巡逻盘查中对潜在犯罪嫌疑人预判研究

刘金地，张 莉

（安徽公安职业学院，安徽 合肥 230088）

警察巡逻制度历史悠久，新中国成立之后，警察巡逻制度在发现犯罪嫌疑人、预防犯罪等方面发挥重要作用。随着城市化进程不断加快，反恐形势的需要，各地公安机关都加大对巡逻工作的投入。党的十九大报告明确要深化法治政府建设，法治化进程推动了警察巡逻工作规范化和专业化，公民法治意识的崛起也在时刻检验、评价警察巡逻工作的内容和方法，这对巡逻工作提出了更高的要求。巡逻工作中的盘查是发现、甄别违法或犯罪嫌疑人的方法之一，由于其属于暂时限制人身自由的一种强制措施，不能任意、随意启动这一程序，为了保证盘查效率，对潜在犯罪嫌疑人的预判工作显得尤为重要。

一、预判（盘查启动方式）的现状

1. 法律规定现状

1986年发布的《公安部关于组建城市治安巡逻网的意见》中首次规定了对“形迹可疑人员”的警察盘查权力，之后，在《城市人民警察巡逻规定》①1994年《城市人民警察巡逻规定》第五条规定：人民警察在巡逻执勤中依法行使以下权力：（一）盘查有违法犯罪嫌疑人的人员，检查涉嫌车辆、物品。《公安机关适用继续盘问规定》②2004年《公安机关适用继续盘问规定》第七条第一款规定：为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经表明执法身份后，可以当场盘问、检查。《公安机关人民警察盘查规范》③2008年公安部发布的《公安机关人民警察盘查规范》规定了“可疑人员”盘查。《中华人民共和国人民警察法》④2013年《人民警察法》第九条规定：为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查。《中华人民共和国居民身份证法》①2012年《居民身份证法》第十五条规定：人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证：（一）对有违法犯罪嫌疑的人员，需要查明身份的。和《公安机关办理行政案件程序规定》②2019年《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条规定：为维护社会秩序，人民警察对有违法嫌疑的人员，经表明执法身份后，可以当场盘问、检查。等法律法规中都对盘查权给予了肯定，对盘查对象的表述增加了“可疑人员”“违法犯罪嫌疑”等内容，也对盘查中的程序和规范做了进一步规定。但是相关法律法规条文并未明确规定盘查启动的具体条件，导致实际工作中警察自由裁量权进一步扩张，扩大了盘查的范围，这虽然对预防犯罪、侦破案件有积极意义，但如何加强对公民权的保护则需要在理论与实践方面进行探索。

2. 实际执法现状

由于法律规定较为笼统，民警自由裁量权行使的自由度相对宽泛，盘查启动的理由和依据，更多来自巡逻民警自身的常识性经验判断。

（1）启动条件标准方面

法律规定给出了“违法犯罪嫌疑人”和“形迹可疑”这两个要素作为盘查权力行使的起点，“嫌疑”和“可疑”的“疑”的证据，则要结合具体客观环境、线索材料、巡逻警察经验等“合理”要素去发现。法律规定对支撑“疑”的证据的证明力要求不高，介于实质证据与感觉证据之间，更倾向于依靠执法人员的直觉、社会认识、职业素养来判断，因此，部分巡逻民警在实际工作中进行盘查时，难免存在一些随意性。

（2）盘查场所选择方面

《中华人民共和国人民警察法》赋予了警察的盘查权，并没有对盘查场所给予规范，在《公安部关于公安机关执行〈人民警察法〉有关问题解释》中明确盘查权可以在执行追捕逃犯、侦查案件、巡逻执勤、维护公共场所治安秩序、现场调查等职务活动中行使，任何场所内的盘查都同时具有行政执法、犯罪侦查、案件缉捕等多种目的，[1]基于此，盘查场所既可以是公共场所、特定场所、公共道路，也可以是私人住宅，因此，如果适用不当就可能侵犯公民的住宅权和隐私权。

（3）盘查方式运用方面

盘查的方式一般包括拦截、盘问和检查，这是通行的做法。拦截怎么拦，盘问问什么，特别是检查查什么、怎么查，是否需要盘问对象应允方可为之，这涉及盘查的广度、深度和尺度，与搜查有明确的区别，也与公民基本权利的保护息息相关。实际执法中，盘问的内容大多涉及身份信息、出发地、目的地、行程目的、所携带物品情况等。如果民警采取强制检查的方式，检查的尺度、强制方式的不确定性可能造成对公民权益的侵犯，一些盘问对象可能因反感、抵触、拒绝引发冲突和纠纷。

（4）盘查时间持续性方面

关于盘查的时间，法律没有明确规定，实际时间受警察判断度、对方配合度、区域安全度、事件敏感度等因素影响，有的时间短至几分钟，有的时间长达二十分钟甚至更长，不确定性较大，且盘查时间上限也没有明确规定，一般认为不能超过继续盘问时间12小时。这种不确定的自由度，使得盘查对象对盘查过程的预测度较低，盘查对象权益受侵犯的风险增大。

3. 初步结论

由于法律对盘查规定过于简单，无法回应执法中需要的确定性标准，从某种意义上来看，依法行政的原则在法律依据方面的欠缺，使得依托民警“自由心证”来确定盘查的启动、方式、时间和场所，难免会因民警个人业务素质差异、主观认识偏见等因素导致公平公正的偏移。从巡逻警察自身能力来看，提高识别能力、综合分析能力，掌握盘查技巧有助于减少误差、提高盘查效率、缓解盘查对象心理对抗、迅速筛查嫌疑对象等。

二、预判的理论基础

（一）法定原则

法定原则即要求执法必须依照法律规定，无论是英美法系国家，抑或大陆法系国家，对盘查的启动标准一致要求依照成文法的规定执行。各国成文法对启动标准的规定不一，如英国警察启动盘查的标准为“特定的具体犯罪有正当性”，对“正当合理怀疑”加入了非歧视性标准等[2]。英国法律对“正当怀疑理由”要求必须有客观认识的支撑，且这一认识是第三人也认同并且产生怀疑。日本法律规定“警察官因异常举动及其他情事而合理判断，认为有相当理由足认定其人有犯罪或将犯某罪之嫌，或认定其人对已发生之犯罪中即将发生之犯罪知情，得将其拦停盘查”[3]。德国法律规定在某些特定场所，如果没有必要聚集处聚集人员，则应当核查身份，盘问聚集原因；在某些特定情况下，如案件高发地点，只要有潜在危险就可以启动盘查。盘查是对公民自由的干预，行使这一权力，采用某一方式，都应当审慎。虽各国法律对此规定存在差异，但都强调应当在法律精神、宪法原则的尺度内，合法地行使这一权力，从而将保护公民权的理念贯彻到维护社会安全的实际执法行动中。

（二）比例原则

比例原则起源于人类社会的自然法则，是对公平正义追求。在发现、处理违法犯罪案件中，平衡和兼顾社会公共利益和保护公民权时，比例原则这一调节器发挥重要作用。比例原则包括适当性原则、必要性原则和相称性原则，在采取盘查措施前，要能清晰回答三个问题：盘查是否是维护公共利益、盘查是否是最有效方式、盘查是否是对当事人权益侵害最小的方式。著名的Terry v.Ohio案件，确定了美国盘查的规则，即警察基于合理怀疑对嫌疑人实施“扣留和拍触”的盘查，虽然限制嫌疑人的人身自由，但从预防犯罪、维护公共秩序和利益的角度，这种方式是适当的。比如说，北京地铁警察若发现有疑似携带危险物品的乘车人，会采取帮其拎行李等爱心方法观察乘车人的表情、神态、身体变化等，如果乘车人表情紧张，身体颤抖，眼神回避，甚至扔下行李拔腿就跑，警察可以基于合理怀疑启动盘查，这种方式是必要的。在盘查中，对当事人询问和检查的范围关系到对当事人权益的侵害程度。例如，美国纽约市警察局规定，警察在盘查时，不得强迫嫌疑人回答问题，不得将对方拒绝回答问题作为逮捕的理由。[4]在盘问中对嫌疑人的车辆能否搜查，美国采用“一览无余”的原则，即警察从法律允许的位置看见他，并有权进入该物品所在的区域，[5]由此检查车内物品和后备箱的行为属于有效行为。

（三）保护当事人合法权利原则

保护当事人合法权利贯穿盘查整个过程，是实现自由与秩序有效平衡的必不可少的内容。为了实现公共利益，对个别公民的自由加以合理限制，是维护更多人秩序所必须的方式和手段。同时，公民在接受法庭审判前，在法律上仍然是自由个人，其人权受到宪法的保护。警察在采取盘查措施时，也要将对公民自由的妨碍限制在最小的范围，不能名为公共利益保护，侵犯公民权益。宪法规定保护公民合法权利应当体现在各个方面，即便作为嫌疑人或是犯罪人，其基本人权也必须受到保护。因此，在非特殊紧急情况下，警察在行使自由裁量权的过程中，要尊重当事人的容忍度，尽可能选择当事人可以接受的方式，采取对当事人影响最小的方式实施盘查行为，比如拦阻方式、调查方法等。

三、实现精准预判的对策建议

（一）完善法律，合理裁量

《中华人民共和国人民警察法》是我国盘查规定的法律渊源，该部法律从原则上明确警察有权对“违法犯罪嫌疑的人”实施盘查，这给执法人员赋予了较大的自由裁量权，对“嫌疑”的认定决定了盘查的启动，这一认定标准的模糊性容易导致盘查权行使的随意性。笔者认为，应当通过立法对盘查对象、嫌疑标准、盘查手段、盘查范围等加以明确规定，使警察行使盘查权有更充分、具体的依据，从而平衡社会秩序维护和公民权益保护。

1. 嫌疑认定标准应清晰

基于对英美法系和大陆法系的分析研究发现，对嫌疑不能仅根据巡逻人员的直觉、感官来判断，应当结合其他客观事实综合判断，至少在巡逻人员认知中应当普遍认为该盘查是合理的。正如美国联邦最高法院对Terry原则所作进一步的具体解释“合理怀疑即依周围环境的客观情况，会使一个理性、谨慎之人同意警察此时实施盘查行为是合理的”[6]，依据这种判断警察可以根据案件线索有针对性地挑选盘查对象，如案件重要线索是嫌疑人的穿着、口音等，警察可以将某类穿着或口音的群体作为盘查对象的重点。但反过来的逻辑是不成立的，警察不能因为某人的穿着、口音而去盘查该类群体，比如英国法律加入了非歧视性标准，即一个人的民族、口音、着装、发型、身形、肤色等不是盘查的充分条件。警察应当根据实战经验，结合法律的规定，依据怀疑的标准与具体项目的类别，作出不同的决定，比如，德国法中规定对在卖淫场所逗留的人员必须核查身份。

2. 盘查场所范围应明确

宪法中规定要保护公民的隐私权，公共场所与私人场所对公民隐私权保护的容忍程度是不同的。在公共场所，警察对存有嫌疑的公民，可以在表明执法者身份的前提下，对其身份等信息进行核查。私人场所比如私人住宅、出租屋是公民私人活动的范畴，警察如果要进入私人场所进行盘查，则除了表明执法者身份之外，还需要出具如搜查证等证件。警察不能借保护公共利益之名，打着打击违法犯罪活动的旗号，侵犯公民的隐私权。

（二）提升能力，预判精准

1. 开展专项技能训练，提高巡逻民警实战水平

在实际执法过程中，警察随时有可能遇到各种突发事件，而引起这些突发事件的原因不容小觑。一方面，警察应急管理部门要建立完善模拟演练机制，加大训练力度，组织开展贴近实战的模拟演练。在实战环节要着重培养执法人员的专注力、预判力、信息采集能力、分析能力，提高微表情分析应用水平，强化团队协作意识与自我保护意识。另一方面公安机关管理部门还要建立健全考核机制，激发民警的主观能动性，从而打消懒惰懈怠心理，杜绝一切的形式主义。

2. 强化安全保护意识，完善防护物资储备

为了增强巡逻民警的自我保护意识，公安机关管理部门应当不断加大技能培训与职业素质教育的力度，使广大民警树立正确想价值观念。同时还要培养巡逻民警的沟通能力，使其注意执法方式方法，保证文明执法。精良的武器警械装备是保障巡逻盘查人员执法安全的重要条件。为此，公安机关应当依托智慧公安平台建设，充分发挥科技力量。例如，警用地理信息应用系统、实有人口管理信息系统、智能无人机管理系统、穿戴式智能警务终端、手持式智能警务终端等的建设和完善[7]，对警察识别嫌疑人员提供了强大的技术支持。另外，警察在开展巡逻盘查时还要注意战术与策略。例如，警察在发现可疑人员时，应与其保持安全距离，采取正确的掩护方式，避免打草惊蛇。与此同时，还需严密观察同伙的动态，并与附近警员取得联系，协同控制局面等。