梅毒诊断试剂的应用和发展

夏德菊，王薇，张春涛



梅毒诊断试剂的应用和发展

夏德菊，王薇，张春涛

100050 北京，中国食品药品检定研究院传染病诊断试剂二室

梅毒是一种由密螺旋体属苍白螺旋体种苍白亚种，即梅毒螺旋体（treponema pallidum，TP）引起的慢性经典性传播疾病。梅毒病原体早期通过黏膜或有破损的皮肤侵入，形成感染灶，潜伏期后相继侵犯多种组织，包括皮肤、骨、中枢神经系统和心血管系统[1-2]。梅毒可由受感染的孕妇传给胎儿，威胁下一代健康[3]；系统性的梅毒也增加了其他病原体感染的机会，如人类免疫缺陷病毒[4]。梅毒是一种威胁全球人类健康的性传播疾病，据世界卫生组织统计，全球每年有近两千万的梅毒新发感染者[5]，所以在欧美一些国家和日本的血液筛查项目都包含梅毒项目。我国作为输血和血制品使用大国，加之人口众多和地区发展不平衡，梅毒的发病率近些年来一直居高不下，2000 – 2017 年，全国梅毒报告发病率已由 6.43/10 万增长到 34.49/10 万，年平均增长 15.59%，所以梅毒也一直是我国血源筛查的法定检查项目之一。再加之梅毒临床分期复杂，不同临床期的梅毒血清学指标变异很大[6]，因此，用于不同目的、不同临床时期检测的梅毒诊断试剂种类越来越多。

本文结合国家食品药品监督管理总局（CFDA）批准上市和近些年送我院检验的国内外梅毒诊断试剂情况作一综述，以探讨梅毒诊断试剂今后的研究发展方向。具体试剂方法学、生产厂家及简要特性见表 1，试剂详细研究背景及性能评估和优缺点分析见下文描述。

1 非梅毒螺旋体抗原检测试剂

此类试剂依据的原理是梅毒螺旋体感染人体后，人体迅速对被损害的宿主细胞以及梅毒螺旋体细胞表面所释放的类脂物质作出免疫应答，产生抗类脂质抗原的抗体（反应素），利用抗原抗体反应，即可测定人血清中的反应素。此试剂所用抗原最早是在 1901 年由 Wassermann 等[7]在一个胎传梅毒死亡患儿的肝组织中提取的，最初认为是梅毒特异性抗原，但随后证实在其他组织，尤其是牛心脏提取物也可以用作此试剂的抗原，而且胆固醇和卵磷脂可以提高此抗原的灵敏度[8]。早期试剂所用抗原都是从不同病人组织提取的，并不知道其确定成分，所以在质量上差异很大，导致试剂的灵敏度和特异性也差异很大。Pangborn[9]在 1941 年最终成功从牛心肌中提取到了有活性的抗原成分——心磷脂，然后与卵磷脂和胆固醇混合组成的抗原可以成功检测到梅毒抗体。此化学提取方法保证了抗原制备的稳定性，使得此试剂的检测结果具有可比性，随后衍生出了一系列的检测试剂，如性病研究实验室试验（VDRL）试剂、RPR 试剂和 TRUST 试剂，它们所采用的抗原成分相同，均为使用纯化的心磷脂、卵磷脂及胆固醇配制的抗原重悬于含甲苯胺红或炭黑的特制溶液中制成，反应素与心磷脂形成抗原抗体反应，卵磷脂可加强心磷脂的抗原性，胆固醇可增强抗原的敏感性，而且心磷脂、卵磷脂遇水形成胶体溶液，胆固醇遇水形成结晶，当抗原与抗体（反应素）混合发生反应时，后者即黏附胶体微粒的周围，形成疏水性薄膜，由于摇动、碰撞，使颗粒与颗粒互相黏附而形成肉眼可见的颗粒凝集和沉淀，即为阳性反应；如遇到非梅毒血清，因体液中的白蛋白多于球蛋白，而白蛋白对胶体颗粒有保护作用，形成亲水性薄膜，即使同样摇动、碰撞，由于抗原颗粒周围没有黏附免疫球蛋白的作用，不能形成较大颗粒，无肉眼可见的凝集和沉淀，因此为阴性反应。此试剂通常在梅毒暴露21 d 后可以测出反应素，但也有感染 6 周后才能检测出。文献报道，TRUST 试剂在一期梅毒的灵敏度可以达到 85%（77% ~ 86%），二期梅毒可达 100%，三期梅毒仅有 71%（37% ~ 94%），潜伏期灵敏度 98%（95% ~ 100%），特异性 99%（98% ~99%）[10]。由于此试剂所用抗原不具有特异性，除梅毒病人外，一些非梅毒疾患也可暂时或长期存在反应素，例如麻风、结核、传染性单核细胞增多症、红斑狼疮、类风湿性关节炎、雅司、回归热以及一些发热性疾病；此外，孕妇、老年人和吸毒者有生物学假阳性反应，因此初筛阳性患者需要用梅毒螺旋体抗原试剂确证，尤其是在低风险人群中[11]；此外，在早期梅毒，其灵敏度还有待提高，而且 Dang 等[12]发现，21 位一期和二期梅毒患者在接受驱梅治疗 6 ~ 24 个月后，有 18 位患者反应素滴度陆续下降直至检测不到，所以目前国内大部分血站已不用此类试剂作为初筛试剂，主要将其用于筛查阳性的样本提示梅毒的活动性，而其在临床中可以用于梅毒治疗中监测反应素浓度变化情况以评价梅毒治疗效果。

2 梅毒螺旋体抗原诊断试剂

此类试剂所用检测抗原均为梅毒螺旋体特异性抗原，所以称为梅毒螺旋体抗原诊断试剂。已知 TP 的特异性抗原主要为膜蛋白和几种溶菌酶，它们的编码基因是 TP 重复基因家族里的 12 个基因，其中至少 9个基因表达的蛋白认为是主要的免疫原。在这些蛋白中，分子质量为 15 kD （TpN15）、17 kD（TpN17）、37 kD（TpN37）、45 kD（TmpA）和 47 kD（TpN47）的 5 种蛋白具有诊断价值。文献表明，TpN15 在TP 膜蛋白中含量相对较少，但具有较强的免疫原性；TpN17 在 TP 膜蛋白中含量较丰富，在各期梅毒灶中均有发现；TmpA 在梅毒治疗患者中变化很大，有望用于梅毒治疗效果的监测；TpN47 有很强的免疫原性，在 TP 膜中含量较丰富，且为致病菌特有的蛋白成分[13]。梅毒螺旋体抗原诊断试剂的基础是从天然菌体中提取或是人工表达上述蛋白中的某一种或几种来检测样本中相应抗体水平，所以试剂种类又可以分为天然梅毒螺旋体抗原诊断试剂和基因重组梅毒螺旋体抗原诊断试剂。

表 1 CFDA 批准的梅毒诊断试剂

2.1 天然梅毒螺旋体抗原诊断试剂

2.1.1 梅毒螺旋体抗体诊断试剂（凝集法） 此类试剂是用超声裂解的 Nichols 株抗原致敏动物红细胞或明胶颗粒，然后和样本中的特异性的抗梅毒螺旋体 IgM 和 IgG 抗体结合，静置后产生肉眼可见的红色凝集反应，阴性反应的红细胞呈现出钮扣或小环状形态。此类试剂得以研发的基础是成功在兔睾丸组织中培养了梅毒螺旋体。1965 年，Rathlev[14]报道了用凝集法对梅毒进行血清学诊断，将培养的梅毒 Nichols 株用超声处理，然后活化绵羊红细胞，待测血清中的梅毒螺旋体抗体和抗原结合后，使红细胞得以聚集沉淀。由于此方法所用抗原的天然性，保证了试剂的灵敏度和特异性。文献报道，TPPA 试剂在一期、二期、三期以及潜伏期梅毒，灵敏度可分别达 88%（86% ~ 100%）、100%、99%和100%，特异性可达 96%（95% ~ 100%）[15]。但在国内，此试剂多为手工操作，不适合对大量样本的筛查，现在主要用此试剂对初筛梅毒阳性样本进行复核。而在国外，此类试剂实现了自动化操作，美国将此试剂联合 RPR 试剂用于梅毒血源筛查，欧洲一些国家将此试剂单独用于血源筛查。

2.1.2 梅毒螺旋体抗体诊断试剂（免疫印迹法） 免疫印迹法结合了免疫学和分子生物学的特点，敏感度与特异性均很高，是国际上公认的确证试验中的“金标准”。过去已有免疫印迹法试剂用于多种病原体的诊断中，如 HIV、HBV 和 HCV[16-17]。从 20 世纪 80 年代起，WB 方法也开始用于可疑梅毒血清样本的确证中，如检测到抗梅毒螺旋体主要抗原成分即 TP47、TP17、TP15 和 TP45 抗体的存在，一般认为是以前或最近感染过梅毒[18]。WB 方法具有较高的灵敏度和特异性，对一期梅毒诊断有着重要意义。Dang 等[12]用 WB、RPR 和 TPPA 三种试剂检测 20 位一期梅毒患者样本，WB 结果均阳性且都有 47 kD 抗原条带，但 TPPA 只检出 18 份样本阳性，RPR 仅检出 12 份阳性。de Lemos 等[19]分析了 122 份临床确证梅毒患者的血清样本，其灵敏度可达 100%，对 250 例献血者和 135 例感染其他疾病的患者血清的比较分析，其特异性可达 99.6%。其认为 WB 还可以用于梅毒不同临床时期血清学的分析，在选取的不同时期的梅毒样本分析发现，针对 TpN47 的抗体在不同时期都有出现，但一期梅毒的反应强度要高于晚期潜伏期和三期梅毒，在三期梅毒有时还会消失；二期梅毒对多种抗原有反应，随着病程持续，反应抗原种类逐渐减少，到晚期潜伏期，只对 TpN15 和 TpN47 有应答；在三期梅毒，一般只对 TpN15 有应答，TpN47 应答较弱。Backhouse 和Nesteroff[20]则证实针对 TP15 条带的抗体反应能最准确地指示梅毒感染，但 George 等[21]则认为对 TP17 条带的抗体反应能最准确地指示梅毒感染，对于 9 个无 TP17 条带反应，最终 WB 判为可疑的临床血清样本，最后确证为非特异性反应。市售商品化的试剂盒预先将天然抗原分离在试剂条不同位置上，与待测特异性 IgG 或 IgM 结合后通过酶反应显示条带，去除了电泳过程，简化了操作步骤，但此试剂价格较高，操作费时，不适用于大量样本的检测，现主要用于对初筛阳性和 TPPA/TPHA 复核不一致的样本的确证。

2.1.3 梅毒螺旋体抗体诊断试剂（荧光抗体吸收法） 免疫荧光法是标记免疫技术中发展最早的一种，它是在免疫学、生物化学和显微镜技术的基础上建立起来的一项技术。最早用于梅毒检测是由于暗视野显微镜检病原体需要观察到活动的梅毒螺旋体，但如果先用荧光标记的梅毒螺旋体抗体捕获梅毒螺旋体，再在显微镜下观察就容易的多[22]。后来发展到荧光抗体吸收法（fluorescent treponemal antibody-absorption，FTA-ABS），此类试剂是将完整形态的梅毒螺旋体 Nichol 株作为抗原，加上经吸收剂（用梅毒螺旋体 Reiter 株制备而成）处理过的患者血清形成抗原抗体复合物，再加入异硫氰酸荧光素标记的抗人免疫球蛋白与抗原抗体复合物结合，最后在荧光显微镜下观察，螺旋体显示苹果绿色的荧光，即为阳性反应[23]。目前国内只有欧蒙公司一家试剂获批上市，此试剂所用抗原为完整形态的梅毒螺旋体而且去除了梅毒螺旋体 Reiter 株的交叉反应性，但存在较大的人工判读误差且操作费时，不适合大量样本的检测，在国内也是作为一种确证试剂使用。

2.2 基因重组梅毒螺旋体抗原诊断试剂

天然梅毒螺旋体抗原诊断试剂所用抗原都是通过兔睾丸组织接种获得，这既需要一定的实验室条件，又费时、费力、费材料，严重阻碍了梅毒诊断新方法的研究。20 世纪80 年代初，随着分子生物学技术的发展，特别是基因工程技术的出现使梅毒螺旋体的研究进入了一个新的阶段，国内外专家通过重组 TP DNA 的克隆以及在大肠杆菌中的表达，制备出多种重组 TP 抗原，显著提高了抗原的纯度，为梅毒诊断试剂的研究提供了一条新的途径[24-27]。目前已重组的 TP 抗原有近 20 多种，但用于诊断试剂中的主要为上述四种具有诊断价值的 TP 外膜蛋白，即 TpN47、TpN15、TpN17 和 TmpA（TpN45）。现在市售的梅毒诊断试剂大都选取上述梅毒重组抗原中的某种（或几种）以组合或重组嵌合方式来检测血清、血浆或全血中的梅毒螺旋体特异性抗体。主要试剂种类分述如下：

2.2.1 酶联免疫吸附法 用于梅毒检测的酶联免疫吸附试验（EIA）是在 1975 年由 Veldkamp 和 Visser 两位学者建立的，随后商业试剂问世，最早其使用的还是野生型菌株抗原包被，之后基因重组抗原代替了野生型抗原[28]。文献[25]显示，对 1184 例正常血浆样本检测，基因重组抗原 EIA 试剂的特异性为 99.8%，天然抗原 EIA 试剂特异性为 99.2%，差异有统计学意义，对 101 例梅毒确证样本检测，基因重组抗原 EIA 试剂的灵敏度显著高于天然抗原 EIA 试剂（99% vs 91.4%，< 0.01）。此类试剂较高的灵敏度和结果判读的自动化优势使其很快替代了 RPR 试剂用于血源筛查中。对近三年送我院进行批签发检验的 11 个厂家的试剂（均为双抗原夹心法）分析发现，所有厂家使用的抗原均为基因重组抗原，覆盖 TP47、TP17、TP15 和 TP45 四种抗原，有 3 个厂家使用三种抗原混合包被，3 个厂家使用基因重组嵌合抗原包被，其余厂家均采用两种抗原混合包被。究竟使用哪（几）种抗原包被能更有效提高试剂的灵敏度和特异性以覆盖到梅毒各个时期的检测，国内外文献有诸多研究。Fujimura 等[29]研究发现在 29 列 TPHA 阳性样本中，用 TP17 包被检测样本的 CI 值最高，其次是 TP15 和 TP47，在 12 列一期梅毒患者中情况类似，其认为 TP17 抗原具有很强的抗原性，在 ELISA 方法中起着重要作用，虽然 TP15 和 TP47 抗原的反应较弱，但在检测各期梅毒中也扮演着十分重要的作用。Dang 等[12]发现在 20 例一期梅毒患者中均检测到抗 47 kD 抗原的抗体，但只有 5 例可以同时检测到抗 47 kD、45 kD、17 kD 和 15 kD 抗原的抗体，早期抗体应答主要是针对 TP47 蛋白，然后是针对 TP15 和 TP17，其认为针对 47 kD 的梅毒螺旋体抗体在一期梅毒诊断中具有重要意义。Sambri 等[30]也认为 TP47 是主要的抗原成分，但 TP15 和 TP17 也是不可缺少的蛋白抗原。George 等[21]认为采用三种抗原包被的 EIA 试剂比单一抗原包被的灵敏度要高。Sato 等[31]则发现在选取的 25 例处于不同时期梅毒患者，其抗 TP17 抗体滴度很高，抗 TP15 和 TP47 抗体反应微弱，但抗体反应类型和梅毒时期并没有相关性。Sun 等[26]发现采用重组 TpN15-17-47 嵌合抗原包被在检测 965 份血清时，其阳性率显著高于单一抗原包被的，而且嵌合抗原的表达还可以减少单一抗原反复表达和纯化的步骤。总体来说，采用多种抗原包被来检测抗 TP 抗体可以提高灵敏度，但每一种抗原的灵敏度情况现在还很难确定，嵌合抗原的表达在成本控制上有很大优势。

2.2.2 基于 TP 重组抗原的免疫层析法 免疫层析法（immuno chromatographic strip，ICS）是近几年发展的一种十分简便、快速的梅毒诊断血清学方法，适用于性病门诊的快速检测、街头无偿献血者的筛查以及紧急用血，因此市场上多称其为快速检测试剂。和 EIA 试剂相似，ICS 试剂选用的基因重组抗原也集中为 TP47、TP17、TmpA 和 TP15 四种抗原的单一（混合）包被或者将多个基因构建在同一个载体来表达的重组融合蛋白作为包被抗原。Zarakolu 等[32]研究发现，选用 TP47 抗原包被的胶体金试剂检测来自 157 例病人的 353 份样本，43 例梅毒患者样本检测均为阳性，114 例非梅毒患者的样本检测均为阴性，其中包括22 例 RPR 试剂检测的假阳性样本。美国传染病研究所在11 个亚洲国家和 20 个拉丁美洲国家用 ICS 试剂对产前夫妇进行梅毒筛查，发现其具有高度的经济学效益[33]。WHO 在2002 – 2005 年用 TPHA 试剂做参比，比较了 9 个厂家的快检试剂，结果显示灵敏度可以达到 84.5% ~ 97.9%，特异性为 92.8% ~ 98%[34]。综上所述，快速检测试剂具有操作简单，成本低，5 ~ 20 min 可以读取结果的优势，而且还具有较高的灵敏度和特异性，所以在资源相对缺乏的国家很受欢迎。

2.2.3 化学发光免疫法 化学发光法（chemiluminescent immunoassay，CLIA）是近些年发展起来的一种免疫标记技术，随着计算机技术、自动化技术等高新技术与化学发光法的结合，使其成为最受欢迎的标记免疫分析技术，代表着免疫分析技术的发展潮流。根据其标记物的不同可分为三大类：直接化学发光免疫分析法、化学发光酶免疫分析法和电化学发光免疫分析法。根据包被抗原的固相载体的不同，又可分为板式化学发光免疫法和微粒子化学发光免疫法（chemiluminescence microparticle immunoassay，CMIA）。国内将时间分辨免疫荧光测定法（time-resolved immunofluorometric assay，TRIFA）也划归为化学发光免疫法中，此方法是用镧系元素标记抗原或抗体，根据镧系元素螯合物的发光特点，用时间分辨技术测量荧光，同时检测波长和时间两个参数进行信号分辨；该方法可排除非特异荧光的干扰，极大地提高了分析敏感性。从检测原理来看，国内外试剂大多采用双抗原夹心法的，以基因重组的抗原包被微孔板或磁性微粒，选用的重组抗原情况和上述几种基因重组抗原诊断试剂类似。文献表明，化学发光法试剂在一期、二期、三期以及潜伏期梅毒，灵敏度可分别达 98%、100%、100%和100%，特异性可达 99%[35]。张旭东等[36]用 TPPA 试剂检测结果作为对照标准，采用雅培公司生产的 CMIA 试剂检测 4686 例血清标本，其灵敏度可达 99.17%，特异性为 99.60%。所以因其较好的特异性和灵敏度以及高度的自动化，目前国内大型医院大多选用此类试剂用于梅毒的筛查，血站也在积极推进此类试剂的应用，而在欧洲一些国家和日本，已将此类试剂用于梅毒的血源筛查中。

3 梅毒核酸诊断试剂

早期梅毒的检出是防止梅毒传播关键手段，但是血清学检测方法面临一期梅毒特异性抗体应答缓慢的难题，这很大程度上延误了梅毒的诊断和治疗。虽然暗视野显微检测技术可以直接对早期梅毒皮损组织中的螺旋体进行观察，但这项技术对取样和操作人员的技术要求非常高，国内外已经很少有这方面的专家了，所以急需探究新的更敏感的方法。二十年前，梅毒螺旋体基因组序列已经测出[37]，这为 PCR 技术的研究提供了基础。国内外有诸多文献对 PCR 技术用于梅毒诊断的可行性进行探讨[38-39]。目前文献中研究的诊断梅毒常见的 PCR 技术主要有巢式 PCR、实时荧光定量 PCR（real time fluorescence quantitative PCR，RTFQ-PCR）和逆转录-PCR（reverse transcription-PCR，RT-PCR）等。检测标本包括血（血清、全血）、羊水、脑脊液、皮损材料（分泌物、组织）等。检测的目标基因包括 TP47、TmpA、TmpB、4D 等表面脂蛋白以及 polA 等参与基因组复制酶的编码基因[40-41]。Grimpred 等[42]发现与兔子感染实验作对比，PCR 检测羊水组织中的 TP 特异性和灵敏度均达到 100%，但对于血液和脑脊液中的 TP 检出率仅有 78%，说明 PCR 技术在辅助检测和临床评估胎传梅毒手段中起着重要作用。Grange 等[43]以暗视野显微镜检结果作对比，用巢式 PCR 技术扩增 TP47 编码基因，检测 329 例棉拭子样本灵敏度为 82%，特异性为 95%，但对于血液样本灵敏度仅有 18%。Leslie 等[44]使用实时荧光定量 PCR 技术扩增 polA 基因，检测 598 例梅毒感染病人除血液外的组织样本，和血清学实验结果比较，灵敏度为 80.4%，特异性为 98.4%。对于血液样本检测结果的不理想可能有以下几方面原因：首先，受样本来源和所处病期影响较大，此方法样本以一期和二期梅毒的溃疡和皮损拭子最为适宜，在早期血液样本中能否检测到 TP 还是存在争议的，因为此时 TP 随着病程进展以及患者使用抗生素情况，究竟何时入血，入血多少都是不确定的，这对取样样本影响很大，进而导致取样样本中没有 TP 核酸或者核酸含量低于 PCR 技术的灵敏度[45]；其次，PCR靶标选取不合适以及研究不足也有一定影响。所以，不同于 HIV、HBV 和 HCV 核酸检测试剂在 CFDA 的大量注册，目前国内并没有梅毒相关核酸检测试剂的上市销售。但其在区分其他螺旋体感染和梅毒螺旋体感染方面，早期潜伏梅毒诊断方面以及 HIV 阳性样本诊断方面（有文献报道 HIV 可能会增强或延缓梅毒特异性抗体的产生[46-47]）还是有很大价值的。

4 梅毒诊断试剂的比较分析

梅毒至今仍是影响全球人类健康的性传播疾病，对阻断梅毒经输血传播以及对有些无明显临床症状或非典型临床症状的患者的确切诊断至今仍是一个挑战，所以梅毒诊断试剂的质量提高是必要的。理想的梅毒诊断试剂应具备以下特点：①具有高灵敏度和特异性；②操作简单快速，成本低；③适合用于监测病程和治疗效果；④能明确是否有再次感染。现在市售梅毒诊断试剂多种多样，但各种试剂都有它们的局限性和优势：RPR 和 TRUST 试剂具有较高的敏感性、操作简便以及提示梅毒活动性等优势，但可能会出现生物学假阳性，“前带现象”以及对一期和晚期梅毒检出灵敏度低的状况；TPHA 和TPPA 试剂特异性强、灵敏度高，国内一直将其作为梅毒诊断的“金标准”，但由于是用全菌株抗原，其技术操作复杂，费用昂贵，也还面临着抗原污染等问题，所以目前一直未有国产试剂的上市；酶联免疫法试剂因其操作简单快速，结果客观（可以将结果和实验室计算机系统链接，减少了在结果抄写时的可能性错误），故能实现大量样本的检测，成为国内外许多国家血源筛查的首选试剂。但酶联免疫法试剂也存在一些局限性：首先，由于梅毒患者终身体内 TP 抗体阳性，所以它并不能区分是活动性梅毒或是不再有临床表现的治愈性梅毒；其次，现在酶联免疫试剂使用的重组抗原各不一样，究竟是哪种（些）抗原诱导各期 TP 抗体产生并没有统一的共识，而且，各诊断试剂生产商可能根据企业自身的内部质控，使用各种抗原的比例及生产工艺不同，因此在检测一些针对特殊片段阳性反应的血清时，可能会出现不同的检测结果，这使得血站在使用不同厂家试剂对同一份样本检测时无法进行比较分析，尤其是对低值阳性样本的判断；免疫层析法试剂成本低，设备要求简单，5 ~ 20 min 内快速出结果，所以其在国内临床少量样品诊断以及资源匮乏地区很受青睐，但和酶免试剂一样，也无法区分是活动性梅毒或是不再有临床表现的治愈性梅毒，而且也有可能出现假阳性和假阴性结果[48-49]；化学发光试剂因其自动化特点，在大量样本检测时可以节省人力和物力，现正受到市场的热捧，其是否可以代替酶免试剂用于血源筛查现正在讨论中，但也有上述酶免试剂的局限；WB 试剂由于操作复杂，人工判读误差以及高昂的价格，现只作为辅助验证检测；PCR 技术具有高度敏感性和特异性以及对病原体的直接检测，理应可以用于梅毒的检测中，弥补酶免试剂、免疫层析试剂和化学发光试剂的局限，但因并没有标准的标本来源和采集指导以及研究推动力不够，对血液样本的检出率较低，所以相应试剂并未上市销售。

综上所述，市售每一种梅毒诊断试剂都有其应用价值，但没有一种梅毒试剂可以覆盖筛查、诊断和疗效观察所有方面。目前，国内多数医院采用特异性和敏感性均较好、操作自动化且成本相对低的化学发光试剂进行筛查，并配以简单、成本低廉的梅毒非特异性试剂进行梅毒疗效观察、复发和再感染的判断，而血站仍使用酶免试剂进行初筛，然后对阳性样本用 TPPA 试剂进行确证。虽然这些梅毒诊断试剂已经很成熟，但仍有一些难题需要我们去研究解决：一是要开发新的 TP 重组抗原并对不同重组抗原负责诱导不同时期 TP 抗体情况进行探究，使以基因重组抗原为基础的梅毒诊断试剂质量更稳定，结果更一致；二是寻找可增强检测敏感性和降低假阳性的技术方法；三是积极建立我国的 TP 兔感染模型和天然TP 抗原纯化技术，以推进凝集法试剂和 WB 试剂的国产化；四是继续探究样本来源，采集方法对 PCR 技术的影响，以推进梅毒核酸诊断试剂研究和发展，加强对早期梅毒、神经梅毒、含特殊病原体的梅毒样本和耐药菌株的诊断和监控。

[1] Tipple C, Anna MO, Hill S, et al. Getting the measure of syphilis: qPCR to better understand early infection. Sex Transm Infect, 2011, 87(6):479-485.

[2] Martin IE, Tsang RS, Sutherland K, et al. Molecular characterization of syphilis in patients in Canada: azithromycin resistance and detection of Treponema pallidum DNA in whole-blood samples versus ulcerative swabs. J Clin Microboil, 2009, 47(6):1668-1673.

[3] Nahmias AJ, Schollin J, Abramowsky C. Evolutionary-developmental perspectives on immune system interactions among the pregnant woman, placenta, and fetus, and responses to sexually transmitted infectious agents. Ann N Y Acad Sci, 2011, 1230:25-47.

[4] Park IU, Chow JM, Bolan G, et al. Screening for syphilis with the treponemal immunoassay: analysis of discordant serology results and implications for clinical management. J Infect Dis, 2011, 204(9): 1297-1304.

[5] World Health Organization. Global prevalence and icidence of selected curable sexually transmitted infections: overview and estimates. Geneva: WHO (WHO/HIV AIDS), 2001.

[6] Centers for Disease Control and Prevention. Case definition for infectious conditions under public health surveillance. MMWR Recomm Rep, 1997, 46(RR-10):1-55.

[7] Wassermann A, Neisser A, Bück A. Eine serodiagnostische Reaktion bei Syphilis. Dtsch Med Wochenschr, 1906, 32:745-746.

[8] Eagle H. The laboratory diagnosis of syphilis. St. Louis: The C. V. Mosby Company, 1937.

[9] Pangborn MC. A new serologically active phospholipid from beef heart. Proc Soc Exp Biol Med, 1941, 48(2):484-486.

[10] Larsen SA, Pope V, Johnson RE, et al. A manual of tests for syphilis. 9th ed. Washington, DC: American Public Health Association, 1999.

[11] Seña AC, White BL, Sparling PF. Novel Treponema pallidum serologic tests: a paradigm shift in syphilis screening for the 21st century. Clin Infect Dis, 2010, 51(6):700-708.

[12] Dang Q, Feng J, Lu X, et al. Evaluation of specific antibodies for early diagnosis and management of syphilis. Int J Dermatol, 2006, 45(10):1169-1171.

[13] Yin YP, Xu WY. Advances in the study of recombinant antigens of treponema pallidum. Int J Dermatol Venereol, 1999, 25(6):352-355. (in Chinese)

尹跃平, 徐文严. 重组梅毒螺旋体抗原的研究进展. 国外医学皮肤性病学分册, 1999, 25(6):352-355.

[14] Rathlev T. Haemagglutination test utilizing pathogenic Treponema pallidum for the sero-diagnosis of syphilis. Br J Vener Dis, 1967, 43(3):181-185.

[15] Ratnam S. The laboratory diagnosis of syphilis. Can J Infect Dis Med Microbiol, 2005, 16(1):45-51.

[16] Centers for Disease Control (CDC). Interpretation and use of the western blot assay for serodiagnosis of human immunodeficiency virus type 1 infections. MMWR Suppl, 1989, 38(7):1-7.

[17] Yeh CT, Han CM, Lo SY, et al. Early detection of anti-HCc antibody in acute hepatitis C virus (HCV) by Western blot (immunoblot) using a recombinant HCV core proteinfragment. J Clin Microbiol, 1994, 32(9):2235-2241.

[18] Byrne RE, Laska S, Bell M, et al. Evaluation of a treponema pallidum western immunoblot as a confirmatory test for syphilis. J Clin Microbiol, 1992, 30(1):115-122.

[19] de Lemos EA, Belém ZR, Santos A, et al. Characterization of the Western blotting IgG reactivity patterns in the clinical phases of acquired syphilis. Diagn Microbiol Infect Dis, 2007, 58(2):177-183.

[20] Backhouse JL, Nesteroff SI. Treponema pallidum western blot: comparison with the FTA-ABS test as a confirmatory test for syphilis. Diagn Microbiol Infect Dis, 2001, 39(1):9-14.

[21] George R, Pope V, Fears M, et al. Analysis of some antigen-antibody interactions used as diagnostic indicators in a treponemal western blot (TWB) test for syphilis. J Clin Lab Immunol, 1998, 50(1):27-44.

[22] Deacon WE, Falcone VH, Harris A. A fluorescent test for treponemal antibodies. Proc Soc Exp Biol Med, 1957, 96(2):477-480.

[23] Hunter EF, Deacon WE, Meyer PE. An improved FTA test for syphilis: the absorption procedure (FTA-ABS). Public Health Rep, 1964, 79: 410-412.

[24] Zhang QG, Liu SQ, Yan XJ. Construction and expression of multi-epitopes gene of treponema pallidum and immunoresponse of recombinant protein. Chin J Nosocomiol, 2008, 18(1):25-28. (in Chinese)

张秋桂, 刘双全, 颜向军. 梅毒苍白密螺旋体多表位抗原基因的构建、表达及免疫反应性的鉴定. 中华医院感染学杂志, 2008, 18(1): 25-28.

[25] Young H, Moyes A, Seagar L, et al. Novel recombinant-antigen enzyme immuno assay for serological diagnosis of syphilis. J Clin Microbiol, 1998, 36(4):913-917.

[26] Sun AH, Mao YF, Hu Y, et al. Sensitive and specific ELISA coated by TpN15-TpN17-TpN47 fusion protein for detection of antibodies to Treponema pallidum. Clin Chem Lab Med, 2009, 47(3):321-326.

[27] Martin IE, Lau A, Sawatzky P, et al. Serological diagnosis of syphilis: Enzyme-linked immunosorbent assay to measure antibodies to individual recombinant treponema pallidum antigens. J Immunoassay Immunochem, 2008, 29(2):143-151.

[28] Veldkamp J, Visser AM. Application of the enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) in the serodiagnosis of syphilis. Br

J Vener Dis, 1957, 51(4):227-231.

[29] Fujimura K, Ise N, Ueno E, et al. Reactivity of recombinant Treponema pallidum (r-Tp) antigens with anti-Tp antibodies in human syphilitic sera evaluated by ELISA. J Clin Lab Anal, 1997, 11(6): 315-322.

[30] Sambri V, Marangoni A, Eyer C, et al. Western immunoblotting with five Treponema pallidum recombinant antigens for serologic diagnosis of syphilis. Clin Diagn Lab Immunol, 2001, 8(3):534-539.

[31] Sato NS, Hirata MH, Hirata RDC, et al. Analysis of treponema pallidum recombinant antigens for diagnosis of syphilis by western blotting technique. Rev Inst Med Trop Sao Paulo, 1999, 41(2):115- 118.

[32] Zarakolu P, Buchanan I, Tam M, et al. Preliminary evaluation of an immunochromatographic strip test for specific Treponema pallidum antibodies. J Clin Microbiol, 2002, 40(8):3064-3065.

[33] Schackman BR, Neukermans CP, Fontain SN, et al. Cost-effectiveness of rapid syphilis screening in prenatal HIV testing programs in Haiti. PLoS Med, 2007, 4(5):e183.

[34] Kuznik A, Lamorde M, Nyabigambo A , et al. Antenatal syphilis screening using point-of-care testing in Sub-Saharan African countries: a cost-effectiveness analysis. PLoS Med, 2013, 10(11):e1001545.

[35] Young H, Pryde J, Duncan L, et al. The Architect Syphilis assay for antibodies to Treponema pallidum automated screening assay with high sensitivity in primary syphilis. Sex Transm Infect, 2009, 85(1): 19-23.

[36] Zhang XD, Ma YH, Zhou SC, et al. Correlation analysis of chemiluminescence microparticle assay and TPPA in detecting antibody of Treponema pallidum. Med J Chin PAPF, 2012, 23(9):756- 757, 760. (in Chinese)

张旭东, 马艳华, 周少聪, 等. 微粒子化学发光法和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检测梅毒抗体的一致性比较. 武警医学, 2012, 23(9):756-757, 760.

[37] Fraser CM, Norris SJ, Weinstock GM, et al. Complete genome sequence of Treponema pallidum, the syphilis spirochete. Science, 1998, 281(5375):375-388.

[38] Gayet-Ageron A, Sednaoui P, Lautenschlager S, et al. Use of Treponema pallidum PCR in testing of ulcers for diagnosisof primary syphilis. Emerg Infect Dis, 2015, 21(1):127-129.

[39] Castro R, Prieto E, Aguas MJ, et al. Molecular subtyping of Treponema pallidum subsp. pallidum in Lisbon, Portugal. J Clin Microbiol, 2009, 47(2):2510-2512.

[40] Cole MJ, Chisholm SA, Palmer HM, et al. Molecular epidemiology of syphilis in Scotland. Sex Transm Infect, 2009, 85(6):447-451.

[41] Grange PA, Gressier L, Dion PL, et al. Evaluation of a PCR test for detection of treponema pallidum in swabs and blood. J Clin Microbiol, 2012, 50(3):546-552.

[42] Grimprel E, Sanchez PJ, Wendel GD, et al. Use of polymerase chain reaction and rabbit infectivity testing to detect Treponema pallidum in amniotic fluid, fetal and neonatal sera, and cerebrospinal fluid. J Clin Microbiol, 1991, 29(8):1711-1718.

[43] Grange PA, Gressier L, Dion PL, et al. Evaluation of a PCR test for detection of treponema pallidum in swabs and blood. J Clin Microbiol, 2012, 50(3):546-552.

[44] Leslie DE, Azzato F, Karapanagiotidis T, et al. Development of a real-time PCR assay to detect Treponema pallidum in clinical specimens and assessment of the assay's performance by comparison with serological testing. J Clin Microbiol, 2007, 45(1):93-96.

[45] Woznicová V, VotavaM, Flasarová M, et al. Clinical specimens for PCR detection of syphilis. Epidemiol Mikrobiol Imunol, 2007, 56(2): 66-71.

[46] Fleming DT, Wasserheit JN. From epidemiological synergy to public health policy andpractice: the contribution of other sexually transmitted diseases to sexual transmissionof HIV infection. Sex Transm Infect, 1999, 75(1):3-17.

[47] Shields M, Guy RJ, Jeoffreys NJ, et al. A longitudinal evaluation of Treponema pallidum PCR testing in early syphilis. BMC Infect Dis, 2012, 12:353.

[48] Park IU, Chow JM, Bolan G, et al. Screening for syphilis with the treponemal immunoassay: analysis of discordant serology results and implications for clinical management. J Infect Dis, 2011, 204(9):1297- 1304.

[49] Naesens R, Vermeiren S, Van Schaeren J, et al. False positive lyme serology due to syphilis: report of 6 cases and review of the literature. Acta Clin Belg, 2011, 66(1):58-59.

“艾滋病和病毒性肝炎等重大传染病防治”科技重大专项（2018ZX10102001）

张春涛，Email：zhangct2@126.com

2018-08-02

10.3969/j.issn.1673-713X.2019.01.016