读《谈龙录》札记三则

陈汝洁

（淄博市桓台县 税务局，山东 淄博 256400）

康熙四十八年（1709），赵执信（1662-1744，号秋谷）著《谈龙录》一书，对诗坛领袖王士禛（1634-1711，号阮亭，别号渔洋山人）的人品、学问、诗作、诗学嘲诮百端，标志着“王赵交恶”①公开化。《谈龙录》一出，赵、王之争遂成为清初诗坛一大公案，轰动当时影响后世。清代以来，《谈龙录》一书刊刻不绝，②屡屡为研讨清代诗学者所提及。

笔者读《谈龙录》有年，每见相关资料，即作札记。前曾于《赵执信著述探微》《赵执信与顾小谢》等文中刊布两则，③今不揣谫陋，再择三则刊布于此，以就教于方家。

一

《谈龙录》第一则云：

钱塘洪昉思（昇），久于新城之门矣，与余友。一日，并在司寇宅论诗，昉思嫉时俗之无章也，曰：“诗如龙然，首、尾、爪、角、鳞、鬣一不具，非龙也。”司寇哂之曰：“诗如神龙，见其首不见其尾，或云中露一爪一鳞而已，安得全体！是雕塑绘画者耳。”余曰：“神龙者，屈伸变化，固无定体；恍惚望见者，第指其一鳞一爪，而龙之首尾完好，故宛然在也。若拘于所见，以为龙具在是，雕绘者反有辞矣。”昉思乃服。此事颇传于时，司寇以吿后生，而遗余语。闻者遂以洪语斥余，而仍侈司寇往说以相难。惜哉！今出余指，彼将知龙。［1］（P5-6）

王士禛官至刑部尚书，文中“司寇”，指王士禛。纪昀著、林昌评释《增订河间试律矩》一书书前《诗说》曾节引此则中王士禛、赵执信语，并加按语云：

赵宫赞《谈龙录》云：“新城司寇论诗曰：‘诗如神龙，见其首不见其尾，或云中露一鳞一爪而已。’余曰：‘神龙者，屈伸变化，固无定体；恍惚望见者，第指其一鳞一爪，而龙之首尾完好，故宛然在也。’”

按：两先生之谈龙不同，而旨则同。耳食者妄欲有所轩轾，乃夏虫不可以语冰也。愚谓渔洋所言，诗之神韵也。秋谷所言，诗之格律也。无格律则神韵无所附，无神韵则格律竟成硬本子。是业公子高之所谓龙，非真龙也。其说相成而非相悖。读是集者能与格律中求神韵，则规矩在而巧寓焉矣。［2］（P3-4）

“业公”应作“叶公”。此段仅节引王、赵之语，未引洪昇之言，所加按语更是不通之甚。从《谈龙录》来看，引发洪昇议论的是“嫉时俗之无章也”，即三人谈论的是作诗章法问题，与“神韵”“格律”无直接关系。故此段按语，纯属误解。今人周振甫解读此则颇为清晰，其《诗词例话·完整和精粹》云：

这里指出对诗歌的文艺性的三种看法：洪升要求完整，像画龙，要把整条龙画出来。连它的首尾鳞爪都不能忽略。王士禛反对这样求完整，要求精粹，认为神龙见首不见尾，有时只在云中露出一鳞一爪，就是只要把最精粹的部分写出来就行了，不必求完整。赵执信认为完整和精粹两者是不可分的，画出来的龙虽然见首不见尾，只有一鳞一爪，我们却可以从这里看到完整的龙。心目中有了完整的龙才可以画出一鳞一爪，才可以通过一鳞一爪来反映龙的全体；离开了完整的龙去画一鳞一爪是不成的。也就是精粹要从全体中来，离开了全体就谈不上精粹。这三种看法，赵执信的看法是最完整的。［3］（P12-13）

宗白华《中国艺术表现里的虚和实》一文中也曾引用《谈龙录》此则，他解释说：

洪昉思重视“全”而忽略了“粹”，王渔洋依据他的神韵说看重一爪一鳞而忽视了“全体”；赵执信指出一鳞一爪的表现方式要能显示龙的“首尾完好宛然存在”。［4］（P90）

宗白华的解读与周振甫一致。宗氏在征引《谈龙录》此则前有这样一句话：“清初文人赵执信在他的《谈艺录》序言里有一段话很生动地形象化地说明这全和粹、虚和实辩证的统一才是艺术的最高成就。”［4］（P89-90）这句话中将“《谈龙录》”误作“《谈艺录》”、将“第一则”误作“序言”。《谈龙录》一书第一则以洪昇谈诗起首，最末一则则以谈洪昇诗结束，④虽是诗话著作，却也首尾呼应，颇见匠心。

二

《谈龙录》第四则云：

顷见阮翁杂著，呼律诗为“格诗”，是犹欧阳公以八分为隶也。［1］（P7）

赵蔚芝、刘聿鑫《谈龙录注释》注解此条云：

格诗：指律诗以外包括古调、乐府、歌行杂体诸体的古体诗。据《带经堂诗话》引《渔洋文》：“《唐文粹》所取诗，止乐章、乐府古调，而格诗不录。”［5］（P13）

书中征引《带经堂诗话》中所引《唐文粹选诗序》注解此条，盖以为《带经堂诗话》为赵执信所见“阮翁杂著”。实属误解。《带经堂诗话》系乾隆间张宗楠编辑，张氏自序作于乾隆二十五年（1760），是知此书不惟成于王士禛身后，并赵执信亦下世十馀年之久，赵执信何以能见此书？其实，赵执信所云“杂著”，系王士禛笔记《居易录》。《居易录》卷十二云：“《鼓吹》《三体》惟录格诗，气格卑下，《众妙》《二妙》亦然。”［6］（P3904）《唐诗鼓吹》专选七律，《唐诗三体》选七绝、七律和五律三体，王士禛称之为“格诗”，故赵执信嘲诮王氏作为当代大家、诗坛领袖居然不明诗歌体制。

“欧阳公以八分为隶”一句，《谈龙录注释》征引冯班《钝吟杂录》语作注解。其实，赵明诚《金石录》早已指摘欧阳修误以八分为隶书。《金石录》卷二十一云：“自唐以前，皆谓楷字为隶，至欧阳公《集古录》误以八分为隶书 ，自是举世凡汉时石刻，皆目为汉隶。”［7］（P394）《谈龙录注释》注解此条应征引《金石录》。而王士禛《居易录》亦曾言及世俗误以八分为隶，是书卷十七云：“袁桷云：‘大篆不得入小篆，隶书最忌入八分。’今世俗乃以八分为隶，何其不察耶？”［6］（P4001）王士禛书中嘲诮世俗不明书体。《谈龙录》“是犹”一句即隐指《居易录》此条。言外之意，王氏不明诗体，自嘲尚且无暇，还有闲嘲诮他人不知书体！《谈龙录》此条，本是加一倍写法。《谈龙录注释》未能注出《居易录》其书，读者即难以领略赵执信作文用心之深细，并此条之嘲讽力度亦减半矣。

三

《谈龙录》第二九则云：

或问于余曰：“阮翁其大家乎？”曰：“然。”孰匹之？余曰：“其朱竹垞乎？王才美于朱，而学足以济之；朱学博于王，而才足以举之。是真敌国矣。他人高自位置，强颜耳。”曰：“然则两先生殆无可议乎？”余曰：“朱贪多，王爱好。”［1］（P15）

赵执信在此条中肯定王士禛为大家，能与王氏匹敌的是朱彝尊（1629-1709，号朱垞）。文中关于王、朱才与学的比较，似本《文心雕龙》。《文心雕龙·事类第三十八》云：

夫姜桂同地，辛在本性，文章由学，能在天资。才自内发，学以外成。有学饱而才馁，有才富而学贫。学贫者，迍邅于事义；才馁者，劬劳于辞情：此内外之殊分也。是以属意立文，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐，主佐合德，文采必霸，才学褊狭，虽美少功。［8］（P615）

王士禛在世时诗名极盛，山左多以田雯（1635—1704）匹之，江南多与宋荦（1634-1713，号绵津山人）并举。赵执信不以为然。所谓“他人高自位置”者，即指田雯与宋荦。《谈龙录》第十则即讥讽田雯“诗中无人”⑤。而于宋荦将《绵津诗钞》与《渔洋诗钞》合刻为《二家诗钞》，赵执信尤为鄙薄。洪亮吉《北江诗话》卷五云：“康熙中叶，大僚中称诗者，王（士禛）、宋（荦）齐名。宋开府江南，遂有《渔洋绵津合刻》。相传赵秋谷宫赞罢官南游，过吴门，宋倒屣迎之，以《合刻》见贻。赵归寓后，书一柬复宋云：‘谨登《渔洋诗钞》，《绵津诗》谨璧。’宋衔之刺骨。”［9］（P98）自《谈龙录》出，朱、王并称，遂为定论。

“朱贪多，王爱好”是赵执信对两位大家诗作的批评。清代以来，赞同赵氏此评者有之，如梁绍壬、陈仅；反对此评者亦不乏其人，如清人翁方纲、近人姚大荣。

梁绍壬《两般秋雨盦随笔》云：“‘朱贪多，王爱好’六字，恐二公亦无以辨也。”［10］（P269）

陈仅《竹林答问》云：“‘王爱好，朱贪多’二语，实为二家定评。”［11］（P2256）

梁章钜《退庵随笔》一书曾记其师翁方纲（1733-1818，号苏斋）对赵执信的批评。是书卷二十一云：

自赵秋谷有“朱贪多，王爱好”之说，后人多资为口实。苏斋师尝言：“汝自腹俭耳，朱何尝贪多；汝自不要好耳，王何尝爱好。”实为棒喝。窃谓今之学诗者，正当以“爱好”学王，以“贪多”学朱，则方将讲求声律，博综故实之不暇。则此两言，转可为学诗者之阶梯，又何所容其排击者？［12］（P547）

钱仲联《梦苕盦诗话》记姚大荣⑥反驳赵执信言论。是书云：

自赵秋谷诋其贪多，耳食者乃从而吠声。近人姚大荣始驳之曰：“赵秋谷《谈龙录》论诗，颇议竹垞贪多，《四库提要》韪之，夷考其实，殊不尽然，将谓使事多则隐僻滋累耶？此自博洽者长技，不足以为竹垞病。竹垞文擅名雅洁，惟诗亦然。意以率辞，辞必副意，殊少浮艳涂饰之习。将谓篇什多则榛楛未剪耶？全集存诗一千七百馀首，（内如《闲情》三十首，仅存八首；《论画》二十六首，仅存十二首之类，具见剪裁。）益以裔孙墨林暨冯登府所辑集外稿，约四百首，仅二千一百有奇。稽其编年，自十七岁始，至八十一岁止，六十五年间，得诗仅此，不可谓多。（陆放翁自云：‘六十年间万首诗’，迨后又添四千馀首。竹垞规之，仅得其四分之一。）将谓长篇多则阅者易倦耶？综核全诗，无论古近体，五十韵以上，尚不多得，百韵尤属稀见。全集具在，可覆检也。然则秋谷所谓贪多者，殆专斥《风怀二百韵》言，举一以概其全，秋谷所评未为公允。”姚氏此论至当。［13］（P679-680）

翁方纲没有正面谈王士禛是否“爱好”、朱彝尊是否“贪多”问题，反而讥讽赵执信“腹俭”“不要好”，显得颇为情绪化。姚大荣故作不解“朱贪多”之“多”字为何指——用典多、篇什多还是长篇多？然后自问自答，逐条反驳，以为朱彝尊诗用典多不为病、篇什并不太多、长篇有但也不多。姚氏提及《四库提要》赞同赵执信“朱贪多”之说，其第二条驳论篇什多、第三条驳论长篇多，具是针对《四库提要》而发。《钦定四库全书总目·曝书亭集》云：

至其（朱彝尊）中岁以还，则学问愈博，风骨愈壮，长篇险韵，出奇无穷。赵执信《谈龙录》论国朝之诗，以彝尊及王士禛为大家，谓王之才高而学足以副之，朱之学博而才足以运之。及论其失，则曰朱贪多，王爱好，亦公论也。惟暮年老笔纵横，天真烂漫，惟意所造，颇乏剪裁。然晚境颓唐，杜陵不免，亦不能苛论彝尊矣。［14］（P2345）

《四库总目》说朱彝尊中年以后之作“长篇险韵，出奇无穷”，是说其长篇多；晚年诗作“惟意所造，颇乏剪裁”，是说其篇什多。姚大荣辩驳说，《曝书亭集》存诗“仅二千一百有奇”，且“具见剪裁”，“不可谓多”。又说，“综核全诗，无论古近体，五十韵以上，尚不多得，百韵尤属稀见。”可知四库馆臣之说并不符合《曝书亭集》实际。邓之诚也以为“朱贪多”是讥诮朱彝尊诗作多，其《清诗纪事初编》说朱氏“诗篇极富，赵执信因有‘贪多’之诮”［15］（P748）。《谈龙录注释》注解此条云：“贪多：追求数量，放松质量。朱彝尊的《曝书亭集》共计古今诗32卷。在清初诗人中，他是一个多产作家。”［5］（P77）如朱彝尊的创作只有数量，没有质量，赵执信是不会将他目为大家的。所以，如此解释，并不正确。其实，从《谈龙录》此条称述朱彝尊博学来看，赵执信所言“朱贪多”应指朱诗用典多。翁方纲讥讽赵执信“腹俭”，也正可印证他认为朱彝尊腹笥广博。姚大荣认为朱诗用典多是“博洽者长技，不足以为竹垞病”，也承认朱诗用典多。

梁章钜说“正当以‘爱好’学王”，是曲解赵执信“爱好”本意。赵执信所言“王爱好”，是说王氏诗作雕饰过甚，反伤天真。吴梅村谈诗文创作亦持此论。谈迁《北游录》记吴氏语云：“诗文举业，俱不可著一好字。胸中稍著，则伎俩见矣。凡古人得意之处，非古人得力之处，惟深于文者知之。”［16］（P96）吴氏此论可作“王爱好”注脚。《谈龙录》评吴雯诗也说“天姿国色，粗服乱头亦好。皆非有意为之也”［1］（P16）。正是赞扬吴雯乃“深于文者”。

注释

①王士禛与赵执信两度交恶。据《谈龙录》记载，康熙三十六年（1697）秋，赵执信酒后谈及王士禛《南海集》首章和次章感情不真，诗中无人，有人转述于王士禛，使王氏大为恼火，这是两人“致疏之始”。第二次大约发生在康熙四十六年（1707），赵执信酒后指摘王士禛所作《子青墓志》，对其门人朱缃的文学才华揄扬过甚，且文中前后有矛盾之处，并直言王士禛的文学功绩不能与韩愈、苏轼比肩，这让王士禛的侄子王启座等很不高兴，事后转述于王士禛，引发王士禛的强烈不满。详见陈汝洁《王士禛、赵执信交恶真相考实》，载《赵执信研究丛稿》，中国戏剧出版社2009年版，第20-35页。

②《谈龙录》刊刻情况，见张寅彭《新订清人诗学书目》，上海古籍出版社2003年版，第32页；又见蒋寅《清诗话考》，中华书局2005年版，第300页。

③《赵执信著述探微》，载《泰山学院学报》2017年第5期；《赵执信与顾小谢》，载《淄博师专学报》2018年第1期。

④《谈龙录》末则云：“昉思在阮翁门，每有异同。其诗引绳削墨，不失尺寸。惜才力窘弱，对其篇幅，都无生气。故常不满人，亦不满于人。”见人民文学出版社1981年版，第17页。

⑤赵执信《谈龙录》云：“德州田侍郎纶霞（雯），行视河工，至高家堰，得诗三十绝句。南士和者数人。余适过之，亦以见属。余固辞，客怪之。余曰：‘是诗即我之作，亦君作也。’客曰：‘何也？’曰：‘徒言河上风景，征引故实，夸多斗靡而已。孰为守土？孰为奉使？孰为过客？孰为居人？且三十首重复多矣，不如分之诸子。’客怃然而退。”见人民文学出版社1981年版，第8-9页。

⑥姚大荣，字丽桓，号芷沣，贵州普定人。著有《马阁老洗冤录》《惜道味斋说诗》。《惜道味斋说诗》初刊1931年《庸言》杂志第一卷第九期、第十一期、第十二期，收入王培军、庄际虹《校辑近代诗话九种》，上海古籍出版社2013年版。钱仲联《梦苕盦诗话》所记姚氏反驳赵执信言论不在《惜道味斋说诗》，钱氏未注明出处。钱仲联选、钱学增注《清诗三百首》朱彝尊小传亦曾征引姚大荣言论，见岳麓书社1985年版，第113页。