英语写作中人机结合多元反馈模式的效能研究

章华霞

摘要：本研究旨在考察人机多元反馈模式在英语写作中的有效性。研究发现：（1）后三次写作成绩实验组显著高于对照组。（2）实验组不同水平学生均认可该多元反馈模式，评价略有不同。低水平组对其评价最高，中水平组次之。但三组学生均表示该模式提升了他们自我反思能力，对后续的写作产生积极影响。结果表明，多元写作反馈模式优于单维的教师反馈。

关键词：英语写作;反馈;英语专业学生

中图分类号：G642.0     文献标志码：A     文章编号：1674-9324（2019）51-0077-03

一、引言

我国大学英语写作教学通常采用单维的教师反馈模式，以纠错、简短评语加分数为主要形式。多年实践证明该反馈模式存在弊端。班级容量大，批改任务重，教师难以保证反馈及时充分。另一方面，在以往的英语写作课教学中，学生大多被动，自主性不强，重视评分，但对反馈的具体内容敷衍了事，缺乏修改动机。教师评阅往往流于形式，作用难以体现。写作是一个循序渐进、不断完善的过程，写作能力的提高离不开有效的反馈（金晓宏，2016），如何高效地进行反馈已成为一个亟待解决的问题。本课题旨在考查人机结合多元反馈模式的效能，为一线英语写作教学提供借鉴。

二、二语写作反馈研究述评

近年来，有英语教师尝试“学生自评”、“同伴互评”、“机器自动评分”等不同反饋方式，国内外学者也从不同视角进行研究，大致有以下几类：

1.不同反馈方式间的成效对比研究。此类研究多对比两种单一反馈方式，发现各自作用不同。虽然教师反馈的权威地位不能撼动、学生采纳率高，但同伴反馈的有效性亦不能忽视（Yang et al.，2006;杨苗，2006;刘永厚，2015）;也有学者发现同伴反馈能比自我反馈提供更多合作性学习交流，修改后文本质量优于自我反馈组;另有学者着眼于自动评分系统在英语写作教学中的应用，发现系统反馈能即时反馈及循环修改，可起到辅助作用（蔡基刚，2011;李奕华，2015;王淑雯，2017）。可见不同反馈方式各有所长，多元反馈模式应是英语写作教学的趋势。

2.学习者对不同反馈方式的态度研究。研究发现学习者对不同反馈方式的理解和态度受多因素影响，如自身英语水平、教师专业水平、同伴英语水平、互动模式等（邓鹂鸣、岑粤，2010;Wang，2014）。教师进行反馈或组织同伴反馈活动时应将综合考虑，使反馈能最大化发挥作用。

3.关于写作反馈研究的综述。有研究者聚焦于书面反馈，回顾相关文献并对其研究路径及存在问题进行探讨（韦晓保、施清波，2016）;另有研究者关注同伴互评，对近几年的相关研究进行了深入的探讨（Yu & Lee，2016）。

综上所述，国内外学者对不同的英语写作反馈方式进行了多方位研究。已有的实证研究大多针对两种单一的反馈方式进行比较。而单纯比较两种不同评价方式成效的研究存在明显伦理问题，在正常教学中教师评价不可能被长期替代（文秋芳，2016）。不同反馈方式有着不同效用。教师在实践中可将多种反馈方式进行组合，从而更好地发挥作用，而涉及这方面的研究匮乏。鉴于此，本研究旨在探索行之有效且能满足学生需求的英语写作反馈模式，尝试将不同反馈方式进行组合应用，通过写作评估、问卷调查及访谈等方式对该多元写作反馈模式的效能进行研究。

三、研究设计

1.拟解决的关键问题。问题1：本来英语水平相当的两组学生在接受不同写作反馈模式后，作文终稿成绩是否有显著差异？问题2：实验组学生对这种人机结合多元写作反馈模式评价如何？不同英语水平学生对该模式的认可度是否有差异？

2.研究对象。研究对象为某大学62名英语专业一年级学生，实验组（30人）和对照组（32人）。试前对两组学生第一学期英语期末成绩进行独立样本T检验。经检验，两组学生在前测中成绩无显著差异（t=0.314，df=48.368，p>0.05）。男女比例相当且教师教材无异。

3.研究步骤。整个实验依托课程《初级写作》，时长一学期，共需完成6次作文。控制组学生接受教师反馈，实验组采用自动评分反馈+小组同伴互评+教师反馈的多元反馈组合模式。控制组学生完成初稿后交由教师评阅，得到反馈后修改递交终稿。实验组学生提交初稿给iwrite自动评分系统及同伴，后交由教师进行反馈，修改后完成终稿。同伴反馈以两人互评的方式。终稿评定主要涉及思想内容、篇章结构、语言运用及写作规范，每个维度赋分25分，总分100分。终稿由两位写作教学经验丰富的教师评估，取平均分。数据由SPSS17.0统计软件进行处理。在实验末期，将通过问卷、访谈的方式进一步考查实验组学生对该多元反馈模式的认可度。

四、研究结果与讨论

1.写作终稿成绩对比。两组学生6次写作终稿成绩经SPSS17.0数据分析见下表：

两组学生写作终稿成绩的独立样本T检验结果显示，前三次作文两组学生成绩无显著差异。后三次作文实验组得分显著高于对照组。如第四次作文t=2.267，df=58.772，p<0.05，MD=2.618;第五次作文两组比较结果t=2.051，df=59.334，p<0.05，MD=2.779;最后一次对比显示t=2.042，df=59.385，p<0.05，MD=3.543。由此可见，人机结合的多元写作反馈模式更有利于学生英语写作水平的提高，但这种反馈模式的作用不是通过一次两次实践就能体现，可能需要多次实施后，待学生的反馈能力、自我反思能力加强后才会在作文中有所显现，这可能也是前三次两组作文成绩无显著差异的原因。

2.问卷调查与访谈结果。实验结束后，实验组发放问卷30份，回收有效问卷29份。结果显示，93.1%的学生认可这种反馈模式，89.7%的学生希望今后的写作课继续实行这种多元反馈模式。

抽取实验组高、中、低英语水平各三名学生进行访谈。三组均反映该多元反馈模式让他们获益，尤其是中、低水平组。机器反馈和同伴反馈能将文章中出现的低级错误标出，有时同伴反馈也会给出审题、结构等方面的建议，这可以弥补自我反馈的不足。高水平组反映他们不会接受所有的同伴反馈意见，因为自身水平高，有时会质疑同伴的反馈，因此直接通过同伴反馈提高作文分数的比率不高。但他们也表示，因为有了同伴反馈，他们在给其他同学进行反馈的同时，会更有自我反思意识，修改时进行自我检验，从而提升文章质量。前面作文成绩也说明了这一点，实验组修改稿的质量往往高于对照组的质量，教师评分更高。不管英语水平如何，同伴反馈或直接或间接地给了学生积极的影响。学生们反映实验前他们很少会回看文章，写完就上交。通过实验之后，他们已养成习惯，具备一定的判断能力，在审题、构思、落笔、检查各个阶段都会自我反思、检查，自主意识明显增强。

五、结语

本项研究得出以下结论：（1）实验前英语水平相当的两组学生，在实验后阶段作文分数拉开距离，实验组得分显著高于对照组。（2）问卷调查显示绝大部分实验组学生认可人机结合的多元反馈模式，并希望今后的写作课能继续实行该多元的反馈模式。（3）访谈中发现，不同成绩等级学生对有效性的评价略有不同。其中低水平组给出的评价最高，中水平组次之，高水平组认为对其习作直接作用不大。但三组学生均反映该模式从侧面提升了他们写作的自我反馈、反思的能力，对后续的写作会有积极的影响。由此可见，不同的反馈方式对二语写作有着不同的影响和效用，可以互补、相辅相成。多元反馈模式应被运用在英语写作教学中（Yu & Lee，2016）。教师在实行多元写作反馈模式时应充分考虑学生的英语水平，合理地搭配反馈组合，及時对反馈的质量和数量进行点评与指导。高质量的反馈才会产生作用力，学生才能在反馈与被反馈的过程中形成自我反思的意识，真正提升英语写作的能力。

参考文献：

[1]Wang，W.Students' perceptions of rubric-referenced peer feedback on EFL writing：A longitudinal inquiry.Assessing Writing，2014，（19）：80-96.

[2]Yang，M.，R.Badger& Z.Yu.A comparative study of peer and teacher feedback in a Chinese EFL writing class.Journal of Second Language Writing.2006，15（3）：179-200.

[3]Yu Shu & Lee，I.Peer feedback in second language writing （2005-2014）.Language Teaching.2016，49（4）：461-493.

[4]蔡基刚.中国大学生英语写作在线同伴反馈和教师反馈对比研究[J].外语界，2011，（2）：65-72.

[5]邓鹂鸣，岑粤.同伴互评反馈机制对中国学生二语写作能力发展的功效研究[J].外语教学，2010，（1）：59-63.

[6]纪小凌.同侪互评与教师评阅在英语专业写作课中的对比研究[J].解放军外国语学院学报，2010，（5）：60-65.

[7]金晓宏.非英语专业大学生对不同形式英语写作评改反馈的接受程度研究[J].外语研究，2016，（5）：58-62.

[8]刘永厚.英语专业写作小组同伴反馈和教师反馈效果研究[J].外语界，2015，（1）：48-55.

[9]韦晓保，施清波.国内外二语书面反馈研究的路径、问题及展望——兼论二语写作与二语习得的接口研究[J].外语界，2016，（5）：28-36.

[10]文秋芳.“师生合作评价”：“产出导向法”创设的新评价形式[J].外语界，2016，（5）37-43.

[11]杨苗.中国英语写作课教师反馈和同侪反馈对比研究[J].现代外语，2006，（3）：293-301.