《四库全书总目》著录魏晋文人别集之文献特色

马 倩

(陕西师范大学 文学院，陕西 西安 710119)

《四库全书总目》(以下简称《总目》)作为一部大型的官修目录著作，是中国古代书目编纂的里程碑，其分类上仍沿袭四部分类法，每个部类再细化分出小类。集部分为楚辞类、别集类、总集类等五个小类，而以楚辞类著录文献数量最少，别集类著录文献数量最多。集部作为《总目》的分支之一，总体研究明显晚于《总目》，从20世纪80年代开始已有很多学者将目光投向了集部，取得了一定的成果，但因各朝代著录文献多寡有别，故各小部类的研究还不够深入细致，研究呈现出不均衡性，作为集部之源的汉与魏晋南北朝文人别集鲜有论及，或只作附带性提及。本文试图在前人研究的基础上，归纳《总目》著录魏晋文人别集的特色，对馆臣著录思想作系统深入的考察。

一、 叙版本源流 辨典籍真伪

魏晋文学作品因时代久远，典籍遭厄，流传至清代为数已稀，加之经典文集的沉淀仅限于著名作家，其余文集则渐次堙没，故而散佚者多，加之存世文集真假莫辨，伪者赝者较后世为多。至明末清初学者开始注重文集辑佚工作，《汉魏六朝百三家集》就收录了学者重辑的已经散佚的文集一百余家，然终少有单行本行世。今检吴慰祖所编《四库采进书目》，发现魏晋南北朝时期的文集很少[1]1-308。别集小序中所言“王筠之一官一集”今已难见其本来面目，今之学者所辑王筠集则是根据《古诗纪》《梁文纪》《七十二家集》《全梁诗》《全梁文》等辑录而出，黄大宏先生所撰《王筠集校注》就是一个很好的例子[2]。可“官”与“集”之间的联系已经难以寻觅。四库馆臣也早已意识到“唐宋以后，名目益繁，然隋、唐《志》所著录，《宋志》十不存一，《宋志》所著录，今又十不存一，新刻日增，旧编日减”[3]1981。由此可见，赖总集中引用而能够窥见已散佚的典籍实属凤毛麟角。

馆臣面对各省进呈的良莠不齐的书目，在总体上要选择著录何人著作、采用何种版本，必要时要对所见版本进行概览式描述。通观《总目》可知，馆臣对魏晋时期的文人别集撰写了相当大篇幅的提要，特别是对版本源流等问题颇为关注。如《曹子建集》提要云：

《魏志》植本传，景初中，撰录植所著赋颂、诗铭、杂论凡百余篇，副藏内外。《隋书·经籍志》载《陈思王集》三十卷。《唐书·艺文志》作二十卷，然复曰又三十卷。盖三十卷者，隋时旧本，二十卷者，为后来合并重编，实无两集。郑樵作《通志略》亦并载二本，焦竑作《国史经籍志》遂合二本卷数为一，称植集为五十卷，谬之甚矣。陈振孙《书录解题》亦作二十卷。然振孙谓其间颇有采取《御览》《书钞》《类聚》中所有者。则捃摭而成，已非唐时二十卷之旧。《文献通考》作十卷，又并非陈氏著录之旧。此本目录后有“嘉定六年癸酉”字，犹从宋宁宗时本翻雕，盖即《通考》所载也[3]1983-1984。

馆臣从《魏志》到《隋志》再《唐志》又《通志略》后《国史经籍志》《文献通考》，层层分拨，详分缕析，对《曹子建集》版本源流进行了考证，粗疏之中依然可见馆臣正本清源所作的努力。在每篇提要之后，都有诸如“唐以前旧本既佚，后来刻植集者率以是编为祖，别无更古于斯者，录而存之，亦不得已而思其次也”[3]1984之语。

在《陆士龙集》提要中，馆臣对陆云别集的版本源流颇为关注，尽管依据编修励守谦家藏本著录十卷本，但却没有将此十卷本与各版本目录学著作所著录的十卷本混为一谈。馆臣结合《隋志》《唐志》等艺文志著录的情况，对各版本进行辨析，认为魏晋时期的本子多堙没无存，通过考史“云所著文词凡三百四十九篇”，而现本仅“二百余篇”，疑其非足本，所得结论颇让人信服。提要云“盖宋以前相传旧集，久已亡佚，此特裒合散亡，重加编缉”[3]1985，考据信息虽然简短，但结论却不可谓不精准，现在研究陆云者皆以《总目》之结论为准绳。对于版本而言，越是时代久远之版本越难以描摹其发展轨迹，魏晋文人别集即是如此。“特是(陆)云之原集既不可见，惟藉此以传什一，故悉仍其旧录之，姑以存其梗概焉”[3]1985，“黜伪存真，庶几犹为近古”[3]1985等无奈之语。在馆臣看来，“新刻日增，旧编日减”确实无法把控，这也难免会让人觉得遗憾。

《鲍参军集》提要述其版本云:“《隋书·经籍志》著录十卷，而注曰‘梁六卷’，然则后人又续增矣。此本为明正德庚午朱应登所刊，云得自都穆家。卷数与《隋志》合，而冠以炎序，未审即《隋志》旧本否。”[3]1986今检文渊阁库书，发现此书题名《明远集》，而非《鲍参军集》，馆臣所见之本今已不可考。然据《四库采进书目》所载，鲍照之集凡三见:一是《江苏省第一次书目》“《鲍明远集》，一本”[1]27;二是《两江第一次书目》“《鲍参军集》，宋鲍照著”与《袁阳源集》合为一本[1]42;三是《山东巡抚呈送第一次书目》“《参军集》，一本”[1]149，而《总目》著录为安徽巡抚采进本，今并未著录。从文渊阁库书题名推测，《总目》著录的《鲍参军集》系江苏省进呈书目，此为馆臣失误之处，考之于此。将这一问题辨析清楚后，再看《总目》对所录之版本的辨析，“考其编次，既以乐府别为一卷，而《采桑》《梅花落》《行路难》亦皆乐府，乃列入诗中，唐以前人皆解声律，不应舛互若此。又《行路难》第七首‘蹲蹲’字下注曰‘集作樽樽’，‘啄’字下注曰‘集作逐’，使果原集，何得又称‘集作’？此为后人重辑之明验矣”[3]1986，所辨之语抓住的是不可忽视的细节，也是此本非鲍照旧本的明证。对此集版本之论，馆臣采取的是事实求是的态度，因而对此集著录的因由没有涉及太多，似乎有着是非公论有待后世之评的审慎态度。

总之，馆臣通过对版本的源流追溯和经眼版本的考证，层层剥茧后渐次将问题分析清楚。在《总目》提要中，馆臣对于选录魏晋时期的文人别集都给出了相应的理由，虽皆为泛泛之谈，却有深意存焉。

二、 论学术得失 存褒贬评述

馆臣注重版本，考辨源流，兼及诸家之评，此种偏倚有度的著录方式值得借鉴。今从《总目》提要中所云《曹子建集》“赋四十四篇，诗七十四篇，杂文九十二篇，合计之，得二百十篇，较魏志所称百余篇者，其数转溢”[3]1983，这一考证较为详细，但却存在问题。余嘉锡先生辨曰“魏志本传曰：‘景初中，撰录随前后所著赋颂诗铭杂论，凡百余篇，副藏内外。’然则植所著文章，原有两集，其七十八篇者有赋无诗文，植之所手定，盖少年时所作也。其百余篇者，景初中奉诏所撰录，诗赋杂文，诸体悉备，时植卒已数年，乃其平生之全集也。疑两唐志著录之二十卷本，即植自定之前录；其隋、唐志著录之三十卷本，即景初敕编之全集耳”[4]，颇能纠馆臣之疏误，所谓“其数转溢”是不可能的。曹植集屡经散佚，后之辑佚篇数怎可能多于原集，可见文献记载与事实的矛盾性[5]。但因时代之久远使得《曹子建集》仅余存十卷，馆臣力图追寻别集版本之源流，终因难以窥见各版之原集而颇有臆断的成分。正因如此，“《总目》研究似乎应该返本归源，即寻求《总目》纂修之时的‘真实状态’”[6]。学者这里所说的是“还原”，而要想真正做到“还原”《总目》则需要对馆臣的实证考据之结论进行辨证。

如果说馆臣对于版本的著录颇有不得已而为之的感觉，那么对于已然非旧本的《昭明太子集》，馆臣就采取了以考辨集中疏误、辨证集中错讹的方法，而对于版本情况则是一笔带过。《总目》云：

《梁书》本传，称统有集二十卷，《隋书·经籍志》《唐书·艺文志》并同，《宋史·艺文志》仅载五卷，已非其旧，《文献通考》不著录，则宋末已佚矣[3]1987。

数十字将版本情况介绍清楚，之后便是对江苏巡抚采进本的《昭明太子集》中的错误进行层层深入的辨析。评价之语隐于考据之中，“其书为徐陵奉简文之令而作，不容有误”，“是亦作伪之明证”[3]1987，结论之肯定建立在精简而又有力的考证之上。如果说这是间接的评判，那么像《江文通集》提要所云“小小疏舛，间或不免，然终较他本为善”[3]1988，则是馆臣经过深思熟虑所做出的公允评价。当然，至于学者所指出的四库馆臣“大谈词场恩怨，门户纷争，刻意张扬学术论争，企图以一种至公的姿态出现，实则得其相反，使人觉得不公允”[7]129一说，自不必避讳，这是从整体着眼而深刻独到的考虑。随着对《总目》研究的深入，因时代局限对诸多问题不能过于苛责，正如学者所言“从历史发展的眼光来评价《四库全书》”[8]，不能以今天的价值观念和思想水平来对《四库全书》以及《总目》进行苛刻式批判，这会使学术走向另一个极端。

馆臣在抽丝剥茧鉴定版本、辨析错讹后，不可能绕过诸家之评，对文集评价显得较为关注。对于魏晋时期的文人别集而言，后世评价者颇多。那么，如何去取诸多观点、评价诸家之说，并能准确定位文人别集的地位，给出大致公允的评价，这些都是摆在馆臣面前不可回避的问题。通过对魏晋文人别集提要的考察，发现馆臣所进行的评价是“有所为”和“有所不为”的。“鉴定版本、辨别真伪、考析篇章、校勘文字，进而‘分别流派，撮其要旨，褒贬评述，指陈得失’”[9]。对全书而言如此，对集部而言亦是如此。

在对庾信的评价问题上，有诸多说法，馆臣的“俯瞰式”评价是最严谨的评价方式。《庾开府集笺注》提要云：“(庾)信，……自古迄今，屹然为四六宗匠。初在南朝，与徐陵齐名。故李延寿《北史·文苑传·序》称：‘徐陵、庾信，其意浅而繁，其文匿而采。词尚轻险，情多哀思。’王通《中说》亦曰：‘徐陵、庾信，古之夸人也，其文诞。’令狐德棻作《周书》，至诋其‘夸目侈于红紫，荡心逾于郑卫’，斥为词赋之罪人。然此自指台城应教之日，二人以宫体相高耳。至信北迁以后，阅历既久，学问弥深，所作皆华实相扶，情文兼至。抽黄对白之中，灝气舒卷，变化自如，则非陵之所能及矣。张说诗曰：‘兰成追宋玉，旧宅偶词人。笔涌江山气，文骄云雨神。’其推挹甚至。杜甫诗曰：‘庾信文章老更成，凌云健笔意纵横。后来嗤点流传赋，不觉前贤畏后生。’则诸家之论，甫固不以为然矣。”[3]1988馆臣通过对庾信人生经历和创作进行分期，将南地之时，《北史》、王通、《周书》之评依次列出，而到庾信北迁之时，认为此时的庾信阅历久、学问深，给予了他所作之文“华实相扶，情文兼至”的评价。此评价不可谓不高，这也与张说推挹不谋而合。但是馆臣并未就此结束行文，引杜甫之说，以“诸家之论，甫固不以为然”为异声，对此馆臣又似乎是“存而不论”。杜甫乃一位大家，其所评庾信之文颇可备一说，馆臣亦是此意。

虽然《四库全书》的纂修有诸多缺失，诚如学者所言“人为疏失，脱误丛生”,“政治意图,资料失真”,“版本异同，考核未实”,“撰书态度，未臻公允”[10]，然而馆臣的辨章学术之功不可没也。综合起来看，魏晋文人别集提要的著录是偏倚有度，评价较为公允。

三、 兼顾各朝代 重视功用性

《总目》正目中著录的文集都是经过馆臣精心考量的，对于魏晋这一特殊时期而言，怎样著录确乎为一个难题。困难之处在于，魏晋文人别集的地位自不待言，具有考究文集之源的重要性，该如何著录才能彰显这一地位？再者，文集散佚者多，真假莫辨，著录时汰选版本成为摆在馆臣面前必须解决的问题。各省进呈书目亦是良莠不齐，魏晋时期的别集更是如此。如此难题，馆臣所做则是删繁就简，依据时代，将有代表性的文人别集著录一种，著录作家遵从“以人存文”的原则，这是在总体的考量上做出的选择。

馆臣将别集之发凡起例始于魏晋南北朝时期，《总目》别集类小序云“集始于东汉，荀况诸集，后人追题也，其自制名者，则始张融《玉海集》”[3]1981。张融系南朝齐文学家，代表作《海赋》，与晋张华《海赋》为同名之作。《隋书·经籍志》著录“齐司徒左长史《张融集》二十七卷，又有张融《玉海集》十卷，《大泽集》十卷，《金波集》六十卷”[11]，现均已佚，明代张溥辑有《张长史集》，收入《汉魏六朝百三家集》。从《隋志》所著录的张融别集可以看出，诸种别集之名皆是“自制”，馆臣溯源别集于此，颇有眼光。又云“区分部帙，则江淹有《前集》、有《后集》，梁武帝有《诗赋集》、有《文集》、有《别集》，梁元帝有《集》、有《小集》，谢朓有《集》、有《逸集》，与王筠之一官一集，沈约之正集百卷、又别选《集略》三十卷者，其体例均始于齐梁”[3]1981。虽说“集之盛，自是始也”未必准确，但这种文人别集命名以及体例的创设始于魏晋时期所言不虚。

《总目》著录的魏晋南北朝时期的文人别集各个朝代都会兼顾。如魏曹植《曹子建集》；晋则有嵇康《嵇中散集》、陆云《陆士龙集》、陶渊明《陶渊明集》；南朝宋、齐、梁、陈各有代表，宋鲍照《鲍参军集》、齐谢脁《谢宣城集》、梁萧统《昭明太子集》和何逊《何水部集》以及江淹《江文通集》、陈徐陵《徐孝穆集》；北朝则仅以北周为代表，著录了庾信集二种《庾开府集》和《庾子山集》，均为清人注本。从著录的集子可以看出，以晋和南朝为主。其中原因非敢揣测，晋为统一之时，著名文学家较多，南朝则是人才鼎盛之时，萧统即是其中一位重要代表，其所编纂的《昭明文选》至今仍有很大的文献价值。从著录的文学家来看，这些都是中国文学史上占有一席之地的人物，馆臣的选择对后世文学史的影响很大。这些人物是支撑起魏晋时期中国文学史的支柱，与《总目》及《四库全书》的著录不无关系。《四库全书》将这些人物的文集收录其中，为当时读书的士子们提供了方便，使后世读书人也极易获得这些书的本子。

魏晋南北朝时期的文人别集中，仅有正目集子，未有存目集子，也就是说馆臣所能接触到的所有别集都收录于《四库全书》之中。这与之后的各个朝代是明显不同的，以后各时代唐、宋、元、明、清文人别集存目者甚众。以明代为例，《总目》正目著录明人别集仅200余种，存目则逾800种，从学者所辨证明人别集之版本亦可见其“以人存文”的著录原则[12]。这是馆臣从众多文人别集中选择著录文集的方法之一，也是《总目》所体现出的文献思想。另者，翻检翁方纲所撰的《四库提要稿》，发现集部之中别集类是从唐人别集开始的[13]。换句话说，在翁氏所见到的进呈本中，并没有唐前文集，或说没有经眼唐前文集，否则不至于一本也未著录。后《总目》体例调整，作为一部完整的统筹中国各时代的目录学巨著，不可能忽视魏晋南北朝这一时期的文学。馆臣经过思考，最终将文集的源头溯至此时。其实，从《楚辞》开始，已然具有私人著述，但文学真正开始觉醒则是在魏晋时期。关于魏晋文学在历史上的地位，可以从众多文学史中得到答案。学者多认同魏晋时期是中国文学的觉醒时期，从有意识的“自制名”，到有意识的“区分部帙”，这些足以说明问题。馆臣对中国文学发展的脉搏把握得十分准确，这与其宏观了解各时代文人别集是分不开的。

乾隆编纂《四库全书》有“笼络天下文人”和“凌驾前代文化事业”[14]163的目的，既然如此，合理性和功用性是馆臣必须考虑的一方面。从前述不废各朝代之文人别集可以看出，一方面馆臣在试图引领中国学术的“潮流”，因为《总目》的编纂者身份不同，他们是当时著名大儒或著名学者，他们的文学观念、思想观念和学术方法呈现了当时最前沿的状态。例如，馆臣对清人著述有自己的考量，收录庾信的集子就有清人吴兆宜的《庾开府集笺注》本，徐陵的集子也收录的是吴兆宜的《徐孝穆集笺注》本，这是对清人文献思想的肯定。另一方面则是“笺注”之法的传播，将魏晋时期的两本笺注本收入《四库全书》，会将其学术方法传播开来。馆臣所收录的笺注本不多，多以清人笺注为主，这无疑是《总目》出于“功用性”考虑。

综上所述，从《四库总目》著录的魏晋文人别集可以窥探出馆臣能够从总体上考量，在众多文集之中选择代表性的著作，并从众多存目作品中统筹兼顾各种版本，经过仔细分辨后择优取用，这种著录原则也为其他朝代所普遍采用。馆臣评价存目作家作品时尽量公允，能做到偏倚有度，这种对待中国传统文化的谨慎态度是值得肯定的。