社会认可度高的大学生创新创业孵化基地建设模式研究——林业高职院校大学生创新创业孵化影响因素分析

何利华，宋丛文，雷正玉，李 毅，石林瞾，万 丹，连 娇

(湖北生态工程职业技术学院，湖北 武汉 430200 )

1 引言

林业高等职业院校毕业生是林业行业宝贵的人才资源，是林业建设与发展的重要生力军，林业高等职业院校的首要任务就是为林业行业培养技术技能型人才。林业职业院校大学生创新创业孵化基地(以下简称双创基地)建设的主要目的之一，即为培养大学生的动手实践能力，并提高学校培养技术技能型人才的社会认可度。每所学校对双创基地的建设都有自己的模式，每种模式获得的社会认可度不尽相同。可以通过双创基地出孵毕业生社会认可度来评价双创基地的社会认可度，即双创基地出孵毕业生社会认可度高，则双创基地社会认可度高，反之亦然。

本文在调查全国涉林高等职业院校双创基地建设模式的基础上，进行分析比较，旨在对双创基地建设过程中的主要影响因素进行分析，从中找出社会认可度高的双创基地建设模式的关键影响因素。

2 研究背景和对象

2.1 研究背景

根据《国务院关于进一步做好普通高等学校毕业生就业工作的通知》要求，全国林业高等职业院校广泛开展了创业教育和大学生创新创业孵化基地建设，以此来提高涉林毕业生的就业质量。为做好涉林毕业生的就业工作，促进林业行业可持续发展，做好涉林大学生在校期间的创新创业工作，所有涉林学校的双创基地均开展了有目的的创新创业意识的启发、创新创业能力的培养、创新创业技能的指导以及创新创业过程中的各种支持等工作，保证其在进入社会后能够运用在学校积累的理论和实践经验应对复杂的社会环境。涉林学校在保障就业率和就业质量的同时，提高学生自主创业率和出孵企业存活率。

2.2 研究对象

本文的研究对象为全国涉林类高等职业学校，通过问卷调查的形式获得其双创基地建设的主要影响因素。发出调查问卷27份，收回23份，其中有效问卷15份。根据社会对各学校双创基地出孵毕业生的认可度，将15份有效调查问卷对应的学校分为A、B两组，A组为双创基地社会认可度高的学校(即双创基地出孵毕业生社会认可度高)，B组为双创基地社会认可度低的学校(即双创基地出孵毕业生社会认可度低)。

A组学校有9所，分别设定为A1至A9；B组学校共有6所，分别设定为B1至B6。通过对两组学校双创基地孵化过程中入孵、孵化、出孵三个阶段中的8项主要影响因素的比较和分析，找出双创基地建设中关键影响因素。

3 入孵过程中的影响因素分析

在企业入孵时，双创基地会为企业提供配套措施，一是为双创基地配备工作人员，二是为双创基地企业设立创业扶持基金，三是开设双创相关课程，四是制定入孵企业遴选制度并实施。

3.1 工作人员配备因素

通过对A组学校双创基地工作人员配备比较如图1，所有学校均配备了工作人员，其中1所学校配备了2名工作人员，8所学校配备了4名以上工作人员。

通过对B组学校双创基地工作人员配备比较如图2，未配备、配备了2名和配备了4名工作人员的学校各有2所。

图1 A组学校双创基地工作人员配备比较

图2 B组学校双创基地工作人员配备比较

通过以上数据分析可以发现(表1)，15所院校中，2所学校双创基地未配备工作人员，3所学校配备了2名工作人员，10所学校配备了4名及以上工作人员。所有学校中，双创基地社会认可度高的学校占比60.0%；未配备工作人员的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比0.0%；配备2名工作人员的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比33.3%；配备4名及以上工作人员的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比80.0%。通过数据分析可以得出，社会认可度高的双创基地，必须配备工作人员，有条件的学校配备4名及以上工作人员较为合适。

3.2 扶持基金配备因素

通过对A组学校双创基地创业扶持基金比较如图3，所有学校均设立了创业扶持基金，其中1所学校设立的创业扶持基金金额在20万元以下，8所学校设立的创业扶持基金金额在20万元以上。

表1 双创基地工作人员配备情况分析

图3 A组学校双创基地创业扶持基金配备比较

通过对B组学校双创基地创业扶持基金比较如图4，5所学校未设立创业扶持基金，1所学校设立创业扶持基金，金额在20万元以下。

图4 B组学校双创基地创业扶持基金配备比较

通过表2的数据分析结果可以发现，15所学校中，5所学校未设立创业扶持基金，2所学校设立20万元以下创业扶持基金，8所学校设立20万元及以上创业扶持基金。未设立创业扶持基金的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比0.0%；设立20万元以下创业扶持基金的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比50.0%；设立20万元及以上创业扶持基金的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比100.0%。通过数据分析得出，双创基地必须设立创业扶持基金，其基金金额应大于或等于20万元。

3.3 双创课程开设因素

通过对A组学校双创课程开设因素进行比较如图5，8所学校开设了双创课程，且每学年在30学时以上，1所学校未开设双创课程。

通过对B组学校双创课程开设因素进行比较如图6，所有学校都开设了双创课程，4所学校双创年课时在30学时以下，2所学校双创年课时在30学时以上。

表2 双创基地创业扶持基金配备情况分析

图5 A组学校双创课程开设课时量比较

图6 B组学校双创课程开设课时量比较

通过表3的数据分析可以发现，15所学校中，1所学校未开设双创课程，4所学校年课时在30学时以下，10所学校年课时在30学时以上。未开设双创课程的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比100%，占学校总数6.7%；开设双创课程年课时30学时以下的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比为0%；开设双创课程年课时30学时以上的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比80.0%。通过数据分析得出，开展双创基地建设的学校应开设双创课程，建议年课时在30学时以上。

表3 双创课程开设课时量情况分析

3.4 入孵方式遴选因素

通过对A组学校双创基地入孵企业遴选方式比较如图7，5所学校采用企业向基地申请的方式入孵，5所学校采用向基地推荐的方式入孵。其中，1所学校同时采用了2种入孵方式，8所学校采取单一入孵方式。

图7 A组学校双创基地入孵企业遴选方式比较

通过对B组学校双创基地入孵企业遴选方式比较如图8，4所学校采用企业向基地申请的方式入孵，2所学校采用向基地推荐的方式入孵。所有学校都采用了单一入孵遴选方式。

图8 B组学校双创基地入孵企业遴选方式比较

通过表4的数据分析可以发现，15所学校中，有9所学校采用企业向基地申请的方式入孵，7所学校采用向基地推荐企业的方式入孵。其中，1所学校同时采用了2种入孵方式，14所学校采用单一入孵方式。采用申请方式入孵的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比55.6%；采用推荐方式入孵的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比71.4%；采用2种方式入孵的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比100%，占学校总数仅6.7%；采用单一方式入孵的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比57.1%。通过数据分析得出，开展基地建设的学校采用的入孵方式对基地建设影响不明显，推荐入孵的方式略优于申请入孵方式。

4 孵化过程中的影响因素分析

孵化过程是双创基地建设和企业成长的核心环节，双创基地和企业需要发挥更多的主观能动性。双创基地要想尽办法为企业提供优质平台，企业要充分利用双创基地提供的平台。孵化过程中，有3项主要影响因素，一是双创导师的配备，二是对入孵企业的扶持方式，三是对入孵企业的考核制度及考核。

表4 双创基地入孵企业遴选方式分析

4.1 双创导师配备因素

通过对A组学校双创基地导师配备情况比较如图9，所有学校均为入孵企业配备了经过专业培训的双创导师。

图9 A组学校双创基地双创导师配备比较

通过对B组学校双创基地培导师配备情况比较如图10，有5所学校为入孵企业配备了经过专业培训的双创导师，1所学校没有配备。

图10 B组学校双创基地双创导师配备比较

通过表5的数据分析可以发现，15所学校中，有14所学校的双创基地为入孵企业配备双创导师，1所学校未配备。配备创双导师的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比64.3%；未配备双创导师的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比0.0%。通过数据分析得出，在双创基地建设过程中，学校应为入孵企业配备经过专业培训的双创导师。

表5 双创基地双创导师配备情况分析

4.2 入孵企业扶持因素

从学校双创基地给予入孵企业的扶持方式来看，主要有三种，分别是：提供办公场所、业务扶持和资金扶持。

通过对A组学校双创基地给予入孵企业的扶持方式比较如图11，8所学校给予场地扶持，6所学校给予业务扶持，3所学校给予资金扶持。其中，5所学校给予2种以上扶持方式，4所学校给予单一扶持方式。

图11 A组学校双创基地企业扶持方式比较

通过对B组学校双创基地给予入孵企业的扶持方式比较如图12，3所学校给予场地扶持，4所学校给予业务扶持，1所学校给予资金扶持，1所学校未给予扶持。其中，2所学校给予2种以上扶持方式，3所学校给予单一扶持方式。

通过表6的数据分析可以发现，15所学校中，11所学校双创基地给予场地扶持，10所学校给予业务扶持，4所学校给予资金扶持，1所学校未给予扶持。其中，7所学校给予多种扶持，7所学校给予单一扶持。开展场地扶持的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比72.7%；开展业务扶持的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比60.0%；开展资金扶持的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比75.0%；未开展任何扶持的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比为0%；开展多种扶持方式的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比71.4%；开展单一扶持方式的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比57.1%。通过数据分析得出，在基地建设过程中，双创基地给予的场地扶持、业务扶持和资金扶持都是有效的，开展多种扶持的，更有利于双创基地得到社会的认可。

图12 B组学校双创基地企业扶持方式比较

4.3 入孵企业考核因素

通过对A组学校双创基地考核制度建立情况比较如图13，9所学校均建立了入孵企业考核制度，并进行考核。

通过对B组学校双创基地考核制度建立情况比较如图14，4所学校建立了入孵企业考核制度，并进行考核，2所学校未建立考核制度。

通过表7的数据分析可以发现，15所学校中，13所学校建立了对入孵企业的考核制度并考核，2所学校没有建立考核制度。在建立了考核制度并进行考核的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比69.2%；未建立考核制度的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比0.0%。通过分析得出，双创基地建设需要制定对入孵企业的考核制度，并进行考核。

表6 双创基地企业扶持方式分析

图13 A组学校双创基地企业考核制度建立情况比较

图14 B组学校双创基地企业考核制度建立情况比较

表7 双创基地企业考核制度建立情况分析

5 出孵过程中的影响因素分析

双创基地建设是一个系统的过程，当入孵企业达到一定的条件，或者双创基地出于自身建设的考虑，需要入孵企业从双创基地撤出，这个过程就是出孵。从所有学校采用的出孵方式来看，主要有三种情况，一是企业认为双创基地不适合企业发展或者企业法人因个人原因，从双创基地中撤出的自行出孵；二是企业在双创基地的考核不合格，双创基地要求企业撤出的被动出孵；三是企业发展趋势向好，已不需要双创基地扶持或者企业达到双创基地孵化的最高时限期满出孵。

通过对A组学校双创基地采用的企业出孵方式比较如图15，3所学校采用自行出孵方式，6所学校采用被动出孵方式，5所学校采用期满出孵方式。其中，3所学校采用多种出孵方式，6所学校采用单一出孵方式。

图15 A组学校双创基地企业出孵方式比较

通过对B组学校双创基地采用的企业出孵方式比较如图16，2所学校采用自行出孵方式，3所学校采用被动出孵方式，2所学校采用期满出孵方式，1所学校未采用任何出孵方式。其中，2所学校采用多种出孵方式，3所学校采用单一出孵方式。

图16 B组学校双创基地企业出孵方式比较

通过表8的数据分析可以发现，15所学校中，5所学校采用自行出孵方式，9所学校采用被动出孵方式，7所学校采用期满出孵方式，1所学校未采用任何出孵方式。其中，5所学校采用多种出孵方式，9所学校采用单一出孵方式。在采用自行出孵方式的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比60.0%；在采用被动出孵方式的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比66.7%；在未采用任何出孵方式的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比0.0%；在采用多种出孵方式的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比60.0%；在采用单一出孵方式的学校中，双创基地社会认可度高的学校占比66.7%。通过分析得出，双创基地建设需要制定相应的出孵方式，就以上3种出孵方式，无论采取什么样的出孵方式，或者是采取单一出孵方式还是多种出孵方式，对双创基地建设影响不大。

6 结论

(1)在双创基地企业入孵过程中，配备4名以上的工作人员；在双创基地设立20万元以上的创业扶持基金；在教学过程中每年开设30学时以上的双创课程；根据双创基地自身特色选择合适的企业入孵方式。这些入孵过程中的主要影响因素的有效设置对提高学校双创基地的社会认可度有益。

表8 双创基地企业出孵方式分析

(2)在双创基地企业孵化过程中，为每个企业配备经专业培训的双创导师；对每个企业给予一定的场地、业务或资金扶持，有条件的学校可以多种扶持措施并举；建立合理的入孵企业考核制度并定期考核。这些孵化过程中的主要影响因素的有效设置对提高学校双创基地的社会认可度有益。

(3)在双创基地企业出孵过程中，每个双创基地可以根据自身情况，采用不同的出孵方式，采用何种出孵方式与学校双创基地的社会认可度关系不大。