分析分型针刺治疗颈椎病的临床效果

鞠丹

威海市立第三医院中医疼痛科，山东威海 264205

颈椎病指的是颈椎间盘组织发生退行性的病变和继发性病理改变周围组织结构[1]。其严重影响了患者的日常生活，颈椎病的特点是病程时间长、症状难愈复杂[2-3]。临床研究表明，针灸治疗颈椎病的总有效率在92%以上，且没有副作用，效果明显。现如今针灸治疗颈椎病的方法有很多，常用的方法是根据病变的部位来选择对应颈椎节段的循经取穴以及颈夹脊穴[4-5]。不过大多数都缺少量化的评判标准，忽视了综合辩证和临床分型治疗。该次研究采用不同类型的针灸方式，根据辩型辨病辩证确定颈椎病的不同类型来对该院2017年10月—2018年5月收治的180例颈椎病患者进行治疗[6]。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院中医疼痛科门诊的三种颈椎病患者，该研究的所有参与者都在研究前被告知相关情况，并且在神志清醒的情况下签署了知情同意书，研究内容经伦理委员会批准。共计患者180例，分别为神经根型、颈型、椎动脉型，每型60例，其中观察组90例，男47例，女 43 例，平均年龄（53±8）岁，平均病程（13.34±9.25）；常规组 90例，男 51例，女 39例，平均年龄（50±8）岁，平均病程（12.63±8.32），两组患者一般临床基本资料方面差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 治疗方法

1.2.1 观察组 颈型,辨经论治，取后溪，风池，大柕透风门穴位进行治疗;椎动脉型,项五针治疗，选取穴位风府、合谷、风池及丰隆、天柱进行治疗;神经根型,脾胃论治，选取2组穴位①肩俞、风池、天宗，②足三里、手三里、合谷、内关、气海、中脘。

1.2.2 常规组 采用常规的取穴方式，选取穴位合谷、肩井、风池、曲池、肩俞、颈夹脊进行治疗。

1.3 统计方法

颈型以及神经根型采用颈椎病治疗成绩评分表(CSAS)；而椎动脉型则选用颈性眩晕症以及功能评估表(ESCV)，全部数据资料均由Stata11统计学软件分析。计量数据用（±s）表示，用t检验，计数资料用[n（%）]表示，行 χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 治疗结果

2.1 颈型颈椎病两组在治疗前后VAPS和CSAS评分对比分析

如表1所示，观察组和常规组在治疗前VAPS和CSAS评分差异无统计学意义(P＞0.05)。在治疗6次，12次后VAPS和CSAS评分对比治疗前差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组和常规组差异无统计学意义(P＞0.05)，两组的治疗方式都能够改善肩颈部疼痛的症状。

表1 颈型颈椎病两组在治疗前后VAPS和CSAS评分对比分析[(±s)，分]

表1 颈型颈椎病两组在治疗前后VAPS和CSAS评分对比分析[(±s)，分]

注：和同组治疗前相比较 2)P＜0.01，1)P＜0.05。

组别 时间 V A P S C S A S观察组（n=3 0）常规组（n=3 0）治疗前治疗6次治疗1 2次治疗前治疗6次治疗1 2次5.7 1±1.2 9(3.5 2±0.7 1)1）(1.7 1±0.3 1)2）5.4 3±1.5 6(3.8 3±0.7 5)1）(2.0 5±0.4 3)2）2 0.9 2±2.5 1(2 3.1 6±1.1 1)1）(2 8.1 9±1.6 4)2）2 0.0 9±2.4 1(2 3.6 1±2.1 2)1）(2 7.0 2±1.3 7)2）

2.2 神经根型颈椎病两组在治疗前后VAPS和CSAS评分对比分析

如表2所示，观察组和常规组治疗前VAPS和CSAS评分对比差异无统计学意义(P＞0.05),在治疗6次、12次后VAPS和CSAS评分对比治疗前差异有统计学意义(P＜0.05),观察组和常规组差异有统计学意义(P＜0.05)。两组的治疗方式相对比，观察组要优于常规组改善肩颈疼痛等症状。

表2 神经根型颈椎病两组治疗前后VAPS和CSAS评分对比分析[(±s)，分]

表2 神经根型颈椎病两组治疗前后VAPS和CSAS评分对比分析[(±s)，分]

注：与常规组对比分析1)P＜0.05；和同组治疗前对比分析2)P＜0.05,3)P＜0.01。

组别 时间 V A P S C S A S观察组（n=3 0）常规组（n=3 0）治疗前治疗6次治疗 1 2次治疗前治疗6次治疗1 2次6.2 1±1.4 1(3.5 7±1.6 2 1）(1.6 2±0.3 1 2）3）6.0 1±1.3 1(3.6 3±1.4 3)1）(3.0 5±1.6 3)2）1 5.1 7±1.9 2(2 1.1 2±2.4 0)1）(2 7.0 2±1.6 1)2）3）1 4.5 0±2.2 8(1 7.5 2±3.1 2)1）(2 4.0 4±1.0 7)2）

2.3 椎动脉型颈椎病两组治疗前后ESCV评分对比分析

如表3所示，观察组和常规组在治疗前ESCV评分对比差异无统计学意义(P＞0.05)。观察组在治疗前和治疗6次及12次的ESCV评分对比差异有统计学意义(P＜0.05），两组的治疗方式对比分析，观察组要优于常规组减轻眩晕等症状。

表3 椎动脉型颈椎病两组治疗前后ESCV评分对比分析[(±s)，分]

表3 椎动脉型颈椎病两组治疗前后ESCV评分对比分析[(±s)，分]

注：和同组治疗前对比 1)P＜0.05,2)P＜0.01;和常规组对比 3)P＜0.05。

组别 治疗前 治疗6次 治疗6次观察组（n=3 0）常规组（n=3 0）t值P值1 4.1 5±4.0 8 1 4.1 2±3.2 4 1.2 5 0.1 2（1 7.9 8±2.6 1）2）3）（1 4.9 7±3.1 5）1）2.1 6 0.0 3（2 3.9 3±2.7 3）2）3）（2 1.0 2±3.1 2）2）1.8 7 0.0 4

2.4 观察组和常规组的临床效果对比

如表4所示观察组总有效率为93.5%明显高于常规组的总有效率85.0%，比较差异有统计学意义(χ2=4.88，P=0.03)；观察组的愈显率为78.6%明显高于常规组的愈显率53.4%，比较差异有统计学意义(χ2=5.49，P=0.01)。

表4 两组的临床效果对比分析

3 讨论

根据临床表现，颈椎病最为常见的三种类型为颈型、神经根型、椎动脉型[7]。病情不同、治疗时间的早晚不同，同是脊髓型，预后可能相差很大，痊痊愈后如能注意防护，少有复发者型颈椎病治疗收效快、效果好，如果椎管矢状径明显狭小，再同时伴有较大骨刺或是后纵韧带钙化者，预后普遍较差，病病情发展到后期处重度状态者是脊髓接近完全变性去恢复可能的病拖延。此外,伴有全身严重疾患或主要脏器(肾等)功功能不佳者，预后亦差。针灸治疗常见的方式为循经以及局部取穴，不同针灸疗法对神经根型颈椎病的疗效：穴位注射组缓解颈痛的疗效与标准对照组(常规针刺组)接近,改善患者生存质量方面稍优于标准对照组；刺络放血组缓解颈痛的疗效稍逊于标准对照组,改善患者生存质量方面与标准对照组接近[8]。不同颈椎病的临床表现方式也各不相同，我们应该针对不同类型的颈椎病来采取不一样的治疗方式，本次研究结果显示，三种类型中椎动脉型颈椎病的治疗效果最快，能够有效缓解头晕症状；其次是神经根型和颈型的麻木及疼痛症状的减轻，有效证明了在血管神经中针灸具有不错的调节作用。赵洁[9]收集116例患者,随机分为对照组和观察组,每组均为58例,观察组采用针灸配合牵引治疗,治疗组总有效率高达98.25%。付亚红等选取颈椎病的患者194例,随机分为两组，在辨证取穴针刺治疗的基础上运用针灸推拿治疗，有效率高达88.66%,针灸推拿可有效恢复颈部功能,颈部活动度增加,两组数据比较具有显著性差异[9-10]，分型针刺治疗有着安全、疗效快、愈显率高等特点，非常值得临床推广。