改良CURB-65评分对脓毒症患者生存状况的预测效果分析

郑燕玲，杨远征，胡志华

(海南医学院第一附属医院重症医学科，海口 570000)

近年来，脓毒症的发病率与病死率不断上升，现其病死率已超过心肌梗死，严重威胁患者的生命安全[1]。脓毒症病情发展较快，严重时可导致患者肾功能异常[2]，因此需要在确诊后尽快对脓毒症患者各项指标进行评测，评估患者病死风险，并采取相应措施防范病情的进一步恶化。急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ评分)和CURB-65评分都可以对脓毒症患者预后生存状况进行预测，其中APACHEⅡ评分应用十分普遍，但所需参数较多，操作难度大且成本较高[3-4]；CURB-65评分虽然操作简便，但有研究表明[5]，由于所评定指标易受其他因素影响，其预测效果并不理想。改良CURB-65评分在CURB-65评分基础上进行了一定的改进，本研究经探究改良CURB-65评分对于脓毒症患者生存状况的预测具有一定效果，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 回顾性分析2015年2月至2017年11月于本院确诊并接受治疗的92例脓毒症患者，按照APACHEⅡ评分和改良CURB-65评分分别将患者分为高风险A组(n=37)、低风险A组(n=55)、高风险C组(n=31)、低风险C组(n=61)，分组根据以下两个标准。(1)APACHEⅡ评分[6]，根据相关指标进行评分，包括急性生理评分(APS)、年龄评分和慢性健康评分(CPS)，最终APACHEⅡ评分=APS+年龄评分+CPS，分值范围为0～71分，分值越高说明患者病情越严重，根据评分计算预期病死率，参照公式为ln(R/1-R)=-3.517+(APACHEⅡ评分×0.146)+(0.603，若为急诊手术)+(诊断分类系数)，其中R为预期病死率。预期病死率≥50%为高风险A组，预期病死率<50%为低风险A组(R是评分结果的一种，根据评分计算)。(2)改良CURB-65评分[7]，首先按照CURB-65评分系统对患者的各项指标进行评分，包括意识障碍、血尿素氮、呼吸频率、血压、年龄5项指标；在CURB-65评分基础上进行改良，用肌酐、休克指数指标替代血尿素氮、血压指标，并添加血氧饱和度指标。CURB-65评分≥3分为高风险C组，CURB-65评分<3分为低风险C组。各组评分结果见表1。高风险A组患者37例，其中男16例、女21例，平均年龄(54.2±14.9)岁。低风险A组患者55例，其中男29例、女26例，平均年龄(58.2±13.2)岁。高风险C组患者31例，其中男14例、女17例，平均年龄(51.7±16.6)岁。低风险C组患者61例，其中男35例、女26例，平均年龄(56.4±15.3)岁。各组患者的一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。纳入标准：(1)患者经确诊为脓毒症；(2)患者检查资料及随访资料齐全；(3)入院时间>24 h。排除标准：(1)患者有严重的肾、肝等器官恶性肿瘤；(2)患者入院时间≤24 h；(3)患者近期使用抗凝药物。

表1 各组评分结果

注：-表示未检测

表2 各组患者一般资料比较

1.2方法 收集患者入院后检查结果资料，包括患者年龄、性别、心率、血压、体温、感染部位、呼吸频率、神志状态、动脉血pH、动脉二氧化碳分压、动脉氧分压、凝血酶原时间、纤维蛋白原、外周血白细胞数量、血小板计数等，根据收集的指标资料对患者进行APACHEⅡ评分和改良CURB-65评分。搜集整理患者以就诊时间为起点的28 d内的随访记录，记录并统计患者的ICU入住情况和28 d病死率。ICU入住率=某组ICU入住患者数量/该组患者数量×100%；28 d病死率=某组28 d死亡患者数量/该组患者数量×100%。

2 结 果

2.14组患者ICU入住率和28 d病死率比较 高风险A组的ICU入住率高于低风险A组，差异有统计学意义(χ2=5.024，P=0.025)；高风险A组28 d病死率高于低风险A组，差异有统计学意义(χ2=5.381，P=0.021)；高风险C组的ICU入住率高于低风险C组，差异有统计学意义(χ2=5.793，P=0.012)；高风险C组的28 d病死率高于低风险C组，差异有统计学意义(χ2=4.876，P=0.032)。见表3。

表3 4组患者ICU入住率和28 d病死率比较[n(%)]

2.2两评分系统ROC分析 APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积(AUC)小于改良CURB-65评分，Youden指数小于改良CURB-65评分，见表4。

表4 两评分系统ROC曲线分析

3 讨 论

脓毒症是一种在老年群体中发病率较高的全身性炎症反应综合征，发病原因比较复杂，临床表现为体温升高或降低、心率升高、呼吸频率加快，脓毒症病情发展引发急性肾功能不全等并发症，并进一步加重病情，严重危害患者的生命健康和安全。近年来，脓毒症的发病率及病死率不断升高，研究表明脓毒症的病死率高于30%[8]。改良CURB-65通过对脓毒症患者的发病的独立危险因素进行量化评分，并以此确定患者病死风险，是临床上对脓毒症患者进行预后评估的主要方式，可以在病情加重前对患者进行防范治疗[9-10]。目前，在脓毒症预后评估中，查尔森合并症指数(CCI)、APACHEⅡ评分、CURB-65评分是常用的评分系统[11]。本研究中选用APACHEⅡ评分系统和改良CURB-65评分系统进行评分，研究结果显示，以APACHEⅡ评分和改良CURB-65评分结果为标准的分组中，高风险组的ICU入住率和28 d病死率均高于低风险组，说明两种评分系统对脓毒症患者预后生存状况均具有一定的预测效果。

APACHEⅡ评分系统在APACHEⅠ评分系统进行修订提出，需要计算患者入院24 h各项指标的最差值[12]，因此操作比较复杂，且评分系统对于脓毒症患者快速变动的各项指标动态评价能力较差。改良CURB-65评分结果与脓毒症患者的病死率具有较强的相关性[13]，对于脓毒症患者预后情况具有一定的预测功能，但是由于其评定指标中呼吸频率、血尿氮素等受其他因素影响较大，因此其预测的准确性与灵敏度也受到影响[14]。改良CURB-65评分在原CURB-65评分系统的基础上进行了改良，将急诊常规化指标进行筛选，并用脓毒症发病的独立危险因素进行赋值后作为评分指标，用肌酐、休克指数指标替代血尿素氮、血压指标，并添加血氧饱和度指标，对脓毒症患者预后生存状况的准确率改善。分析原因可能是，在CURB-65评分的改良中采用肌酐、休克指数指标替代血尿素氮、血压指标，血尿素氮及血压指标，除了受脓毒症影响，还会受其他疾病的影响，在早期脓毒症的预后中，准确性较低，不能满足准确预后的需求。有研究认为，血肌酐与尿素氮同样是反映肾功能损伤的指标，早期脓毒症造成的肾功能失代偿会影响患者体内脏器功能，造成脏器损伤；血肌酐在脓毒症的预后中具有较高的特异性，且血肌酐较高的患者往往预后较差，灵敏度高于尿素氮，完全可以作为尿素氮的替代指标补充到改良CURB-65评分中[15]。此外脓毒症患者常常伴随血流动力学不稳定，液体复苏则是血流动力学的重要支持手段，其主要指标便是学氧吧合度，因此本次研究将血氧饱和度也作为CURB-65评分的改良指标之一。研究表明，由于脓毒症患者各项指标变动较快，改良CURB-65评分由于操作简便、获取数据快速，对脓毒症的预后预测效果优于APACHEⅡ评分系统[16]。同时，本研究将两种评分系统进一步进行ROC分析发现，APACHEⅡ评分的AUC和Youden指数均小于改良CURB-65评分，说明了改良CURB-65评分经过改良后，预测价值高于APACHEⅡ评分系统。

综上所述，改良CURB-65评分能够较为准确预测脓毒症患者的预后生存状况，有较高的预后评估价值，值得临床推广应用。