以临床病例为引导的教学模式在医学免疫实验教学中的实践研究

穆雅琴，王 健，王喜英，白光梅，黄 芳，张海燕，朱壮彦

(大同大学医学院，山西 大同 037009)

免疫学是我国高等医学院校临床医学专业的必修基础课之一，具有理论性强、内容抽象、难理解等特点[1]，而医学免疫学实验教学是巩固、验证、补充、理论免疫学知识的必要环节[2]。传统实验教学主要是通过实验指导来了解实验目的和意义，按照实验指导的指示完成实验步骤。其优点是节省时间，容易组织实验过程，有利于强化知识和技能的学习；但其缺点是学生主动参与思考和学习的意识淡薄，不利于自主学习和创新能力的培养。为了适应现代医学发展需求，培养具有创新精神和自主学习能力的高素质医学人才，让学生 “知其然并知其所以然”，本课题组拟对医学免疫学实验教学进行教学改革，采用以临床病例为引导的教学模式，以临床问题为中心，开展讨论式和启发式教学，进行临床本科生的免疫学实验教学。

一、研究对象和方法

1.研究对象。选取2个临床医学本科班为研究对象，按照自然班分为传统教学组(对照组)和以临床病例为引导的教学组(观察组)。其中对照组49人，观察组46人，两组的性别比分别为44.9%和45.65%，年龄平均值为(20.13±1.96)和(20.77±1.32)，无统计学差异。

2.研究方法。为了保证教学的一贯性，对照组和观察组的实验学时相同。对照组采用传统教学方法，以教师为主导，教材为中心进行授课。观察组选取典型病例，以临床感染性疾病和自身免疫性疾病为主线，引导学生去阅读病例资料，查阅资料，收集信息，在课上鼓励学生自由发言，大胆质疑，提出见解，选择既与疾病相关，又与实际实验条件相符的实验内容，由学生进行实验操作，最后由教师进行总结评价。

二、实验结果

1.测试成绩结果分析。各组学生均参加考试，无缺考。结果表明，观察组的实验测试成绩略高于对照组，有统计学差异。但在理解分析型试题方面，观察组的成绩(24.6±2.0)明显高于对照组(20.1±1.7)，差异有显著性；而在记忆型试题方面，二组之间无明显差异(见表1)。

表1 不同教学组免疫学实验测试成绩比较

注：*：与对照组比较，P<0.05

2.调查问卷结果分析。采用无记名调查问卷95份，回收率100%。调查结果显示：对“巩固理论知识”的回答中，观察组有91.30%表示肯定，对照组为87.75%，差异无显著性。在“增强基础知识的临床应用”“增强学习兴趣和积极性”“培养创造性思维、提高综合分析和理解能力”方面，认为有所提高的观察组分别为93.48%、89.13%、93.48%，对照组为77.55%、71.43%、73.47%，差异有显著性。该结果表明，在医学免疫学实验教学中，实施以临床病例为引导的教学方法，对于绝大多数学生来说是可行的、有益的。

三、讨 论

现代教学理论认为，教学过程既是学生在教师指导下的认知过程，也是学生能力的发展过程。而医学免疫学实验教学作为医学教育的一门重要的桥梁课程，更应为学生创造良好的学习情境，为学生自主学习提供相应的信息，引导其积极进行创造性思维，提高学习的参与性和主动性[3- 4]。

本研究结果显示，观察组的实验测试成绩明显高于对照组，表明实施以临床病例为引导的教学模式更有助于学生对理论知识的掌握。同时我们还发现，观察组在综合分析题型方面的平均成绩明显高于对照组，表明观察组在临床病例的引导下，自主学习，注重知识的横向联系，其对知识的理解和融会贯通能力明显增强。从学生的调查问卷结果分析来看，以临床病例为引导的教学模式更受学生青睐，它以学生为学习主体，以解决临床问题为学习动力，通过自主学习，巩固知识点，开阔视野，提高学生分析问题、解决问题的能力。

传统实验教学模式虽然可以巩固课堂所学的理论知识点，但是学科之间缺乏有机联系，导致学生对知识点的掌握缺乏横向联系，对知识的应用能力较差[5- 6]。本研究针对医学院临床医学专业在免疫学实践教学中存在的“重理论、轻技能,实习积极性不高”等问题, 整合实验教学内容,改革实验教学模式和教学方法,建立适合临床医学专业的实验教学方式。而以临床病例为引导的实验教学模式可以在巩固理论知识的同时，培养学生的横向思维能力和对知识的融会贯通能力，充分调动学生的学习积极性[7- 8]。以此同时,该教学模式还有利于构建临床医学实践教学体系,提高五年制临床医学生的临床决策能力、临床实践技能,培养具有良好的人文素养、较强的临床实践能力、能够有效地解决临床实际问题的应用型医学人才。

总之，以临床病例为引导的实验教学模式，在提高实验教学效果、提高学生学习能力方面效果显著。该教学模式适应当前医学教育改革的趋势，对于提高本科教学质量，培养实践型、应用型人才提供了理论支持和指导建议，同时有助于分析人才培养改革过程中的问题及对策,探索适合我国国情的医学人才培养的新路径。