《诗经》注释辨析

刘晓兴

【内容提要】作为我国现存最早的诗歌总集，《诗经》对于诗歌的研究有着重要的价值。而《诗经》的注释本则为进一步研究《诗经》提供了帮助。但是，诸家对于《诗经》的注释往往有较大的出入，今结合古人的注释、《诗经》的行文以及相关语法知识，对诸家注释中的某些分歧较大的内容进行辨析。

作为我国现存最早的诗歌总集，《诗经》是学习与研究传统文化的重要工具。然而《诗经》用词、用语与今语多有不同，借助于今人的《诗经》注释本，我们能更好地了解《诗经》的文学特色，更好地研究《诗经》的文学价值。迄今为止，《诗经》已有较多的注释本，如程俊英《诗经译注》、高亨《诗经今注》、马持盈《诗经今注今译》、雒三桂、李山《诗经新注》、林义光《诗经通解》等等。然而，对于《诗经》中的某些内容，各家的注释往往有所分歧，这给《诗经》的研读造成了一定的困扰。我们将这些注释中有较大分歧的五则摘录成文，从文献用例、词义、语法等角度提供证据来判断这些词的词义，分析各家在释义上的得失。挂一漏万，祈请方家达士垂教。

1.其仪不忒，正是四国……淑人君子，正是国人。正是国人，胡不万年。（《诗经·曹风·鸤鸠》）

《诗经译注》：“正：长官。”

《诗经通解》：“正是四国，正读为正鹄之正，犹准的也。”

《诗经新注》：“正：领导”。

《诗经今注今译》：因为他的行为正大光明，所以他能指正四方的国家。”

《诗经今注》：“正是四国：四方之国以此为准则”。

按：五家意见之中，《诗经今注今译》《诗经新注》的意见较为合理。我们认为“正”应释为“治理”。若释“正”为“长官”“准的”，则“正是四国”“正是国人”缺少谓语，义为“长官/准的这四个国家/这些国民”，不成话。而《诗经今注》意译的成分过大。训“正”为“治”，理由有二：

第一，古注。《毛诗注疏》云“正，长也。笺云：执义不疑则可为四国之长。言任为侯伯。”陈奂《诗毛氏传疏》云：“《大学》引《诗》释之云：‘其为父子兄弟足法，而后民法之也。’民法，即经‘正’字之义。”王先谦《诗三家义集疏》指出“笺：正，长也。能长人则人欲其寿考。”这些注疏不尽相同，但都承认“正”为动词。“为四国之长”“民法之”“长人”等释义其实都只算是根据语境作出的“意译”而非“直译”。而“正”的“直译”可从下面第二点看出。

第二，《诗经》用例。从《诗经》来看，强调“如何处理四国”这类语境时，多用“治理”之类的词语。如“惠此中国，以绥四方。……惠此京师，以绥四国。”（《诗经·大雅·民劳》）“揉此万邦，闻于四国。”（《诗经·大雅·崧高》）“矢其文德，洽此四国。”（《诗经·大雅·江汉》）这些语境与“正是四国”是基本相同的，所以其语义也应相同。而且，《诗经》中有“正”作“治理”的直接用例，即“古帝命武汤，正域彼四方。”（《诗经·商颂·玄鸟》）

此外，“正”为“治理”义的用例在先秦常见，《汉语大词典》也已收录。如“治理。《易·蹇》：‘当位贞吉，以正邦也。’《商君书·农战》：‘圣人知治国之要，故令民归心于农。归心于农，则民朴而可正也。’”故，此处的“正”应为“治理”义。

2.载驰载驱，周爰咨谋……载驰载驱，周爰咨度。（《诗经·小雅·皇皇者华》）

《诗经译注》：“周：普遍；广泛。爰：于、在。……谋：计谋。……度：酌量。”

《诗经新注》：“周，朱熹《集传》：‘遍。’爰，于。”“咨谋，《毛传》：‘咨事之难易为谋。’意即访问、筹谋。”“度，《毛传》：‘咨礼义所宜为度。’意即访问、商酌。”

《诗经今注今译》：“爰：于。”“咨谋：咨问商谈。”“咨度：即咨谋，咨诹，访问。”

《诗经今注》：“爰，于也……谋，计谋……度，衡量。”

按：各家皆训“爰”为“于”。不确，“爰”应为语助词，无义。而《诗经新注》《诗经今注今译》对于“谋”“度”的理解更为准确，即“谋”应为动词，释为“咨询”；“度”与“谋”义近，应释为“咨询；谋划”。

若“爰”为“于、在”义的介词，则“周爰咨谋”等句的意义似不可通。而且我们遍检《诗经》《尚书》《左传》等先秦文献，少见释为“于、在”义的“爰”后缺少宾语，直接为动词的用例。即使后为动词，也是名词化的动词。如“凤凰于飞，翙翙其羽，亦集爰止。蔼蔼王多吉士，维君子使，媚于天子”。（《诗经·大雅·卷阿》）“鴥彼飞隼，其飞戾天，亦集爰止”。（《诗经·小雅·采芑》）第一例“亦集爰止”与后面的“媚于天子”是相对的，故而“止”与“天子”一样，也应当是名词，“止”当为“栖息的地方”义。

而“爰”于句中作语助词的用例在《诗经》中亦可见，如“自西徂东，周爰执事。”（《诗经·大雅·绵》）“瞻乌爰止，于谁之屋？”（《诗经·小雅·正月》）“周爰执事”与此处的“周爰咨谋”等句的形式基本相同，都是副词“周”与“爰”与动词（或动词性词组）的组合。而“周爰执事”中，程俊英将“爰”作语助词处理，那么“周爰咨谋”等句中的“爰”似乎作同样处理较好，而且语义更妥。

“谋”“度”等词的释义与《诗经》“重章叠句”的艺术特点有关。“咨”“诹”“谋”“度”“询”等都是动词，而且意义也应该相近。古人对《诗经》的注释也多遵循这样的观点。如“咨事之难易为谋……咨礼义所宜为度。”“周徧咨访其事，悉以告上。诹也，谋也，度也，询也，说者谓变文以叶韵。然诹有聚议之意，谋有计划之意，度有体量之意，询有究问之意，既欲以告上，故贵详审，冀得其实也。”“谋：犹诹也，变文以协韵尔……度：犹谋也……询：犹度也。”

关于“咨”“诹”“谋”“度”“询”等词的词义，《国语》中的一个用例以及韦昭的注能极好地说明这几个词的关系，即“《国语·晋语四》：‘及其即位也，询于八虞而咨于二虢，度于闳夭而谋于南宫，诹于蔡原而访于辛尹，重之以周邵毕荣，亿宁百神，而柔和万民。’韦昭注：‘度，亦谋也。’”从此句的语境来看，这几个词在此句中必然有相近的语义，《诗经》中《皇皇者华》的语境与之相似，且《国语》的时代离《诗经》未远。所以，《诗经》中“咨”“诹”“谋”“度”“询”等词的词义也应该是相近的，程俊英的注释未恰。

3.出车彭彭，旂旐央央。（《诗经·小雅·出车》）

《诗经译注》：“彭彭：马强盛的样子。”

《诗经新注》：“彭彭，车马众盛貌。”

《诗经今注今译》：“彭彭，盛多的样子。”

《诗经今注》：“彭彭：马强壮貌。”

按：综合文义来看，《诗经新注》《诗经今注今译》的释义较妥。前为“出车”，与“马”无涉，后文何以用“马强盛的样子”来形容“车”？我们认为“彭彭”应为“众多貌”。

《诗经译注》《诗经今注》之说似乎来自《毛传》。《毛传》云“彭彭，四马貌。”认为此处的“彭彭”乃是形容“马强壮”的观点似乎一直到清代仍然盛行，如清·马瑞辰《毛诗传笺通释》云“出车彭彭：《传》‘彭彭，四马貌。’瑞辰按：彭彭盖騯騯之假借。《说文》‘騯：马盛也。’……彭、旁古同声。《广雅》‘彭彭：旁旁，盛也。’《传》云四马貌者，亦谓马盛。”而且《诗经》中确实也有不少“彭彭”形容“马强壮”的例子。如“牧野洋洋，檀车煌煌，驷騵彭彭。”（《诗经·大雅·大明》）和“四牡彭彭，八鸾锵锵。”（《诗经·大雅·烝民》）

但“出车彭彭，旂旐央央”两句是对偶的，结构一致。“旂旐央央”乃是主谓结构，义为“画有蛟龙和龟蛇的旗帜鲜明”，那么“出车彭彭”中的“彭彭”应该是“出车”（名词）的说明性成分。若“彭彭”为“马强盛的样子”，则“出车彭彭”为“出来的车子马很强盛”，这样的语义是难以理解的。若“彭彭”释为“众多貌”，“出车彭彭”则义为“出车众多”。这既与“旂旐央央”结构相对，且语义更恰。

而且《诗经》中也有“彭彭”作“众多貌”使用的情况。即：“汶水汤汤，行人彭彭。”（《诗经·齐风·载驱》）

此外，前人亦多证“彭彭”义为“众多貌”。如“出车彭彭，城彼朔方。”颜师古注为“《小雅·出车》之诗也。彭彭，众车声也……”“出车彭彭，城彼朔方。”颜师古注为“《小雅·出车》之诗也。彭彭，盛也……”朱熹云“彭彭：众盛貌。”

所以，“出车彭彭”的“彭彭”似乎释为“众多貌”更为恰当。

4.君子如届，俾民心阕。君子如夷，恶怒是违。（《诗经·小雅·节南山》）

《诗经译注》：“违：反抗。”

《诗经通解》：“违，毛云去也。夷，平也。”

《诗经新注》：“违，《毛传》：‘去也。即消除。’”

《诗经今注今译》：“违：离去，消失。”

《诗经今注》：“违，去也。”

按：除《诗经译注》外，其他四家皆以“去”来释“违”。后一意见甚是。我们暂未发现“违”释为“反抗”的用例。《汉语大字典》《汉语大词典》《故训汇纂》等工具书也未收录“违”释为“反抗”的用例。而古书常见“违”为“违背”义的用例。如“违，不从也。”但“违背”与“反抗”差别较大，前者仅仅是“意见相佐”或“不遵循”，而后者则是强调“对抗”。而且释“违”为“反抗”，“恶怒是违”义为“凶恶、怒火反抗”，不成话。释“违”为“去；离开”义，有如下证据：

首先，程先生释“违”为“反抗”，乃是将此处作为被动句处理。而从整首诗的行文来看，全文并无明显的被动句。在整首诗中，“君子如届，俾民心阕。君子如夷，恶怒是违。”这类句子的前后部分在语义上都是主动态，如“昊天不佣，降此鞠讻。昊天不惠，降此大戾。”“弗躬弗亲，庶民弗信。弗问弗仕，勿罔君子。”若释“违”为“反抗”，则“君子如届，俾民心阕。君子如夷，恶怒是违。”的前一句为主动句，后一句为被动句，与整首诗的行文不一致。

其次，此处释“违”为“去；离开”义，古人早已有所共识。如“届，极；阕，息；夷，易；违，去也。笺云：届，至也。……如行平易之政，则民乖争之情去。言民之失由于上可反复也……正义曰……君子如行平易之政，使民恶怒之情去……”“夷，易。《释诂·文天》作‘有客同易’，和易也；恶怒，即和易之反；违，训去，与息同意；恶怒是违，言民心之恶怒是去也。”“夷，谓得其平，犹上章式夷也。上得所止，则民之心亦知所息矣。上得其平，则民恶怒不平之气亦去矣。”虽然各家释“夷”不一，但是各家皆释“违”为“去”。而且“恶怒”作“违”的主语，颇合诗义。前“式夷式已”的是“小人”，后文“违”（离开）的是“恶怒”，两者相互照应。此外，前为“俾民心阕”，若“违”为“反抗”，则“恶怒是违”正与“俾民心阕”表达的意义相反，这不符合《诗经》的行文。若“违”为“离开”义，则“俾民心阕”与“恶怒是违”表达的意义是一致的。

再次，“违”释为“离开”义，古书常见。如“中心有违。”（《诗经·邶风·谷风》）毛亨注“违，离也。”“吾能违兵。”杜预注“违，去也。”可见，释“违”为“去；离开”更符合“违”的一般使用情况。

5.今我来思，雨雪载涂。（《诗经·小雅·出车》）

《诗经译注》：“载：充满。涂：泥浆。《毛传》：‘涂，冻释也。’”

《诗经新注》：“载涂，有满路之意。涂即路途之途。”

《诗经今注今译》：“雨雪即落雪”“雨雪充满道路”。

《诗经今注》：“载，借为在。涂，与途同。”

按：除程注外，他注皆释“涂”为“路”义，且《诗经新注》《诗经今注今译》释“载涂”为“充满道路”。此说甚是。若“涂”为“泥浆”义，则“译文”中说“大雪满路化泥浆”便有增字为训之嫌。“涂”应释为“道路”。理由如下：

其一，从动词“载”的使用情况来看，释“涂”为“泥浆”与“载”在先秦的使用情况不符。作动词“充满”义的“载”在《诗经》中共有3例。其他两例为《诗经·邶风·凯风》“睍睆黄鸟，载好其音。”《诗经·大雅·生民》“实覃实訏，厥声载路。”两处“载”的后面都有宾语。若如《毛传》释“涂”为“冻释也”，则“涂”为动词，在此处不宜作“载”的宾语。若释“涂”为“泥浆”，则似可释“雨雪载涂”为“下大雪，（雪中）充满泥浆”。但是，《诗经》中共有7例“雨雪”后有说明性成分的例子。如《诗经·国风·北风》：“雨雪其雱……雨雪其霏。”《诗经·小雅·采薇》：“雨雪霏霏。”《诗经·小雅·信南山》：“雨雪雰雰。”《诗经·小雅·角弓》：“雨雪瀌瀌……雨雪浮浮。”这些例子都只是单纯地形容雪大的样子，与“泥浆”无关。而“雪中充满泥浆”与“雪”大小的程度关联性较小。此外，我们在先秦文献中，也没有发现用“泥浆”来描写“雨雪”的用例。若释“涂”为“道路”义，“雨雪载涂”释为“下雪充满道路”，这样才能反映出雪之大。

其二，古代常见“涂”为“道路”义的用例。《汉语大词典》亦收录。如“《周礼·地官·遂人》：‘百夫有洫，洫上有涂。’郑玄注：‘径、畛、涂、道、路，皆所以通车徒于国都也……涂容乘车一轨。’《考工记·匠人》：‘经涂九轨，环涂七轨，野涂五轨。’郑玄注引杜子春曰：‘环涂，谓环城之道。’……”需要补充的是：“涂”“路”“地”等意义相近的词都可以与“载”搭配。如《诗经·大雅·生民》：“实覃实訏，厥声载路。”葛洪《抱朴子外篇》卷七：“然周公之放逐狼跋，流言载路……”明·曹学佺《石仓历代诗选·车驾北征送右谕金公扈从》：“狼烟乍起雪载路，羌笛横吹霜满衣。”清·魏源《圣武记》卷一：“冬春之际，冰雪载地。”雪载路”“冰雪载地”与“雨雪载涂”的形式基本上是一致的，所以“涂”与“路”“地”义近，应释为“道路”。

其三，“载涂”在其他文献中也有使用，而这些情况下的“载涂”绝对不可能是“充满泥浆”义，只能为“充满道路”义。如陈耆卿《篔窗集·送王抑之序》：“鱼轩载涂，试为余读此序。”陈思编，陈世隆补《两宋名贤小集·招汪叔野》：“夜语僧窗雪载涂，别来夏木又扶踈。”朱长祚《玉镜新谭》卷一：“尽立招权之势，广开纳贿之门，黄金白镪，车马载涂，明珠宝玉，筐篚盈户。”

此外，亦有少数清代学者提出“涂”应为“道路”义，如清·姚炳在《诗识名解》卷二“鸟部”写道：“载涂，犹云载路，谓雨雪满道也。《传》谓冻释为涂泥，非。”