高血压脑出血微创软通道引流术与小骨窗开颅血肿清除疗效探讨

刘永锋 王珠英 姚剑清 李振成

[摘要] 目的 对比分析微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效。 方法 方便选择2013年1月—2017年12月该院收治的高血压脑出血患者60例，以随机法将患者设置为A组（n=30）和B组（n=30）。A组行小骨窗开颅清除术，B组行微创软通道引流术进行治疗。结果 治疗后两组患者的NIHSS评分，均较治疗前明显较低，组内比较差异有统计学意义（P<0.05）；但二者之间组间比较差异无统计学意义（t=1.636，P=0.579）。兩组患者的术后并发症发生率比较，A组患者的颅内感染、肺部感染和应激性溃疡等发生率，均与B组患者相当，组间比较差异无统计学意义（χ2=0.000、1.978、0.000，P=1.000、0.063、1.000）；两组患者以血肿残留量>10 mL比率比较，A组为6.67%，明显比B组的13.30%低，组间比较差异有统计学意义（χ2=2.076，P<0.05）；两组患者的再出血发生率比较，A组为3.33%，比B组的6.67%低，组间比较差异有统计学意义（χ2=1.853，P<0.05）。两组患者的ADL分级比较，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；两组患者的死亡率比较，A组为6.67%，与B组的10.00%相当，组间比较差异无统计学意义（χ2=1.978，P=0.063）。结论 微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术均对高血压脑出血有显著治疗效果，但小骨窗开颅血肿清除术的再出血发生率和血肿残留率明显更低，临床可优先考虑应用。

[关键词] 微创软通道引流术；小骨窗开颅血肿清除术；高血压脑出血

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）06（a）-0054-03

[Abstract] Objective This paper tries to compare and analyze the clinical efficacy of minimally invasive soft channel drainage and small bone window craniotomy hematoma removal in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage. Methods 60 hypertensive intracerebral hemorrhage patients treated in the hospital from January 2013 to December 2017 were convenient selected. The patients were randomly assigned to group A（n=30） and group B（n=30）. In group A， craniotomy was performed with a small bone window， and group B was treated with minimally invasive flexible channel drainage. Results The NIHSS scores of both groups after treatment were significantly lower than before treatment. There was significant difference between groups （P<0.05）； however， there was no significant difference between the two groups（t=1.636，P=0.579）. Comparing the incidence of postoperative complications between the two groups of patients， the incidence of intracranial infections， lung infections and stress ulcers in group A was comparable to that in group B. There was no significant difference between groups（χ2=0.000，1.978，0.000，P=1.000，0.063，1.000）； the two groups of patients with residual hematoma> 10 mL ratio， group A was 6.67%， significantly lower than group B of 13.30%， the difference between the groups was significant （χ2=2.076，P<0.05）. The incidence of rebleeding in the two groups was 3.33% in group A and 6.67% lower than in group B. There was significant difference between groups （χ2=1.853，P<0.05）. There was no significant difference in the ADL grade between the two groups （P>0.05）； the mortality rate of the two groups was 6.67% in group A and 10.0% in group B. There was no significant difference （χ2=1.978，P=0.063）. Conclusion Minimally invasive flexible channel drainage and small bone window craniotomy hematoma removal have a significant therapeutic effect on hypertensive intracerebral hemorrhage， but the rate of rebleeding and hematoma residual rate in the craniotomy of small bone windows is significantly lower， and clinical priority can be considered.

[Key words] Minimally invasive soft channel drainage； Small bone window craniotomy hematoma removal； Hypertensive cerebral hemorrhage

对于高血压脑出血患者的治疗关键在于早期及时对患者颅内血肿进行良好的清除，制止进一步的病理变化，减轻脑水肿，中止继发性脑损害[1]。微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术是当前临床上公认的较为有效的手术治疗方式，该研究中就对2013年1月—2017年12月该院收治的60例高血压脑出血实施了对照研究，旨在探究微创软通道引流术与小骨窗开颅血肿清除治疗高血压脑出血的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择该院收治的高血压脑出血，血肿量30～70 mL，位于幕上，未发生脑疝60例患者，所有患者均在该院就诊经临床诊断确诊为高血压脑出血患者，按照研究需求，以随机法将患者设置为A组（n=30）和B组（n=30）。其中A组30例患者，男16例，女14例，患者年龄45～82岁，平均年龄（62.5±9.3）岁；发病到就诊的时间1～31 h，平均时间（6.8±2.5）h；血肿量30～70 mL，平均血肿量（45.2±13.6）mL。B组30例患者，男18例，女12例，患者年龄46～80岁，平均年龄（63.1±8.9）岁；发病到就诊的时间1～30 h，平均时间（6.5±2.4）h；血肿量30～60 mL，平均血肿量（41.4±12.1）mL。两组患者基本资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），患者入组前均知情且同意，且该次研究经该医院批准。

1.1.1 纳入标准 ①经临床诊断均符合高血压脑出血临床诊断标准而确诊为高血压脑出血患者；②均为首次自发性脑出血患者；③发病到入院就诊时间<48 h；④知晓且同意该次研究内容的患者[2]。

1.1.2 排除标准 ①因外伤等其他原因引起的脑出血患者；②接受过溶栓治疗的患者；③合并有凝血功能障碍的患者；④合并有较为严重的肝肾脏器功能疾病的患者；⑤无法耐受手术治疗的患者[3]。

1.2 研究方法

A组患者行小骨窗开颅清除术进行治疗，患者气管插管全身麻醉，选择距离血肿最近的位置作直切口6 cm，在颅骨上进行钻孔，将骨孔的直径扩大到2～4 cm左右。剪开硬脑膜，在直视下避开患者的血管，然后电凝大脑皮质，将软脑膜和蛛网膜剪开，利用脑压板将颅内血肿与周围的脑组织分开。在直视下将血肿彻底清除，并且将规格为12号的硅胶脑室引流管放置在血肿腔内进行残留血液引流。术后待头颅CT提示血肿基本清除后，即拔除。

B组患者行微创软通道引流术进行治疗，根据CT提示的血肿最大断层面来确定患者的穿刺点。然后应用利多卡因实施局部麻醉，刺破头皮、锥透颅骨，左右固定患者的头皮，右手使用9号硬膜外穿刺针以合理的深度刺破硬脑膜，并合理扩大硬脑膜入口。然后根据CT测出的深度值置入引流管，将5 mL注射器接在引流管末端，轻轻回抽，抽出血肿量的30%～50%左右，缓解患者的颅内压。然后妥善的固定引流管，接通三通阀，并连接一次使用颅脑外引流器部件。对于疑似有新鲜出血的患者，向其血肿腔内反复注入温度为0～4℃的生理盐水，进行止血。从三通阀注入溶于生理盐水的尿激酶，液化凝血块，治疗3～4次/d，关闭2～6 h后开放引流，在引流过程中要注意将引流器放置在高于患者头部5～10 cm的位置。术后待头颅CT提示血肿基本清除后，可拔除引流管。

1.3 观察指标

①患者的神经功能缺损情况，以美国国立卫生研究院制定的脑卒中量表（NIHSS）量表分别对患者术前和术后的神经功能缺损情况进行评估，评分越高则表示患者的神经功能缺损情况越重[4]。②患者术后的并发症发生率、血肿残留率和再出血发生率，其中并发症主要包括颅内感染、肺部感染和应激性溃疡[5]。③患者日常生活活动能力和死亡率，以日常生活活动能力（ADL）分级标准对患者的日常生活活动能力进行评估[6]。

1.4 统计方法

采用SPSS 13.0统计学软件进行数据分析，分别以（%）和（x±s）形式对计数资料和计量资料进行表示，分别运用χ2检验和t检验，检验结果以0.05为水准，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术前后NIHSS评分改善情况比较

两组患者的NIHSS评分比较，治疗前的NIHSS评分均相当，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后两组患者的NIHSS评分，均较治疗前明显较低，组内比较差异有统计学意义（P<0.05）；但二者之间的组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 两组患者血肿残留、再出血发生率及术后并发症比较

两组患者以血肿残留量>10 mL例数比较，A组占比6.67%，比B组的13.3%低，组间比较差异有统计学意义（P<0.05）；两组患者的再出血发生率比较，A组为3.33%，比B组的6.67%低，组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者的术后并发症发生率比较，A组患者的肺部感染和应激性溃疡等发生率，均与B组患者相当，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.3 两组患者的日常生活活动能力和死亡率比较

两组患者的ADL分级比较，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；两组患者的死亡率比较，A组为6.67%，与B组的10.00%相当，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

3 討论

微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术均是两种微创手术疗法，小骨窗开颅血肿清除术是在大骨瓣开颅血肿清除术的基础上发展而来的，继承了大骨窗开颅血肿清除术的优点，且降低了对患者的创伤，简化了手术操作，避免了过多不必要的暴露、牵拉脑等问题[7]。微创软通道引流术只需局部麻醉即可实施手术，且操作简单，对设备要求较低，手术时间较短，不会对患者的脑皮质造成过多破坏，安全性较高[8]。适合基层医院开展，但血肿残留率及再出血发生率较高。

从该次研究结果来看，微创软通道引流术与小骨窗开颅血肿清除术治疗高血压脑出血能够取得相当的神经功能损伤改善效果，差异无统计学意义（P>0.05）；且两种手术治疗方式在并发症发生率、再出血发生率、血肿清除情况，改善患者日常生活能力等方面，均能够取得相当的效果，差异无统计学意义（P>0.05）。这一结果表明，微创软通道引流术与小骨窗开颅血肿清除术在高血压脑出血治疗中，对患者NIHSS评分的改善分别达到了（11.26±2.48）分和（11.48±3.65）分，这与王伟丰[6]的研究结果相一致，王伟丰通过对照研究，对微创软通道引流术与小骨窗开颅血肿清除术在高血压脑出血治疗中的疗效进行了研究，结果表明微创软通道引流术与小骨窗开颅血肿清除术治疗高血压脑出血的臨床治疗中可促使患者的NIHSS评分得到显著降低，分别达到（10.89±2.78）分和（11.02±3.02）分，治疗效果相当。

综上所述，微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术均对高血压脑出血有显著治疗效果，但小骨窗开颅血肿清除术的再出血发生率和血肿残留率明显更低，临床可优先考虑应用。

[参考文献]

[1] 钟景阳，杜晓光，宋立涛，等.不同手术时机和方式在高血压脑出血患者血肿清除中的效果[J].实用临床医药杂志，2015， 19（23）：59-61，65.

[2] 王育胜，柯以铨，洪映标，等.30～40 mL 高血压脑出血锁孔血肿清除术与内科保守疗法的疗效比较[J].中华神经医学杂志，2016，15（6）：629-632.

[3] 余鹏飞，麦兴进，符树强，等.不同手术方式治疗高血压脑出血的疗效比较及复发影响因素分析[J].重庆医学，2015，44（13）：1839-1841.

[4] 陈谦，水涛，郭再玉，等.微创穿刺引流联合开颅血肿清除术对高血压脑出血合并脑疝患者预后的影响[J].中国急救医学，2015（30）：60-62.

[5] 谢海峰，彭文益，马何，等.小骨窗开颅与传统手术治疗高血压脑出血的临床分析[J].重庆医学，2015（36）：5101-5102，5106.

[6] 王伟丰.微创小骨窗开颅血肿清除术治疗高血压脑出血临床效果观察[J].实用中西医结合临床，2017，17（1）：61-62，65.

[7] 范广明，张文，毛振立，等.神经内镜微创手术与小骨窗开颅显微手术治疗幕上高血压脑出血的临床效果[J].解放军医药杂志，2017，29（1）：90-93.

[8] 陈果，董伟.神经内镜微创手术与小骨窗开颅显微手术治疗幕上高血压脑出血效果比较[J].中国医药导报，2015（7）：51-54.

（收稿日期：2018-03-06）