改良胸腔封闭式引流和常规胸腔封闭式引流用于自发性气胸患者治疗中的临床效果

河南省偃师市人民医院（471900）魏雷光

1 临床资料和方法

1.1 临床资料 在外科收治自发性气胸病患中随机选取80例为研究对象，分为两组各40例。普通治疗组男37例，女3例，年龄22～61岁；改良治疗组男38例，女2例，年龄23～59岁。两组临床资料比较没有显著差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 普通治疗组行普通胸腔封闭式引流，具体是：对病患采用局部麻醉，后选取硅胶胸管，在病患患侧部位前胸壁的第二肋间、距离锁骨中线外约1厘米的位置实施穿刺置管，当胸管直达胸膜腔之后进行固定，缝皮之后外接引流瓶，实施持续性的封闭引流[1]。

改良治疗组行改良的胸腔封闭式引流，具体是：在经皮局麻之后，选取口径较小的CVC管来替代常规硅胶胸管，在病患患侧部位前胸壁的第二肋间、距离锁骨中线外约1厘米的位置实施穿刺置管，置管深度达到胸壁的皮下，约10厘米以上，在完成置管之后，采用3M的透明敷贴对导管进行皮外固定，CVC管外接引流瓶，行持续性的封闭引流，此外医护人员需要观察病患的体征情况，若病患的呼吸困难情况在引流后有缓解，胸腔引流瓶里面的水柱也没有明显波动，在咳嗽的时候引流瓶没有明显气泡出现，经听诊，病患肺呼吸音已经恢复，那么就可以尝试夹闭病患的引流管，观察24小时后，若病患没有呼吸困难或症状加重状况，则可进行引流管的拔除。

1.3 评价指标 比较这两组病患总疗效、并发症状况及住院时间。其中总疗效评估有三个标准，痊愈：自发性气胸病患呼吸困难以及胸痛消失，经检查发现其肺部组织已经完全的复张，胸膜腔中的气体也被吸收。良好：自发性气胸病患肺部组织已经有大部分复张良好，肺部组织的压缩度经检查低于5%；无效：自发性气胸病患胸膜腔中的气体吸收较少，甚至存在病情加重状况，在持续引流十天之后依旧无效。总效率等于痊愈率和有效率之和。

1.4 统计学处理 用SPSS21.0处理数据，以“%”表示计数数据，行X2检验，以（±s）表示计量数据，行t检验，P＜0.05时，代表数据间有比较差异[2]。

2 结果

2.1 不同组病患治疗的总效率对比 普通治疗组痊愈17例，良好11例，无效12例，总效率70%；改良治疗组痊愈29例，良好8例，无效3例，总效率92.5%，改良治疗组病患的治疗效果显著高于普通治疗组，两者数据有统计学比较差异。

2.2 两组并发症状况及住院时间对比 普通治疗组的住院时间是（8.92±2.30）天，改良治疗组的住院时间是（6.51±1.35）天，改良治疗组的住院时间短于普通治疗组，此外，改良治疗组病患并发症的出现率低于普通治疗组，两者数据有统计学比较差异，详见附表。

附表 不同组病患并发症状况对比[n(%)]

3 讨论

对于自发性气胸病患，常规的胸腔封闭式引流对病患机体影响比较大，对于病患胸壁造成的刺激大，手术出血量比较多，在术后病患疼痛感较明显，活动也不方便，在拔管之后还需要进行切口缝合，容易引发皮下气肿、疼痛和导管周围感染等并发症。改良的胸腔封闭式引流可以弥补普通胸腔封闭式引流的不足，其选择小口径的CVC管来替代常规硅胶胸管，可以有效降低肋间的血管损伤程度，减少引流对于胸膜造成的刺激，术后病患的疼痛感不高，不易发生感染情况，所以并发症的出现率也较低，术后恢复快。本文结果数据表示，改良治疗组治疗总效率高于普通治疗组；在住院时间方面，改良治疗组住院时间短于普通治疗组；在并发症方面，改良治疗组并发症的出现率低于普通治疗组，可见，改良的胸腔封闭式引流优于普通胸腔封闭式引流。

综上所述，改良的胸腔封闭式引流可提升自发性气胸病患疗效，减少并发症的出现几率，缩短病患的住院时间，效果显著。