《肿瘤基础与临床》修回稿件文后英文连续出版物形式参考文献差错分析

程亮星

(郑州大学第一附属医院《肿瘤基础与临床》编辑部，河南 郑州 450052)

科技期刊，特别是医学期刊，是原创性知识的传播载体、临床诊治经验的传递平台，对医学知识的传播非常重要。而科技期刊中的文后参考文献是期刊论文的重要组成部分之一，真实、准确引用参考文献是论文作者学术诚信的重要考量部分[1]。真实、准确的引用参考文献即能够为作者提供研究背景，也方便论文的阅读者对作者所写内容进行验证和检索[2]。而方便读者的前提是文后参考文献的真实、准确。因此，期刊工作者在论文编校过程中如何保证文后参考文献的真实、准确是非常重要的。目前，虽然多数编辑部采取了大量的手段和做了大量的工作来保证文后参考文献的正确性，但是仍然有不少期刊的文后参考文献存在不少的差错问题[3]。为了解《肿瘤基础与临床》的参考文献应用情况及存在的问题，本文选择《肿瘤基础与临床》2015年至2017年3 a间已录用稿件的修回稿件共1 021篇作为研究对象，对其中涉及的5 235条文后英文连续出版物形式参考文献进行差错情况进行分析，并指出解决问题的方案，现总结报道如下。

1 资料与方法

1.1研究样本选取2015年至2017年3 a间《肿瘤基础与临床》已录用稿件的修回稿件1 021篇作为研究对象，其中共有5 235条文后英文连续出版物形式参考文献。

1.2研究方法通过PubMed、Web of Science数据库查询核实所有文后英文连续出版物形式参考文献各著录项的差错情况，包括著者(著者数量>3时还包括著者后的“等”)、文题、刊名、出版年、卷、期、页码等7项内容，同时排除了标点符号项的核实。参考文献的差错评价标准以《GB7714-2015信息与文献参考文献著录规则》[4]和《肿瘤基础与临床》投稿指南中关于文后参考文献著录格式的特殊规定为标准。以(差错条数/总条数)×100%计算差错率，其中1条参考文献有多处差错者按1条计算。以差错处数/总差错条数条计算条均差错处数。差错处数≥2的条数为多处差错条数。以(差错处数/总条数)×100%计算差错处率。

1.3统计学处理采用SPSS 17.0统计分析数据，计数资料用百分数表示，并用χ2检验进行差异性比较分析，检验水准α=0.05。

2 结果

2015年至2017年3 a间《肿瘤基础与临床》已录用稿件的修回稿件1 021篇共涉及英文连续出版物形式参考文献5 235条，其中2015年275篇1 024条、2016年323篇1 710条、2017年423篇2 501条。全部1 021篇共5 235条文后英文连续出版物形式参考文献的总差错条数为2 978，总体差错率为56.89%，整体较高。2015年、2016年、2017年文后英文连续出版物形式参考文献的差错率分别为61.04%、58.60%、54.02%，有逐年降低趋势(χ2=17.613，P<0.001)。2015年、2016年、2017年文后英文连续出版物形式参考文献条均差错处数分别为1.80、1.63、1.57，差错处率分别为110.06%、95.56%、84.89%。各著录项差错比例分析显示，均以著者、文题、刊名、起止页码等4个著录项差错所占比例较高。多处差错条数中，2015年2处差错425条、3处差错37条、4处差错1条，合计463条，占总差错条数的74.08%；2016年2处差错513条、3处52条、4处5条，合计570条，占总差错条数的56.89%；2017年2处622条、3处差错73条、5处1条，合计696条，占总差错条数的 51.52%。见表1。

表1 2015年至2017年3 a间《肿瘤基础与临床》已录用稿件的修回稿件的文后英文连续出版物形式参考文献差错分析结果

注：1)3 a差错率总体比较：χ2=17.613，P<0.001；其中2015年和2016年比较：χ2=1.581，P=0.209；2015年与2017年比较：χ2=14.521，P<0.001；2016年与2017年比较：χ2=8.634，P=0.003；2)多处差错条数中，2015年2处差错425条，3处差错37条，4处差错1条；2016年2处差错513条，3处52条，4处5条；2017年2处622条，3处差错73条，5处1条

3 讨论

医学期刊是医学创新知识传播载体，随着医学科学技术的进展以及互联网应用的普及，医学期刊的国内、国际交流越来越广泛，因此，提高医学期刊整体质量非常重要。文后参考文献是期刊论文的重要组成部分之一，且是读者深入理解和核实作者研究成果的重要途径之一，也是作者研究真实性和可重复性的重要考量和追溯方式。参考文献的考证、核实是一项非常繁琐复杂的工作，会耗费大量的工作时间，但参考文献的真实性、准确性对期刊论文整体质量是非常关键的，因此，期刊工作者有责任保证其真实和准确性，而且在国际交流中文后英文参考文献显得更为关键[5]。朱红梅等[6]通过对7种高影响力的中华系列医学期刊的94篇文章的文后参考文献著录情况分析发现，236条中文参考文献中有70条共91处错误，差错率为29.7%。陈石平等[7]通过对3种工科类的学报的文后英文参考文献的准确性进行抽样调查与分析，结果发现，英文参考文献的不准确率平均值为28%，这应当引起期刊工作者的重视。

为了解《肿瘤基础与临床》的参考文献应用情况及存在的问题，本文选择《肿瘤基础与临床》2015年至2017年3 a间已录用稿件的修回稿件共1 021篇作为研究对象，因英文会议论文和书籍型参考文献难以考量而将其摒弃，然后对其中涉及的5 235条文后英文连续出版物形式参考文献进行差错情况进行分析。

本文结果显示，2015年至2017年3 a间《肿瘤基础与临床》已录用稿件的修回稿件1 021篇共涉及英文连续出版物形式参考文献5 235条，其中2015年275篇1 024条、2016年323篇1 710条、2017年423篇2 501条。全部1 021篇共5 235条文后英文连续出版物形式参考文献的总差错条数为2 978，总体差错率为56.89%，整体较高。2015年、2016年、2017年文后英文连续出版物形式参考文献的差错率分别为61.04%、58.60%、54.02%，有逐年降低趋势(χ2=17.613，P<0.001)，经统计分析发现，2017年明显低于2015年和2017年，这可能与编辑部2017年开始对参考文献书写格式进一步严格要求有关。2015年、2016年、2017年文后英文连续出版物形式参考文献条均差错处数分别为1.80、1.63、1.57，差错处率分别为110.06%、95.56%、84.89%，说明在有差错的参考文献中，多处差错的参考文献占到相对较高的比例。各著录项差错比例分析显示，均以著者、文题、刊名、起止页码等4个著录项差错所占比例较高。多处差错条数中，2015年2处差错425条、3处差错37条、4处差错1条，合计463条，占总差错条数的74.08%；2016年2处差错513条、3处52条、4处5条，合计570条，占总差错条数的56.89%；2017年2处622条、3处差错73条、5处1条，合计696条，占总差错条数的51.52%。

而且在统计分析过程中，我们发现，在这些参考文献的著录错误中大多是由于作者的不细心和期刊工作者的审核不严导致的。容易出现的差错中，著者的著录容易出现多写或漏写“et al”，著者姓名大小写、缩写错误或字母书写错误；文题著录容易出现单词拼写错误、大小写错误、上下标错误、文题著录不完整等；刊名著录容易出现缩写错误或未缩写、大小写错误等，严重者甚至会出现误写为他刊名或栏目名的现象；出版年的著录过程中容易出现年份偏差现象；卷、期的著录容易出现卷期颠倒、错写、漏写等现象；起止页码的著录容易出现错写、漏写现象。这与文献[6-7]报道的英文连续出版物形式参考文献著录错误类型相近。对于出现这些著录差错的原因，作者方面主要包括对参考文献的重视不足、检索能力有限、科研态度不严谨以及为应付编辑部对期刊参考文献的引述要求而胡乱修改等，而期刊工作者方面，则主要存在重视程度不足、审查不严、对文后参考文献著录规则解读不深入等。

为降低文后英文连续出版物形式参考文献差错率，本文认为可以采取以下措施[8-10]：1)强化作者的严谨治学态度，重视参考文献的真实准确著录，要求其提供所引用文后英文连续出版物形式参考文献的检索页；在修改意见中摘选《GB7714-2015信息与文献参考文献著录规则》的重要内容，并提供本刊文后英文连续出版物形式的参考文献的正确著录规则和格式；期刊工作者自身要重视参考文献的著录审读，不但要审读格式的正确与否，还要通过查阅参考文献原文以核实其书写的准确性；加强文后参考文献著录规则的解读和相关培训；有条件的期刊社或编辑部尽可能设专人负责参考文献著录准确性的核查问题。

总之，2015年至2017年3 a间《肿瘤基础与临床》已录用稿件的修回稿件文后英文连续出版物形式参考文献差错均较多，且以著者、文题、刊名、起止页码等著录项的差错较多。通过修改意见指出英文连续出版物形式的参考文献著录规则、查询办法，要求作者提供英文连续出版物形式的参考文献的检索页，文后参考文献校对辅助软件等方法可以在一定程度上降低其差错率。