CBL联合PBL教学法对口腔修复学实验教学效果的影响

毛静

口腔修复学实验教学时口腔医学专业的重要教学内容之一，但传统教学模式以“填鸭式”教学方法为主，师生之间缺乏互动，学生学习积极性、自主性较差，难以获取良好教学效果[1]。而CBL教学以病例为中心，首先，教师通过对实际经典案例进行讲解和分析，然后，师生之间再进行互动讨论，可有效强化理论知识理解，激发学习兴趣[2-3]。另外，PBL教学以问题为基础，以学生为主体，可最大化学生对问题的分析及解决能力培养[4-5]。本文通过纳入CBL与PBL联合教学模式，以判断其应用价值。现将详细情况报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取我校2016年9月—2017年6月在校口腔医学专业学生120名作为研究对象。将其随机分为研究组和对照组。研究组60名，男37例，女23例，年龄20～23岁，平均年龄为（21.25±1.13）岁；对照组60名，男35例，女25例，年龄20～23岁，平均年龄为（21.45±1.17）岁。两组基线资料对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组 予以传统教学方法，教师对病例诊断、口腔问题、治疗及预防等内容全部进行讲解，学生以听课为主。

1.2.2 研究组 采用CBL与PBL联合教学，具体内容如下：（1）将学生进行分组，每组10人左右，并安排1名教师进行指导，提前1周布置病例资料，安排学生查阅相关资料；（2）根据教学内容及学生特点，设计病例分析表，分析表包括一般情况、病史、检查、诊断、可行修复设计、病例实际处理方案等，由学生独自填写；（3）在课堂教学时，由学生依次汇报病例分析表内容；（4）开放讨论，由学生自己讨论病例分析中所出现的问题，并归纳提炼重点问题及可行修复设计方案；（5）讨论结束后，由教师公布实际治疗方案，并与学生所提出问题相结合，进行综合讲解；（6）讲解之后，在安排小组讨论，由学生归纳总结优缺点、原因，并要求课后再次进行资料查阅，解决自身方案不足之处。

1.3 判断标准[6]

在课程结束后安排考核，考核内容分为操作技能、理论知识两部分，均采用百分制。并制定教学满意度调查问卷，调查内容包括学习兴趣、课题氛围、思维能力培养、理论与实践结合程度及整体评价五个项目，每个项目20分，共计100分，80分及以上为非常满意、60～79分为满意、59分及以下为不满意。

1.4 统计学方法

采用SPSS 15.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组考核成绩比较

由表1可知，研究组学生中，操作技能评分为（92.17±2.48）分、理论知识评分为（95.48±2.67）分，均高于对照组，差异具有统计学意义（t=18.896、21.554，P＜0.01）。

表1 两组考核成绩比较（±s，分）

表1 两组考核成绩比较（±s，分）

?

2.2 教学满意度比较

由表2可知，研究组学生中，非常满意41例、满意17例，教学满意度为96.67%，优于对照组的29例、20例及81.67%，两组学生的满意度比较，差异具有统计学意义（χ2=5.521，P＜0.05）。

表2 两组教学满意度比较 [n（%）]

3 讨论

在传统口腔修复学实验教学过程中，将理论与概念以抽象形式传授给学生，一方面会导致理解上增加难度，另一方面，可导致学生在学习过程更加被动，丧失学习兴趣[7-8]。因此，应进一步寻找科学、合理教学模式，以改善传统教学模式弊端，提升临床教学效果。本研究通过纳入CBL与PBL联合教学，以病例与问题为教学核心，获得较为满意教学效果。教师根据教学大纲要求，挑选相匹配实际病例资料，并衍生出相关教学问题[9]。之后，将学生进行分组，要求小组成员围绕病例、教学问题，初步形成对病例的诊断、治疗方法等，再结合阅读资料、查阅信息等方式全面掌握相关理论知识并运用到实际疾病例当中，培养学生分析问题、解决问题的能力[10-12]。本组研究结果显示，研究组学生中，操作技能评分为（92.17±2.48）分、理论知识评分为（95.48±2.67）分，均高于对照组，差异具有统计学意义（t=18.896、21.554，P＜0.01）。提示联合教学方法教学效果更好。另一组数据显示，研究组学生中，非常满意41例、满意17例，教学满意度为96.67%，优于对照组的29例、20例及81.67%，两组学生的满意度比较，差异具有统计学意义（χ2=5.521，P＜0.05）。提示联合教学模式更受学生欢迎，这可能与其可有效促进学生学习兴趣、积极性有关。

综上所述，CBL与PBL联合教学模式可有效提高学生学习动力，提升教学效果。