两种不同手术方式治疗小腺体前列腺增生的临床对比研究

杨京可 种铁 董小鑫 赵留存

摘要 目的：探讨改良经尿道前列腺电切术（MTURP）与经尿道前列腺电切（TURP）联合经尿道膀胱颈切开（TUIBN）治疗小腺体前列腺增生的临床疗效对比。方法：收治小腺体积BPH患者49例，分改良经尿道前列腺电切术（MTURP组）和经尿道前列腺电切术联合经尿道膀胱颈切开术（TURP+TUIBN组），比較两组术前、术后IPSS、PVR、Q_max等，以及术后并发症的发生情况。结果：两组间术中出血量、手术时间、组织切除质量比较，与TURP+TUIBN组比较，MTURP组术后6个月IPSS评分、PVR、Q_max差异均无统计学意义（P>0.05）。两组均无膀胱颈口挛缩出现。结论：MTURP治疗小体积BPH可有效减少术后膀胱挛缩的发生，临床疗效与TURP+TUIBN无差异。

关键词 改良经尿道前列腺电切术；经尿道前列腺电切术；小腺体前列腺增生

老年男性最常见疾病之一即良性前列腺增生（BPH）[1]。许多医院开展前列腺切除（TURP）联合膀胱颈切开（TUIBN）[2]。本院自2015年起采用改良经尿道前列腺电切术（MTURP）治疗小腺体前列腺增生患者，对临床疗效进行观察；同时比较TURP+TUIBN的手术方式，报告如下。

资料与方法

2015年1月- 2017年1月收治诊断为小腺体前列腺增生的患者49例，年龄57～76岁，在知情同意的情况下所有患者以住院顺序按随机量表随机分两组，一组采用前列腺切除联合膀胱颈切开术（TURP+TUIBN组）24例，另一组采用改良经尿道前列腺电切术（MTURP组）25例。两组患者在年龄、Q_max前列腺体积、术前IPSS评分方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。所有患者均符合：①经直肠超声测定前列腺重量≤30 g；②在术前均行尿流动力学检查诊断为膀胱出口梗阻，应排除逼尿肌及尿道外括约肌功能异常；③均排除神经源性疾病；④常规药物治疗无效或患者要求手术。

设备材料：采用CIRCON F25.6电切镜，电切功率120 W，电凝功率70 W，环状电切袢，灌注液30%甘露醇氯化钠溶液，冲洗压力60 cmH20。

手术方法：①TURP+TUIBN组：在完成前列腺组织常规切除后，再更换针状电极在膀胱颈部5点、7点处，对环状纤维进行充分切开，深至见脂肪组织。②MTURP组：在电切过程中，注意保护膀胱颈口5～7点处组织，尤其保护膀胱三角区近端膀胱黏膜，不追求视觉上将颈口处隆起抬高处切除修整与尿道在一个平面之上。

统计方法：采用SPSS 18.0软件，采用（x±s）形式表示计量资料，组间各参数变化使用独立样本t检验行统计学分析，计数资料采用X 2检验。

结果

术中及术后情况：两组手术过程顺利。结果显示，两组患者前列腺切除质量、手术时间、出血量差异无统计学意义；术后两组IPSS评分较术前有明显降低，但差异无统计学意义（P<0.01）；两组术后出院时Q_max较术前有明显改善（P<0.01）。MTURP组经尿道切除前列腺组织重量7N 18 g，平均10.1 g，术后随访6～20个月，平均15个月，无膀胱颈挛缩出现。IPSS术后降至（5.4±2.9）分，Q_max术后升至（22.5±3.8）mL/s，PRV术后降至（12.8±12.O）mL。TURP+TUIBN组经尿道切除前列腺组织重量9～15 g，平均11.7 g；术后随访6～24个月，平均16个月，未出现膀胱颈挛缩。两组术后IPSS和Q_max、 PRV差异无统计学意义（P>0.05）。

术后随访：TURP+ TUIBN组和MTURP组平均随访时间分别为（8.53±1.86）个月和（9.02±0.79）个月，见表1～3。

讨论

本次研究采用改良的TURP，术中根据前列腺增生的具体形态变化，采用不同的电切方式，前列腺突入尿道腔内不明显，尿道受压变形和延长亦不明显，但膀胱后唇抬高明显，颈口张力较高，提示动力性因素是其主要梗阻原因的患者可行TURP+TUIBN，切除过程中不必更换针状电极，以电切环于5点、7点火器多次浅切，切除过程中可见膀胱颈逐渐扩大、张开，在切除膀胱颈后唇组织时应尽量少切，要注意保护膀胱颈部膀胱黏膜，维持膀胱与尿道的解剖关系。而对于前列腺中叶隆起突入膀胱腔内的情况，切除过程中应注意区别前列腺增生突入膀胱腔内部分与膀胱正常黏膜的界限，切除中叶时注意保护膀胱颈部纤维及其近端膀胱黏膜，勿向膀胱腔内过多切除膀胱黏膜及其下膀胱肌层，尤其要保护三角区膀胱黏膜，中叶切除后后尿道在矢状位应呈“0”形改变，而不追求后尿道于膀胱三角区处于同一平面，保持膀胱颈与尿道至精阜段的“葫芦”状结构，也即是保护膀胱颈部的环形纤维，勿使其受到破坏。要注意对膀胱颈切除范围进行判断，维持膀胱与尿道的解剖关系，切除过程中应减小电切、电凝，膀胱颈部避免大范围电凝，这样才能避免术后膀胱颈挛缩的发生。

从本次研究结果分析，两组治疗后PVR、Q_max、IPSS等指标均较治疗前明显改善，而组间差异无统计学意义，这说明MTURP完全可达到TURP+TUIBN的临床效果，只要术中做到对膀胱颈口的保护，避免破坏膀胱颈口与尿道的解剖关系，手术结果与TURP+TUIBN疗效相当，并未发生膀胱颈口挛缩。由于本研究随访时间及样本量的限制，MTURP的远期疗效尚待进一步验证。

参考文献

[1]朱延军，王杭，郭剑明，等.经尿道前列腺切除术后前列腺癌行达芬奇机器人辅助腹腔镜根治性前列腺切除术临床分析[J]临床泌尿外科杂志，2017（9）：675-677.

[2]滕润玲，任晓燕.老年前列腺癌患者行根治性切除术保留膀胱颈对早期控尿的影响及安全性[J]中国生化药物杂志，2017，（7）：415-418.