社区多部门系统干预模式对慢性精神分裂症患者症状、社会功能及生存质量的干预效果研究

尹华卿

当今精神分裂症治疗的一个主要目标是提高患者的心理社会功能，因此治疗干预被要求既能减轻患者症状又能帮助患者融入社会［1］。WHO提出，精神卫生应该以社区为单位，在社区的基础上为需要的人提供服务［2］。我国精神卫生机构服务模式尚不够完善，精神卫生人力和财力资源仍以精神疾病医院为主。2014年统计数据显示，我国780多万精神分裂症患者中，90%的患者生活在社区，这部分人群是社区康复服务的主要对象［3］。由于目前缺乏统一规划和经费投入，我国社区精神卫生发展较缓慢。“社会化、综合性、开放式”精神疾病防治康复工作模式，是世界社区精神卫生史上规模最大、范围最广的一次社会实践，但仅覆盖我国不足2/3的区域［4］。因此，大力发展我国社区精神卫生服务是当前紧急而重要的任务，社区多部门共同协作，联合管理将对促进精神分裂症患者康复、提高生存质量等大有裨益。基于此，本研究通过对社区慢性精神分裂症患者采取社区多部门系统干预模式，旨在观察其对社区慢性精神分裂症患者康复效果、生存质量等的干预效果，进一步探索改善慢性精神分裂症患者治疗效果、缓解病情及促进其重返社会的有效方法。

1 对象与方法

1.1 研究对象 于2016年3—5月，采用方便抽样法选取上海市浦东新区花木社区卫生服务中心在册管理的、被明确诊断的精神分裂症患者128例为研究对象。纳入标准：（1）符合《国际疾病分类第10版》精神和行为障碍分类中有关精神分裂症的诊断标准［5］，首次发病或复发；（2）年龄20～50岁，躯体情况良好；（3）在本社区居住时间＞1年；（4）病情相对稳定，能够配合问卷调查。排除标准：（1）合并严重躯体疾病；（2）合并中枢神经系统的器质性疾病、精神发育迟滞、人格障碍及神经症等；（3）严重酗酒，有药物滥用和成瘾史；（4）孕产期妇女。本研究经上海市浦东新区花木社区卫生服务中心伦理委员会审核批准，纳入患者或其家属均签署了知情同意书。

1.2 干预方法 采用随机数字表法将患者分为对照组和干预组，每组64例。对照组由社区卫生服务中心精神卫生防治工作者（精防工作者）按照目前浦东新区精神疾病管理方法对患者进行管理；干预组在对照组的基础上实施社区多部门系统干预。社区多部门系统干预是指在社区卫生服务中心精防工作者常规管理的基础上，增加街道办事处、派出所、残疾人联合会、民办非企业单位（组织）等部门合作进行管理干预。具体干预方法：（1）建立社区卫生服务中心、街道、民政、社工、派出所、居委会等组成的网络组织。明确各部门的工作职责，制订工作流程；街道分管主任组织协调，社区卫生服务中心、民政、社工、派出所、居委会设立专职人员，定期召开联合会议。（2）上海市浦东新区花木社区卫生服务中心精防工作者采用相关量表对干预组患者进行评估，明确干预的内容、方法、顺序、可能出现的问题及解决办法。①心理问题：对有心理问题的患者进行个别、家庭及团体心理干预，1次/月。干预方法有认知行为疗法、来访者中心疗法、系统家庭式干预等，帮助建立家庭支持系统，建立良好家庭沟通模式。②生活困难问题：联合街道、居委、民政、社保等多部门协调患者衣食问题，协助按政策办理低保，解决生活困难。③躯体问题：协助和指导就医，帮助解决就医困难。（3）定期检查方案落实情况与完成进度，并及时根据实际情况修订计划，指导下阶段的工作。对照组和干预组干预时间均持续1年。

1.3 观察指标 分别于干预前和干预后1年时，由上海市浦东新区花木社区卫生服务中心精防工作者采用自行设计的一般情况调查表、阳性与阴性症状量表（PANSS）［6］、个人和社会功能量表（PSP）［7］、世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL-BPRS）［8］、家庭功能评定量表（FAD）［9］对患者进行面对面评估，评估内容包括一般情况、症状、个人和社会功能、生存质量等。

1.3.1 一般情况调查表 结合本研究目的，由本研究课题组成员自行设计调查问卷，问卷主要内容包括患者性别、年龄、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入、首发年龄、病程、目前服药情况（氯丙嗪等效剂量）、是否合并躯体疾病等。

1.3.2 PANSS PANSS是一种用来评定患者精神症状的有无及各项症状严重程度的量表，分为阳性症状量表、阴性症状量表及一般精神病理症状量表，分别包括7个阳性症状条目、7个阴性症状条目及16个一般精神病理症状条目，共30个条目。采用7级评分标准，每个条目1～7分。PANSS评分包含阳性症状评分、阴性症状评分及一般精神病理症状评分，分别为7～49分、7～49分、16～112分。评分越高，说明症状越重［6］。

1.3.3 PSP PSP是用来评估患者个人和社会功能的量表。该量表主要评估患者4个维度的功能：社会中有用的活动（工作和学习）、个人和社会关系、自我照料、扰乱和攻击行为。各维度有5个条目，各条目采用6级评分法，从损害严重程度由无损害到极度损害来评定（前3个维度共用1个评分标准、第4个维度采用单独的评分标准）。个人和社会功能无、轻度、中度、偏重、重度及极重度损害分别对应5、4、3、2、1、0分，每个条目0～5分，各维度评分0～25分，总分范围0～100分，分值越高说明社会功能越好［7］。

1.3.4 WHOQOL-BPRS 用来评估个体生理（6个条目）、心理（8个条目）、社会关系（5个条目）、环境（7个条目）4个领域的生存质量。该量表共涉及26个条目，每个条目选项为：很差、差、一般、好、很好，非常不满意、不满意、一般、满意、很满意，分别计1、2、3、4、5分。4个领域评分分别为 6～30、8～40、5～25、7～35 分，总分 26～130 分，得分越高说明生存质量越好［8］。

1.3.5 FAD 该量表用于评估家庭实现其基本功能、完成其基本任务的能力。共60个条目，包括问题解决（6个条目）、沟通（9个条目）、角色（11个条目）、情感反应（6个条目）、情感介入（7个条目）、行为控制（9个条目）、总的功能评定（12个条目）7个维度。每个条目均设置4个选项：完全同意、同意、不同意、完全不同意，采用4级评分法，各条目评分1～4分。各维度评分为其所含条目的评分之和除以条目数，各维度评分范围为1～4分。分数越高说明其相应的家庭功能越差［9］。

1.4 统计学方法 采用Excel 2007软件建立数据库，采用SPSS 19.0软件进行统计学分析。计量资料以（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以相对数表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

玉钺是良渚器物中最高贵的。它是权力的象征，根据权力的大小高低，钺的质地不同，有石钺，也有玉钺，只有王才能拥有最好的钺——玉钺。钺在中国古代也称之为戚，它本是一种武器，即斧头，陶渊明有诗云：“刑天舞干戚，猛志固长在。”后来，戚成为古代君王权杖。

2 结果

2.1 两组患者一般情况比较 两组患者性别、年龄、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入、首发年龄、病程、氯丙嗪等效剂量、是否合并躯体疾病比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表1）。

2.2 两组患者干预前后PANSS评分比较 干预前，两组患者PANSS阳性症状、阴性症状、一般精神病理症状评分及总分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。干预后，两组患者PANSS一般精神病理症状评分及总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；阳性症状、阴性症状评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。对照组干预前后各项评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预组干预前后阴性症状、一般精神病理症状评分及总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预组干预前后阳性症状评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表2）。

2.3 两组患者干预前后PSP评分比较 干预前，两组患者PSP社会中有用活动、个人和社会关系、自我照料、扰乱和攻击行为评分及总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，两组患者上述各项评分及总分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。对照组干预前后自我照料评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；社会中有用活动、个人和社会关系、扰乱和攻击行为评分及总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预组干预前后上述各项评分及总分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表3）。

2.4 两组患者干预前后WHOQOL-BPRS评分比较 干预前，两组患者WHOQOL-BPRS生理、心理、社会关系、环境评分及总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，两组患者生理、社会关系评分及总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；心理、环境评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。对照组干预前后心理评分及总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；生理、社会关系、环境评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预组干预前后生理、心理、社会关系、环境评分及总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05，见表4）。2.5 两组患者干预前后FAD评分比较 干预前，两组患者FAD问题解决、沟通、角色、情感反应、情感介入、行为控制及总的功能评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，两组患者问题解决、沟通、情感反应及总的功能评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；角色、情感介入、行为控制评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。对照组干预前后行为控制评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；其他各项评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预组干预前后问题解决、沟通、情感反应、行为控制及总的功能评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；角色、情感介入评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表5）。

表1 两组患者一般情况比较Table 1 Comparison of the baseline data between the two groups

表2 两组患者干预前后PANSS评分比较（±s，分）Table 2 Comparison of PANSS scores between the two groups before and after intervention

表2 两组患者干预前后PANSS评分比较（±s，分）Table 2 Comparison of PANSS scores between the two groups before and after intervention

注：PANSS=阳性与阴性症状量表；与干预前相比，aP＜0.05

组别 例数 阳性症状 阴性症状 一般精神病理症状 总分干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后对照组 64 7.78±2.35 7.35±2.46 11.76±4.52 11.53±4.26 20.18±3.56 20.09±3.72 39.72±7.62 38.97±7.34干预组 64 7.46±2.32 7.02±2.18 12.36±3.94 10.55±3.14a 21.01±3.17 18.05±2.73a 39.83±7.58 35.62±6.94a t值 0.775 0.803 0.801 1.481 1.393 3.537 0.082 2.653 P值 0.440 0.423 0.425 0.141 0.166 0.001 0.935 0.009

3 讨论

精神分裂症患者的主要临床症状分为阳性、阴性症状、认知损害、情感症状及攻击症状等，阳性症状不仅使患者出现焦虑、抑郁或躯体症候群，而且会对患者的社会功能造成一定影响；而患者的阴性症状更为突出，并与患者长期因病脱离社会、失去社交环境有关［10-11］。本研究结果显示，经过社区多部门系统干预1年后，干预组阴性症状、一般精神病理症状评分及总分低于干预前，且干预组PANSS一般精神病理症状评分及总分明显低于对照组，这与安孝群等［11］研究结果较为相似，这说明社区多部门系统干预改善了患者的阴性症状、一般精神病理症状，提高患者自我照料能力，认知功能得到改善，情绪管理得以加强。本研究结果显示，干预后干预组PSP社会中有用活动、个人和社会关系、自我照料、扰乱和攻击行为评分及总分均高于干预前，且高于对照组，说明社区多部门系统干预可提高患者语言沟通能力，增强患者的自信心，促进其积极参加人际交往，改善患者社会有用活动、人际和社会关系、自我照料、扰乱和攻击行为，促进患者缓解病情。

本研究结果显示，干预组患者WHOQOL-BPRS干预后生理、心理、社会关系、环境评分及总分高于干预前，生理、社会关系评分及总分高于对照组。这与马云等［12］研究结果一致，表明多部门系统干预模式对于改善患者生理、心理、社会关系及环境状况具有明显效果，能有效改善精神分裂症患者的生存质量。有研究显示，精神分裂症患者的家庭功能常受到影响，患者与家庭成员之间的亲密度下降，患者无法向其他家庭成员表达自己内心真实感受，常对自己的家庭或家庭成员感到不满意［13］。本研究结果显示，干预组患者干预后问题解决、沟通、情感反应、行为控制及总的功能评分低于干预前，问题解决、沟通、情感反应及总的功能评分低于对照组，提示社区多部门干预模式注重改善患者家庭功能，加强家庭成员间的沟通，提供良好的家庭功能支持系统，更加有利于精神分裂症患者的康复及预后。

积极性社区干预能有效改善慢性精神分裂症患者的临床症状和生活质量，较传统社区卫生服务更具有卫生经济学价值，是一种经济有效的社区康复模式［14］。本研究以社区卫生服务中心为平台，联合街道办、派出所、残疾人联合会、民办非企业单位（组织）等多部门进行联合干预，把精神分裂症患者的生理、心理、家庭、社会功能等看作一个系统，并且对系统的每一个部分进行评估，发现影响精神分裂症患者康复的可能因素，并对其中主要问题通过多部门合作进行系统干预，从而改善精神分裂症患者的个人和社会功能、生存质量及家庭功能等，以促进精神分裂症患者康复和重返社会。

表3 两组患者干预前后PSP评分比较（±s，分）Table 3 Comparison of PSP scores between the two groups before and after intervention

表3 两组患者干预前后PSP评分比较（±s，分）Table 3 Comparison of PSP scores between the two groups before and after intervention

注：PSP=个人和社会功能量表；与干预前相比，aP＜0.05

组别 例数 社会中有用活动 个人和社会关系 自我照料 扰乱和攻击行为 总分干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后对照组 64 13.58±3.12 13.67±3.24 15.33±3.04 15.42±3.08 17.79±3.12 18.99±3.21a 15.91±3.02 16.85±3.23 62.61±7.87 64.93±9.82干预组 64 13.71±3.19 14.92±3.25a 15.14±3.95 16.89±3.17a 17.84±3.10 20.32±3.18a 16.16±2.98 17.99±3.08a 62.85±7.89 70.12±9.43a t值 0.233 2.179 0.305 2.661 0.091 2.355 0.471 2.043 0.172 3.050 P值 0.816 0.031 0.761 0.009 0.928 0.020 0.638 0.043 0.863 0.003

表4 两组患者干预前后WHOQOL-BPRS评分比较（±s，分）Table 4 Comparison of WHOQOL-BPRS scores between the two groups before and after intervention

表4 两组患者干预前后WHOQOL-BPRS评分比较（±s，分）Table 4 Comparison of WHOQOL-BPRS scores between the two groups before and after intervention

注：WHOQOL-BPRS=世界卫生组织生存质量测定量表简表；与干预前相比，aP＜0.05

组别 例数 生理 心理 社会关系 环境 总分干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后对照组 64 20.26±4.37 21.42±4.72 16.18±3.35 18.96±4.60a 8.26±2.36 8.28±2.52 24.64±5.91 26.18±5.50 69.34±13.8674.84±14.85a干预组 64 20.49±4.52 23.42±4.46a 16.34±3.57 19.72±4.02a 8.34±2.14 9.86±2.29a 24.39±5.28 27.80±5.45a 69.56±14.20 80.80±15.46a t值 0.293 2.464 0.261 0.995 0.427 3.712 0.252 1.674 0.089 2.224 P值 0.770 0.015 0.794 0.322 0.670 ＜0.001 0.801 0.097 0.929 0.028

表5 两组患者干预前后FAD评分比较（±s，分）Table 5 Comparison of FAD scores between the two groups before and after intervention

表5 两组患者干预前后FAD评分比较（±s，分）Table 5 Comparison of FAD scores between the two groups before and after intervention

注：FAD=家庭功能评定量表；与干预前相比，aP＜0.05

组别 例数 问题解决 沟通 角色 情感反应 情感介入 行为控制 总的功能干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后对照组 64 3.71±0.70 3.48±0.62 3.59±0.56 3.51±0.59 3.73±0.60 3.60±0.55 3.69±0.59 3.54±0.49 3.53±0.74 3.40±0.61 3.57±0.553.12±0.47a3.67±0.48 3.52±0.37干预组 64 3.76±0.68 3.15±0.54a3.71±0.592.85±0.40a3.59±0.61 3.62±0.72 3.79±0.66 3.25±0.53a3.47±0.88 3.38±0.76 3.61±0.563.06±0.43a3.76±0.49 3.24±0.40a t值 0.410 3.211 1.180 7.407 1.309 0.177 0.904 3.214 0.417 0.164 0.408 0.754 1.050 4.111 P值 0.683 0.002 0.240 ＜0.001 0.193 0.860 0.368 0.002 0.677 0.870 0.684 0.453 0.296 ＜0.001

作者贡献：尹华卿负责试验设计与实施，资料收集与分析，论文撰写，对文章负责，并进行文章最终的质量控制与审校。

［1］TIAN H M，NIU W F，LIU P，et al.Effects of psycho-scenedrama on empathic ability of patients with chronic schizophrenia.Fam Med Community Health 2014；2（4）：53-58.DOI：10.15212/FMCH.2014.0131.

［2］范晓倩，栗克清.社区精神卫生服务研究进展［J］.中国健康心 理 学 杂 志，2015，23（8）：1268-1273.DOI：10.13342/j.cnki.cjhp.2015.08.042.FAN X Q，LI K Q.Research progress of community mental health services［J］.China Journal of Health Psychology，2015，23（8）：1268-1273.DOI：10.13342/j.cnki.cjhp.2015.08.042.

［3］吴霞民，马宁，王立英，等.2015年全国严重精神障碍患者管理治疗现状分析［J］.中华精神科杂志，2017，50（4）：302-307.DOI：10.3760/cma.j.issn.1006-7884.2017.04.013.WU X M，MA N，WANG L Y，et al. Management and services for psychosis in People's Republic of China in 2015［J］. Chinese Journal of Psychiatry，2017，50（4）：302-307.DOI：10.3760/cma.j.issn.1006-7884.2017.04.013.

［4］张少觐，王建国.上海市社区精神卫生服务调查［J］.临床精神医学杂志，2010，20（2）：138-139.ZHANG S J，WANG J G.Shanghai community mental health service survey［J］.Journal of Clinical Psychiatry，2010，20（2）：138-139.

［5］邹义壮，肖春玲，韩素欣.ICD-10在我国医疗和信息系统中的应用情况［J］.中国心理卫生杂志，2009，23（7）：507-508.DOI：10.3969/j.issn.1000-6729.2009.07.014.ZOU Y Z，XIAO C L，HAN S X.Application of ICD-10 in medical and information systems in China［J］.Chinese Mental Health Journal，2009，23（7）：507-508.DOI：10.3969/j.issn.1000-6729.2009.07.014.

［6］司天梅，杨建中，舒良，等.阳性和阴性症状量表（PANSS，中文版）的信、效度研究［J］.中国心理卫生杂志，2004，18（1）：45-47.DOI：10.3321/j.issn：1000-6729.2004.01.016.SI T M，YANG J Z，SHU L，et al.The reliability，validity of PANSS and its implication［J］.Chinese Mental Health Journal，2004，18（1）：45-47.DOI：10.3321/j.issn：1000-6729.2004.01.016.

［7］司天梅，舒良，田成华，等.个体和社会功能量表中文版在精神分裂症患者中的信效度［J］.中国心理卫生杂志，2009，23（11）：790-794.DOI：10.3969/j.issn.1000-6729.2009.11.008.SI T M，SHU L，TIAN C H，et al.Evaluation of reliability and validity of the Chinese Version of Personal and Social Performance Scale in patients with schizophrenia［J］.Chinese Mental Health Journal，2009，23（11）：790-794.DOI：10.3969/j.issn.1000-6729.2009.11.008.

［8］高华，吕锋，范玉霞，等.家庭防治模式对慢性精神病患者疗效、治疗成本和疾病负担的影响［J］.精神医学杂志，2013，26（3）：201-203.DOI：10.3969/j.issn.1009-7201.2013.03.014.GAO H，LYU F，FAN Y X，et al.Effect of family preventionmodel on cost-effectiveness and disease burden in patients with chronic mental disorders［J］.Journal of Psychiatry，2013，26（3）：201-203.DOI：10.3969/j.issn.1009-7201.2013.03.014.

［9］苏银花，段功香.家庭功能评定量表及临床应用进展［J］.护 理 研 究，2008，22（20）：1794-1796.DOI：10.3969/j.issn.1009-6493.2008.20.004.SU Y H，DUAN G X.Family assessment device and its clinical application progress［J］.Chinese Nursing Research，2008，22（20）：1794-1796.DOI：10.3969/j.issn.1009-6493.2008.20.004.

［10］赖华，张秀英，邹学敏，等.社区精神康复对精神分裂症患者精神病性症状和社会功能的影响［J］.四川医学，2016，37（3）：254-257.DOI：10.16252/j.cnki.issn1004-0501-2016.03.006.LAI H，ZHANG X Y，ZOU X M，et al.Impact of community psychotherapy on schizophrenia symptoms and social performance of patients［J］.Sichuan Medical Journal，2016，37（3）：254-257.DOI：10.16252/j.cnki.issn1004-0501-2016.03.006.

［11］安孝群，陈圣祺，肖艳红，等.系列康复治疗对住院慢性精神分裂症患者个人和社会功能疗效［J］.临床精神医学杂志，2015，25（2）：89-92.AN X Q，CHEN S Q，XIAO Y H，et al.The curative effect of rehabilitation therapy for inpatients with chronic schizophrenia in personal and social function［J］.Journal of Clinical Psychiatry，2015，25（2）：89-92.

［12］马云，李占江，徐子燕，等.认知行为治疗改善精神分裂症患者生活质量的随机单盲对照试验［J］.中国心理卫生杂志，2012，26（11）：801-807.DOI：10.3969/j.issn.1000-6729.2012.11.001.MA Y，LI Z J，XU Z Y，et al.Effects of cognitive behavioral therapy on quality of life in patients with schizophrenia：a single blind randomized controlled study ［J］.Chinese Mental Health Journal，2012，26（11）：801-807.DOI：10.3969/j.issn.1000-6729.2012.11.001.

［13］PRIEBE S，MCCABE R，JUNGHAN U，et al.Association between symptoms and quality of life in patients with schizophrenia：a pooled analysis of changes over time［J］.Schizophr Res，2011，133（1/3）：17-21.DOI：10.1016/j.schres.2011.09.021.

［14］郭正军，郭玉敏，姚丰菊.社区综合干预模式对精神分裂症患者康复效果的影响研究［J］.中国全科医学，2018，21（4）：471-475.DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2018.04.021.GUO Z J，GUO Y M，YAO F J，et al.Effects of communitybased comprehensive interventions on the rehabilitation of schizophrenia patients［J］.Chinese General Practice，2018，21（4）：471-475.DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2018.04.021.