CRAMS评分与APACHEⅡ评分评估多发伤伤情的结果比较

盛 伟，林 敏

目前，临床上多采取量化评分的方法来评估多发伤患者伤情变化和进展程度，从而进行及时有效治疗[1]。但随着研究的不断深入，有资料显示，近年来，多种量化评分系统逐渐被人们所认识，且对于多发伤伤情及预后的评估均存在不同的临床价值，但尚未统一认识，达成共识[2-3]。本研究通过回顾性分析115例多发伤患者的临床资料，旨在探讨CRAMS评分与急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对评价多发伤伤情的临床价值。

1 资料与方法

1.1 病例资料 选取医院2015年1月～2017年1月收治的115例多发伤患者作为研究对象，其中男78 例，女 37 例，年龄 24～75（44.56±10.26）岁。 均符合多发伤的诊断标准[4]，排除临床资料不完整者。

1.2 方法 收集纳入的115例多发伤患者的临床资料，统计患者入院时的CRAMS评分和APACHEⅡ评分以及病情程度，收集患者的预后情况，采用回顾性分析法进行分析。患者的预后分为康复出院或死亡，根据预后情况将患者分为存活组97例和死亡组18例。采用受试者工作特征曲线(ROC)法，计算CRAMS评分和APACHEⅡ评分预测患者预后的灵敏度、特异度和ROC曲线面积等指标。

1.3 评分标准 CRAMS评分标准见表1[5]；APACHEⅡ评分标准[6]：在患者入院完善相关实验室检查后，取24 h内的最差值，对患者进行APACHEⅡ评分。

1.4 统计学方法 应用SPSS18.0软件分析数据，计量资料符合正态分布以均数±标准差表示，采用方差分析和t检验；计数资料采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同CRAMS评分患者处置方式及预后比较入院时CRAMS评分越低的多发伤患者，其收住ICU和病死率越高（P＜0.05，表2），即CRAMS评分越低，患者病情越严重，预后越差。

表1 CRAMS评分标准

表2 不同CRAMS评分患者处置方式及预后比较［n(%)］

2.2 不同APACHEⅡ评分患者处置方式及预后比较 入院时APACHEⅡ评分越高的多发伤患者，其收住ICU和病死率越高，即APACHEⅡ评分越高越高，患者预后越差（P＜ 0.05，表 3）。

表3 不同APACHEⅡ评分患者处置方式及预后比较［n(%）］

2.3 死亡与否患者CRAMS评分和APACHEⅡ评分比较 死亡多发伤患者的CRAMS评分明显较存活患者低，而APACHEⅡ评分较存活患者高（P＜0.01，表 4）。

表4 死亡与否患者CRAMS评分和APACHEⅡ评分比较

2.4 CRAMS评分和APACHEⅡ评分对多发伤患者预后预测价值分析 CRAMS评分和APACHEⅡ评分对多发伤患者预后预测的灵敏度和特异度均较高，但二者间无显著差异（P＞0.05，表5）。

3 讨论

近年来，随着医学技术的不断进步发展和研究的不断深入，多种创伤评分系统在临床上得以应用，而对于多发伤患者的伤情及预后的评估系统尚未明确报道[7]。本研究主要分析CRAMS评分和APACHEⅡ评分对多发伤伤情评价的临床价值。大量临床资料显示，较其他评分系统而言，CRAMS评分具有操作观察便捷以及容易记录等特点，较少受外界多种因素的限制和影响，且与患者病情有着密不可分的关系[8-9]。本研究结果显示，CRAMS评分≤2分的患者，其病死率达100%，且随着评分的升高，其病死率和收治ICU的患者比例逐渐下降，由此可见，CRAMS评分越高，多发伤患者的伤情越轻，预后较好，符合既往研究报道[10]。而且本研究死亡组CRAMS评分显著低于存活组，也进一步证实了CRAMS评分与多发伤患者预后之间的联系。

表5 CRAMS评分和APACHEⅡ评分对多发伤患者预后预测价值分析

而APACHEⅡ评分系统是目前用于 ICU患者和急诊危重症患者病情严重程度和预后评估较为广泛的危重症评分系统，其对多发伤患者病情的评估也有一定的临床意义[11-12]。本研究结果显示，在APACHEⅡ评分的不同分值段间，分数≥36分的多发伤患者的病死率和收治ICU的比例最高，分别达到88.89%和66.67%，且随着APACHEⅡ评分的降低，多发伤患者的病死率和收治ICU比例逐渐下降，说明APACHEⅡ评分与多发伤患者的伤情变化有着一定的联系，且存活组的APACHEⅡ评分显著降低，则更进一步证实了APACHEⅡ评分与多发伤患者预后的相关性。但也有资料报道，APACHEⅡ评分较为复杂，且APACHEⅡ评分系统的取值为进入ICU后24 h内最差值，获取所需参数的时间较长、费用高，故其临床应用范围较为限制，从而影响了对患者病情的及时评估[13-15]。

本研究进一步分析发现，CRAMS评分和APACHEⅡ评分在预测多发伤患者预后方面均具有较好的灵敏度和特异性，且没有显著差异，提示CRAMS评分和APACHEⅡ评分均可作为评估多发伤患者伤情严重程度和预后的有效工具。

综上所述，CRAMS评分和APACHEⅡ评分均可准确评估多发伤患者的病情程度，且对其预后具有较好的预测价值，而CRAMS评分更为简便和不受限制，更值得临床上推广使用。

[1] Amy Grace R,Devajit Chowlek S.Scoring systems of severity in patients with multiple trauma[J].Cirugia Espanola,2015,93(4):213-217.

[2] 陈小凤,阳文新,孙守松,等.ISS评分与CRAMS评分在多发伤患者预后评估中的应用[J].中华急诊医学杂志,2017,26(6):364-366.

[3] 程晶,刘雪晴.结合CRAMS评分和早期预警评分指导多发伤院前急救护理的应用及分析[J].临床急诊杂志,2016,16(9):692-695.

[4] 付素珍.血必净注射液对严重多发伤患者脏器功能损害的保护作用[J].解放军医药杂志,2014,25(11):82-84.

[5] 张荣,刘咏芳,戴慧芳,等.创伤严重度CRAMS评分对多发伤患者心脏损伤的评估价值[J].浙江医学,2015,37(16):1350-1352.

[6] 魏蓉.APACHEⅡ评分在骨科多发伤患者亚类管理中的应用[J].江苏医药,2016,42(2):245-247.

[7] 张频捷.血清降钙素原、C反应蛋白水平联合APACHEⅡ评分预测严重多发伤后多器官功能障碍综合征的价值[J].创伤外科杂志,2015,16(1):50-52.

[8] 冀强,粱隆斌,吴冬,等.影响骨盆骨折伴多发伤患者病死率的危险因素分析[J].临床急诊杂志,2017,17(2):117-120.

[9] 智亮辉.腹腔复杂创伤及严重感染1例 [J].解放军医药杂志,2015,27(10):364-366.

[10] Gholipour C,Vahdati SS,Irandoust A,et al.The value of early&post resuscitation Glasgow Coma Scale in prediction of prognosis of blunt trauma patients:a pilot study[J].Canadian Medical Association Journal,2016,63(6):581-6.

[11] 吴永红,朱艳萍,周艳.一次性压力传感器在多发伤病人腹内压监测中的应用[J].护理研究,2016,30(14):1732-1734.

[12] 曾杰,陈宁波,胡卫健.外周血中性粒细胞核因子κB活化水平联合白介素6水平测定对严重多发伤患者发生多器官功能障碍综合征的预测价值[J].中国全科医学,2015,17(15):1753-1757.

[13] 胡世颉,李兵,王冰,等.APACHEⅡ与GCS预测神经外科重症监护患者院内死亡危险度的比较[J].临床和实验医学杂志,2016,15(6):593-596.

[14] Oshima K,Hagiwara S,Murata M,et al.118:the evaluation of the prognosis and costs in elderly emergency patients requiring intensive care[J].Critical Care Medicine,2016,44(121):107.

[15] 沈黎文,魏薇萍.创伤评分及其组合评分对急诊创伤患者伤情严重程度的评估作用[J].中国实用护理杂志,2016,32(24):1841-1844.