急诊PCI和择期PCI治疗急性心肌梗死的效果比照观察

万伟 戴正东 徐高峰 蔡红专

【摘要】 目的：研究比较急诊经皮冠状动脉介入术（percutaneous coronary intervention，PCI）与择期PCI对急性心肌梗死的治疗效果。方法：选取2010年1月-2015年12月笔者所在医院收治的60例急性心肌梗死患者作为研究对象，随机将其分为两组，每组30例，急诊组、择期组分别采取急诊PCI、择期PCI治疗，比较两组临床疗效、TIMI血流情况、心血管事件发生率、住院时间及住院费用。结果：两组治疗总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05），但急诊组治愈率为66.67%，高于择期组的40.00%，比较差异有统计学意义（P<0.05）；急诊组TIMI血流分级为3级的患者占比为70.00%，显著高于择期组的43.33%，比较差异有统计学意义（P<0.05）；急诊组心血管事件发生率为3.33%，明显低于择期组的20.00%，比较差异有统计学意义（P<0.05）；急诊组住院时间明显短于择期组，住院费用明显少于择期组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：相比于择期PCI，对急性心肌梗死患者实施急诊PCI治疗安全有效。

【关键词】 急性心肌梗死； 经皮冠状动脉介入术； 急诊科

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.7.002 文献标识码 A 文章编号 1674-6805（2018）07-0004-02

【Abstract】 Objective：To compare and evaluate the efficacy of emergency percutaneous coronary intervention （percutaneous coronary intervention，PCI） and elective PCI in the treatment of acute myocardial infarction.Method：From January 2010 to December 2015，60 cases of acute myocardial infarction patients in our hospital were selected as the research object，patients were randomly divided into two groups，30 cases in each group. Emergency group and elective group were treated with emergency PCI and elective PCI respectively，the clinical effect，TIMI blood flow，incidence of cardiovascular events，hospitalization time and hospitalization expenses were compared between two groups.Result：The total effective rate between two groups showed no significant difference（P>0.05），but the cure rate in the emergency group was 66.67%，was higher than that of elective group（40.00%），the difference was statistically significant（P<0.05）.The proportion of TIMI grade 3 patients in the emergency department was 70.00%，was significantly higher than that of the elective group（43.33%），the difference was statistically significant（P<0.05）.The incidence of cardiovascular events in the emergency group was 3.33%，was significantly lower than that in the elective group（20.00%），the difference was statistically significant（P<0.05）.The hospitalization time in the emergency group was significantly shorter than the elective group，and the hospitalization expenses in the emergency group was significantly less than the elective group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Compared with elective PCI，it is safe and effective to perform emergency PCI in acute myocardial infarction patients.

【Key words】 Acute myocardial infarction； Percutaneous coronary intervention； Emergency department

First-authors address：Macheng City Peoples Hospital，Macheng 438300，China

急性心肌梗死屬于较为常见的心血管疾病，其发病急骤，致死风险较高，经皮冠状动脉介入术（percutaneous coronary intervention，PCI）是急性心肌梗死的主要治疗方法[1]，但关于手术时机尚存在争议，本研究主要针对2010年1月-2015年12月笔者所在医院收治的60例急性心肌梗死患者进行研究，比较急诊PCI与择期PCI对急性心肌梗死的治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2010年1月-2015年12月笔者所在医院收治的60例急性心肌梗死患者作为研究对象，经冠脉造影检查明确为急性心肌梗死，均在发病后2 h内就诊，且在治疗前签署知情同意协议。本研究经医院伦理委员会批准。所有患者随机为两组，每组30例，其中，急性组男17例、女13例，年龄47～81岁，平均（62.85±15.37）岁；择期组男15例、女15例，年龄46～82岁，平均（62.93±15.49）岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

急诊组、择期组分别采取急诊PCI、择期PCI治疗，其中，急诊组患者在入院后给予冠脉扩张、营养心肌等治疗，给予4 000 U/次低分子肝素皮下注射，2周后行PCI；择期组在入院后立即评估病情，行冠脉造影，明确梗死部位，再立即展开PCI治疗。PCI治疗步骤如下：根据冠脉造影结果经桡动脉穿刺置管，采用球囊对穿刺通道进行预扩张，再植入药物洗脱支架。

1.3 观察指标与评价标准

比较两组临床疗效、TIMI血流情况、心血管事件发生率、住院时间、住院费用，其中，TIMI血流分级评定标准：0级，即冠脉远端血管无血流灌注；1级，即冠脉远端血管有少许血流灌注，但未能充盈；2级，即冠脉远端血管有血流灌注，但需经过3个心动周期才可充盈；3级，即冠脉远端血管有血流灌注，在3个心动周期内即可充盈[2]。

1.4 疗效判定标准

疗效判定标准：冠脉狭窄段完全消失即治愈，冠脉狭窄段残留不足20%即有效，冠脉狭窄段残留达到20%即无效[3]。总有效率=治愈率+有效率。

1.5 统计学处理

采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效比较

急诊组总有效率为93.33%，择期组总有效率为86.67%，比较差异无统计学意义（P>0.05），但急诊组治愈率为66.67%，高于择期组的40.00%，比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组TIMI血流分级比较

急诊组TIMI血流分级优于择期组，即急诊组TIMI 3级血流者占比高于择期组，比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组患者心血管事件发生情况比较

急诊组心血管事件发生率为3.33%，仅有1例心绞痛；择期组心血管事件发生率为20.00%，包括4例心绞痛、1例心衰、1例再发心梗。急诊组心血管事件发生率明显低于择期组，比较差异有统计学意义（P<0.05）。

2.4 两组住院时间、住院费用比较

急诊组住院时间明显短于择期组，住院费用明显少于择期组，比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

急性心肌梗死属于冠心病中较为严重的一种类型，主要是由于冠状动脉完全闭塞形成血栓，致使心肌血流灌注中断，引发持续性的心肌缺血缺氧性坏死，其发病通常较为突然，发病后的进展速度较快，如患者未能得到及时治疗，很可能会发展为大面积心肌梗死，引发心力衰竭，严重威胁到患者的生命安全[4-7]，因此，临床上需对急性心肌梗死患者进行及时治疗。

急性心肌梗死的治疗关键点在于有效恢复心肌血流灌注[8]，临床上针对这点，主张采取经皮冠状动脉介入手术治疗，该介入治疗手段是现阶段临床公认最有效的恢復心肌血流灌注手段，主要是通过采用球囊对冠状动脉狭窄段和闭塞段进行有效扩张，植入药物支架，使冠脉狭窄段逐渐消失，进而恢复心肌血供[9-10]。但临床上关于急性心肌梗死患者的PCI治疗时机尚未达成共识，为此，本文就该问题展开研究，研究发现，两组治疗总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05），但急诊组的治愈率高于择期组（P<0.05），TIMI血流分级优于择期组（P<0.05），且心血管事件发生率明显低于择期组（P<0.05），说明急诊PCI可有效促使急性心肌梗死患者的心肌血流灌注恢复，挽救濒死心肌，且安全性可靠，这主要是因为越早对患者实施PCI治疗，可为挽救患者濒死心肌赢得时间，有利于抑制心室重塑，使其心肌血流灌注尽快恢复[11-12]。本研究还发现，急诊组的住院时间明显短于择期组（P<0.05），住院费用明显少于择期组（P<0.05），说明施行急诊PCI治疗还可缩短急性心肌梗死患者的住院时间，节省住院费用，有利于减轻患者经济负担。

综上所述，相比于择期PCI，对急性心肌梗死患者实施急诊PCI治疗的治愈率相对较高，可有效促进心肌血流灌注恢复，减少心血管事件发生，安全有效，还可缩短住院时间，节省住院费用。

参考文献

[1]周志宏，邢波，林德洪.急诊PCI治疗急性ST段抬高型心肌梗死患者的预后影响因素[J].中国老年学杂志，2015，35（16）：4543-4544.

[2]段宝民，逯锦涛，李兵，等.延迟急诊PCI与早期溶栓成功后择期PCI对STEMI预后的影响[J].中国急救医学，2012，32（8）：692-695.

[3]苏亚民，潘闽，耿海华，等.急诊PCI治疗急性ST段抬高型心肌梗死疗效观察（附174例报告）[J].山东医药，2013，53（34）：40-42.

[4]拓文，向宗兴，田永波，等.急性ST段抬高型心肌梗死心脏骤停患者的临床特点和复苏后行急诊PCI的安全性[J].中国循证心血管医学杂志，2017，9（2）：199-202.

[5]付艳华，索冬卫，彭芳.延迟急诊PCI治疗急性ST段抬高型心肌梗死及患者预后的研究[J].重庆医学，2014，43（33）：4479-4480，4484.

[6]吴先明，周建军，何辉，等.急诊与择期经皮冠状动脉介入治疗急性 ST 段抬高型心肌梗死临床疗效的比较研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2015，23（11）：46-48，52.

[7]彭艳，程娟.急诊与择期经皮冠状动脉介入术对ST段抬高型心肌梗死患者左室重构及心功能影响的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2016，24（5）：68-70.

[8]李国草，刘艳军，夏云龙，等.经皮冠状动脉介入术对急性心肌梗死碎裂QRS波的影响及预后分析[J].中国全科医学，2014，17（18）：2083-2086.

[9]刘洋，刘恒亮，耿国英，等.老年急性心肌梗死患者急诊介入治疗的近期疗效分析[J].中华老年心脑血管病杂志，2012，14（6）：587-589.

[10]王飞，李灵芝，朱士俊，等.急诊PCI与择期PCI治疗急性心肌梗死的临床对比分析[J].中国循证心血管医学杂志，2016，8（7）：862-864.

[11]史正山.急诊PCI与择期PCI治疗急性心肌梗死疗效对比[J].河南医学研究，2014，23（2）：53-54.

[12]庞军，李娜，白明，等.急诊PCI与择期PCI治疗急性心肌梗死疗效和安全性分析[J].中国循环杂志，2013，28（z1）：125.

（收稿日期：2017-09-15）