书谱解（二）

文/温炳涛 于海成

书谱局部

《书谱》是唐孙过庭著并手书的一篇书法理论专文。其对正草二体书法阐述之精辟见解，广泛为书法家所接受。致其注释、译注、临写者甚多。此卷现存墨迹，据查是孙过庭亲书，纵27.1厘米，横898.24厘米，乃宗『二王』一派的清丽草书，水平之高可目为唐朝一流水平之作，受历代书法珍重。前有宋徽宗瘦金书『唐孙过庭书谱序』签，并有『宣和』联珠玺等印。原作曾经宋王巩、王诜，元虞集，明严嵩、韩世能，清孙承泽、梁清标、安岐等收藏，后入乾隆内府，现藏于台北故宫博物院。除墨迹本外，并有历代刻本多种传世。著名的如『太清楼本』是宋徽宗大观三年（1109年）刻本，此本最好。可惜只存残片十四页，原石早佚，此为海内孤本。原墨迹缺三十余字，首开前十七字可补墨迹所缺。有张伯英、罗暖、林志钧、马叙伦、齐燕铭等跋，并有『石门吴乃琛忱珍藏』『清净』等藏印 八方，由陈叔通家属捐赠给国家，现藏故宫博物院。还有薛绍彭刻本。宋以后还有几种版本，都不精（如吴说刻本、曹骖刻本、文徵明停云馆刻本、陈瓛刻本等等）。到了清朝，有天津安岐的『安刻本』较好，稍后的『三希堂本』亦好。日本也有刻本流传。

原文：考其专擅①，虽未果于前规②；摭③以兼通，故无惭于即事④。

注释：①专擅，专门、专长。

②果于前规，达到前人所树立的规范。

③摭，拾取，此处相当于“若论”“试论”。

④即事，当前的事物，指书法之事。

译文：考察王羲之父子书法的专精擅长，虽然还未完全实现前人法规，但能博采兼通各种书体，也是无愧于书法这项事业的。

解析：固然，钟、张的开创楷书和今草是首立规模于前，后来者不能相比。但就书法艺术本身而论，更重要的应是升华。王羲之兼通诸体，互相借鉴，升华至神韵第一，所以说他“无愧于即事”——大家风范，有大成就正在于此。

原文：评者云：“彼此四贤①，古今特绝②；而今不逮③古，古质④而今妍⑤。”

注释：①四贤，指钟、张、“二王”。

②特绝，犹卓绝。

③不逮，比不上；不及。

④质，质地朴实。

⑤妍，妍美华丽。

译文：评论书法的人说：“他们四位大家，虽然都可以说是古今特别有造诣的；但其中的今人还是不及古人。因为古人质朴，而今人妍美。”

解析：孙过庭在这里，针对当时一些抑王而扬钟的论点，提出一个“质、妍（文）”的艺术原理，特别是书法艺术的质与妍的关系问题。（下段有专门论述）

原文：夫质以代兴①，妍因俗易②。虽书契③之作，适以记言;而淳醨④一迁⑤，质文⑥三变，驰鹜⑦沿革⑧，物理⑨常然⑩。贵能古不乖时⑩，今不同弊⑩，所谓“文质彬彬。然后君子⑩。”何必易雕宫⑩于穴处⑩，反⑩玉辂⑩于椎轮⑩者乎！

注释：①代兴，谓更迭兴起或盛行。《国语·郑语》：“及平王

之末，而秦、晋、齐、楚代兴。”韦昭注：“代，更也。”

②俗易，谓因习俗变易。

③书契，文字。

④淳醨，指习俗、风俗的淳厚与浅薄。

⑤一迁，一变更。

⑥质文，质朴与华美。

⑦驰鹜，奔走，奔竞。

⑧沿革，沿袭和变革。

⑨物理，事物的道理、规律。

⑩常然，一向如此。

⑩乖时，违背、背离时代。

⑩同弊，苟同弊病。

⑩“文质彬彬，然后君子”，语出《论语·雍也》。谓文华质朴配合得很好，既有文采，又很朴实然后才是大雅君子。

⑩雕宫，谓雕饰华美的宫殿。

⑩穴处，居住山洞。

⑩反，返归。

⑩玉辂，古代帝王所乘的车子，以玉为饰。

⑩椎轮，原始的无辐车轮。亦指栈车。

译文：质朴是随着时代而兴起，妍丽（文采）是因为风俗而变化。（就拿文字而论）虽然当年书契的产生，目的是记录语言，（但由于时代的风尚）后来的文字也由淳厚变为浅薄，这种由质朴淳厚度变为文采斐然的往来交替，是事物发展的常态。唯其贵在学习古人不违背时代风神，追随今人又不混同当时流弊。所谓“文质彬彬，然后君子（文采和质地各到好处，这才是最好的风格）”。又何必（为拘泥古风）舍弃美丽的宫殿而居于野穴，换下豪华车子而乘木轮笨车呢！

解析：质与文的关系，是各种艺术原理都必然涉及的重要问题。孙过庭从书法艺术角度对这个问题提出自己的看法。他的见解，在今天仍然有着重要的现实意义。他认为：学习古人的质朴不能违背现代精神；崇尚今天的时代气息，又不能和俗弊相混淆。这种见解，从两个方面针砭谬误——奢谈古朴，不问发展趋势者不可；单知趋势，甘同俗风者亦不可。看来，书法艺术从唐朝到今天都存在着这两方流弊，孙氏见解固有其指导意义。

至于文与质的关系，孔子的“彬彬”二字足以说明，（彬字古作分，即有恰到好处之意。）但求其质当然是野（无法度、太直接，质胜文则野），但求其文当然是史（虚假，“文胜质则史”）。只有文质皆顾，然后具大家风范，是最上乘法。（“文质彬彬，然后君子”。）书法艺术，当然也离不开这个最根本的审美原理。

文字的功用和书法的欣赏价值，可以说是两码事。不用说甲骨文契，就是在今天，文字的使用者，顾忌书法二字的太少了，而有些书法家，也绝不是为文字的使用而从事书法创作。这就是孙过庭后面说的：使用文字的人，在使用文字时，用的是书法的糟粕，只有专门从事书法艺术创作的人，才是得到了书法的精华。所以有人认为钟繇的楷书质朴、古厚。对，是这样。然而，把这种质朴、古厚作为书法的最美从而说王羲之的书法太妍美而不可取，却真正的是本末倒置了。书法是什么？是美化文字的艺术。如果不是为了“美化”，那“书法”的法字只能是造字之法了。（“六书”全包括了，就无所谓的“八法”了。）只有把文字人为地美化，才是书法的根本。当然，这种美化可以是秀丽的，也可以是豪放的，既包含了俊美，也包括了古朴。然而，这个古朴是美学范畴的含义之一，和文字开创之初的古朴有着本质上的区别。王羲之之所以在书法上有最大的成就，也正是由于他把这种美化文字，推到了极致（神韵化）。我们可以理解王羲之的书法艺术，根本与文字的使用无关；而钟繇的书法艺术，同时也关乎着文字的使用（简于隶书）。站在纯书法艺术上看钟、王之别，判若霄壤矣。（当然，在今天看来，只从书法上讲，这门艺术本身，也有着“质”的追求，这个“质”是技巧的纯真，炉火纯真，笔笔合乎法度的艺术之质。）

就在现代人写甲骨文，如果是为了欣赏，也必然是“质”好——无错字；文好——以毛笔表现锲刻的古朴，但是不要忘了，书写甲骨文为欣赏，本身就是一个人为地美化文字——使文字在美学范畴中的古朴表现出来，发人幽古之思，而不是为了使用文字。孙过庭的“何必易雕宫于穴处，反玉辂于椎轮”不喻而明了。

原文：又云：“子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟张。”意者以为评得其纲纪①、而未详其始卒②也。且元常专工于隶书，伯英尤精于草体；彼之二美，而逸少兼之；拟草则余真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优，总其终始，匪无乖互。

谢安素善尺牍③，而轻④子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓⑤必存录，安辄题后答⑥之，甚以为恨。安尝问子敬：“卿书何如右军？”答云：“故当胜。”安云：“物论⑦殊不尔。”子敬又答：“时⑧人那得知！”后羲之往⑨都⑩，临行题壁。子敬密⑩拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还见，乃叹曰：“吾去时真大醉也。”敬乃内惭⑩。是知逸少之比钟、张，则专⑩博⑩斯⑩别⑩，子敬之不及逸少，无或⑩疑焉。

注释：①纲纪，大体、概要。

②始卒，始末。

③尺牍，长一尺的木简。古代用以书写，后泛指信札，书信。

④轻，看不起。

⑤谓，说。

⑥答，回话，回复。

⑦论，分析判断事物的道理，看法。

⑧时，现在的，当前的。

⑨往，去，到。

⑩都，都城，建康，今南京。

⑩密，不公开，不公开的事物，偷偷。

⑩惭，羞愧。

⑩专，专长。

⑩博，博涉。

⑩斯，之。

⑩别，差别，不同。

⑩或：有。

译文：（评论书法的人）又说：“王献之（书法）不及王羲之，就好像王羲之不及钟繇、张芝一样。”我以为这种评论，是评论者只知其表面的概况，而没有求得始末原委。钟繇专擅长于楷书，张芝尤其精熟于草书，他俩的长处，王羲之都兼而有之。比起张芝的草书，多一样真书的长处；比钟繇的楷书，又多一样草书的专长。虽然从专精这一点说，王羲之比他们差些，但他能多方面涉猎，集聚众长。总的来看，他们彼此互有短长。

与“二王”同时代的谢安素来擅长“尺牍”，瞧不起王献之的书法。献之曾精心书写一信给他，以为一定会得到谢安的赏识并且把它收藏起来，不料谢安即在信的后面写上了答复送还了他，献之深以为恨。谢安曾经问过王献之：你的书法与你父亲右军将军相比较怎样？子敬答道：当然比他的好。谢安说：大家的说法却不是这样啊！献之又回答说：一般人哪里懂得呢！献之勉强着这样来回答，来反驳谢安的看法，然而自称胜过他的父亲，这不是太过分了吗！

况且，（做儿子的）应该立身扬名，使父母的名誉也随之显耀起来。当年曾参经过“胜母里”，（因憎恶这个名称）所以不肯进去。而献之的笔法，是承传羲之书法的，虽然大略学到了规模法则，其实恐怕还未能全部继承下来呢！（且立身扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入。这句话有着浓重的封建孝亲思想，应予批判。王献之学习父亲的书法而未能很好地继承，这是艺术问题，与是否“孝顺”无关。况献之在书法上有他的创造，在他父亲的藩篱之外，独树一帜，对后世的影响很大，造诣虽稍逊其父，实亦一代宗师。虔礼之所以特别贬抑他，是可能有其他原由的。）何况以假托神仙传授为辞，而耻于推崇家学，用这样的态度来研究书法，又比面壁而观好多少呢！后来羲之到京城去，临行时曾在墙壁上题字。献之偷偷把它擦掉，在原处另行改写，并自以为写得很不错。羲之回来看到了，感叹地说，我去的时候真是醉得厉害呀。献之听后，内心才感到惭愧。由此可知，王羲之比起钟张，那只有专精与博习的区别，而王献之比不上王羲之，这是无可置疑的。

解析：孙过庭在这一段中，用了不少笔墨来论证王献之书法不如王羲之。这一点是对的。当然，孙氏之所以这样作文，可能和当时中唐书风有关。其实，人们不必深讼“二王”父子孰优孰劣。因为，对右军的书法艺术，一句“书圣”足以说明。然而，我却深知孙过庭于此的用意。盖书法艺术到了王羲之手中“神韵遒上”，“自然天成”，的确是已到美的极致，直至今天，论者皆知羲之书法为古今第一。孙过庭的“子敬之不及逸少，无或疑焉”不但评得正确，而且这种对“二王”父子书艺之评，于后世研究书法艺术原理是大有裨益的。