《墙有茨》新解

程 燕

《诗经·鄘风·墙有茨》是一首讽刺诗，《小序》曰：“卫人刺其上也，公子顽通于君母，国人疾之，而不可道也。”全诗凡三章，每章六句，如下：

墙有茨，不可埽也。中冓之言，不可道也。所可道也？言之丑也。

墙有茨，不可襄也。中冓之言，不可详也。所可详也？言之长也。

墙有茨，不可束也。中冓之言，不可读也。所可读也？言之辱也。

诗中兴句所用之物“茨”，《毛传》解释为“蒺藜也”。这个解释从汉代至今几乎没有人对其产生过怀疑。《说文》：“茨，以茅苇盖屋。从艹次声。”此字条下引《诗》作“墙有荠”，并云：“荠，蒺棃也。从艹齐声。”据清人陈乔枞《诗经四家异文考》考证，“《说文》所据，《诗》三家今文也”*陈乔枞：《诗经四家异文考》，《续修四库全书》第75册，上海：上海古籍出版社，2002年，第490页。。为何“茨”可释作“蒺藜”？明末清初的顾炎武在其著作《音论》中说：“宋，沈括谓古语已有二声合为一字者，如不可为叵，何不为盍，如是为尔，而已为耳，之乎为诸。郑樵谓慢声为二，急声为一。慢声为者焉，急声为旃，慢声为者与，急声为诸，慢声为而已，急声为耳，慢声为之矣，急声为只，是也。愚尝考之经传，盖不止此。如：《诗·墙有茨》传‘茨，蒺藜也’。蒺藜正切茨字。八月断壶，今人谓之胡卢。”*顾炎武：《音学五书》，北京：中华书局，1982年，第50页。清人陈奂《诗毛氏传疏》：“‘荠’为本字， ‘茨’假借字。盖‘疾黎’合呼之曰‘荠’也，后人加‘艹’耳。”*陈奂：《诗毛氏传疏》上册卷四，上海：商务印书馆，1933年，第3页。

1977年安徽阜阳双古堆 1号墓出土一批西汉早期的简牍，其中《诗经·墙有茨》篇的“茨”写作“”(S054)。胡平生先生做了详细的分析：

2001年，上海博物馆公布馆藏楚简《孔子诗论》，它是当时所见最早有关《诗经》的出土文献，备受学界重视。简文记有《墙有茨》篇名，“茨”亦作“荠”，李零先生认为“‘茨’‘荠’都是古从母脂部字，读音也相同”*李零：《上博楚简三篇校读记》，北京：中国人民大学出版社，2007年，第22页。。

“茨”是一种长刺的植物，这一点是毋庸置疑的。但如何将“墙有茨”的起兴与诗之意旨联系起来，一直是学界探讨的问题。

本诗的意旨就是劝告人们不要将夫妻枕席词语向外传扬，这是达成共识的。毛传：“茨，蒺藜也，欲埽去之，反伤墙也。”笺云：“国君以礼防制一国，今其宫内有淫昏之行者，犹墙之生蒺藜。”正义曰：“言人以墙防禁一家之非常，今上有蒺藜之草，不可埽而去之，欲埽去之，反伤墙而毁家，以兴国君以礼防制一国之非法，今宫中有淫昏之行，不可灭而除之，欲除而灭之，反违礼而害国。夫人既淫昏矣，宫中所冓成此顽与夫人淫昏之语，其恶不可道。所可道言之，于君丑也。君本何以不防闲其母，至令有此淫昏。”*阮元校刻：《十三经注疏》(上册)，北京：中华书局，1980年，第313页。

除上述观点外，学者们对此还有其他的见解，如高亨先生注：“古人种蒺藜于墙上，以防盗贼。诗以扫蒺藜则刺手比喻说‘中冓之言’则污口。”*高亨：《诗经今注》，上海：上海古籍出版社，2009年，第65页。程俊英先生说：“墙上种茨，是为了防闲内外。诗人以墙茨不可扫起兴，有内丑不可外扬之意。”*程俊英：《诗经注析》，上海：上海古籍出版社，1991年，第125页。聂石樵《诗经新注》：“墙上布茨是为防闲内外，墙有茨而不可扫，喻家丑不可外扬。”*聂石樵：《诗经新注》，济南：齐鲁书社，2000年，第99页。周蒙、冯宇《诗经百首译释》：“墙上有茨，不可以扫，依此起兴，隐喻墙内之丑，不可外扬。”*周蒙、冯宇：《诗经百首译释》，哈尔滨：黑龙江人民出版社，1986年，第102页。吕华亮先生就各家所阐释的起兴表示怀疑，他认为：

“墙有茨，不可扫(襄、束)也”，所强调的既不是毛、郑所说的“伤墙”，也不是今人所说的“护墙”，其着眼点在于人，即强调蒺藜对人的伤害。这句话含义用现代文表述就是：墙上生长着蒺藜，你可不要去扫除它啊。如果你去扫除它，就可能会被其籽粘附、刺伤。扫除蒺藜会刺伤人，与谈论宫廷内部的淫行容易玷污人的品行，道理是一样的，故诗人以之为兴。古代君子，谨慎言语，不该说的话不说，如果说了不该说的话，会有损于身份仪度，故孔子曰：“非礼勿言。”《尸子》也说：“道之无益而道之，此言之秽也。”就是该诗所说的“言之丑也”。这样解说兴句，即符合蒺藜的物性特点，整个文意也十分顺当，且符合诗人对“淫行”的厌恶、讥刺之情。*吕华亮：《从〈诗经〉名物的研究纠正今人对诗意之误解(三则)》,《淮北煤炭师范学院学报(哲学社会科学版)》2009第1期。

细细推敲，吕先生的怀疑是非常有道理的。墙上长着有刺的植物，去扫除它们怎么可能会破坏墙呢？长了刺的植物为什么会成为丑闻的喻体呢?如果说不让丑话传出去，似乎墙本身就有这样防拦功能，也无须用“墙有茨”。所以吕先生提出新说，强调“茨”有刺从而产生对人的伤害。这个思路具有一定的启发性。

恰好安徽大学藏战国竹书《诗经》简有《墙有茨》一篇，诗文完整，是目前所能见到的最早的《诗经》文本，异文材料极其丰富，对《诗经》研究有重要的价值。

《抱朴子》曰：

南人入山，皆以竹管盛活吴公。吴公知有蛇之地，便动作于管中，如此，则草中便有蛇也。吴公见蛇，能以气禁之，蛇即死。

沉怀远《南越志》曰：

绥定县多吴公。其大者能以气吸蜥蜴。

《岭南异物志》曰：

珠崖人，每清明见海中远山罗列皆如翠屏，而东西不定，悉吴公也。

《岭表录异》曰：

蜈蚣，《南越志》云：“阁者，其皮可以鞔鼓。取其肉曝为脯，美于牛肉。”又云：“长数丈，能啖牛。俚人或遇之，则鸣鼓燃火炬以驱逐之。”

陶潜《续搜神记》曰：

昙游道人，清苦沙门也。剡县有一家事蛊，人啖其食饮，无不吐血死。游诣之，主人下食，游依常咒愿，一双吴公，长尺余，便于拌中跳走。游快饮食，安然无他。

葛洪《遐观赋》曰：

吴公大者长百步，头如车箱可畏恶。越人猎之，屠裂取肉，白如瓠，称金争买为羹炙。*李昉:《太平御览》第四册,北京:中华书局,2000年,第4202页。

文献所载虽多有夸张，但蜈蚣乃毒虫，在古人眼中是丑恶的象征，这是无疑的。另外，蜈蚣畏光羞明，昼伏夜出，生活在阴暗、潮湿、 温暖、避雨、空气流通的地方，喜居于阴湿的杂草丛中或乱石沟里，或井沿、柴堆、屋瓦缝隙间。居墙上、喜夜间活动的蜈蚣，恰可比喻夫妻夜间所说的丑话，与诗意较为吻合。

在此我们还提出另一种可能。郝疏中有这样一句话：“蜈蚣似蚰蜒而长，大尾，末有岐。”“蚰蜒”，亦见于《尔雅·释虫》：“此虫象吴公，黄色而细长，呼为吐古。案《方言》云：‘蚰，自关而东谓之蚰，或谓之入耳，或谓之，赵魏之间或谓之蚨虶，北燕谓之蚭，江东人呼蛩，今蚰蜒，喜入人耳者也。’”*阮元校刻：《十三经注疏》(下册)，第2638页。学者或认为古籍中“蚰蜒”就是今天的地蜈蚣，同物异名而已*赵瑞隆:《古籍中的唇足动物》，《中华科技史学会会刊》2004年第7期。。据调查，在山东一带今天被称作“蚰蜒”的就是地蜈蚣。如果此说正确，那么我们怀疑《墙有茨》诗中的“蒺蔾”与俗称 “入耳”的“蚰蜒”也是一物之异名。后世误分为二，“蚰蜒”则专指一种昆虫了。

综上所述，根据安大简的异文材料，《墙有茨》诗意就可以这样理解：“墙有蒺藜”就是指墙上有蜈蚣，不能扫除到外面去。如果扫除就如同把“中冓之言”道给外人了。如果真要说出去，那就很丑。对“中冓之言”的理解也是读通本诗的关键，各家说法不一，在此不一一赘举。安大简的异文也解决了这一悬而未决的难题。“中冓”简文作“中”。“中”亦见于甲骨文，黄天树先生认为“中”可能指夜半*黄天树：《殷墟甲骨文所见夜间时称考》，《古文字论集》，北京：学苑出版社，2006年，第185～188页。。夜半所说的话即指夫妻枕边之言，当然可以用那喜入人耳、丑陋的蜈蚣来起兴，相似度比之前解作“有刺的”植物更高。