略论新出战国楚简《诗经》异文及其价值①

黄德宽

新出战国楚简《诗经》于2015年初入藏安徽大学。该类简完简长48.5厘米、宽0.6厘米，三道编绳，每简27—38字不等。简背有划痕，简首尾留白，简面下部有编号，自第1号至第117号，其中缺失20支，实有简97支，存国风58篇(含残篇)。新出战国楚简《诗经》是目前所能见到的最早抄本，对《诗经》学和整个中国古代学术史研究具有多方面的重要学术价值*关于安徽大学藏新出战国楚简的总体情况，可参看黄德宽《安徽大学藏战国竹简概述》一文的介绍，《文物》2017年第9期；关于《诗经》简的基本情况，可参看黄德宽《安徽大学藏楚简〈诗经〉概说》(中国古文字研究会第二十一届学术年会大会报告。北京：清华大学，2016年10月21—23日)、徐在国《安徽大学藏战国竹简〈诗经〉诗序与异文》，《文物》2017年第9期。。本文简略介绍我们研究新出楚简《诗经》异文的一些初步认识。

对《诗经》异文的辑录和研究，历代《诗经》学者都很重视*如唐代陆德明《毛诗音义》，清代李富孙《诗经异文释》、冯登府《三家诗异文疏证》、陈乔枞《诗经四家异文考》，以及今人袁梅的《诗经异文汇考辨证》(济南：齐鲁书社，2013年)等。。与《毛诗》等传世本和出土文献相校，新发现的楚简《诗经》异文现象非常突出。楚简《诗经》异文主要有以下几种情况：

一是因用字不同而形成的异文。如《周南·关雎》一篇就有以下异文：“关”作“”，“雎”作“疋”，“鸠”作“”，“洲”作“州”，“窈窕”作“要翟”，“淑”作“(吊)”，“逑”作“(救)”，“参差”作“晶(或从土)”， “荇”作“苀”，“寤寐”作“俉(寝)”，“得”作“”，“思服”作“思伓”，“悠悠”作“舀舀”，“辗转”作“传(从人叀声)”，“侧”作“(昃)”，“友”作“有”，“芼”作“教”，等等。这些异文，有的是异体字，如 “鸠”“逑”；有的是同义词，如“寐”与“寝(寑)”、“侧”与“(昃)”；有的是古今字，如 “州”与“洲” 、“”与“得”；有的体现了地域用字的特点和习惯，如“窈窕”“辗转”“参差”等连绵词异文以及“悠”作“舀(慆)”等；多数则是音同或音近字之间的借用，这些假借字体现出楚地用字习惯和方音特征。仅此一例，就充分体现了战国楚简《诗经》异文用字的复杂性和丰富性。

三是简本与《毛诗》的章次不同也造成一部分异文。如简本《螽斯》之二、三章，《殷其雷》之一、三章，《江有汜》之二、三章，《硕鼠》之一、二章，《车邻》之二、三章，《黄鸟》之一章与二、三章，《墙有茨》之一、三章，与《毛诗》相校，这些章次都相互措置。这些差异是否体现诗意的差别，尚待深入研究。

楚简《诗经》异文是战国楚地《诗经》流传和语言文字使用的客观记录，为战国时期《诗经》的流传和语言文字的研究提供了大量的原始材料，对汉语史、汉字发展史和《诗经》学等多方面的研究都具有重要意义和价值。楚简《诗经》异文的价值，尚待新材料公布后不同学科的学者共同来探讨，下面我们主要以字词异文为例，对简本异文的价值略作讨论。

第一，楚简《诗经》异文有助于某些诗篇疑难字词的准确理解。汉儒董仲舒有“《诗》无达诂”之说*董仲舒：《春秋繁露·精华第五》：“所闻《诗》无达诂，《易》无达占，《春秋》无达辞。从变从义，而一以奉天。”，班固有所谓齐、鲁、韩三家说《诗》“咸非其本义”*《汉书·艺文志》第十，北京：中华书局，1962年，第1708页。，道出了《诗经》训释的困难。即便是以训诂见长的古文《毛诗》，也留下了大量未获确解的字词难题。对这些疑难字词，历代经学家见仁见智，意见难以统一。依据简本《诗经》异文，有可能解决某些疑难问题。

另一个典型的例子是《召南·驺虞》篇的“驺虞”，这个问题比较复杂。《驺虞》是一篇短诗，《毛诗》作：

彼茁者葭，壹发五豝。于嗟乎驺虞。

彼茁者蓬，壹发五豵。于嗟乎驺虞。

安大简作：

《诗序》将这首诗定义为道德教化之作，以为：“天下纯被文王之化，则庶类蕃殖，蒐田以时，仁如驺虞，则王道成也。”《毛传》：“驺虞，义兽也。白虎黑文，不食生物，有至信之德则应之。”“驺虞”为“义兽”说显然是服从于《诗序》对诗义的设定而附会出来的解释。长期以来，《序》与《传》规定和引导着历代治《诗经》者阐释《驺虞》的方向。《鲁诗》《韩诗》则说“驺虞为天子掌鸟兽官”*段玉裁：《说文解字注》卷五上“虞”下引《五经异义》，上海：上海古籍出版社，1981年，第209页。。清人陈奂以为：“《鲁诗》以驺虞之虞当即虞人之官，究非达诂……驺虞为兽，古无异说。”又引“《墨子·三辩篇》：‘周成王因先王之乐，又自作乐，命曰邹吾。’吾与虞通，诗盖作于成王，故古有是说也”*陈奂：《诗毛氏传疏·诗二》，见夏传才主编《诗经要籍集成》(修订版)34册，第98页。。到底“驺虞”是“义兽”还是“官职”，抑或乐名，汉唐以来诸家之说纷纭。清人黄中松详考各种文献资料，辨析诸说得失，认为 “以《诗》证《诗》”，“则驺虞之为兽可知”*黄中松：《诗疑辨证》卷一“驺虞”条，见夏传才主编《诗经要籍集成》(修订版)26册，北京：学苑出版社，2015年，第97～101页。。尽管驺虞为“义兽”说影响较大，但是，“义兽”说完全是道德教化的产物，从全诗的理解来看显得牵强，难以令人信服。至今为止，对“驺虞”的看法并未获得统一，这成为解读此诗的一个关键性难题。

简本《诗经》异文为这个难题的解决提供了新的线索。简本《驺虞》是由三章构成的，这首诗简虽然残缺，但关键内容都保存下来了*简本此诗有残失，但保留了关键词语。根据这些关键词语，参考《毛诗》，完全可以恢复原诗面貌。。 “于嗟乎驺虞”， 简本作“于差(嗟)从”，无语气词“乎”字，与阜阳汉简《诗经》同，“驺虞”写作“从”。如果从语音上看，这组异文完全可以理解为通假关系。“驺”属庄纽侯部，“从”为从纽东部，二者对转可通；“虞”与“”声符相同，“虞”疑纽鱼部，“”以“虎”为声符，属晓纽鱼部，于音也相通无碍。在此诗流传吟诵过程中，这组异文的出现实际存在着两种可能：一是因读音相近而将“驺虞”写作通假字“从”，二是因将“从”误读而附会成传说中的义兽“驺虞”。既然“驺虞”为“义兽”说难免牵强附会，并不能很好贯通诗意，那么我们是否可以依据简本异文“从”来寻找另一条解决问题的路径呢？下面我们进一步讨论这组异文。

第二，楚简《诗经》异文有助于纠正因文本流传而导致的误释误读。传世《毛诗》幸存于秦火，虽为古文抄本，但其传承脉络并不是十分清楚，由于流传因素而导致误读误释也自然在所难免。与简本相校，我们发现传世本《毛诗》确实存在这类情况。下面选取两个典型例子，予以进一步讨论。

《召南·甘棠》“蔽芾甘棠，勿翦勿伐”，《毛传》：“翦，去。伐，击也。” 该诗第三章作“蔽芾甘棠，勿翦勿拜”，《郑笺》：“拜之言拔也。”陈奂《诗毛氏传疏》：“王谠《唐语林》引施士丏《诗说》云：‘拜如人身之拜，小低屈也。上言勿翦，下言勿拜，明召伯渐远，人思不可得也。《毛诗》拜犹伐。’非也。”“《广韵》十六怪：‘扒，拔也。’引《诗》‘勿翦勿扒’，郑笺亦云‘拜之言拔也’，皆本三家义。”*陈奂：《诗毛氏传疏》卷二，见夏传才主编《诗经要籍集成》(修订版)，第34册，第89页。“翦”，《鲁诗》《韩诗》作 “刬”，阜阳汉简《诗》作“諓”，“翦”与“戋”声符字相通。“拜”，阜阳汉简《诗》作“”，保留了“拜”的早期形态。对于“拜”的构形本义，吴大澂以为“象以手折华(花)形”，并引《甘棠》“勿翦勿拜”为证。郭沫若认为“拜()实拔字初文”。龙宇纯赞成郭说，并分析“拜”作为“拔”的本字，其构形本从“手”从“茇”，会“拔擢草根”之意。季旭昇引述各家关于“拜”字构形之说，进而指出《甘棠》“勿翦勿拜”“用的是‘(拜)’字的本形本义，郑《笺》释为‘拔’，非常精确适当”*参看季旭昇《〈召南·甘棠〉“勿翦勿拜”古义新证》一文，收入季氏著《诗经古义新证》(增订本)，台北：文史哲出版社，1995年，第37～43页。。胡平生、韩自强《阜阳汉简〈诗经〉研究》、程燕《诗经异文辑考》均从清人说，以为“拜”是“扒”的借字*胡平生、韩自强：《阜阳汉简〈诗经〉研究》，上海：上海古籍出版社，1988年，第40页；程燕：《诗经异文辑考》，合肥：安徽大学出版社，2010年，第28页。。虽然读“拔”或“扒”比直接理解为“拜如人身之拜”合理，但未必是确解。古文字学者释“拜”为“拔”的本字尚不能成为定论，“拔”字见于战国文字，与“拜”构形有别，且“拔擢”甘棠也未必契合诗意。“扒”字出现时代相对较晚，用于解读此诗，虽于诗义通畅，似乎也只是以今逆古而已。

新出简本“勿翦勿拜”作“勿戋勿掇”，“戋”与“翦”、“掇”与“拜”形成异文。“戋”读“翦”与上引三家诗相似，“拜”作“掇”则提供了新的异文材料。“掇”，《说文》：“拾取也。”《周南·芣苢》：“采采芣苢，薄言掇之。”《毛传》：“掇，拾也。”“掇”应该是《诗经》常用字，此诗训为“拾取”，似也可通。《甘棠》诗曰：“勿翦勿伐，召伯所茇。”《孔疏》：“言蔽芾然之小甘棠，勿得翦去，勿得伐击，由此树召伯所尝舍于其下故也。” 上海博物馆藏战国楚竹书《诗论》发现后，《甘棠》诗出现了新的解读。《孔子诗论》评《甘棠》曰：“[思]及其人，敬爱其树，其保(报)厚矣。” 其说诗旨与《毛诗》“美召公也”基本一致。黄怀信解读《诗论》时，对《甘棠》中“蔽芾甘棠，勿翦勿伐”“勿翦勿败”“勿翦勿拜”等句提出新说，认为：“蔽芾，形容枝叶茂盛，树荫大。《毛传》训‘小貌’，非是。翦，铲除，谓铲其根。伐，谓砍其干。败，谓损其叶。拜，同‘攀’，谓折其枝。”*黄怀信：《上海博物馆藏战国楚竹书〈诗论〉解义》，北京：社会科学文献出版社，2004年，第41页。黄怀信对“伐”“败”“拜”的解释大多优于旧说，只是“拜”读“攀”依然根据不足。从全诗的表达来看，“拜”与“伐”“败”表示的应该是相近的含义，这是黄怀信读“拜”为“攀”训“折其枝”的原因所在。这样看来，将简本“掇”直接训“拾取”也不很妥帖。我们以为“掇”在此诗中当读“剟”。《汉书·王嘉传》“掇去宋弘”，颜师古注：“掇读曰剟。剟，削也，削去其名也。”*班固：《汉书·王嘉传》，第3493页。《淮南子·人间训》“故黄帝亡其玄珠，使离朱、捷剟索之”，王念孙云：“剟与掇通。剟上当有攫字。《修务篇》曰‘离朱之明，攫掇之捷’。”*刘文典《淮南鸿烈集解》下引王念孙《读书杂志》说，北京：中华书局，2013年，第746页。《说文》：“剟，刊也。”“刊，剟也。”段注：“《柞氏》：‘夏日至，令刊阳木而火之。’注：‘刊谓斫去次地之皮也。’案：凡有所削去谓之刊。”*段玉裁：《说文解字注》，第180页。“删，剟也。”段注：“凡言删剟者，有所去即有所取。”“剟、刊、删”三字，《说文》互训，有助于我们对字义的理解。将“掇”读作“剟”，指刊削树的枝条，于此诗十分允当。通过简本异文“掇”，我们推测《毛诗》和阜阳汉简《诗经》“拜”，可能是传抄讹误字。在古文字中“掇”与“拜”形音俱近，因而可能发生讹误。至于作“扒”，则可能是受郑笺“拜之言拔”的影响而发生的同音替换。简本异文为揭示该诗的传抄讹误提供了线索。

《魏风·伐檀》第三章“不狩不猎，胡瞻尔庭有县(悬)鹑兮”，“县鹑”即“悬鹑”。“鹑”，《毛传》：“鸟也。”《笺》《疏》以及各家注皆从《毛传》而无异辞，历来读诗者也习焉不察，从无异议。如果我们比较分析出现在该诗三章庭中所悬的不同动物，就会发现“悬鹑”实际上有可议之处。

简本《伐檀》异文则有助于释解这一疑惑。简本“鹑”的异文作“麏”，这个“麏”字也见于《诗经》。陆德明《经典释文·毛诗音义上》：“‘野有死麏’，本亦作‘麕’，又作‘麇’，俱伦反。《尔雅》云：郊外曰野。麏，兽名也。《草木疏》云：麏，獐也。”简本《野有死麏》“麕”正作“麏”。“麏”“麕”“麇”，为一字异体。根据简本《伐檀》，《毛诗》“县(悬)鹑”应该作“县(悬)麏”。简本该诗君子庭中所悬的动物，分别是“豲(豕属)”“特(牛属)”“麏(鹿属)”，都是体形硕大的动物。如此，则简本通过不同类型动物的变换来突出君子“在位贪鄙，无功受禄”，各章表达相互照应，显然更加合情合理。现在看来，“鹑”乃是“麏”的误读。“鹑”为禅纽文部字，“麏”属见纽文部字，二字古音接近。该诗在流传转抄过程中因二字音近，将“麏”误读误记为“鹑”，鹿属动物遂变成了“小鸟”。前人习焉不察，未曾深思，以至于以讹传讹。这是简本异文提供的另一个典型的例子。

第三，楚简《诗经》异文有助于解决古文字考释的一些疑难问题。对古文字考释而言，异文材料是极为重要的参考和凭借，利用异文材料可以有效地考释未释出的古文字，解决一些疑难问题。尤其是有传世本的出土文献，将出土文本异文与传世文献对读，许多疑难问题往往迎刃而解。例如，郭店楚简发现之后，许多未释的楚文字得以辨识，极大地提升了楚文字乃至整个古文字研究的水平。

类似的异文材料，如《魏风·葛屦》“掺掺女手”，“掺”的异文作“” ，从“手”，上部是声符。这个声符字见于上博简、清华简，根据文例应该是楚文字“谗”，隶定作“”或“”。其字形体分析，学者尚有不同意见。简本《葛屦》出现的“掺”(山纽侵部)的异文，以“谗”(崇纽侵部)作为声符，这就从语音上确认了“”或“”释“谗”毫无问题。

楚简《诗经》异文为考释一些疑难古文字提供了线索。《鄘风·柏舟》“髧彼两髦”，“髧”，《齐诗》《韩诗》作“紞”，《释文》本又作“”，《说文》“髳”下引此诗作“”。《毛传》：“髧，两髦之貌。”简本异文“髧”字异文则作“”，写作(二章)。该字见于清华简，作(《清华一·楚居》9)，或作(《清华二·系年》130)；也见于新蔡简(甲三414+412)、上博简第八辑《兰赋》等楚文字材料。金文、战国玺印(玺汇0018)等古文字材料中也有从“水”从“禾”之字。该字的释读一直是一个疑难问题。在新出楚简文字材料中，该字一是用作地名，如《楚居》“至文王自疆浧徙居郢”，“郢”曾作为楚早期都邑。二是读作“泛”。《系年》：“楚共王立七年，令尹子重伐郑，为之师。”整理者认为：，《左传》作“泛”。 刘刚对这个字提出了新的意见，认为应该释“染”，读为“湛”*李松儒：《清华简〈系年〉集释》，上海：中西书局，2015年，第231～233页。。简本此字是“髧”的异文，根据这一新材料，经过进一步的考证，我们将这个楚文字疑难字释作“湛”，也就是“沈(沉)埋”之“湛”在楚文字中的特殊写法*黄德宽：《释战国楚简中的“湛”字》，《中山大学学报》2018年第1期。。这个例子进一步证明简本《诗经》异文对疑难古文字考释的重要价值。

第四，简本异文有助于《诗经》文本形成、流传以及《毛诗》来源的研究。《诗经》文本的形成经历了一个较长的过程，汉代司马迁等认为经过孔子的取舍删存后才最终形成《诗》三百篇定本。尽管司马迁提出的“孔子删诗说”未必可信，但春秋晚期《诗经》经过孔子的整理并已经有了定本则是可能的*孔子删《诗》说见司马迁《史记·孔子世家》、班固《汉书·艺文志》，这个问题长期以来是《诗》学史上的一大公案。参看洪湛侯《诗经学史》第一章第二节，北京：中华书局，2002年。。简本《诗经》是目前发现的时代最早、存诗数量最多的抄本。新发现简本涉及六国之风，抄诗58篇，有《周南》11篇、《召南》14篇、《秦》10篇、《侯》6篇、《鄘》7篇、《魏》(《唐》)10篇。尽管其中《侯》与《魏》、《魏》与《唐》还存在着比较复杂的关系，《侯》是否就是《王风》还需要进一步研究，但国风各组收诗数量、篇序与《毛诗》及有关文献记载总体来看差距并不是很大。

《毛诗》是过去所能见到的最早记录篇名的传本，《诗》的篇名是作诗者命名，还是采集编纂者所加，前人并没有一致的意见。《毛诗》每篇之后，既书篇名，也记章句数。简本国风各篇皆不书篇名。虽然简本各篇诗皆无篇题，但是，从《甬(鄘)》标记首篇名为《白(柏)舟》、《魏》标记首篇名为《葛娄(屦)》，我们可以推测简本各篇篇名应该已经确定，这些篇名与《毛诗》大概也不会有很大的差别。

简本这些线索表明，战国早期之前《诗经》定本就已经形成则是毫无疑问的。虽然春秋战国时期《诗经》就有了定本，但传授既非一家，转抄也必经多人之手。在传授和转抄过程中，个人对诗意理解的差异、地域用字的习惯和特点、文字转写或传抄的一时之误，都有可能造成异文分歧。简本在用字用词、章次章数等方面与《毛诗》的差别，应该是《诗经》在楚地流传情况的真实记录。这为探讨先秦《诗经》的传播提供了宝贵材料。

秦始皇统一六国之后，李斯奏议焚禁古书。“天下敢有藏《诗》《书》百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》《书》者弃市”*《史记·秦始皇本纪》，北京：中华书局，1982年，第255页。。 秦火之后，《诗》《书》遏绝。钱穆指出：“惟《诗》《书》古文，流传本狭，而秦廷禁令，特所注重，则其遏绝，当较晚出百家语为甚。”*钱穆：《两汉经学今古文平议》，北京：商务印书馆，2005年，第188页。汉惠帝四年废挟书之律，广开献书之路，先秦典籍的收集和整理重新得到重视，《诗经》得立于官学。《汉书·艺文志》曰：“昔仲尼没而微言绝，七十子丧而大义乖。故《春秋》分为五，《诗》分为四，《易》有数家之传。”*《汉书·艺文志》第十，第1701页。《艺文志》载：“《诗经》二十八卷，鲁、齐、韩三家……《毛诗》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。凡《诗》六家，四百一十六卷。”“凡三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也。汉兴，鲁申公为《诗》训故，而齐辕固、燕韩生皆为之传。或取《春秋》，采杂说，咸非其本义。与不得已，鲁最为近之。三家皆列于学官。又有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献王好之，未得立。”*《汉书·艺文志》第十，第1707～1708页。这大体上就是秦汉《诗经》流传的情况。

汉代今古文《诗》各家文本虽然可能有某些差异，但“三百五篇”因“讽诵”之故而保存基本完整。不过，今文各家，口耳相传，其解说则“咸非其本义”。唐代陆德明《经典释文·序录》在“注解传述人”部分，根据前人之说，对汉代鲁、齐、韩、毛四家《诗》的“注解传述人”作了梳理。四家《诗》的传授，唯《毛诗》可追溯至子夏。“河间人大毛公，毛公为《诗故训传》于家，以授赵人小毛公(一云名苌)。小毛公为河间献王博士，以不在汉朝，故不列于学”。“后汉郑众、贾逵传《毛诗》，马融作《毛诗注》，郑玄作《毛诗笺》，申明毛义，难三家，于是三家遂废矣”。“前汉鲁、齐、韩三家《诗》列于学官。平帝世，《毛诗》始立。《齐诗》久亡，《鲁诗》不过江东，《韩诗》虽在，人无传者。唯《毛诗》郑笺，独立国学，今所遵用”*陆德明：《经典释文》，北京：中华书局，1983年，第9～10页。。“毛公之学，自谓子夏所传”，虽难考其实，但《毛诗》为秦火之前的古文传本应该是可信的。《汉书·河间献王传》：“河间献王德以孝景前二年立，修学好古，实事求是。”“从民得善书”，“皆古文先秦旧书”。“立《毛氏诗》《左氏春秋》博士”*班固：《汉书》卷五十三，第2410页。。根据《汉书》记载，河间献王所立《毛氏诗》，应是得自民间的“古文先秦旧书”。 或以为《毛诗》“本经与今文无大差别”*蒋伯潜：《十三经概论·毛诗概论》，上海：上海古籍出版社，1983年，第183～184页。。前人对四家《诗》异文的辑录显示，《毛诗》与今文各家的差异确实不是很大。

新发现的简本《诗经》与《毛诗》相比较，从国风排序、篇数、篇次、章次和字词等方面来看确有一定差异，这说明留传下来的《毛诗》有可能也不完全是古本原貌，在传承过程中它可能发生了若干的变异。更大的可能性是，简本与《毛诗》的差异，体现的正是先秦《诗经》不同传本之间存在的差异，简本与《毛诗》应是两个不同的先秦古本。无论是何种情况，简本的发现对《诗经》文本的形成和传承研究都具有重要参考价值。