价格管制下中国铁塔公司策略行为影响研究

薛蓉娜，董 蕊，赵会娟

（西安邮电大学 经济与管理学院，西安 710061）

引言

2014年7月18日，由三大运营商共同出资组建的“中国铁塔股份有限公司”原中国通信设施服务有限公司正式成立。铁塔公司成立的初衷在于进一步提升共建共享率，缓解运营商基站选址难的问题。伴随铁塔公司的成立，我国通信业竞争机制优化成为一个炙手可热的话题。同时，也引发了一系列问题，铁塔公司是否能够利用其产业链上的特殊地位和稀缺资源的垄断获取过高的利益，从而构成垄断呢？铁塔公司能否从既是客户又是其股东的运营商那里获得过高的利润？这些都是值得研究的问题。人们都知道，国有垄断企业往往存在着“垄断租金”。产生“垄断租金”的原因，可能是由于对某些稀缺资源的独占，也可能是依赖行政权力对市场设置准入壁垒等，而“垄断租金”则会导致社会福利的损失。本文试图对铁塔公司这种国有自然垄断企业的决策行为所带来的影响进行探讨。

一、模型假设

根据经济学理论，当行业中仅有一家企业存在时，该企业会采取垄断定价方式从市场中获取大量的垄断利润，导致社会分配效率的扭曲和社会福利水平的降低。而铁塔公司独占稀缺资源，又具有明显的利用行政手段设置行业壁垒动机，具有自然垄断的属性。据此，我们做出以下假设。

假设1：铁塔公司拥有管制机构所不拥有的信息，信息不对称现象普遍存在，铁塔公司可能会虚报成本信息，以获取大量的信息租金，管制没能在激励与抽租之间获得平衡（Laffont&Tirole，2003）。

假设2：管制机构与被管制企业和组织一样，也是一个利益主体，管制的预期收益与管制行为所带来的效用比较是构成管制的基本出发点（Becker，1983;Becker，1985）。预期收益能影响到管制机构的努力程度。

假设3：管制机构的目标为实现预算规模最大化和提高社会福利水平。在我国由于管制机构与国有企业的一些天然联系，容易导致“政企同盟”现象产生（余晖，2000），管制机构比较容易从在位国有企业哪里获得好处（Laffont，2005）。

假设4：产业链中存在一个管制机构与寡头垄断企业，即铁塔公司。其中，管制机构有权威，可以决定垄断企业的利润空间和价格决策。被管制企业（铁塔公司）拥有稀缺占址资源和铁塔，有自然垄断属性特征，并且为运营商提供网络接入服务。管制机构对于自然垄断产业制定价格管制政策，因此被管制企业只能调整产量（对于铁塔公司我们认为其产量即铁塔数量，其产出包括选址、铁塔及配套设备）以获取更大利润空间。基于此，我们假设市场的逆需求函数为P=a-λq。

二、模型构建与仿真

（一）非价格管制下的铁塔公司策略行为

考虑管制机构放松管制，即管制机构不在意铁塔公司是否会获得过高的垄断利润的情形，即情形1，根据铁塔公司的利润函数πq，得到铁塔公司最大利润化情形下的最优q和最大利润，再根据此时的产量q算出该条件下的社会福利大小ω；情形2，与情形1相反，管制机构先进行决策下，根据社会福利最大化原则得到此时的q和铁塔公司的利润；情形3，以我国特殊的社会属性的为基础，考虑铁塔公司与管制机构进行战略性“同盟”的策略选择。

根据微观经济学基本理论，得到铁塔公司的利润函数：

依据社会福利的计算公式，得到社会福利函数：

1.情形1。首先，让铁塔公司进行决策，其策略选择为maxπ，由极限条件∂π/∂q=0，得到此时的铁塔公司产量：

将式（3）分别代入式（1）和式（2），求出铁塔公司最大利润和该情形下的社会福利大小，分别为：

2.情形2。与情形1相反，让管制机构先做决策，其策略选择为 maxω，对式（2）求关于 q 的二阶导数，得 ∂2ω/∂q2＜0，可知函数是关于q的严格凹函数，式（2）存在最优解。令∂ω/∂q=0，得：

将式（6）分别代入式（1）和式（2），有：

对于式（7），我们认为此时社会福利到达最大，铁塔公司的利润恰好为0，即当铁塔公司将产量调整到时，铁塔公司的收入恰好等于成本支出值。

3.情形3。我们再来讨论假设3中提及的“政企同盟”现象存在的可能性。在假设3中提到，由于我国社会性质的一些特殊情况，导致管制机构与国有企业存在着一些天然联系，容易导致“政企同盟”现象产生，管制机构能够比较容易地从在位国有企业那里获得好处。

在该情形下，企业和管制机构都不会单独地站在自己的立场上考虑问题，而是做出两家利润和的最大化选择即max（π3+ω3）。据此，我们得出非管制下情形3的、π3和 ω3的大小如下：

（二）价格管制下的铁塔公司策略行为

现实中，我国铁塔接入定价以行政为主、市场为辅，由政府部门根据铁塔公司成本再加合理利润确定，基本上是成本加成。利润率的确定一般由监管部门决定，中国的管制机构为避免铁塔公司获得不合理的超额利润，实际中设定的利润率为其总成本的5%。故我们认为，成本加成定价法下的铁塔定价公式为：

基于上述情形，我们考虑模型的第二部分，在第二部分里我们对管制机构在对铁塔公司施行投资回报率管制的情形下，分析铁塔公司所获得的利润和社会福利的大小变化情况。正如上文所述，现实情况下，管制机构要求铁塔公司的利润空间为其成本的5%以内，即π≤0.05cq，我们视之为情形4。

1.情形4。在情形4下，铁塔公司决策为：

将式（12）代入式（1）有：

根据式（13）可得：

可以看出，管制机构对铁塔公司实行价格投资回报率管制行为会直接影响铁塔公司对产量的决策行为。将式（14）分别代入式（1）和式（2），得到此时铁塔公司的利润和社会福利大小如下：

再将5%的利润率再换成10%，当然这与现实情况不符，在这里我们只是为了验证，管制机构所定下的利润率是否合理。决策过程与上述相同，所以有：

根据式（17）和式（18）可得：

由于参数比较多，这里我们想通过比较式（15）、式（16）和式（20）、式（21）的大小来判断，如果管制机构将铁塔公司5%的利润率提高成10%的情况下，铁塔公司利润和社会福利大小的变化，似乎比较难，所以该部分会在下文实证分析中用数据的形式比较直观地体现出来。

2.情形5。在此，我们在情形3的基础上，将管制设定的5%的投资回报率引入情形3中，得到在管制条件下的铁塔公司利润和社会福利大小。此时，模型如下：

要与时俱进，解放思想，转变观念。改进高校后勤保障服务的管理方式，淡化后勤保障服务机关行政色彩，提高专业化监管水平，强化服务保障功能，提高运行效率效益。

得到情形5中铁塔公司策略选择的临界条件：

由式（23）可得：

由式（24）可知，当时，铁塔公司的策略选择是接受与管制机构进行合作，反之则反。同时，也有可能是因为影响了社会福利大小而导致管制机构不愿进行合作的情况。当然，这种情形下双方的的决策行为并不如此单一，另外一种情形，若假设管制机构和铁塔公司双方是理性的，管制机构与铁塔公司可能签订一种利润分配契约，共同支配因合作所带来的额外利润，只有当情形5下双方所获得的利润，加上因合作所带来的额外利润均大于情形4下双方的收益，我们就可以认为双方依然会选择合作策略，而这也是为我们的一种假设，具体的可操作性还有待考察。所以，在这里我们也不进行具体分析。

下面，我们对第一部分和第二部分中所描述的各种情形下的铁塔公司利润和社会福利大小进行比较，具体（如下表所示）。

表1 各情形下铁塔公司利润和社会福利

（三）模型仿真

考虑需求为10单位的市场即a=10，同时令c=4并使用Matlab软件，仿真λ值的变化对铁塔公司利润和社会福利的影响，结果（如下页图1和图2所示）。

根据图1和图2可知，不同情形下铁塔公司利润随λ值的变化整体变化趋势不同。成本系数λ与产量之间和社会福利之间呈现出反比例关系；随着λ值的增大，假定铁塔公司追求利润最大化且在放松管制下，铁塔公司利润呈现出先上升后下降的倒U型，若是追求双方利益和最大且放松管制下和处于5%的管制回报率条件下，铁塔公司利润均呈现出递减趋势。情形1下的倒U型变化趋势图的经济含义是，当给定市场总需求和成本大小时，产量的减少会导致企业的利润呈现出先增加后降低的趋势。可以想象，当市场需求已定我们将产量调到很大就会导致资源浪费，其结果导致企业利润下降，当企业意识到问题所在后将产量下调必然会使企业利润增加，而企业将产量下调过多致使不足为下游企业提供正常服务时，企业利润就会再次下降。所以，企业在进行产量决策时，存在一个最优的决策点，该点就是图1中λ=1的位置。根据图1，当企业定下的产量比较大时，企业处于利润最大化原则，会选择“政企同盟”策略，而现实中管制机构给定5%的投资回报率管制，会将铁塔公司的利润锁定在一定范围内，不会出现大起大落的状况。根据图2，管制机构在社会福利最大化假定下会获得可观的收益，但是相较于该情形，情形4下的社会福利水平并没有与之相差太多，而企业利润却大大地增加了。综合考虑各方因素，管制机构会选择情形4的决策行为。同时，我们发现，如果a不变并将c的值调整成8时，πi和ωi的整体变化趋势基本与图1和图2相同。

三、结论与政策建议

（一）结论

本文基于铁塔公司通信产业链上资源垄断型市场特征，构建了通信市场资源垄断成本加成定价模型，分析了铁塔公司的管制力度和成本对企业利润和社会福利的影响，得到以下结论：

图1 铁塔公司利润（πi）与λ值变化关系（a=10，c=4）

图2 社会福利（ωi）与λ值变化关系（a=10，c=4）

1.管制力度和企业成本是影响铁塔公司利润和社会福利大小的重要因素。系数与产量和社会福利之间呈现出反比例关系；若是铁塔公司追求利润最大化且非管制条件下随着值的增大其利润呈现出先上升后下降的倒U型，其他情形下铁塔公司利润和值均呈反比例关系。同时，当铁塔公司的成本较小时铁塔公司会期望管制机构能适当提高其利润率，而当成本较大时，铁塔公司可能更愿意执行管制机构定下的5%的利润率政策。

2.从社会福利视角来看，随着被管制企业成本的增加，各种情形下的社会福利的大小均呈现出一定的下降趋势。相较于不管制管制情形下的社会福利水平存在明显优势，随着管制机构放松管制力度（即管制机构不断上调被管制企业的利润率），管制机构的社会福利损失也不断增大，即放松管制短期内会造成社会福利的损失。相较于被管制企业利润最大化决策“政企同盟”行为能在一定程度上减少社会福利损失。

3.从双方利益和的角度看，随着铁塔公司成本的增加，双方利益和的值会呈现出不同幅度的递减趋势。当成本较小时，“政企同盟”是最好的选择；当铁塔公司成本较高时，管制策略选择会比较占优。同时，在成本较低时，放松管制会使得双方的利润和增大，而在成本较高时，管制机构定下的5%利润率会占绝对的决策优势。

（二）建议

综上所述，本文提出相关政策建议：

1.完善新型市场结构的垄断界定、反垄断法规。从铁塔公司性质来看其处于产业链上游，属拥有稀缺资源的自然垄断企业，本应处于产业链上的强势地位，但由于其处于成立初期根基不稳，且员工源自三大运营商，面临一系列的管理和磨合问题，股东又是三大运营商，在与运营商谈判和制定标准上也会难以达到共识等，以致现阶段的表现还不是很强势。但相信不久的未来，伴随着铁塔公司的逐步强势，通信行业将面临新一轮的洗牌。所以，管制机构要未雨绸缪，对铁塔公司的垄断行为进行界定，完善反垄断法制法规，以防未来可能出现的完全垄断市场的单寡头垄断主体的产生。

2.建立科学的价格管制机制、成本监测平台。正如上文分析所得，现阶段的管制方式会促进铁塔公司通过提升成本的方式以增加自身利润值，而且由于信息的不对称，管制机构无法了解到企业的真实成本信息，结果往往导致被管制企业获得大量的信息租金。针对这种现象，管制机构在进行价格管制的同时应做好成本检测系统，这就需要管制机构与铁塔公司之间进行博弈，传统的做法是管制机构可以通过激励的方式，诱使企业“说真话”，在此基础上，将从铁塔公司获得的成本信息录入数据库，根据数据库信息制定一个成本标准，最终达到铁塔公司的各项成本信息的公开化、透明化。

3.阶段性地制定管制目标，确保管制方案顺利执行。管制政策的设计，一方面要能充分发挥管制的基本作用，弥补市场机制的缺陷；另一方面要考虑外部环境应当适度，避免扼杀企业的创造力。针对铁塔公司的自然属性、雇主关系和新成立所面临的一系列问题，对铁塔公司的管制方式应该灵活，阶段性地制定管制策略。前期，政府应充分考虑其面临的问题，给予相应的政策支持，帮助其走出困境，站稳脚跟；而过了初期阶段，管制的目标重点应转变到产业链上下游健康可持续发展和提升社会福利上，通过管制手段，促使企业进行技术创新、降成本和承担更多的社会责任，做好资源合理配置、资源节约、环境保护和实现可持续发展。当然，这些都是以存在市场行政壁垒和管制政策能顺利施行为前提的。

参考文献：

[1]Averch H.Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint[J].American Economic Review，1969，（3）：255-60.

[2]Becker G.S.A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence[J].Quarterly Journal of Economics，1983，（3）：371-400.

[3]Becker G.S.Public Policies，Pressure Groups，and Dead Weight Costs[J].Journal of Public Economics，1985，（3）：329-347.

[4]Laffont J.J.，Tirole J.The Polities of Government Decision Marking：A Theory of Regulation Capture[J].Quarterly Journal of Economics，1990，（1）：1-31.

[5]Laffont J.J.，Tirole J.Internet Interconnection and the Off-Net-Cost Pricing Principle[J].Rand Journal of Economics，2003，（2）：370.

[6]Laffont J.J.Regulation and Development[M].Cambridge：Cambridge University Press，2005.

[7]Stigler G.J.The Theory of Economic Regulation[J].Bell Journal of Economics and Management Science，1971，（2）：3-21.

[8]Shleifer A.A Theory of Yardstick Competition[J].Rand Journal of Economics，1985，（3）：319-327.

[9]余晖.受管制市场里的政企同盟——以中国电信产业为例[J].中国工业经济，2000，（1）：63-67.

[10]汪秋明.规制定价机制的激励强度权衡与模型设计——以我国电信产业的规制定价总体模型设计为例[J].中国工业经济，2006，（3）：38-45.

[11]陆伟刚，范合君.多维度利益博弈中的管制放松与政策设计含义[J].中国工业经济，2011，（11）：59-67.

[12]唐松，祝佳，魏福成.完全竞争能实现社会福利最大化吗?——基于串谋情形下的厂商数目与生产成本视角[J].中南财经政法大学学报，2015，（1）：98-104.

[13]年海石.我国自然垄断行业定价管制问题研究[D].长春：吉林大学，2015.

[14]李召敏，赵曙明.雇佣关系模式对福祉影响的差异——基于激励—贡献模型[J].经济管理，2015，（12）：56-67.

[15]许光耀.反垄断分析基本框架及其对相关经济学的基本需求[J].价格理论与实践，2015，（11）：25-29.