我国6省市活禽销售商“知信行”相关性研究

杨宏琳，李 印，张 毅，王幼明，康京丽，金秋实，黄保续，沈朝建

（1. 中国动物卫生与流行病学中心，山东青岛 266032；2. 东北农业大学，黑龙江哈尔滨 150030）

H7N9流感病毒的传播给全球公共卫生带来了严重威胁。活禽市场暴露被认为是人感染H7N9流感的主要风险因素[1-5]。“1110”制度（一日一清洗、一周一消毒、一月一休市、过夜零存栏）是我国为降低H7N9流感由活禽市场向人群以及养禽场传播风险而制定的活禽市场监管制度。2017年1—5月的禽间H7N9监测数据显示，安徽、福建、广东、湖南、江苏、上海等地均有血清学阳性或病原学阳性病例。对上述6省市活禽销售商户的“1110”制度知晓和接受情况，以及可能影响禽流感传入传播的销售行为进行调查和分析，可为后期开展针对性干预措施提供依据。

1 材料与方法

1.1 调查对象

2017年5—8月，在安徽、福建、广东、湖南、江苏、上海等地的45个活禽销售市场开展调查，其中批发市场17个、零售市场28个。调查对象为活禽市场内199户从事活禽销售的商户，其中批发商户92户、零售商户107户。

1.2 方法

采用简单随机抽样，在各省市抽取部分活禽批发市场或零售市场；采用便利抽样，对市场内商户进行问卷调查和现场调查。利用EpiData 3.1进行数据录入，分别采用Excel和SAS9.2进行描述性统计和单因素分析。采用卡方检验，对调查对象认知、态度和行为之间的相关性进行分析。P＜0.05表明具有统计学差异，即具有相关性。

1.3 内容

问卷内容包括，商户对“1110”制度的知晓、接受情况，以及可能影响禽流感传入传播的销售行为。关于“1110”制度知晓情况，包括“是否听说过‘1110’制度”和“是否知道‘1110’制度具体内容”两方面。关于“1110”制度的接受情况，包括是否接受“一日一清洗”“一周一消毒”“一月一休市”“过夜零存栏”。

2 结果与分析

2.1 “1110”制度知晓情况

分别调查“是否听说过‘1110’制度”和“是否知道‘1110’制度具体内容”。将既听说过“1110”制度，又知道具体内容重新定义为“知道‘1110’制度”，其他定义为不知道。批发商户和零售商户的知晓率分别为32.61%（30/92）、40.19%（43/107）。结果见表1。

表1 调查对象“1110”制度知晓情况统计 单位：户

将批发商户和零售商户的知晓率进行卡方检验，得到检验统计量χ2=1.2230，P=0.269 0＞0.05，表明没有统计学差异。

2.2 “1110”制度接受情况

调查各商户对“1110”制度具体内容的接受情况。结果显示：批发商户和零售商户“一日一清洗”的接受率分别为91.30%（84/92）和100%（107/107），不接受的商户均表示，存栏量太大而做不到。“一周一消毒”的接受率均在90%以上，但现场调查发现，消毒仅局限于地面和空笼具，且各地消毒药品种类繁多，消毒标准并不统一。“一月一休市”的接受率在11.11%～100%之间，各省市批发和零售商户之间差异较大，不接受的商户表示，休市影响生意，需要政府予以补贴，建议避开销售旺季等；个别商户休市时会通过其他途径进行交易。现场调查发现，休市时未售出的活禽仍留在市场内待售；“过夜零存栏”的接受率分别为21.74%（20/92）和28.97%（31/107）。不接受的商户表示，没有其他暂存场所，冰鲜鸡没有市场。

将同时接受“一日一清洗”“一周一消毒”“一月一休市”“过夜零存栏”重新定义为“接受‘1110’制度”，否则为不接受。批发商户与零售商户接受率分别为20.65%（19/92）和28.04%（30/107），经卡方检验，无统计学差异（χ2=1.453 7，P=0.227 9＞0.05）。对批发商户和零售商户“1110”制度具体内容的接受率进行卡方检验，发现只有“一日一清洗”接受率有统计学差异（P=0.005 9＜0.05），且零售商户高于批发商户（表2）。

2.3 主要销售行为

调查发现：批发、零售商户中，分别有31.52%（29/92）、9.34%（10/107）从2种及以上渠道进购活禽；分别主要从规模养殖场（48.91%，45/92）和活禽批发市场（50.47%，54/107）进购活禽；分别有21.74%（20/92）、6.54%（7/107）经营与禽类有关的其他业务；分别以从事活禽贩运和活禽养殖为主。

表2 调查对象“1110”制度接受率单因素分析

销售2种及以上禽类的批发、零售商户分别占56.52%、86.79%，且零售商户销售活禽种类数多于批发商户；将所售活禽带出市场和将当天未售出禽类留在市场内次日销售的比例均为批发商户高于零售商户；在市场外有固定活禽暂存场所和将不同日期运到市场的活禽混合放置的比例均为零售商户高于批发商户；批发、零售商户的病禽处理方式均以屠宰为主，比例分别为57.89%、78.82%；批发商户主要将死禽混于生活垃圾（37.04%），其次是掩埋（29.63%）和焚烧（25.93%）；零售商户主要将死禽出售（35.71%），其次是混于生活垃圾（32.86%）。除“进购活禽频次”外，批发商户和零售商户其他主要销售行为均存在统计学差异（P＜0.05）。具体结果见表3。

2.4 相关性分析

利用卡方检验，将调查对象“1110”制度认知、态度和主要销售行为进行相关性分析。

2.4.1 认知与态度 批发商户的认知与态度不相关（P＞0.05），零售商户的认知与态度相关（P＜0.05）；认知与是否接受“一月一休市”相关（P＜0.05），零售商户的认知还与是否接受“过夜零存栏”相关（P＜0.05），均为知道者的接受率高于不知道者（表4）。

2.4.2 认知与行为 批发商户与零售商户均存在部分行为与认知相关（P＜0.05）；批发商户中，“不同日期运到市场的活禽是否混合”“是否经营其他与禽类有关的业务”与认知相关（P＜0.05）；零售商户中，“是否销售禽分割产品”与认知相关（P＜0.05）。具体结果见表5。

表3 调查对象主要销售行为单因素分析

2.4.3 态度与行为 批发商户与零售商户均存在部分行为与态度相关（P＜0.05）；批发商户中，“是否经营其他与禽类有关的业务”与态度相关（P＜0.05）；零售商户中，“是否销售禽分割产品”“是否在市场外有固定活禽暂存场所”与态度相关（P＜0.05）。具体结果见表6。

表4 调查对象知识与态度相关性分析

表5 调查对象认知与行为相关性分析

表6 调查对象态度与行为相关性分析

3 讨论

研究表明，市场内由活禽宰杀引起的禽流感病毒污染扩散风险大；活禽存栏过夜和多种类禽鸟混养是销售摊点存留禽流感病毒的危险因素[6]；对活禽市场采取休市清洁消毒等措施，可减少H7N9流感的人间发病率[7-8]。

本次调查发现，批发商户和零售商户的“1110”制度知晓率分别为32.61%（30/92）、40.19%（43/107），接受率分别为20.65%（19/92）、28.04%（30/107），总知晓率和接受率普遍偏低；“一日一清洗”“一周一消毒”接受率较高，零售商户接受率均为100%（107/107），批发商户接受率均在90%以上；批发商户和零售商户的“一日一清洗”接受率差异具有统计学意义（P＜0.05），零售商户高于批发商户，“一月一休市”接受率没有统计学差异（P＞0.05），但各省之间差异较大；“过夜零存栏”的接受率普遍偏低，批发商户和零售商户接受率分别为21.74%（20/92）、28.97%（31/107）；除“进购活禽频次”外，批发商户和零售商户的其他主要销售行为均存在统计学差异（P＜0.05）。调查结果提示，亟需加强“1110”制度的宣传与普及；在开展“1110”制度宣传和销售行为干预时，应根据对象有针对性地制定方案。

调查结果显示，活禽零售商认知与态度存在正相关（P＜0.05），知晓率越高，对“1110”制度的接受率就越高；批发商户认知与态度不相关（P＞0.05），可能与批发商户交流较密切，信息共享使认知水平或态度具有相似性有关；批发商户认知与对“一月一休市”的态度也存在正相关（P＜0.05），提示对“1110”制度知晓率的提高能有效转变活禽销售商对“1110”制度的态度。

批发商户中，“是否经营其他与禽类有关的业务”与认知、态度均存在相关性（P＜0.05），但与认知为负相关，与态度为正相关。这可能是因为接受“一月一休市”的商户倾向于在休市时从事其他相关业务，以弥补休市带来的经济损失。这也提示目前的“1110”制度缺少相应的保障措施。

本次调查在市场内部采用便利抽样，考虑到市场内部管理的一致性，因此便利抽样对样本代表性的影响较小。本次调查没有涉及性别、年龄、文化程度等一般人口学特征，在做单因素分析时可能存在混杂，但在一定程度上能反映出“1110”制度的推广普及现状不容乐观，制度落实缺少相应抓手。今后应创新宣传方式，有针对性地对活禽销售商加强“1110”制度宣传。这有利于促进活禽销售商形成积极正向态度，转变不良销售行为，从而提高活禽市场生物安全水平。

参考文献：

[1] KE C，LU J，YUAN R，et al. A6 Persistence and transmission of H7N9 influenza virus in Guangdong，China 2013-2015：implications for live poultry market intervention[J]. Virus evolution，2017，3（S1）.

[2] LI Q，ZHOU L，ZHOU M，et al. Epidemiology of human infections with avian influenza A（H7N9）virus in China[J]. New England journal of medicine，2014，370（6）：520-532.

[3] CHEN Y，LIANG W，YANG S，et al. Human infections with the emerging avian influenza A H7N9 virus from wet market poultry：clinical analysis and characterisation of viral genome[J]. Lancet，2013，381（9881）：1916-1925.

[4] COWLING B J，JIN L，LAU E H，et al. Comparative epidemiology of human infections with avian influenza A H7N9 and H5N1 viruses in China：a population-based study of laboratory-confirmed cases[J]. Lancet，2013，382（9887）：129-137.

[5] GAO H N，LU H Z，CAO B，et al. Clinical findings in 111 cases of influenza A（H7N9）virus infection[J]. New England journal of medicine，2013，368（24）：2277-2285.

[6] YUAN J，LAU E H，LI K，et al. Effect of live poultry market closure on avian influenza a（H7N9）virus activity in Guangzhou，China，2014[J]. Emerging infectious diseases，2015，21（10）：1784-1793.

[7] WU P，JIANG H，WU J T，et al. Poultry market closures and human infection with influenza A（H7N9）virus，China，2013—2014[J]. Emerging infectious diseases，2014，20（11）：1891-1894.

[8] FOURNIE G，PFEIFFER D U. Can closure of live poultry markets halt the spread of H7N9?[J]. Lancet，2014，383（9916）：496-497.