古汉语通假理论的不合理性论析——以认知语言学为视点

时金科

（中山市国学促进会，广东中山528400）

从汉代开始，通假理论在我国存在了几百年，但是通假理论科学性不足，显得随意。不断有人在创造新的通假，来重新解释经典，造成了经典的误读。而如果想制订一个原则，确定哪个通假是对的，确定什么时候该用通假，却又难以实现。相对来讲，西方的语言学发展非常迅速，生成语法的创始人乔姆斯基是用逻辑、数学和计算机科学来研究语言的，认知语言学是以认知心理学的研究成果为基础，采取了调查试验的手段。西方语言学走的是科学研究的路子，来发展过去的语言学理论，甚至说是部分否定了过去的语言学理论。但是，中文的通假理论在没有理论基础的情况下，在明显无法融会贯通地注释经典的情况下，却仍然地位稳如磐石，这是不正常的现象，也会严重影响对先秦经典的正确解读。西方语言学可能并不完全适用于中文，但是必然有共性的部分，其不适用的部分也会对我国语言学的发展起到借鉴作用。

一、认知语言学的特点

（一）以“意义”而不是字面字义为核心

认知语言学［1］以体验哲学为基础，在雷可夫和约翰逊1999年合著的《体验哲学》一书中，提出了体验哲学的三条基本原则：心智的体验性、认知的无意识性、思维的隐喻性。三原则的核心在于大脑潜意识对“意义”的探求，不需要理智的分析，也不会受字面意义的约束，大脑会自动地进行转换、归纳、推理、判断。也就是说，对大脑来讲，任何文字都不只指具体的事物，而是具有抽象意义的，可以应用于无限的事物。譬如“手”，除了表示具体的身体的手之外，还表示能做的人如“新手”，表示去做事如“插手”，表示处事方式如“黑手”，表示控制如“失手”。如果不从意义的角度来看待和处理文字，那么就会荒谬地把“黑手”解释为手的颜色变黑了。

大脑潜意识对“意义”的自动处理，是大脑的内在处理机制，是大脑的认知模式，这与具体哪种语言无关，中文、英语或者其他语言都一样，与哪个时代无关，古人今人都一样。所以语言必然是超越文字，而以“意义”来处理的，对语言的分析和理解也必须以“意义”为基础。因此，对于古汉语，也必须分析、推理古文字的“意义”，而不能局限于其字面意义。

既然文字是“意义”的，那么就必然是无限“多义”的，因为文字的这个抽象“意义”应用于每个具体情境，都会体现为一个具体意思，这也就是字典中每个字都有多个义项的原因。

大脑潜意识对语言的处理过程，并不是按照每个文字字义简单合成的过程，而是根据每个字的意义、根据篇章的意义、根据自己的经验和认知，对字义不断排除、选择的过程。譬如，大脑发现把“黑手”解释为“黑颜色的手”很荒唐，所以排除，也不在“夜晚”，又排除，大脑可能曾经听过“黑手”的说法，或者虽然没有听过，但是大脑会自动根据上下文进行推断，结果就得到了“黑手”是“黑心插手”的意思。

认知语言学认为，“意义”是认知的手段，即使是1岁儿童也具有超越具体事物而概括“意义”的能力。而且名字和动词都是概括的结果，名词属于认知语言学的范畴，动词属于意象图式。譬如，没有一个具体的“妈妈”，而只有自己的妈妈、小王的妈妈才是具体的，“妈妈”这个词需要提炼归纳。动作也一样，“拿”是抽象的，是从具体的“拿碗”、“拿筷子”、“拿鞋子”等具体的语境中概括的，儿童经历较少，其概括会以偏概全，甚至错误，但是这更加说明对“意义”的概括能力是人的本能。

（二）多义词词义由隐喻和转喻派生

语言学把词义分为本义和引申义。本义就是造字的初义，一般也是字的核心本义。认知语言学认为，引申义主要由本义经过隐喻和转喻得到，绝大部分经过隐喻。隐喻把一个字从其本来的常规的应用环境移出，移植到全新的应用环境，这个时候，再提字的本来的具体环境已经毫无意义，而不得不超越具体环境，用字的“意义”来连通两个全然不同的环境。譬如“水”是具体的，但是其中含有“虚柔”的“意义”，这个“意义”是超越有形的“水”的，所以，当我们说“这个人很水”的时候，面对“水”与“人”这两个截然不同的环境，只有抽出其“虚柔”的“意义”才可能贯通两者，才能正确理解为，“这个人没有真本事，不实在，只会来虚的”，而不会理解为“这个人身上有很多水”。因为，脱离句义，任何字的字义都无法确定，但是字的“意义”则是不变的，可以应用于无限的语境。当然，这个“意义”可能不止一个。如“小明就是个皇帝”可能用的是皇帝专断的意义，也可能是皇帝具有三宫六院的意义，但是肯定不会相反地指驯服，或者单身汉。而且，这也是在断然排除“小明真是皇帝”这个明显荒唐的字面意义后，结合语境进行的“变通”。这些“变通”就是隐喻，这是在文字的具体本义的基础上，抽出文字具体本义的抽象“意义”，投射到新的语境而产生的。字的本义是“意义”的形式化、具体化，“意义”是本义的抽象化。

（三）语言是严密的符号

语言是非常严密的符号，如西方语言要区分单复数，区分动作时态，区分主格和宾格，德语和法语对于每个名词都要分阴阳，要区分是否有生命。沿英属哥伦比亚海岸居住、说瓦卡希语组的人的语法中，会区分“看得见的”和“看不见的”［2］，“在南美洲的巴西和哥伦比亚交界处，有一个讲吐优卡语的民族，该语言区分五种‘据素’，说话者必须在做出判断前，搞清楚他是亲眼所见，还是耳有所闻，等等”［2］。这都充分说明语言是非常精密的，虽然中文与西方文字并不相同，中文简约而没有这么多变化，但像通假理论这样把一个字替换为另外一个字，却是与语言的严谨性严重冲突的。

认知语言学认为语言形式与意义紧密关联，语言具有理据性和象似性，每一个文字，文字的偏旁和顺序结构，都是具有准确的意义，所以通假理论把文字改掉或者偏旁改掉是不符合认知语言学理论的。

生成语法的创始人乔姆斯基认为，人的语言能力是天赋的，所以儿童能够快速学懂语言，虽然，认知语言学并不同意这个看法，但是，这也从侧面说明了语言的完美性和严密性。

汉代的《说文解字》中收录了多达5.9万个汉字，而后世常用的汉字只有3 000至7 000个，譬如《说文解字》中收有 㸬、犙、牭三个字，分别指2岁牛、3岁牛、4岁牛。因此，我们没有丝毫理由认为古人造字太少，不够表达意义而使用通假。

对于古人造字的框架，我们不可能知道，但是，深思一下西方的词根词缀的组合方式、德语和法语的阴阳性、汉字的偏旁结构和会意方式，就能认识到古人造字的极度智慧。当然，我们也会遇到部分多义词难以概括出核心义，就怀疑古人造字混乱。其实，这往往不是古人的智慧不够，而恰是我们自己！譬如，“时”字，今义指时间，但是古代指四季，指四季变迁，突出其顺应环境而变的特性，而季节的英文是season，但是season还有“调味”“适应”的意思。看似两义没有关系，但是仔细分析，就会发现，“季节”是字义，“适应”是其“意义”。中西两个语系的先人对四季变迁的认识竟然惊人地如此深刻、如此一致！这就提示我们决不能轻视古人，决不能轻视经典。

（四）语言的意义由不同类别的人的经验决定

认知语言学并不认为语言的意义是固定的，而是由人的背景决定，语言背后是某个时代某个阶层的人的全部认识和全部经验。譬如中国人的“方便”“不方便”只能中国人意会，外国人可能一头雾水，外国人的笑话也很多难以翻译，或者笑不出来，也包括城市人、农村人，老年人、少年人，当事人、局外人，都对一句话有不同的理解。

认知语言学与之前的语言学的区别就在于，认知语言学眼中的语言不是一个个文字符号的累加，而文字只是进入大脑迷宫中的导火索，最后出来的一般都有增多、减少、变异，甚至是爆炸。而对于产出的效果，虽然文字起到一定的作用，但是各人的不同背景同样会起到很大的作用。

所以对于先秦经典，如果不理解其时代背景，不理解、不认同其文化理论，就无法正确理解经典，也无法正确解释经典。鉴于现代人的认知深度，真正理解经典是非常困难的，必然会觉得文义难以贯通，所以就认定某个字是错的，需要通假。这种用片面的、肤浅的、歪曲的、怀疑的理解来倒推字义，来通假文字，有点削足适履的味道，是非常荒谬的做法。

（五）文字的字义核定采用大量社会调查的方法

认知语言学认为字典中对字的定义是无主次的、不足够的、不准确的，说其无主次是因为把文字的核心义没有放到第一位；说其不准确在于，字典经常把一个词的词义，解释为字的一个义项，譬如字典中对“个”的注释中有“每，各”的义项，举例如，一桌十人，一日三餐，但这实际上是“一桌”“一日”的组合义，并不是“一”的意思，“一”就指一；说其不足够在于，虽然字典中文字的义项很多，但是仍然无法直接套用于各种应用环境，仍然需要进行隐喻和转喻，而且对于文字的细微意义，并没有做认真的区分，譬如我们什么时候用“高兴”，什么时候用“喜悦”，两者的细微区别是什么呢？所以认知语言学要研究社会对语言的使用，从中概括出文字的隐含意思，从中概括出文字的核心义，同时，也需要进行充分的社会调查，来确定其细微意义。这里说到的“概括”并不是什么高深的研究方法，而是连婴儿在学习语言时都必然使用的办法。鉴于字典的不完美，西方也在尝试用认知语言学来重编字典。认知语言学研究儿童的语言学习现象，也进行第二语言习得的试验，从中研究大脑对语言的处理规律。这充分说明，调查、分析和概括对于语言研究是非常重要的手段。而对于古文研究来讲，我们不可能面见古人进行调查，但是有经典流传下来，充分深入研究经典中的文字用例，就可以概括出文字的本义和使用规律，这个会比字典的义项更精确，更具体。

二、古汉语通假的由来

现在大家讲的一般意义的通假，实际上包含两类：假借、通假。假借是一个古字对应多个今字，如“昏”字能指“婚”，“反”能指“返”，先秦经典中只有“昏”“反”字，并没有“婚”“返”字，所以认为是假借字。而通假则是同音或者近音的几个字互相混用。如“早”和“蚤”，“早世殒命，寡人失望”（《左传·昭公三年》），“叔孙之位不若季孟，而亦泰侈焉，不可以事二君。若皆蚤世犹可，若登年以载其毒，必亡。”（《国语·周语中》），以上两句中，“早世”和“蚤世”都指早年死去，而且《左传》中“早”和“蚤”共存，但“早”出现较多，而“蚤”只出现一处，“子盍蚤自贰焉”（《左传·僖公二十三年》）。还有，“夫爱马者，以筐盛矢，以蜃盛溺”（《庄子·人间世》），“在屎溺”（《庄子·知北游》），从中，明显可以看出“屎”和“矢”同义。

通假理论认为，通假的原因，主要有两个，一个是主观上贪方便，或者说自以为是，就写错别字了。王力说：“所谓假借或古音通假，说穿了就是古人写别字”。二是当时的文字语言体系不成熟，不够用，也没有一个通用的字典来规范，等到了东汉，才出现了我国第一部规范汉字的正字学著作，即许慎的《说文解字》。其他原因还有避讳的、听错的、记混的、写错的等等。

但是，以上这些说法是很难让人接受的。虽然语言是随着时代的变迁而改变，但并不能说古代的就不完善，仓颉造字，“鬼神泣”，那一般是相当完善的，别说古代人，就算我们现在设计一套语言，也不可能是字义模糊的，更何况创造了流传了几千年的汉语的先祖。而且，从流传的经典来看，意义是精密的，没有模糊性，并没有大量出现文字体系不敷使用的情况，而存在的所谓通假，是无法证明的，更多的原因可能是对经典的大义没有精确把握，或者对文字的字义没有精确把握。而关于古人犯错的说法，就更难以服人了，经典就那么几本，古人读书不容易，所以懂书的人少，但都是高手，相比现在遍地都是书，遍地读书人的情况，经典应该更不容易出错别字的。

还有一个问题是，怎么证明是通假字呢？通假的时候一般是意思读不通的时候，所以就自己联想，去通假一个我们认为意思能通的字。也就是说，是因为文义不通，所以就认定那个字不是本字，就帮它想出一个本字，让文义通贯。这实际上是把自己摆到了经典之上，自己读不通，就认为经典错了。而实际上，我们相对于写经典的圣人，说井底之蛙丝毫不为过。譬如清代著名大家王念孙、王引之父子，竟要把“强自取柱，柔自取束”（《荀子·劝学》）中的“柱”通假为“祝”［3］，今人有人要因为有“落成”这个词，就推出“落”与“始”通假。

而关于古人写错别字的说法更没有道理了，现代人也写错别字，国外人也写错别字，但，错别字一般出现在私下场合，一般很难出现在传世书籍中，因为传世书籍要经过作者订正、专家审核的。所以，对于流传几千年的经典，错别字说是站不住脚的。

三、古汉语通假与认知语言学理论的冲突和解决

从认知语言学为代表的西方语言学的基本原理分析，就会发现通假理论是非常片面的。通假理论对西方语言学的背离，可以汇总如下表1：

表1 西方语言学理论与通假理论的比较

西方语言学（认知语言学）理论 通假理论 对比结果5试验并分析概括文字的本义和细微意义。 面对意义不通时，简单地换用通假字，而不愿花大力气去研究经典，并用尽可能多的经典例句来概括字的古义。 矛盾6理据性：词的形式决定意义。 文字和偏旁不具有确定的意义，可以通假为另一字。 矛盾以语音的意义指向作为通假理论的根本。 矛盾7猜测语音可能具有某种意义指向，但不认为存在规律性，不做研究。8用认知心理学等科学的研究成果来指导和检验语言学理论，在不断否定中提升完善。拒绝科学研究方法，要么沿袭先人创造的通假字，要么随意自创通假。矛盾

除了汉语之外，尚未知道其他语言有通假现象。而且语言作为一个符号系统，唯一性是必然要求，所以古汉语通假理论的基础是不充足的。既然认知语言学的基础是从婴儿起步的人类共有的认知模式、思维模式，那么我们就没有理由认为华夏的先祖就是例外，也没有理由认为古汉语是不完美的，因此，通假理论应该重新审视。

对于通假理论，作者建议，首先应该彻底否定。而应该重新研究古文字，由于时代的变迁，字义不断在变化，譬如现在的“说”义是古代的“曰”义。古代的“说”是“敬服”义。关于字义是如何变迁的，那是另外一个研究领域的事情，我们这里不涉及，但是对于当时，或者附近的年代，文字是基本稳定的。要得出当时的字义，就不能依靠字典，因为字典中的义项是古代和现代混在一起的，字义与词义混在一起的，从字典中是无法把握文字的本义的。但是，研究先秦经典，研究其思想，研究当时的环境，然后尽量多地收集经典中文字出现的例句，像婴儿牙牙学语一样，从中总结、概括出文字的本义，这才是科学的方法，才是符合现代语言学思想的方法，才是敬畏经典而不自以为是的方法。

汉字以六书的方式构造：象形、指事、形声、会意、转注、假借，象形。其中，指事、会意、形声主要是“造字法”，而转注、假借是“用字法”，汉字的构成是以形义为主的。所以研究同偏旁的字，也是一个有效的方法。从同偏旁字可以推出文字的总体色彩，文字的偏旁义就是文字本义的基本构成部分，也许存在变化，但是绝不可能相反或者无关。

四、通假部分有效的原因

通假现象已经存在了几百年，我们也习以为常，甚至认为离开了通假，就不能读通经典，而实际上，通假也确实很大程度上帮助我们读懂了经典。通假起到的这些作用，是存在多种因素的，但并不说明通假理论就是正确的。

对属于“伪通假”的假借情况，根本原因是该字在古代的含义远比该字在现代含义大得多，或者变化了，我们以为的通假字不过解释了古代该字的本来用法而已，也就是说，通假字实际上只是解释用字，只是因为我们处于现代，无法理解该字在古代的用法而已。对这种情况，最根本的解决办法不是以通假理论解释，而是要忘记该字的现代用法，努力大量研究先秦经典，从多个例句总结出该字的古义。譬如所谓的“说”通假为“悦”，“悦”字在先秦时期并不存在，所以最多是注释而已。而对于两字并存的“真通假”情况，确实存在一些流传了几百年，用起来很正确的通假，但这很可能只是近义词而已，例如“早”和“蚤”本来就在某种程度近义，或者意义有交叉，跳蚤跳得很快，“早”不就是其隐喻意义吗？“早”和“蚤”很多情况下并不能相互取代，在《左传》中两者并存，也许有我们没有理解到的细微意义区别。经常地，我们会碰到不用通假就无法读通文义的情况，但真正的原因可能是因为我们没有理解文字的古义，或者是我们不理解圣哲的思想，或者是我们不懂古时的习惯，对于这种情况，轻易地“通假”为另外一个字则是乱点鸳鸯谱的行为。譬如有个故事说，王安石读到两句诗：“明月当空叫，黄犬卧花心”，感觉不通，就改为“明月当空照，黄犬卧花阴”。后来，他游历到南方，才知道有一种鸟叫“明月”，有一种昆虫叫“黄犬”。这才明白自己的浅薄。其实，人人之间看法相反，人人之间互不理解，是普遍的现象，而对于古人，我们的不理解就更多，正确做法，就是努力去调查研究当时的情况，努力去弄懂。如果实在不懂，就暂时存疑，而绝不能擅改经典，还美其名曰通假。也许等到某个研究的突破，等到新文物的出土，等到自己层次的提高，存疑的东西将会豁然贯通。以下对几种通假的情况进行解剖分析。

（一）文字的古义不同于今义，一般更广大，通假字可能是解释了其中一个古义而已

这种情况称为古今字，也就是说关公战秦琼，时代不同，只能算注释而已。文字不断在变迁，有的文义在扩大，有的在收缩，有的在转变。这种看起来像通假的情况，实际上是字义转变或者字义收缩，而不属于通假，但是用所谓的通假字去解释倒也是没有错的。如《论语·学而》“学而时习之，不亦说乎”中，“说”通假为“悦”，其实“说”字在古代本来就不是现代“说话”的意思，而是“敬服”“使之敬服”的意思［4］，古时也没有“悦”字，通假为“悦”是不适当的。以下分析一些常见的通假案例。

（1）反、返通假：“孟子自齐葬于鲁，反于齐，止于嬴。”《孟子·公孙丑下》

先秦时代无返字。反字的本义就是回归。“返”字是后来新造字。

（2）被、披通假：“微管仲，吾其被发左衽矣。”《论语·宪问》

先秦时代有披字，但其古义指“分开”，这里是用其今义来解释，不属于通假。被子就是盖着的，隐喻为披盖的动作很正常。

（3）采、彩通假：“衣被则服五采。”《荀子·正论》

先秦时代无彩字。采本义是采摘，而且采摘的是精华，绝不是差的，精彩是其隐喻义。

（4）辟、僻通假：“秦国辟远。”《史记·范雎传》，“高祖尝辟吏”《史记·张丞相传》

先秦时代无僻字。辟指君王和大法，是需要避开的，偏僻是其隐喻义。

（5）大、太通假：“大子奔晋。”《左传·昭公十九年》。

“大子”用法很正常，无须通假为太子。

（6）队、坠通假：“自先王莫队其国。”《国语·楚语下》

先秦时代有坠字，《左传》只见用一次，指人坠落，但《左传》中大量使用队字，指队列和崩溃，也指人坠落。此句中，不能把“队”替换为坠，因为没有“坠”用于一个集体的用法。

（7）冯、凭通假：“冯恃其众。”《左传·哀公七年》

先秦时代有凭字，指践踏，《左传》只见用一次，“介恃楚众，以凭陵我敝邑”（《左传·襄公二十五年》），与凭字的今义不同。而《左传》中大量使用冯字，指坚强的依靠。即使用凭字的今义来通假冯字，也不恰当。

（8）奉、俸通假：“奉厚而无劳。”《战国策·赵策四》

先秦时代无俸字，奉字指敬奉，没有俸禄义。上句的“奉”解释为“俸禄”也可能是错解。

（9）府、腑通假：“五脏六府。”《吕氏春秋·达郁》

先秦时代无腑字。腑为府字用于身体的隐喻义，无须通假。

（10）画、划通假：“我不欲战，画地而守之。”《孙子兵法·虚实》

先秦时代无划字。画字义好像就够了，无须通假。

（11）莫、暮通假：“不夙则莫。”《诗经·齐风·东方未明》

先秦时代无暮字。莫字的本义就是暮，其否定义应该属于引申义。

（12）何、荷通假：“何蓑何笠。”《诗经·小雅·无羊》

古时有荷字，也有何字。根据《诗经》内容，在商周时代，何字含有“如何”“负荷”两个义项①这里不包含“荷花”义项。《诗经》中的荷字指荷花。。而到了《左传》的时代，“何”字就不表示“负荷”了。这不属于通假，而属于字义变迁。

（二）异体字

汉字历史上，也会出现一个字有几种写法的情况，这个就不算是通假，只能算是异体字。如氛与雰，并与竝，哲与喆，村与邨，够与夠等等。

（三）也许是通假，也许是一字两义，不能确认

（1）女、汝通假：“余言汝于君。”《左传·昭公二十一年》

（2）“今女有力于王室，吾是以举女”。《左传·昭公二十八年》

先秦时代两字共存，“女”有女子、汝二义。也许汝是后造字，也许是通假。存疑。

（3）尔、迩通假：“名相近者相远也，实相近者相尔也。”《周礼·地名·肆长》

《左传》《诗经》中两字都有，用法与现在同。而此处出现得有点特别，也许是通假吧。

（4）共、供通假：“适其共养。”《史记·仓公传》

先秦时代有供字，《左传》只见用一次，指供养，“供养三德为善”（《左传·昭公十二年》），但《左传》中大量使用“共”字指恭顺，也指合力。

（5）叛、畔通假：“得道者多助，失道者寡助。寡助之至，亲戚畔之。”（《孟子·公孙丑下》）、“神怒民叛，何

以能久。”（《左传·昭公元年》）、“朝夕而行之，行无越思，如农之有畔。其过鲜矣。”（《左传·襄公二十

五年》）

先秦时代两字共存，畔指田界，与叛字没有意义的交叉。后来，也许是偶尔通假吧。

对以上“疑似通假”的情况，现在能够确认的案例并不多，可以作为特例，但不能把特例扩大成普遍的通假现象。而且，我们发现，这些通假基本上都是同偏旁的、同音的。原则上，字义是偏旁字义的组合，所以通偏旁近义太正常了。虽然目前的研究并不能给出确定的结论，但是中西方都有共识，字音也往往隐藏着某种意义，部分近义也正常。而且，可能两字存在细微的区别，只是我们还不明白而已，所以还是不能轻言通假。

（四）先秦经典的各版本中字的不同不是通假

先秦经典有多种不同的版本，如《道德经》就有帛书本、竹简本、通行本等等，各版本有很多不同。但无法就认定这是文字通假。因为，一是对帛书、竹简等文字的解读并不确定，很有可能我们认为的不同的字只是一个字的不同写法，或者书籍的材料破损导致误认。二是，很多版本句子也明显不同，很明显是改写本，这种改写，可能是自己的有意为之，也可能是口口相传的过程中的误听、误解、误写，但通篇大义也是不会偏离的。另外，版本中所谓通假的字，有相同的偏旁，可以认为是上文所述的同偏旁而导致的近义。如《道德经》通行本第一章“故常无欲，以观其妙；常有欲，以观其徼”，帛书作“故恒无欲也，以观其妙；恒有欲也，以观其所噭”。其中“故常无欲”是“故恒无欲也”的改写，意义相近。而“噭”与“徼”则是同偏旁的字，两者意义必有相交，一般来讲，那个交叉部分，就是文字在句子的意思。两字都有“敫”偏旁，指光亮。“徼”指扩大到边界，到极限。“噭”指高亢的吼叫。概括起来，我们可以感知两字都有极致的意味，这就是文义。如果把这种情况视为通假，好像也说得过去，否则怎么会两个字都出现了呢？但是，两字在此句中字义重合，并不说明在其他句子中也能互换，既然是每个场合都不一样，那么解释为通假又是不合适的。

五、结 语

面对现代的认知科学、认知语言学发展，我们应该反思通假理论了。通假理论与现代语言学严重冲突，我们必须依照科学的语言学方法研究语言，充分敬畏经典，决不擅改一字，而对于字义，则要超脱现在的字义，全力投入到古代经典中，用概括的方法，找出文字的古义，用同偏旁字分析的方式，找出文字的大致意思，用服膺经典的方法，努力去理解多一点古代圣哲，那样我们就会发现，丢掉了通假理论，我们对经典理解更加深入了。

参考文献：

［1］叶蜚声,徐通锵.语言学纲要［M］.北京：北京大学出版社,1997.

［2］P·H·马修斯.缤纷的语言学［M］.北京：译林出版社,2008：36,64.

［3］马振亚.“祝发（文身）”词义识辨——兼论“强自取柱（祝）”通假正误［J］.现代语文：语言研究版,2013（5）.

［4］时金科.《论语》中“说”字本义论析——以《左传》中“说”的用法倒推［J］.河南科技大学学报：社会科学版,2017（6）.