姚振宗《后汉艺文志》疑失考辨*

孙振田

(西安工业大学人文学院，陕西西安 710032)

在钱大昭、侯康、顾櫰三、姚振宗及曾朴五家补《后汉书》艺文志中，以姚振宗《后汉艺文志》最为人所称道。该著拾补书籍数量最全，体例最为谨严，辑引材料精当，考证繁复而多有己见，实现了学术考辨功能与工具利用功能的最大化,确为难得的佳作。然笔者在研读《后汉艺文志》的过程中，发现也有个别地方存在着疑问甚至是错误，诸如有些书籍的拾补存在着不确定性、一些书籍的著录还可改进、有些考证尚可商榷等。兹不揣谫陋，略为考辨如下，以期能于《后汉艺文志》有所完善，并于相关之研究有所裨益云。

1 拾补之不确定者

1.1 经部之礼类拾补、著录的曹充《庆氏礼章句》四十九篇、曹充《庆氏礼辨难》二种。拾补、著录的依据主要为范晔《后汉书·曹褒传》：(1)“父充，持《庆氏礼》，建武中为博士……拜充侍中。作章句辨难，于是遂有庆氏学”；(2)“(曹褒)作《通义》十二篇，演经杂论百二十篇，又传《礼记》四十九篇，教授诸生千余人，庆氏学遂行于世”。姚振宗按云：“此云‘充作章句辨难’，‘章句’者即为庆氏记而作，自为一书，‘辨难’者，所以辨问者之难，又别为一书，史文简略，类此者颇多，下同此例。曹褒所传《礼记》四十九篇，即传其父庆氏记‘章句’也。”[1]15[注]所引《后汉书·曹褒传》为据姚振宗《后汉艺文志》而迻录。《后汉艺文志》采取了辑录体的编撰体例，所辑材料基本能够尊重原著，故而本文对不需要再检核原著之材料径直予以移录，而不再据原著引用。下文均同此。

今按：姚振宗这里将曹充“章句辨难”之“章句”单独视为一书，与曹褒所传《礼记》四十九篇相等同，认为曹褒所“传”即曹充之“章句”，并据而著录曹充《庆氏礼章句》四十九篇，未安。“章句辨难”之“章句”与曹充所传《礼记》四十九篇不可等同。同为《曹褒传》，先既云“章句辨难”，不云篇数，带有模糊性，后却云“传《礼记》四十九篇”而非“章句辨难”，又明云篇数，表述明确清晰，可知两者并非一回事，有着明显的区别。所谓“传”庆氏《礼》学，固然其中已经过了曹充的传播，然其源头实在庆普，故如果从学术源头的角度，其著作权还应归为庆普，而如果从传播者对庆普之原著(包括曹充“章句辨难”之“章句”)续有新增或发挥的角度看，其著作权则显然当归为曹褒。这也就是说，曹褒所传《礼》四十九篇，不应署名为曹充，而当署名为曹褒。至于曹充之“章句辨难”，究竟是一书，还是分为“章句”与“辨难”二书等，受材料所限，则难以确指。依据其字面含义，所指大致可以理解为三：(1)“章句”为庆普所撰，曹充为之撰“辨难”，即曹充唯撰有“辨难”一书；(2)曹充先为庆普《礼》撰“章句”，复为庆普《礼》撰“辨难”，二者各自为书，即曹充撰有两书；(3)曹充只为庆普《礼》撰“章句”，撰“章句”的目的即在于“辨难”，即曹充实仅撰有“章句”一书。当以(3)为最可取。所谓“章句”者，包含有对庆普《礼》的大意、旨趣等进行解说，而“辨难”实际上也是对庆普《礼》的大意、旨趣等进行解说，通过说明以达“辨难”之目的。这也就是说，通过“章句”对庆普《礼》的大意、旨趣进行解说，实可兼具“辨难”的功能， 即以“章句”而“辨难”。至于姚振宗所说的“类此者颇多，下同此例”，因未详所指，故无以检核。

曾朴《补后汉书艺文志》《六艺志》之《礼》类则将曹充“章句辨难”拾补、著录为曹充《庆氏礼章句辨难》，曹褒所传《礼记》四十九篇拾补、著录为曹褒《礼记传》[2]8，可参。

1.2 子部之小说家拾补、著录有许劭《月旦评》一种。拾补、著录的依据主要如下：(1)《后汉书·许劭传》：“……初，劭与从兄靖俱有高名，好其核论乡党人物，每月则更其品题，故汝南俗有月旦评焉。”(2)《抱朴子·外篇自序》：“汉末俗弊，朋党分部，许子将之，徒以口舌取戒，争讼论议，门宗成雠，故汝南人士无复定价，而有月旦之评。”[1]90

今按：此《月旦评》一书的拾补、著录难以成立。原因有二：其一，据材料，不能得出许劭曾撰有书籍形态的《月旦评》的结论，所谓“月旦评”，只不过是一种讲论、品评人物的形式，并非是形诸于文字的纸质材料，亦即不可作为书籍予以拾补、著录；其二，据材料，“月旦评”为汝南之习俗，是一种泛称，并非仅指许劭之讲论，尽管许劭之讲论可以视之为“月旦评”，是“月旦评”的有机组成部分。总之，许劭是否有著作形态的“月旦评”尚在可疑之间。

1.3 子部之兵家类拾补、著录有赵岐《御寇论》四十章。姚振宗先引证《后汉书·赵岐传》云：“延熹九年，应司徒胡广之命，会南匈奴、乌桓、鲜卑反叛，公卿举岐擢拜并州刺史，岐欲奏守边之策，未及上，会坐党事免，因撰次以为《御寇论》。”复引章怀太子注云：“《三辅决录》注曰：‘是时纲维不摄，阉竖专权，岐拟前代连珠之书四十章上之，留中不出。’”[1]84

今按：姚振宗这里将《后汉书·赵岐传》所及之《御寇论》与章怀注引《三辅决录》注所及之连珠四十章合为一条，视为同一种著作，不确[注]集部别集类著录有《太常赵岐集》一种，辑引材料凡二：1、范书本传：岐逃难四方，北海孙嵩宾石藏岐复壁中数年，岐作《戹屯歌》二十三章。及出，擢拜荆州刺史，撰次《御寇论》。及留荆州，自为寿藏，赞颂多所述作。2、颜氏《文编》辑存《蓝赋》《与友书》《遗令敕兄子》《临终敕其子》《三辅决录序》《孟子题辞》《孟子篇叙》凡七篇。材料中均不及“连珠之书四十章”。集部总集类又著录有《连珠集》一种，辑引材料如下：《太平御览》五百九十引傅玄叙连珠云：“连珠者，班固、贾逵、傅毅三才子受诏作之。固喻美辞壮，文体宏丽，最得其体；贾逵儒而不艳，傅毅文而不典。”姚振宗并云：“按傅玄叙连珠所言，则三人承诏合作而奏御者，当时则有此一编可知也。”同样均未提及“连珠之书四十章”。而再考全部集部，也未再著录赵岐“连珠之书四十章”。据此，即可判定姚振宗确实是将《御寇论》与“连珠之书四十章”合二为一了。。两者并非同一种著作，不可等同：其一，前者所针对的是南匈奴、乌桓、鲜卑之“反叛”，所论述的是“守边之策”，而后者所针对的则是“纲维不振，阉宦专权”，二者完全不同，故两者不大可能是同一书；其二，前者为“未及上”——因“未及上”转而将所欲上奏的内容撰成专论性质的《御寇论》，而后者则是“上之”“留中不出”，两相对比，是亦可知两者并非同一书。合理的做法是，《御寇论》与所拟之“连珠”当分别予以拾补、著录，前者拟为“赵岐《御寇论》”一条，仍著录于子部兵家类，后者则拟为“赵岐所拟《连珠》四十章”一条，并根据其作为“杂”文的类别归属，参考《隋书·经籍志》集部对于“杂”文的著录方法，以著“杂”于末的体例而著录于集部总集类的最末(参下马芝《申情赋》一篇条考辨)。姚振宗将二者牵合为一，盖因为章怀注的缘故。章怀以“连珠”注之，或因没有别的材料可引而引《三辅决录》注，或因《三辅决录》注中“纲维不摄，阉竖专权”与“会坐党事免”之间存在着某种可能的关联(例如字面上的关联)而引以为注。

2 著录之可完善者

2.1 史部之仪制类朝廷典礼门拾补、著录有《尚方故事》一种。拾补依据主要为崔豹《古今注·舆服篇》：“大驾指南车，起皇帝。旧说周公所作也，所以示服远人、正四方。车法具在《尚方故事》。汉末伤乱，其法中绝。又曰：大章车，所以识道理也，起于西京，亦曰记里车。《尚方故事》有作车法。”[1]60

今按：《后汉艺文志》中原本设立有故事一类，考虑到这点，则此《尚书故事》就当著录于故事类，而非著录于仪制类之中。作车之法虽载于《尚方故事》之中，但既以“故事”为称名，知《尚方故事》中当不仅仅只包含有作车之法，还当有另外的内容。基于此，知《尚书故事》也当以著录于故事类中更为合适。当然，考虑到指南车在规制上的特殊要求，及其“服远人、正四方”的制度功能，以及《尚书故事》还会包含有类似的“故事”，则可采用互著的著录方法，既著录于仪制类朝廷典礼门，又著录于故事类。在《后汉艺文志》中，姚振宗已明确地采用了互著法对相关书籍进行著录，如史部故事类著录的应劭《汉朝驳议》三十卷，姚振宗按云：“隋、唐《志》刑法类有应劭《汉朝议驳》三十卷，此似复出。然考劭本奏，则其书不尽刑法，自当入故事，今两出之。”[1]55所谓“两出之”即是指互著的著录方法，既著录于故事类，又著录于形法类。

2.2 史部之簿录类《古经录》一卷的著录。

今按：《古经录》为据智升《开元释教录》而拾补、著录，本为一部佛经目录。而在姚振宗《后汉艺文志》中，佛家类书籍是作为附录而附于最末的，既然如此，所有的佛家类书籍就都应以附著的方式而著录于最末，《古经录》也不例外。姚振宗所以打破自定之体例，原因当正在于《古经录》的目录学特点，因其又为目录著作，故而著录于簿录类中，然而这一著录却打破了佛书著录于最末的既定体例。较为合适的做法是采取互著的著录方式，首先著录于佛经类中，再著录于簿录类中，并出小注予以说明。簿录类另著录有《旧经录》一卷，也是佛经目录，因此其也当首先著录于佛书类中，然后再互著于史部簿录类中，并出小注予以说明。

2.3 集部之别集类著录的马芝《申情赋》一篇。

今按：既为一篇，又如何能称之为别集呢？既然不是别集，则就不当著录于别集类中。对于这一类的书籍，即既非总集亦非别集的著录，《隋志》已有处理的案例在先，即著录于总集类中。而姚振宗对这一点的认识也是清楚的，如其在谈到《隋志》总集类的著录特点时指出：“《隋·经籍志》以诗文家之解释、评论者附之总集篇，今用其例，前三家总集之属，后三家解释之属也。若评论则未有其书，故亦不具。”[1]131退一步说，即使《隋志》总集类中没有著录单篇的赋作，并无直接的先例可循，按照解释、评论等既非总集亦非别集的书籍著录于总集之中的做法，马芝《申情赋》一篇亦当以附著的形式而著录于总集类中。姚振宗所以将马芝《申情赋》一篇著录于别集类中，表层原因或在于《申情赋》为马芝一人单独之作，与“别集”只收录单一作者的作品有相通之处，深层次的原因恐怕还在于，姚振宗对于《隋志》集部的著录体例并不十分清楚的缘故。《隋志》将解释、评论及单篇的作品等著录于总集类中，虽可称为附著，然所采取的实为著“杂”于末的著录体例，即将它们作为整个集部的“杂”书而著录于整个集部的最后，形式上又是著录于总集类的最末。《后汉艺文志》既然采用《隋志》的著录体例，就也应当采用这样的著录体例。即将这些书籍视为整个集部之“杂”书，采用著“杂”于末的著录体例，著录于整个集部的末尾，形式上则著录于总集类的末尾。[3]

别集类所著录的另外一些非为别集的作品，如《光武受命中兴颂》、班固《典引》一篇等，也应该著录于总集类中，以著“杂”于末的著录体例而形式上著录于总集类的末尾。

3 考证之可商榷者

3.1 史部之史评类拾补、著录的班彪《前史得失略论》。其拾补、著录的依据主要有《后汉书·班彪传》“彪因斟酌前史而讥正其得失，其《略论》曰”云云。姚振宗考证云：“范氏采入本集者多删节其文。《史通·正史篇》云：‘建武中，司徒掾班彪以为雄、歆褒美伪新，误后惑众，不当垂之后代。’此即《略论》中语，而本传无此文，以是知范氏多有删落。刘子玄之所以得见全文者，则以其时本集未亡也。”[1]53

今按：姚振宗此考证难以成立。理由主要有二：其一，考《班彪传》相关材料原文为：“彪既才高而好述作，遂专心史籍之间。武帝时，司马迁著《史记》，自太初以后，阙而不录，后好事者颇或缀集时事，然多鄙俗，不足以踵继其书。彪乃继采前史遗事，傍贯异闻，作《后传》数十篇，因斟酌前史而讥正得失。其《略论》曰……。”[4]1324首先，据这段材料，所谓“然多鄙俗，不足以踵继其书”云云，所说的是班彪撰《后传》的原因，即为什么要撰《后传》，而《略论》所要论述的则是前史之得失，以为自己撰写《后传》数十篇提供参考，即如何撰写《后传》，二者区别明显，并非同一回事，这足以说明所谓的《略论》之中不可能包含有“建武中……不当垂之后代”的内容；其次，这段材料将“好事者”其中包括有扬雄、刘歆之所撰仅称为“缀集时事”[注]章怀太子注“好事者”为扬雄、刘歆、阳城衡、褚少孙、史孝山等。范晔《后汉书》，北京，中华书局1965年版，页1325。，且不足以“踵继”司马迁之《史记》，知并未视之为司马迁《史记》之“序列”，亦即并未真正地将他们的著作视为“前史”[注]据笔者研究，无论是扬雄还是刘歆，都没有真正地撰写过“踵继”《史记》的史书，而二人被纳入“踵继”《史记》的“缀集时事”之作，扬雄为其《法言》，刘歆则为其《七略》、《列女传颂》等。这些著作所以被视为《史记》之“踵继”，是因为其中记载有汉事的缘故。详可参拙撰《〈史通〉向、歆“续〈史记〉”解》，《图书馆理论与实践》2011年第11期。，而称班彪所讥正得失的则为“前史”，故而班彪在讥正前史得失时不大可能涉及到扬雄、刘歆所缀集的“时事”，亦即《略论》中不当包含有“建武中……不当垂之后代”这样的内容；其二，核之范晔《后汉书》所引用的班彪《略论》，则亦知所谓的《略论》中本即不当有“建武中……不当垂之后代”云云在内。兹引之如下：

唐、虞三代，《诗》《书》所及，世有史官，以司典籍，暨于诸侯，国自有史，故孟子曰：“楚之《梼杌》，晋之《乘》，鲁之《春秋》，其事一也。”定、哀之间，鲁君子左丘明论集其文，作《左氏传》三十篇，又撰异同，号曰《国语》，二十一篇，由是《乘》《梼杌》之事遂闇，而《左氏》《国语》独章。又有记录黄帝以来至春秋时帝王公侯卿大夫，号曰《世本》，一十五篇。春秋之后，七国并争，秦并诸侯，则有《战国策》三十三篇。汉兴定天下，太中大夫陆贾记录时功，作《楚汉春秋》九篇。孝武之世，太史令司马迁采《左氏》《国语》，删《世本》《战国策》，据楚、汉列国时事，上自黄帝，下讫获麟，作《本纪》《世家》《列传》《书》《表》凡百三十篇，而十篇缺焉。迁之所记，从汉元至武以绝，则其功也。至于采经摭传，分散百家之事，甚多疏略，不如其本。务欲以多闻广载为功，论议浅而不笃，其论术学，则崇黄老而薄《五经》；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功：此其大敝伤道，所以遇极刑之咎也。然善述序事理，辩而不华，质而不俚，文质相称，盖良史之才也。诚令迁依《五经》之法言，同圣人之是非，意亦庶几矣。

夫百家之书，犹可法也。若《左氏》《国语》《世本》《战国策》《楚汉春秋》《太史公书》，今之所以知古，后之所由观前，圣人之耳目也。司马迁序帝王则曰《本纪》，公侯传国则曰《世家》，卿士特起则曰《列传》，又进项羽、陈涉而黜淮南衡山，细意委曲，条例不经。若迁之著作，采获古今，贯穿经传，至广博也。一人之精，文重思烦，故其书刊落不尽，尚有盈辞，多不齐一。若序司马相如，举郡县，著其字，至萧、曹、陈平之属，及董仲舒并时之人，不记其字，或县而不郡者，盖不暇也。今此后篇，慎核其事，整齐其文，不为世家，惟纪、传而已。传曰：“杀史见极，平易正直，《春秋》之义也。”[4]1325-1327

依据这段材料，班彪所涉及的主要为“世有史官”之“史官”所撰的“国自有史”之“史”，具体即楚之《梼杌》、晋之《乘》《国语》《世本》《战国策》《楚汉春秋》《史记》等，如此一来，所论自然不当包括扬雄、刘歆等所缀集的“时事”在内。特别是内中“夫百家之书，犹可法也”“今之所以知古，后之所由观前，圣人之耳目也”云云，更是表明班彪不大可能论及扬雄、刘歆等所缀集之“时事”，否则，“百家之书”就必将包含它们在内，如此一来，则“犹可法也”就将与“褒美伪新，不当垂之后代”之间产生矛盾，既“不当垂之后代”，又怎能称之为“犹可法也”呢？

3.2 史部之刑法类拾补、著录的鲍昱《司徒都目》八卷。拾补、著录的主要依据为《东观汉记》：“时，司徒例讼久者至数十年，比例轻重，非其事类，错杂难知。昱奏定《辞讼》七卷，《决事都目》八卷，以齐同法令，息遏人讼也。”姚振宗考证云：“《晋书·刑法志》曰：‘司徒鲍公，撰《嫁娶辞讼》，决为《法比都目》，凡九百六卷。’意《都目》八卷是其总最，若其事类，则九百六条，以一条为一卷欤？”[1]62

今按：据引文，及其中“八卷是其总最”云云，可知姚振宗实际上是以《决事都目》八卷与《法比都目》九百六卷之间为“总”与“分”对应关系，八卷为“总”，“九百六卷”为“分”。然考《晋书·刑法志》原文为：“是时，承用秦汉旧律，其文起自魏文侯师李悝。悝撰次诸国法，著《法经》。以为王者之政，莫急于盗贼，故其律始于《盗贼》。盗贼须劾捕，故著《网捕》二篇，其轻狡、越城、博戏、借假、不廉、淫侈、踰制以为《杂律》一篇。又以《具律》具其加减，是故所著六篇而已，然皆罪名之制也。商君受之以相秦。汉承秦制，萧何定律，除参夷连坐之罪，增部主见知之条，益事律《兴》《厩》《户》三篇，合为九篇。叔孙通益律所不及，傍章十八篇。张汤《越宫律》二十七篇，赵禹《朝律》六篇，合六十篇。又汉时决事，集为《令甲》以下三百余篇，及司徒鲍公撰《嫁娶辞讼》，决为《法比都目》，凡九百六卷。世有增损，率皆集类为篇，结事为章，一章之中或事过数十，事类虽同，轻重乖异，而通条连句，上下相蒙，虽大体异篇，实相采入。盗律有《贼伤》之例，贼律有《盗章》之文，兴律有《上狱》之法，厩律有《逮逋》之事，若此之比，错糅无常。后人生意，各为章句。”[5]922-923据这段材料，特别是“及司徒鲍公”之“及”，知所谓“九百六卷”并非仅仅指鲍昱所作，还包括其前之《令甲》以下三百余篇、赵禹《朝律》六篇、张汤《越宫律》二十七篇、叔孙通“益律所不及，傍章十八篇”、萧何之“定律”，等等。据此可知所谓九百六卷之《法比都目》实为汇编之作。再考《隋志》史部旧事类序：“汉时，萧何定律令，张苍制章程，叔孙通定仪法，条流派别，制度渐广。晋初，《甲令》已下，至九百余卷，晋武帝命车骑将军贾充，博引群儒，删采其要，增律十篇。”[6]967将这段话与上引《晋书·刑法志》内容作一对比，不难发现两者之间存在着对应关系，“萧何定律令”与“萧何定律”相对应，“叔孙通定仪法”与“叔孙通益律所不及”相对应，“《令甲》以下三百余篇”与“《令甲》以下”相对应，“至九百余卷”与“九百六卷”之对应，是则可知两者所言实为同一件事。据序文不云鲍昱而又云“博引群儒，删采其要”，又可知在《隋志》那里，所谓“九百余卷”(“九百六卷”)之《法比都目》也是汇编之作。又据《刑法志》材料中“轻重乖异”及“错糅无常”云云，可知这一汇编之作内部还存在着相互抵牾的情况，而此恰与《决事都目》八卷之意在“齐同法令，息遏人讼”相冲突，这一冲突也就恰好说明，鲍昱《决事都目》八卷与《法比都目》九百六卷之间并非“总”与“分”的关系，亦即以《决事都目》八卷为《法比都目》之“总最”、其事类则有九百六条尚存疑问。笔者倾向于认为，《决事都目》八卷很可能是以《法比都目》九百六卷为参考的新撰之作，鲍氏斟酌损益，去其“乖异”与“错糅”，从而达到“齐同法令，息遏人讼”之目的。

3.3 史部之刑法类拾补、著录有应劭《汉仪》二百五十篇。所引据的材料为范晔《后汉书·应劭传》应劭“删定律令为《汉仪》，建安元年乃奏之”时的奏文：“(董仲舒)于是作《春秋决狱》二百三十二事，动以经对，言之详矣，逆臣董卓，荡覆王室，典宪焚燎，靡有孑遗，开辟以来，莫或兹酷。……臣累世受恩，荣祚丰衍，窃不自揆，贪少云补，辄撰具《律本章句》《尚书旧事》《廷尉板令》《决事比例》《司徒都目》《五曹诏书》及《春秋断狱》凡二百五十篇。蠲去复重，为之节文。”姚振宗考证云：“《经义考》以此书为应劭《春秋断狱》，列之《春秋》类，非也。《春秋断狱》与《律本章句》等同为劭所引据之书耳。《文献·经籍考》亦以董仲舒《春秋决事比》为献帝时应劭所上，似皆误解史文‘撰具’二字，故有此失。”[1]62-63所谓“此书”，是指据范晔《后汉书·应劭传》所拾补、著录的《汉仪》二百五十篇；“《经义考》”云云，是指朱彝尊《经义考》春秋类著录有应劭《春秋断狱》一种，即视《春秋断狱》为应劭之作；“《文献·经籍考》”云云，是指马端临《文献通考·经籍考》卷一百七十一著录有《春秋决事比》一种，以之为董仲舒所撰，并以之“即献帝时应劭所上仲舒《春秋断狱》，以为几焚弃于董卓荡覆王室之时者也”[7]232。

今按：姚振宗所论的不足是，将《律本章句》《尚书旧事》《廷尉板令》《决事比例》《司徒都目》《五曹诏书》及《春秋断狱》视为应劭编撰《汉仪》的材料来源，《汉仪》为据这些材料的重新编订之作。实际上，《汉仪》实为对《律本章句》及《春秋断狱》等七种的统称。考上引《后汉书·应劭传》引应劭奏文，既然先明云董仲舒所撰《春秋决事比》二百三十二事经董卓之乱“典宪焚燎，靡有孑遗”，后又云应劭撰具《春秋断狱》，且为“蠲去复重，为之节文”，则可知在《后汉书》那里，应劭所撰具的《春秋断狱》即为据董仲舒《春秋决事比》之劫余重新编订而来。同理，《律本章句》等另外六种也是据已有的材料编订而来，《律本章句》，为“律本”做章句，知其必有所本，而《尚书旧事》，既为“旧事”，则知其亦非应劭凭空新撰而成，亦为重编之作。既然《律本章句》及《春秋断狱》已为据旧有之材料编订而成，又何需再据之而重编《汉仪》？或者说，既要删定律令为《汉仪》，中间为何非要先编撰《律本章句》等七种？又核之《后汉书·应劭传》，于叙述应劭“删定律令为《汉仪》，建安元年乃奏之”之前交代有“劭凡为《驳议》三十卷”，而应劭奏文中另尚有“又集《驳议》三十篇，以类相从，凡八十二事”[4]1611、1613云云，亦足证《汉仪》为对《律本章句》及《春秋断狱》等七种的统称——“又集《驳议》三十篇”与“劭凡为《驳议》三十卷”相对应，而“撰具《律本章句》……《春秋断狱》凡二百五十篇”则与“删定律令为《汉仪》”相对应，那么，既然“又集《驳议》三十篇”与“劭凡为《驳议》三十卷”所述为同一件事，则“撰具《律本章句》……《春秋断狱》凡二百五十篇”与“删定律令为《汉仪》”也就当为同一件事，亦即《汉仪》为对《律本章句》及《春秋断狱》等七种的统称。而再观朱氏、马氏，实均不误。朱彝尊以应劭之重编作为着眼点，自然可将《春秋断狱》署名为应劭的著作，而马端临则从材料来源的角度思考问题，又自然可将所著录的董仲舒《春秋决事比》视为应劭之所上，或者将应劭之所上视为董仲舒之作。至于所谓的“撰具”，也不存在误解问题，应劭既上奏《汉仪》，不云所奏为何，却云所据之书，难以成立。“撰具”也就是编撰完成的意思。正是因姚振宗误解了《律本章句》及《春秋断狱》等七种与《汉仪》之间的关系，将《春秋断狱》视为了《汉仪》的材料来源，一方面否定了应劭为《春秋断狱》的编撰者，一方面又仅以《汉仪》为应劭之所撰，故而以朱彝尊为误，同时又以马端临为误。

曾朴《补后汉书艺文志》《记传志》之旧事、律令类著录有应劭《律本章句》《尚书旧事》《廷尉板令》《决事比例》《司徒都目》《五曹诏书》《春秋断狱》二百五十篇，而非将七种统一著录为《汉仪》二百五十篇，似亦未明《汉仪》即《律本章句》等七种的统称[2]11。