“投匿名文书告人罪”探析及其启示

文 （.南开大学，天津市，30007；.中国人民大学，北京 0087）

内容提要：现代立法承认匿名举报的法律效力，以保障公民民主权利的行使和政治沟通渠道的畅通，但不提倡采取匿名方式。我国古代对匿名举报，也即“投匿名文书告人罪”现象一直持否定态度，自秦汉以至明清都确定为罪名，予以严厉制裁。古代立法为何会做出此种规定，所蕴含执政理念和价值追求，不但值得探究，从中也可以得出一些有益的启示。

“投匿名文书告人罪”这里涉及“投”、“匿名文书”及“告人罪”等3方面的问题。“投”是指付诸实施；“匿名文书”则是指隐匿己名或假冒他人姓名的公私文书；“告人罪”是以罪名加于人。因此“投匿名文书告人罪”就是使用匿名文书将罪名加于他人的行为。匿名毕竟非光明正大，所以历代法律都予以限制，而且成为诉讼过程中的一个罪名。

一

《易·讼卦·象辞》曰：“自下讼上，患至掇也”。意即在告罪过程中，以下告上有风险。“掇”是拾取之意，下级控告上级，本来就存在风险，要保护自己则不利“大人知”，此“不利知”则隐匿自己；如果不隐匿自己而告大人，即使在讼中获胜，也是“以讼受服，亦不足敬也”，得到奖赏也不会受人尊敬。这种思想说明匿名告人是存在风险的，也是匿名告人罪成为罪名的历史渊源。

《礼记·中庸》讲君主“去谗远色，贱货而贵德，所以劝贤也”。谗者，即谗言，也就是用诬陷、诽谤的手段，专门说别人坏话，陷害他人之言。去谗就是驱逐、远离专门说别人坏话的小人们，堤防那些诬陷他人的人。谗言的重要特征就是隐蔽性，属于明枪易躲、暗箭难防之类，而用隐匿自己姓名的手段诬陷、诽谤他人的行为，在古代被认为是一种犯罪。

匿名告人罪者，隐匿姓名，向朝堂、官府、街衢等处投递书状，发人罪恶阴私，书写者因为隐匿姓名，所言之事，很难进行核实，如果掺杂个人因素，往往会添油加醋、混淆是非、借题发挥，甚至颠倒黑白，如果认真查办，不但会使小人得志，君子却步，而且会增加办案成本，影响社会稳定。

就罪名而言，在秦、汉、魏、晋各朝的刑律中，被称为“投书罪”。唐律才具体定为“投匿名书告人罪”，明清始改名为“投匿名文书告人罪”，并且在逐渐形成一个由律、条例、事例、则例、成案、章程、省例、禁约告示等不同法律样式组成一整套体系的情况下，彼此配合，相得益彰。

此项罪名出现的时间，多以《睡虎地秦墓竹简·法律答问》为据。“有投书，勿发，见辄燔之；能捕者购臣妾二人，毄（系）投书者鞠审谳之。所谓者，见书而投者不得，燔书，勿发；投者（得），书不燔，鞠审谳之之谓殹（也）”。这段话可分为两个部分，前一部分为律文，意即：“有投匿名信的，不得拆看，见后应立即烧毁；能把投信人捕获的，奖给男女奴隶二人，将投信人囚禁，审讯定罪。‘所谓者’之后的部分，则是对律文的进一步解释，也即，看到匿名信而没有拿获投信人，应将信烧毁，不得开看；已拿获投信人，信不要烧毁，将投信者审讯定罪”［1］。这里所谓“投书”，竹简整理者注为匿名书信。秦律鼓励“告奸”，但必须是“署名”告发，详细注明自己的“爵里名姓”。

汉承秦制，张家山汉简《二年律令·具律》：“毋敢以投书者言系治人。不从律者，以鞫狱故不直论”。官府不能根据匿名文书的内容捕系、审理被匿名文书告发的人。 《二年律令·盗律》定：“投书、县（悬）人书恐猲人以求钱财，皆磔”。曹魏曾“改汉旧律不行于魏者皆除之，更依古义制为五刑”，其中有“改投书弃市之科，所以轻刑也”［2］。据此，汉代当以死刑处置投书告言者。沈家本认为这是曹魏改重为轻，且加按语曰：“此即《唐律》之投匿名书告人罪也，汉时亦谓之‘飞语’，见《灌夫传》，张晏曰：蚡为作飞扬诽谤之语也。《南史·孔奂传》作飞书弃市，乃汉法。魏改从轻，未知居何等？《唐律》诸投匿名书告人罪者流二千里，视汉法减三等，岂即本于魏耶？ ”［3］查《灌夫传》中的“飞书”是被确定为是诽谤之语，最终被“弃市渭城”［4］。东汉陵乡侯梁松下狱死，就是因为“飞书诽谤”，而“飞书者，无根而至，若飞来也，即今匿名书也”［5］。则可见汉代对于写匿名书都是死罪，所以《南史·孔奂传》“作飞书弃市，乃汉法”，乃沈家本推测，因为查《陈书》、《南史》，并未言汉法［6］。 又可见汉代将写匿名书者定为死罪，且属“重辟”之列。按汉律规定，凡告发他人犯罪的，需写清告诉人的真实姓名，又可以印证汉代法律是禁止匿名告发的。

唐代“投匿名书告人罪”成为律内规定的罪名，投匿者流二千里，将匿名文书送官府者徒一年；官司受理加二等，即徒二年；以匿名文书递交皇帝者，再加二等，即徒三年。告人罪是受法律保护的，“诸告人罪，皆须明注年月，指陈实事，不得称疑。违者应笞五十。官司受而为理者，减所告罪一等”［7］。如实具状是唐代刑事、民事诉讼共有的程序要件，而匿名文书捕风捉影，隐弃名姓，案件来源不明，事实真伪莫辨，所以属于犯罪。

宋代全盘继受唐律，并准用经过核准的，唐宣宗大中二年（848）九月颁布的敕令，惩治匿名告人行为［8］。宋代司法的特点是以敕代律，因此敕的效用高于律。辽、金、元也禁止投匿名书。如辽圣宗统和七年（989）夏四月颁诏“禁匿名书”［9］。金章宗完颜璟于明昌二年（1191）十一月“制投匿名书者，徒四年”［10］。忽必烈在尚未入主中原，于至元五年（1268）八月，就“以投匿名书言斥乘舆”，将程思彬（生平不详）伏诛［11］。元初匿告犯罪量刑标准开始升格，至元二十年（1283）诏令规定：“其敢以匿名书告事，重者处死，轻者流远方。能发其事者，给犯人妻子仍以钞赏之”［12］。元成宗大德七年（1303）春正月，“诏凡为匿名书，辞语重者诛之，轻者流配，首告人赏钞有差，皆籍没其妻子充赏”［13］。元代有关匿名文书方面的处罚，应该是在大德七年（1303）诏令以后确立的，故《元史·刑法志》讲：“诸写匿名文书，所言重者处死，轻者流，没其妻子，与捕获人充赏。事主自获者不赏。诸写匿名文字，讦人私罪，不涉官事者，杖七十七。诸投匿名文字于人家，胁取钱物者，杖八十七，发元籍。诸见匿名文书，非随时败获者，即与烧毁。辄以闻官者，减犯人二等论罪。凡匿名文字，其言不及官府，止欲讦人罪者，如所讦论”［14］。

在前代的基础上，明代将罪名定为“投匿名文书告人罪”，投匿者绞，将匿名文书送官府者杖八十，官司受理杖一百，同时鼓励捕获写匿名文书者，能够连文书捉获解官者，官给银10两充赏。《大明律集解》曰：“凡人过犯，不指实告官，却匿名密写文书，投掷官府或贴于要路，陷人得罪，虽是实，被告之人不坐。然亦须连人捉获，方问绞罪”［15］。这无疑有助于加深对律文的理解，但在“贴”之是否为罪的问题上，其意见尚待进一步考证。

从明律规定来看，首先，加重了对投匿者的处罚力度，将唐律规定的流刑改为绞刑，但比元代重者处死、轻者流放而籍没财产有所减轻。其次，明确奖励举告投匿行为。宋元时期相关诏敕、条格虽然有奖励举告投匿行为的规定，但没有写入律文，属于短期行为，明代将之写入律中，使奖励制度化。再次，对投匿告人罪的行为方式进行区分。唐律没有区分“投”与“贴”，贴应该是没有送入官府，所以明律没有将贴的行为入律。清律在律文字句之间首次增入小注，联署上下文句，成为律文不可分割的一部分，其小注将“贴”补入，也就扩大该律的适用范围，对具体实施有较大的影响。此外，明代在投匿告罪方面没有良贱尊卑的身份规定，将“一准乎礼”转向“一准于法”。最后，清代律文最后加入“其或系泛常骂詈之语，及虽有匿名文书，尚无投官确据者，不坐此律”的小注，从否定的角度规定了法不为罪的行为类型。“泛常骂詈之语”尚不到“告人罪”的程度，而“无投官确据者”，即使有匿名文书，但尚未有投官行为，因而亦不构成本罪，虽然与“贴”有诸多矛盾之处，但在一定程度上区分了“投”与“贴”的行为。

明清法规由律、条例、事例、则例、成案、章程、省例、禁约告示等构成，其中，律及各种例文是最主要的法律规范，章程、省例、禁约告示等是补充性的法律规范。八者的关系是：律为不易之大法，例乃因时损益之定制。律不可过严，过严则不能垂之久远；例不可过宽，过宽则无以绳百司民人。则例、事例、省例、章程、成案、禁约均为律例的补充，在具体实施过程中，并不是如教科书所讲“有律依律，无律依例”的因果关系，何者为先，有许多人为因素，虽然“人治”特点明显，但也不是无章可循，也显示出明清法律多样化的特点。有关“投匿名文书告人罪”的规定，八者皆具，则显示出当时对该项罪名的重视程度。

二

马克思认为：“自由于人民不得不把具有自由思想的作品看做违法的，因而，他们总是把违法当做自由，把自由当做违法，而把合法当做不自由。书报检查制度就是这样扼杀着国家精神”［16］。如果将匿名文书作为一种自由表达方式，就应该允许其存在，但作为一种政治表达形式，就有可能危及统治者的权力与地位，统治者就不得不予以格外的关注与小心。

首先，“投匿名书告人罪”的核心在于是否告人罪。按照现代刑法，尚存在“诽谤罪”，从这一点意义来看，该条律例有其合理之处。哈耶克认为：“一项法律规则努力满足人们提出的某个正义要求的事实，也同样不能够证明该项法律规则就是一项正当的行为规则”［17］。不允许用匿名文书揭告人罪，这是适合人们追求正义的要求，但某些人因为不能够获得正当渠道表达自己的意愿，采取匿名揭告以追求个人的正义，就如哈耶克所讲，是大社会的一种破坏力量，在中国传统则是事关民风的问题。“民风，又可称为风俗，是社会长期沿袭形成的风尚和习惯。在一定时期内风俗主要通过人们对社会生活的崇尚趋势反映出来，具体地说，就是人们对物质生活和精神生活作出价值判断后，产生出的生活行为取向”［18］。它规定和影响着社会风气。考察法律运行中的社会效果，人的精神生活、社会风气是一重要的考察项。“投匿名书告人罪”法律着意于惩刁风，防倾陷，求无讼。根据本罪律文的规定，对匿名揭告之事，无论虚实，对原告均要处以绞监候之重刑；同时，对将匿名文书上达者，及官司受而为理者，均要以刑处之。这一规定充分体现了统治者对匿名揭告现象的厌恶，及其因此而严禁匿名告人的立法意图。

其次，事涉广耳目与塞视听的选择。专制主义中央集权制度，是奉上安下的政治体制，深居九重深宫的皇帝，唯恐耳目闭塞，被臣下所蒙蔽，因此千方百计地想获得下情，特务机构因而发展，而偶尔的匿名揭告行为也不时迎合了皇帝的这种心理。如顺治时“若有里甲人等，指称拖欠钱粮，夺取赈济银两，或富豪挟逼赈银以偿私债，俱许饥民控告，即时重处”［19］。再如康熙帝发现“奸徒将人拐骗，设置窑子，隐藏私卖者甚多”，都是因为官府不曾严行缉拿，所以申明“若有疏纵，或旁人首告，或朕访出，将尔等照钱法堂司官员议罪例处分”［20］。显然对官员的蒙蔽及不作为行为表示不满，所以鼓励京控与叩阍，甚至鼓励匿名揭告，以便整肃吏治。雍正帝派出钦差大臣到各省清理钱粮及盗案，特别指出：“设或被人挟仇诬陷，致遭参处者，许赴都察院控告，都察院即代为奏闻。如果屈抑，朕必为伊等主张，断不令无辜受累也”［21］。乾隆帝讲：“小民屈抑求伸，赴京控告者，一经钦派大臣审出实情，惟该督抚是问”，是因为地方官“官官相护，瞻狥扶同”［22］，出于对官员的不放心。对于越诉，统治者一直存在矛盾心理，如嘉庆帝讲：“小民健讼刁风固不可长，若一概禁遏，使民隐不能上达，亦恐覆盆之冤，无自而伸”［23］。 道光帝认为：“外省民人赴京控告之案，总由于原审官任心偏断，小民负屈求伸，以致远来呼吁。其中虽不无逞刁讦讼之徒为之播弄，然以羸老穷嫠，跋涉饥寒，均所不恤，揆其情节，亦岂尽由诬捏”［24］。专制君主恐怕自己耳目不聪不明，希望通过匿名揭告以了解更多的信息，而当民人纷纷匿名揭告之时，又觉得无奈，往往实行严厉打击，这正是专制制度自身难以解决的矛盾所在。基于政治制度上的矛盾性，“投匿名文书告人罪”既是一种罪名，同时也是皇帝期待的控制官僚系统、下级官吏的一种特殊途径。

再次，君主立法的随意性，造成“投匿名文书告人罪”条文缺乏严密的逻辑体系，条文细琐、具象化特征明显。孟德斯鸠说：“一个广大帝国的统治者必须握有专制的权力。君主的决定必须迅速，这样才能弥补这些决定所要送达的地区的遥远距离；必须使遥远的总督或官吏有所恐惧，以防止他们的怠忽；法律必须出自单独的个人，又必须按照所发生的偶然事件，不断地变更。国家越大，偶然事件便越多”［25］。君主专制制度下的君主决策缺少体制外的制度制约，这使新法条的制订常受到君主个人性格与心情喜好的影响，具有明显的偶然性和随意性。如嘉庆时期，因为匿名揭告已经严重地影响到官员履行政务，一些御史、给事中及地方大员提出按照既定的法律禁止匿名揭告，而嘉庆帝却认为：“审理此等匿名揭帖，正所以申雪诬枉，严杜告讦，于律意本属并行不悖”［26］。以为“陈奏揭告之事，与严惩匿名之人，原两不相妨”［27］。 在孟德斯鸠看来：“如果有人为着公共的利益而控告他人，他将不向君主而向官吏控告。君主容易有偏见，官吏则有法律条文；这些条文仅仅对诬告者是可怕的。如果控告人不愿意使法律施行于他和被告人之间，那就证明他有原因惧怕法律”［28］。正因为君主的偏见，也容易在立法方面顺从君主的偏见，其法律的相互矛盾也不可避免。

此外，“投匿名文书告人罪”立法模糊性的问题。依照当代法学分类，“投匿名文书告人罪”的犯罪，属于刑事法的调节范围。古代法律对匿告之人的责任，以及被告之人责任的规定，界定并不明显，立法上多有含糊其辞之处。刑事规定与行政规定相互结合，以至于很难对“投匿名文书告人罪”中的刑事内容与行政内容做断然的区分，这是行政法的特征。法律作为行政指导规范而存在的，法律是行政的一个部分，乃是中国历代王朝的立法原则。中国的古代思想家从未有人谈及法律超越政治之外的价值。先秦的法家高度重视法律的作用，也不过是把它当作君主的“治术”而已；儒家则认为即使在君主的“治术”里，法律也排不上第一位次，道德礼教才是第一位的，所谓“德主刑辅”，“德礼为政教之本，刑罚为政教之用”［29］。儒法两家关于法律的这种认识，被历代统治者奉为圭臬，也就使法律从属于行政成为中国古代法律的基本属性。

最后，“投匿名文书告人罪”立法具象化的表现非常充分。古代制定法律的方法是因事定例、因案定例，没有系统的理论建构机制。如清“投匿名文书告人罪”律例中，除了律文是继承前代的，还有些理论性与系统性之外，所有新增的定例都是因事定例、因案定例。这些事案多是地方官、御史、法司等提出问题，立法者就针对该问题制定一个解决办法，于是就形成一条定例。经过若干年的积攒，再把这些定例汇编进法典。由于地方官、御史、法司等在上报社会问题时，往往沿用民间习语对问题进行描述，而中央通常是在地方上报的基础上规定一个处置办法，整个定例过程没有一个将民间概念转化为法律概念的机制。没有一个从具体办法到法律规则的法理整合设计，其定例的具象化特征可想而知。定例产生之后，在编进法典之前，也并无专门的从事法律抽象化工作的程序，将这些零散的定例按法理逻辑进行重新改定。“在专制国家里，法律仅仅是君主的意志而已”［30］。因为在君主专制政治体制下，法自君出是法律制定的必然原则，定例既然已经皇命准行，就是圣旨，从事法典编纂的臣工们无权作大的修改。所以，虽然历次修例也对定例做一些小的修饰，但这些修饰多是在不改变原意的基础上所做的文字删改或法条修并，也不可能做大的更改。“君主和法律一样，可以使兽变成人，使人变成兽。如果他喜爱自由性格的话，则普天之下的人都将成为他的臣民。如果他喜爱卑鄙性格的话，则天下人都将成为他的奴隶。如果他愿意知道统治的伟大艺术的话，就应该以荣誉与品德为重”［31］。围绕着君主而订立法律，而君主又很容易破坏所定的法律，那么具象化的法律就在于约束臣下及人民，而不是追求法制化。

三

告奸制度，又称告密、告匿。始作俑者必首推战国秦相商鞅创立的“告匿法”。该法规定：“不告奸者腰斩，告奸者与斩敌同赏，匿奸者与降敌同罚”［32］。同时又将什伍连坐法与告奸相结合，以残酷的连坐之法保证告奸政策的施行，所谓“秦之法，一人有奸，邻里告之；一人犯罪，邻里坐之”［33］。

在君主专制中央集权制度下，往往鼓励告奸，这与君主高度集权有密切的关系。“君主专制面临着三个重要问题。一是如何保证政令信息承传速度和准确无误，做到目明耳聪，制定正确的决策。二是如何使全体臣僚尽职守责，无佞越擅权之机，也无壅滞疏漏之由。三是如何广泛地了解各方面的意见，使人尽其言而无‘腹诽’之弊，以便因势利导地调整偏弊，稳定自己的统治”［34］。在这种情况下，君主至高无上的权威和绝对权力随时都可能因为受到蒙蔽，而成为傀儡，因此“每一个帝王在继位的第一天起，无不处心积虑于如何维护和加强中央集权，如何控制和驾驭臣民，如何清除宫廷内外一切隐患，对权力的渴望和失去权力的恐惧就像梦魇一样紧紧地跟定了他，驱使他采取一切手段来维护自己的权威和权力，而迫使臣民相互监视、相互告发就是一个防患于未然的好办法”［35］。譬如尧舜时期所立“诽谤之木”的方法，“由是事无巨细，悉得上达，睿照所及，民无隐情”［36］。统治者总不能事必亲躬，需要有了解信息的渠道，而让君主寝食不安，而必须宵旰图治的事情，则是“在天下已大定或大定之后，主要还不是为了对付人民，而是为了对付臣属哩”［37］。因此，鼓励告奸，其目的就在于控制所有的官僚。

“投匿名书告人罪”看似与“告奸”之制有些相似，都是揭发他人阴私，向司法机关报告，为什么统治者对二者的态度截然相反呢？根原就在于是“匿名”的形式。君主们是鼓励告奸，但需要以“署名”或“实名”的方式，即须原告必须明确而真实，这样一旦发现有“诬告”、“错告”的情形，官司也好就原告进行追查。任何人都应为自己的所作所为负责，告发者更应如此，匿名告人，不仅陷被告人于刑狱的困境，自己还想“全身而退”脱身事外，险恶至极。严禁匿名揭帖与鼓励告奸并不相矛盾，甚至是相互吸收融合，如清“投匿名文书告人罪”律文规定：“若〔于方投时〕能连〔人与〕文书捉获解官者，官给银一十两充赏”。这本身就是奖励告奸，而以金钱爵禄奖赏告密者，诱之以利，是刺激人贪欲，使之成为告奸的驱动力。可是奖励告奸，难免刺激人们邀功请赏的欲望，所以夸大事实、虚张声势也是势所必然之事。作为一种制衡的办法，法律又规定了“禁投匿名书”、“诬告反坐”作为底线，以保证告奸制度“有序”实施。

古代统治者出于维护自己一家一姓王朝能够永远延续的考虑，制定法律以限制“投匿名书告人罪”的行为，甚至在一定时期还实行严打，声称是正风俗、安良善、惩奸邪，实际上还是基于政治统治，而没有考虑人民的意志。

“投匿名文书告人罪”的法律设定的原本目的是限制诉讼，“制定这项法律的人无疑企图消灭争讼，但是结果适得其反”［38］。由于条例内容的增加，给争讼以一种新的契机。本来，历史上的民众，出于对官府的恐惧，只有在无法忍受的情况下，才会铤而走险地进行反抗，但大多数是出于经济目的，或受到舆论的影响。畏惧官府，当然怕打击报复，而“投匿名文书告人罪”，恰恰是对民众诉讼权利的一种漠视与剥夺。事实上用怎样的方式进行控告，署名也好，匿名也罢，应由告诉者选择，这是他的一种权利。义务本位的古代社会是不承认臣民有什么诉讼权利的，就连标榜“仁政”的“登闻鼓”“告御状”等制度，也只不过是统治阶级的一种“恩赐”，并非赋予民众的某种诉讼权利，这也是由专制主义中央集权制度属性所决定的。反向思考，如果王朝为臣民提供了完善的、足够的上通下达、畅通言路、伸冤诉屈的机制，又有多少人愿意冒着杀头的危险去投匿名书呢？此外，统治者不断的加大对“投匿名文书告人罪”的惩罚力度，可匿名文书却是禁而不绝，层出不穷，有其深刻的社会原因，只要环境适宜，它就会继续存在下去，是决不会根除的。专制统治者忽视“匿名书”背后的规律性，单纯的想象“以刑去刑”，是不会达到理想的效果的，反而可能会奔向另一个极端，出现屡禁不止、愈演愈烈的现象。

总结历史经验教训，放眼未来，既可以看出用匿名书信的方式揭发检举不能提倡，又可以得出一些现代启示：

其一，用匿名书信的方式揭发检举不能提倡。从现代的刑诉理论来讲，匿名的方式进行揭发举报，是检举者的一种权利，这是无可厚非的。而且检举者选择用匿名书形式的动机是多种多样的，其中不乏敢于揭露社会不良现象，又出于自我保护的动机，对于这种情况采取古代的方式治以重刑，是不足取的。虽然不能够对以匿名书信告人行为使用刑法加以处置，但也不该予以提倡，毕竟匿名书信的查处耗费波折，占用大量的人力物力，而且容易被心术不正者所利用。

其二，对利用匿名书进行诬告陷害的，一定要用刑法加以惩处。匿名信可怕，诬告更可怕。古代禁止匿名书的目的是“塞诬告之源，杜奸欺之路”［39］。现代信访同样面临这一问题，对匿名要区别对待，一旦发现诬告现象，对于那些别有用心的人决不能姑息纵容。“诬告陷害罪”被明确列入我国现行刑法中，也为惩治匿名诬告行为提供了法律的坚强后盾。

其三，理顺机制，加强监督。对于匿名书信的存在要给予充分的理解，处理匿名书信要坚持科学的态度，研究和探索处理匿名书信的有效途径和方法，不断提高分析问题和辨别是非的能力。古代强调投匿名书告人罪，是以告罪为根本的，没有考虑诉讼机制的不通畅。我们应该认真分析匿名书信背后潜藏的诉讼机制不畅通问题，抓关键，通渠道，争取在弘扬民主、疏通民意上下功夫。

其四，鼓励实名举报，加强实名举报的保护。按照古代法律规定，诬告反坐，若是所告得实，而对告言者进行打击报复者，都予以严惩，甚至实行连坐。现行法律对诬告及打击报复规定不明确，也不可能恢复古代以族灭、抄没财产为严惩的办法，但可以考虑财产刑。按照韩国的规定，凡是对实名举报者进行打击报复者，任意诬告者，一旦属实则罚没所有财产，给予最低生活费。这种方法虽然没有采取严酷的刑罚，却使诬告及打击报复人不敢妄作非为。

我国吸纳西方立法经验，实行允许匿名举报之策，其利弊得失究竟如何？尚有待全面总结和恰当评价，也有待于实践的检验。中国古代严禁投匿名书告人罪的规定，不但有悠久的历史，而且有许多经验教训，在法律上一直持严禁的态度，应该不是一个偶然的现象。不能够说制度存在就是合理的，但一项制度能够长期存在，必然会有其内在合理性和可取之处。中国古代法制发展是利弊共存的，但其顺应社会发展的立法和司法实践活动是不容否定的。总结历史的经验教训，无疑可以增强对这一问题的理解。