论古代书院对《史记》的传播与研究

师 帅

(渭南师范学院 人文学院，陕西 渭南 714099)

学界普遍认为，传统《史记》研究，基本上都是个人自主研究，没有集体交流和协作。实际上，在古代书院里，作为书院的主讲和学生不仅一起学习、探讨《史记》，也进行一定范围的学术交流，书院在某种程度上是古人传播、普及、研读司马迁与《史记》的研究平台。

书院是我国古代民间的教育机构，是传道授业的重要阵地，是培育人才的重要机构。“书院之名起于唐，至五代而有讲学之书院。宋、元间儒者多于书院讲学，其风殆盛于国庠及州郡之学，迄明清犹然。”[1] 667在宋、元、明、清时期，书院高于蒙学。明代及清雍正以前，以私立为主，到清雍正十一年后，虽有私人创立和赞助者，但书院逐渐官学化。作为主持书院院务的山长，一般由知名学者担任，他们德才兼备，精通经史，其主要职责是主持教学，引领学术，掌握祭祀，以书院“法人”身份参与社会活动。《史记》在唐代奠定了史宗的地位以后，到了宋代，成为书院学生学习的内容之一。宋代朱熹、吕祖谦、司马光、范仲淹，明代金圣叹，清代章学诚、李兆洛、钱大昕、刘熙载、吴汝纶等著名学者，既是研究司马迁与《史记》的大家，也都做过书院的山长或主讲，他们都不同程度地利用书院这个平台，研究、传播、普及司马迁与《史记》。

“前人建书院，本以待四方士友，相与讲学，非止为科举计。”[2]2388在朱熹看来，书院应该以儒家传统的最基本的伦常原则与精神来教化学生，不以科举为目的，注重身心修炼，培养传道济民的人才。所以，朱熹以“传道济民、敦励民风”为己任，创书院，建精舍，开领书院讲学之风。他先后在白鹿洞书院、岳麓书院、紫阳书院、鹅湖书院、石井书院等20所书院讲学，从事教育事业50余年，成为南宋著名的理学家、教育家和史学家。朱熹首先是一位理学家，他对历代史著评论的首要标准是考虑史著中是否贯彻义理。他明确提出“以经为本，而后读史”，“今人只为不曾读书，只是读得粗书。凡读书，先读《语》《孟》，然后观史，则如明鉴在此，而妍丑不可逃。若来读彻《语》《孟》《中庸》《大学》，便去看看史，胸中无一个权衡，多为所惑。”[2] 175主张先读“四书”“五经”，以后再读史书。可见朱熹治史，只是把它作为明理的一种手段，在他眼里，史学只是处于理学的附庸地位。从理学的观点出发，朱熹对司马迁和《史记》进行了评价。他的评论虽然没有形成一个完整的系统，评语也较为零散，但见解独特，发人深思。透过《朱子语类》，我们可以看到朱熹对司马迁与《史记》的传播与研究。

《朱子语类》由南宋黎靖德编成，是朱熹与学生问答的语录汇编，是以口语式的文体，记载朱熹与学生之间的对话。其中有许多对话，既体现了朱熹对司马迁与《史记》的研究，也体现了朱熹对司马迁与《史记》的传播。

朱熹认为，评价史学著作的重要标准，就是史著要阐述义理，便可以经世致用。从这个标准出发，他对司马迁与《史记》，既有批评，也有肯定。他对弟子说：“孔子修六经，要为万世标准。若就那时商量，别作个道理，孔子也不解修六经得。如司马迁亦是个英雄，文字中间自有好处。只是他说经世事业，只是第二三著，如何守他议论！如某退居老死无用之物，如诸公都出仕官，这国家许多命脉，固自有所属，不直截以圣人为标准，却要理会第二三著，这事煞利害，千万细思之![2]2419在这里，朱熹提出了评价史著的标准，即历史著作必须为经世致用服务。朱熹所处的时代是积贫积弱的南宋时期，如何改变这种社会现实，使国家富强起来，是当时有志之士的共识。朱熹是一位关心国计民生的学者，他的经世致用思想，正是针对南宋的社会现状提出来的。朱熹首先肯定司马迁“亦是个英雄”，也承认《史记》文字中“自有好处”，但批评司马迁把经世事业放在次要位置，要学生们认真研究思考。可见，朱熹在书院传授式的知识讲座中，对司马迁与《史记》进行了理性的学习分析并广泛的传播。

朱熹认为《史记》文字中“自有好处”，主要是指《史记》包含了“仁义道德之说”(即义理)，其次是《史记》采用了孔子之说。“迁之学，也说仁义，也说诈力，也用权谋，也用功利，然其本意却只在权谋功利……圣贤以《六经》垂训，炳若丹青，无非仁义道德之说。”[2]2951-2952认为《史记》中包含“仁义道德之说”，但司马迁本意却在于“权谋功利”。“马迁《礼书》云：‘大哉，礼乐之道！洋洋乎鼓舞万物，役使群动。’说得头势甚大，然下面亦空疏，却引荀子诸说以足之。又如《诸侯年表》，盛言形势之利，有国者不可无；末却云：‘形势虽强，要以仁义为本。’他上文本主张形势，而其末却如此说者，盖他也知仁义是个好底物事，不得不说，且说教好看。如《礼书》所云，亦此意也……迁尝从董仲舒游，《史记》中有‘余闻之董生云’，此等语言，亦有所自来也。”[2]2951“太史公三代《本纪》皆著孔子所损益四代之说。”[2]3221认为《史记》“自有好处”之二是引用孔子之说阐明事理。朱熹从史著要阐述义理的角度出发，批评《史记》《汉书》等史著道：“如迁、固之史，大概只是计较利害。范晔更低，只主张做贼底。”[2]2152

虽然如此，朱熹曰：“史学者记得事却详，于道理上便差；经学者于义理上有功，然记事多误。”[2]2152认为经学与史学各有千秋，明确要求学生治经和治史不可偏废。当学生问读史之法时，朱熹提出应“先读《史记》及《左氏》，却看《西汉》《东汉》及《三国志》。次看《通鉴》”[2]175；当饶宰问读《通鉴》与读正史的关系时，朱熹说道：“《通鉴》难看，不如看《史记》《汉书》。《史记》《汉书》事多贯穿，纪里也有，传里也有，表里也有，志里也有。”[2]175面对学生的质疑问难，朱熹谆谆教诲，鼓励学生学习、研读《史记》等史著。

朱熹对历代史著的评论还有一个重要标准，就是史著编写必须符合历史事实。从这个角度出发，朱熹对《史记》进行了肯定评价。“当时如苏秦张仪都是会说，《史记》所载，想皆是当时说出。”[2]3298“司马迁才高，识亦高，但粗率。太史公书疏爽，班固书密塞。”[2]3202“班固作《汉书》，不合要添改《史记》字，行文亦有不识当时意思处。如七国之反，《史记》所载甚疏略，却都是汉道理；班固所载虽详，便却不见此意思。”[2]3202肯定司马迁秉笔直书的史学才能，认为《史记》记事比较真实，所记古人语言也是真实可靠的。同时，朱熹认为《史记》记载的历史也有失实之处：“春秋时相杀，甚者若相骂然。长平坑杀四十万人，史迁言不足信。败则有之，若谓之尽坑四十万人，将几多所在！又赵卒都是百战之士，岂有四十万人肯束手受死？决不可信。又谓秦十五年不敢出兵窥山东之类，何尝有等事？皆史之溢言。”“常疑四十万人死，恐只司马迁作文如此，未必能尽坑得许多。”[2]2901对《史记》所记长平之战坑杀赵卒四十万与“秦十五年不敢出兵山东”的历史提出怀疑，体现出朱熹著史必须根据史实来撰写的史识。同时，朱熹还通过品评历史人物来评价《史记》。如朱熹评价贾谊说：“贾谊之学杂。他本是战国纵横之学，只是较近道理，不至如仪、秦、蔡、范之甚尔。他于这边道理见得分数稍多，所以说得较好。然终是有纵横之习，缘他根脚只是从战国中来故也。”[2]2940又说：“贾谊司马迁皆驳杂，大意是说权谋功利。说得深了，觉见不是，又说一两句仁义。然权谋已多了，救不转。”[2]2940在这里，朱熹认为贾谊为“战国纵横之学”，我们姑且不论其观点是否得当，但可以看出，通过评价贾谊，朱熹肯定了司马迁对贾谊的评价。

书院既是教学机构，也是学术研究机构。除了传授式的知识讲座外，书院还开展论辩式的学术讲会，这种论辩式的学术讲会，实际上就是学术界的争论，其目的在于创建学派，培养后学、传播学术。南宋著名理学家、史学家吕祖谦，字伯恭，是朱熹一生要好的朋友、学友。他著作宏富，博大浑厚。他创办的丽泽书院(原名丽泽书堂)是南宋四大书院之一。在主讲丽泽书堂期间，吕祖谦先后邀请当时著名学者朱熹、张栻、叶适、陈亮等前来讲学，探讨学术，交流思想。吕祖谦教育学生时比较偏重于史学，他主张经史结合，充分重视史学，特别推崇司马迁与《史记》，对《史记》中诸多人物发表了精彩评论。如《史记评林·魏其武安列传》(卷一百七)引吕祖谦评价窦婴与灌夫曰：“解人之怒，须是委曲顺其意，说彼不是，然后徐以言语解之，其怒方释。若他人正说彼不是，我却以为是，是激之也。田蚡正怒灌夫，而窦婴乃言夫名冠三军。宣帝正怒盖宽铙，而郑昌乃言猛兽在山，藜藿不采。故二人卒不免死。”其评论吴起曰：“乐羊之食其子，易牙之杀其子，吴起之杀其妻，皆是于其所厚者薄也，故终为君之疑。起为人贪财好色，及为将，则与士卒同甘苦，卧不设席，行不骑乘，是起前则贪后则廉也。起非是后能廉也，前之贪是贪财，后之与士卒同甘苦乃是贪功名之心使之，其贪则一。今渔人以饵致鱼，非是肯舍饵也，意在得鱼也。”[3]2461其代表作《东莱先生史记详节》(又名《史记详节》)是从史学角度选取的《史记》选本，共二十卷，其中本纪四卷，表、书各一卷，世家四卷，列传十卷。吕祖谦非常重视读史，他常常劝学生看《左传》，读《史记》。吕祖谦在《左氏传续说·纲领》中说：“学者观史各有详略，如《左传》《史记》《前汉》三者，皆当精熟细看，反复考究，真不可一字草草。”[4]1对此，《朱子语类》第122卷记载道：吴必大是吕祖谦的学生，他来拜见朱熹。朱熹问吴必大：“向见伯恭，有何说？”曰：“吕丈劝令看史。”朱熹不满意地说：“他此意便是不可晓！某寻常非特不敢劝学者看史，亦不敢劝学者看经。只《语》《孟》亦不敢便教他看，且令看《大学》。伯恭动劝人看《左传》、迁《史》，令子约诸人抬得司马迁不知大小，恰比孔子相似！”[2]2951这段记载，表现出朱熹与吕祖谦在学术思想上的分歧：朱熹是“以经为本，而后读史”；吕祖谦是重史轻经。正因为吕祖谦重史，所以他抬高司马迁的地位，把司马迁与孔子相提并论。对此，遭到了朱熹的强烈批评。他们曾在衢州石岩寺举行了著名的“三衢之会”[注]参见刘玉民《吕祖谦与朱熹交游述论》，《河南师范大学学报》(哲学社会科学版)2013年第2期。。在“三衢之会”论辩中，两人在对待司马迁评价问题上发生了争执。关于这次争执，朱熹在后来的教学过程中做了反映。《朱子语类·吕伯恭》记载道：“伯恭、子约宗太史公之学，以为非汉儒所及。某尝痛与之辨。子由《古史》言马迁‘浅陋而不学，疏略而轻信’。此二句最中马迁之失。伯恭极恶之……迁之学，也说仁义，也说诈力，也用权谋，也用功利。然其本意，却只在于权谋功利。孔子说伯夷‘求仁得仁，又何怨’！他一传中首尾皆是怨辞，尽说坏了伯夷……圣贤以六经垂训，炳若丹青，无非仁义道德之说。今求义理，不于六经，而反取疏略浅陋之子长，亦惑之甚矣。”[2]2951-2952这段记载，反映了两人学术上的分歧。朱熹用“理”的观点评价衡量司马迁与《史记》，同意苏辙对司马迁“浅陋而不学，疏略而轻信”的评价，批评司马迁讲仁义道德太少，心底里赞成权谋、功利。要求人们学习义理，应该学习“炳若丹青，无非仁义道德之说”的儒家经典，不应学习“太史公之学”。通过如此争鸣，推动了司马迁与《史记》的传播，促使学生深入探讨研究司马迁与《史记》。

建于明神宗万历年间的关中书院，“规定儒家的‘四书五经’为学生的必读书籍，同时还提倡学生旁通其他四部经书与《史记》《汉书》《资治通鉴》及《性理大全》等著作。”[5]96

同时，书院还刊刻《史记》等书。朱熹修建兴复的白鹿洞书院，到明代武宗正德朝，进入其发展的高潮时期。正德十年，江西提学签事田汝籽在白鹿洞书院刻《史记集解》130卷。后来，白鹿洞书院还刻印《易经》《书经》《春秋》《礼记》《史记》等书。[6]

到了清雍乾之际，由于清政府的大力提倡和扶持，书院进入兴盛时期。雍正积极推行书院政策，命直省省城设立书院，各赐帑金千两为营建之费，书院的创建进入高峰期；乾隆年间全面扶持书院，如乾隆元年有上谕称：“凡书院之长，必选经明行修、足为多士模范者，以礼聘请；负笈生徒，必择乡里秀异、沉潜学问者，肄业其中……酌仿朱子《白鹿洞规条》，立之仪节，以检束身心；仿《分年读书法》，予之程课，使贯通乎经史。”[7]857同时还赐费用、赐书、赐额。乾隆十六年有上谕称：“经史，学之根柢也。会城书院聚黉庠之秀而砥砺之，尤宜示之正学。朕时巡所至，有若江南之钟山书院，苏州之紫阳书院，杭州之敷文书院，各赐武英殿新刊《十三经》《二十二史》一部，资髦士稽古之学。”[7]855可见，经史已经成为书院主要的教学内容，作为史学的代表作《史记》，已经成为学生学习史书的典范之作。

清代学者、文学家李兆洛，主讲江阴暨阳书院20多年。在教书育人方面，主张培养经世英才。道光初年，暨阳书院的教育处于衰落阶段。李兆洛初到书院，“教读《通鉴》《通考》，以充其学；选定《史记》《汉书》《春秋繁露》《管子》《荀子》《吕氏春秋》《商子》《韩非子》《贾子新书》《逸周书》《淮南子》目录，以博其义；择其才者，教作诗赋、经解、策论，月一为之，谓之小课，月课必锁院面试，限刻缴卷，士气为一振。”[7]1499从而开启了暨阳书院全盛时期。对此盛况，其弟子蒋彤描述曰：“主讲暨阳二十年，江阴人官于江阴，督学使以下，命子弟受业及远方来者以千计。其杰者考道著书，学成一家，及取科第去者以十百计。”[7]1501李氏弟子日后在学术上卓然有成者指不胜屈，在司马迁与《史记》研究方面蒋彤比较有名。蒋彤是清代有名的史学家，著有《丹棱文钞》四卷，其中对《史记》有许多精到的评论。《丹棱文钞》(卷二)《书卫将军骠骑列传后》云：“卫将军其父郑季也，而传目着卫而不着郑；骠骑其父霍仲孺也，而传目不着霍而属之卫将军。以两将军皆卫氏出而后日宠贵，又皆自卫氏来也。自古文武材类，生于世禄，选于学校，论定于司马，而乃以一女宠获两大将，但其好兵与色之念相为倚伏者耶！而两将军之功，必自天子亲言之，则天子之意也。纪汉之出，必纪匈奴之入，则兵端启自我，而祸延于无既也。纪汉诎所获，必纪匈奴之入所亡，而凡计两将军及诸裨将之斩捕封邑之数，则获不如亡，而功不足蔽其辜也。匈奴自夏后氏以来千有余岁，跨地数千里，引弓之士数十万，高祖之神武，太宗之文教，皆与为和亲而羁縻之，而卫青、将军骠骑阿天子意，摧百万之命，取无用之功，使天子意益侈大，东拔朝鲜、秽貊，南诛两越，西通月氏大夏，而汉卒以大困。故太史公前列《匈奴传》，以示非所能统；而后列《公孙弘传》，以示汉与匈奴连兵之祸，实弘等外修儒术而内务功利所由致，而两将军之成功名，则皆以为天幸也。顷之卫将军日退，骠骑日贵，顷之而骠骑国绝，而卫氏莫侯如色衰爱弛者然，军功曰功，功而无补报者何有哉？乃太史公不论其殄民困国之罪，只责其区区不能亲附士大夫之小过，盖不能招择贤者，则德业不盛隆而所建立，上非以匡天子，而下不能保其世也。《传》曰孔子于哀定之朝多微词，又曰微而显、婉而成章，史公其深于《春秋》者哉！”[3]564见解独到，体现了史学家的真知灼见。

著名史学家章学诚，一生以讲学著书为己任，先后主讲过定州的定武书院、肥乡的清漳书院、永平的敬胜书院、保定的莲池书院，归德的文正书院等。章学诚对司马迁与《史记》怀着十分崇敬的心情，其对《史记》的贡献，主要体现在对《史记》的大力传播和深入研究两个方面。章学诚一生的治学宗旨，始终贯穿着“明道”与“经世”思想。他提出“史家之书，非徒纪事，亦以明道也。”[8]273只有“明道”，才能更好地“经世”，实现治世安邦的目的。章学诚这种“明道”“经世”思想，既包含“以史明道”，还包含“以史学经世”。“史学所以经世，固非空言著述也。且如六经同出于孔子，先儒以为其功莫大于《春秋》，正以切合当时人事耳。”[8]178认为史学要“切合当时人事”，才能达到“经世”的目的。他提出“六经皆史也。古人不著书，古人未尝离事而言理，六经皆先王之政典也。”[8]1可知其“六经皆史”的“史”，不是一般意义上的历史著作，而是指“先王之政典”。“盈天地间，凡涉著作之林，皆是史学”。认为天地间一切著作皆可称之为史，从而扩大了史学研究与应用范围，冲破了经学的藩篱。清代的书院，在相当程度上承担着为科举服务的“使命”，学子入书院，也多抱着借以走通科举门径的目的。所以，在书院的教学中，章学诚的话题也离不开“举业”，如果脱了“举业”，书院便无法吸引学生。在这种情况下，章学诚提出做学问与“举业”并举的观点。“其于举子之业，不惟不相妨害，且有相资之益”[9]83，认为做学问与考科举“不相妨害”，鼓励学子“学以致其道，将尽人以达于天”[9]32，使学生通过学习达到“道”的目标。这里所谓“道”，是“万事万物之所以然，而非万事万物之当然”[9]32，强调“道”是人类社会的基本法则，是事物的规律。为了实现教育目标，他亲自制定书院教学内容，认为经史乃学问之“根柢”，大力倡导史学，史学成为教育的主要内容。他教导弟子说：“学问大要，不出经史。经载其道，史征其事……六经之教，指趋各殊，历史所垂，变化非一。”[9]226-227读史到底读什么呢？他要求学生学习《史记》等史书。章学诚认为，“而学论赞，必读司马迁书。”因为“史迁论赞之文，变化不拘，或综本篇大纲，或出遗闻轶事，或自标其义理，或杂引夫《诗》《书》，其文利钝杂陈，华朴互见。所以尽文章之能事，为著述之标准也。”所以，“纪传仿其论赞，书表仿其序论，文章体制，论赞欲其抑扬咏叹，序论欲其深厚典雅，论事论人，拟书拟谏之后，学为序例，而变迁其境，其体亦几于备矣。”[9]684-685认为《史记》“尽文章之能事”，是后代史书的楷模，是学习写作的标准范本，因此，他引导学生学习《史记》等史书。“家若稍有余资，则经部之《十三经》与《大戴》《国语》，史部之《史记》《汉书》《资治通鉴》……皆不可缺”[9]679。在引导弟子读史过程中，倡导学子自己感悟领会，融会贯通。“苟得古人启悟之道，不拘拘于一辙，已足使人名理富足，会悟遥深，扩而充之”[9]673， 认为文章最重要的精髓还是要靠学生自己去领悟体会，并列举叶石林读《史记》之例来说明。“叶石林读《史记·货殖传》，见陶朱公‘人弃我取，人取我与’之言，遂悟作文之法，此因语言而得于文章者也。”[9]674独特的教育观，丰富的教学实践与经验，使章学诚名声鹊起，求学者络绎不绝。他一生注重讲学，传道授业，为《史记》的传播做出了突出贡献。

章学诚的《史记》研究，主要体现在他的代表作《文史通义》中。《文史通义》是清代史学理论集大成之作，是他一生学术研究的精华。《文史通义》对《史记》的研究与评说，主要是宏观的分析与评论。章学诚对司马迁创立的纪传体通史给予高度评价和充分肯定。“司马迁著百三十篇，自语绍名世而继《春秋》，信哉三代以后之绝作矣。”[8]23“纪传行之千有余年，学者相承，殆如夏葛冬裘，渴饮饥食，无更易矣。”[8]15高度评价司马迁开创纪传体历史编纂方法的意义与价值。同时，章学诚还用“圆而神”概括《史记》融会贯通富有创见的成就。“盖迁书体圆用神，多得《尚书》之遗；班氏体方用智，多得官礼之意也。”[8]14通过与《汉书》比较，突出了司马迁的独创精神和《史记》“通变化”的作史旨意。和前代相比，《文史通义》更加自觉地从文学角度探究《史记》的艺术美。“盖《史记》体本苍质，而司马才大，故运之以轻灵。”[8]82赞美《史记》体大精深，底蕴深厚，肯定司马迁张弛有度的叙事技巧和轻灵别致的艺术风格。“夫《骚》与《史》，千古之至文也。其文之所以至者，皆抗怀于三代之英，而经纬乎天人之际者也，所遇皆穷，故不能无感慨。而不学无识者流，且谓诽君谤主，不妨尊为文辞之宗焉，大义何由得明，心术何由得正乎……《骚》与《史》，皆深于《诗》者也。言婉多风，皆不背于名教，而梏于文者不辨也。”[8]66认为《史记》的主旨与“六艺”并不相悖，也不违逆名教，司马迁绝不违于史德，《史记》也绝不是“谤书”，是史学与文学的典范之作。章学诚对司马迁与《史记》的评价更有高度、更加深刻。

晚清著名文艺理论家刘熙载，晚年主讲上海龙门书院14 年。刘熙载亲身经历了太平天国起义、第二次鸦片战争、英法联军火烧圆明园等大事件。在社会矛盾十分尖锐，文化学术急剧变革的时代，经世实学思潮蓬勃兴起。正因为此，刘熙载在教学中注重实学、强调躬行实践、主张经世致用。他要求弟子们“为学当求有益于身，为人当期有益于世。在家则有益于家，在乡则有益于乡，在邑则有益于邑，在天下则有益于天下，斯为不虚此生，不虚所学。不能如此，即读书毕世，著作等身，亦无益也。”[10]474为了培养钻研实学、掌握实用性学问的人才，“其课程以经史性理为主，辅以文辞，尤以躬行为主。”[11]53龙门书院以“六经三史”(六经即《易》《书》《诗》《礼》《乐》《春秋》；三史即《史记》《汉书》《后汉书》)为主要课程，同时重视各种专门的实用性的学问。在任教期间，刘熙载“与诸生讲习，终日不倦。每五日必一一问其所读何书，所学何事，黜华崇实，祛惑存真”[1]1225在他的严格要求、精心经营下，龙门书院培养出了一批朝廷贤臣能吏、近代经世致用之才。如为中国近代教育做出探索性成就的张焕纶、沈恩孚、袁希涛等，致力于边疆舆地之学研究，为中国近代边防外交、城市建设做出贡献的胡传、姚文栋、李平书等，著名数学家刘彝程(刘熙载之子)、文学家范当世等[注]参见石维峰《刘熙载与上海龙门书院》，《传承》2009年第10期。。

作为著名学者，他不仅教书育人，而且著书立说，在龙门书院任教期间，曾对自己历年来谈文论艺的札记做了集中整理和修订，撰成文艺理论著作《艺概》。《艺概》共6部分，分别是《文概》《诗概》《赋概》《词曲概》《书概》《经义概》，以语录体的形式，论述文、诗、赋、词、书法等体制的流变、性质特征、表现技巧，并对重要作家作品进行评论。在《艺概》中，刘熙载对司马迁与《史记》进行了多角度的评论。据统计，《艺概》共有61则谈到司马迁及其《史记》[注]参见田蔚《刘熙载〈艺概〉论〈史记〉》，《广东技术师范学院学报》2011年第3期。。“大抵儒学本《礼》，荀子是也；史学本《书》与《春秋》，马迁是也；玄学本《易》，庄子是也；文学本《诗》，屈原是也。后世作者，取涂弗越此矣。”[12]82认为《史记》是史学上的经典之作，后世难以逾越。

在《艺概》中，刘熙载从多个角度对《史记》进行了评断。首先高度评价《史记》的情感特质。《文概》云：“太史公文，兼括六艺百家之旨。第论其恻怛之情，抑扬之致，则得于《诗三百篇》及《离骚》居多。”“学《离骚》得其情者为太史公，得其辞者为司马长卿。长卿虽非无得于情，要是辞一边居多。离形得似，当以史公为尚。”[12]64不仅指明《史记》具有强烈的感情色彩，而且指出了《史记》与《离骚》在情感上的继承关系。刘熙载还以史家的眼光指出；“太史公文，悲世之意多，愤世之意少，是以立身常在高处。”[12]64认为司马迁虽然身受宫刑，然而却悲天悯人，为国家为社会而悲叹，使《史记》立意高远，气韵不凡，所以“太史公文，精神气血，无所不具。”[12]64在《艺概》中，刘熙载高度评价《史记》的艺术风格，“文如云龙雾豹，出没隐见，变化无方，此《庄》《骚》太史所同。”[12]64突显了《史记》文章风格的飘逸之美。“《史记》叙事，文外无穷。虽一溪一壑，皆与长江大河相若。”道出了《史记》大气磅礴的气势。刘熙载还以文学史家的眼光，追溯《史记》的本源，探究《史记》对前代文史的继承，又厘清《史记》对后世诗文的深远影响，特别是对韩愈、柳宗元、欧阳修、苏轼等古文大家的影响。在论述《史记》对前代典籍的继承关系时则曰：“马迁之史，与《左氏》一揆。”他们虽然同一准则，都是叙写史实，但《左传》是“‘先经以始事’，‘后经以终义’，‘依经以辨理’，‘错经以合异’”；司马迁《史记》是“夹叙夹议，于诸法已不移而具。”道出了《史记》对《左传》的继承与自我的开拓创新。“强《左》为《史》，则噍杀；强《史》为《左》，则啴缓。惟与时为消息，故不同正所以同也。”[12]63说明一代有一代的文风，随着时代的发展，文风也在不断变化。同时，刘熙载还精辟地论述了《史记》对唐宋古文大家的影响。“昌黎谓柳州文雄深雅健，似司马子长。观此评，非独可知柳州，并可知昌黎所得于子长处。”[12]71道出了韩愈对司马迁《史记》文风的继承与发展。“太史公文，韩得其雄，欧得其逸。雄者善用直捷，故发端便见出奇；逸者善用纡徐，故引绪乃觇入妙。”[12]65“欧阳公文几于史公之洁”[12]76。见解独到精辟，令人耳目一新。其精彩的见解，已成为评价《史记》对唐宋古文大家影响的公认的观点。

简言之，历史上许多《史记》研究大家，将书院作为学术研究与创新的基地，利用书院这个平台，或向学生讲授《史记》，宣传自己的学术观点；或倡导、引领学生学习《史记》等典籍；或著书立说，在讲学过程中完成自己的学术成果。他们以书院为平台，开展司马迁与《史记》教学与研究，传承弘扬司马迁精神，为司马迁与《史记》的普及与传播做出了积极贡献，为人们所敬仰。