汉代王侯谪免制度视野下的海昏侯考察*

蒋 波

(湘潭大学 历史系；湖南 湘潭 411105)

自江西南昌西汉海昏侯墓被发现、发掘以来，墓主刘贺及其生平事迹遂为世人所瞩目，并成为学界重要议题。据文献记载，元平元年(前74年)汉昭帝驾崩，霍光以上官皇后的名义征召刘贺入京，继嗣大统；仅27天之后，刘贺又被废黜、贬回昌邑故国，不久再度谪迁鄱阳湖滨，郁郁而终。海昏侯一生颇具戏剧性，他的被立与被废有其合理性；同时，若从两汉宗室王侯谪免制度的角度考察*虽然学界有人称刘贺为“废帝”，但事实上汉代文献中基本上没有使用这一词语，更多称“王”“废王”“故王”“海昏侯”，这几种称谓正好反映了他从“王”到“庶人”(废王)、从“王”到“侯”的谪免经历。，他被废黜后遭受到的种种“礼遇”有其必然性，亦有特殊之处。

一、刘贺立废的合理性

汉昭帝早逝，没有子嗣，辅政大臣霍光经过权衡，拟定刘贺为继嗣者。之所以选择刘贺，与古代皇位继承制度以及霍光秉政的局势有关。

自西周嫡长子制度定型以来，世袭权力交接莫不以“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”为基本准则。这一制度得以贯彻的条件当然是存在“嫡长子”，而某些时候情况并非如此，甚至连“嫡子”都没有。因而不得不在“明亲亲”的前提下采取灵活措施，选用亲兄弟或关系较近的侄孙继位(“立贵”)。当时的状况正是如此，昭帝没有子嗣，无法实现子承父位的直系嫡传，只能从兄辈或侄辈中选择。据《汉书》记载，其时昭帝亲兄弟中只有广陵王刘胥还在人世。但早在武帝末年，广陵王因行为“骄慢”“多过失”，被排除在继嗣人选之外，因此当群臣建议立刘胥时，霍光以为先帝已弃，不可再用，“群臣议所立，咸持广陵王。王本以行失道，先帝所不用。”[1]2937况且刘胥“有勇力”，桀骜不驯，也是长期秉政的霍光所忌惮的。最后霍光力排众议，选择了刘贺。

刘贺的身世很清楚，乃前昌邑王刘髆之子、汉武帝之孙。刘贺的祖母李夫人，《史记》卷四十九《外戚世家》说她“有宠”于武帝；《汉书》卷九十七上《外戚传上》也说她妙丽善舞，可惜早死，武帝思念不已，“李夫人少而蚤卒，上怜悯焉，图画其形于甘泉宫。”[1]3951《西京杂记》亦有汉武帝赐李夫人象牙席子、用李夫人玉簪搔头的传说*《西京杂记》卷二有“武帝过李夫人，就取玉簪搔头”、卷五有“武帝以象牙为簟，赐李夫人”等记载。([晋]葛洪：《西京杂记》，北京：中华书局，1985年，第13、38页。)，亲近关系可见一斑。据说后来大将军霍光还追尊李夫人为皇后*《汉书》卷九十七上《外戚传上》记：“(霍光)缘上雅意，以李夫人配食，追上尊号曰孝武皇后。”北京：中华书局，1962年，第3951页。有学者认为类似的文字还见于《史记》卷二十八《封禅书》，而《封禅书》中明确讲到武帝思念王夫人，让术士用法术令王夫人显形，因此这里追尊的应该是王夫人，而非李夫人。但辛德勇指出王夫人、李夫人都曾得到武帝宠爱，“用同类法术，令其显影现形，也是情理之中的事情”，所以追尊李夫人的可能性非常大，不能否定《外戚传上》的记述。见辛氏所著《海昏侯刘贺》，上海：三联书店，2016年，第15页。。正因为这层关系，李夫人独子前昌邑王刘髆得到武帝宠爱，“时昌邑王以少子爱，上为选师。”[1]3154为此还引发了一场宫廷争斗，李夫人之兄李广利与丞相刘屈氂阴谋改立昌邑王刘髆为太子，后被发觉，以大逆不道治罪。这场宫廷权争充满险恶，但从另一个角度也反映出刘髆、刘贺在汉武帝子孙中的特殊地位，同时李氏、刘氏阴谋导致的举宗被灭，反而成为刘贺继嗣潜在的有利因素，即因这场变故刘贺不再有复杂的外戚关系。霍光选择没有外戚依靠的刘贺，无疑便于自己继续执掌大权。总之，刘贺身为武帝贵孙，又没有外戚依靠，是他被选为皇嗣的主要原因。

然而刘贺旋即被废，个中缘由，正如廖伯源、宋超等先生所言，是因为刘贺入京后没能听取近臣王吉的忠告，唯辅政大臣霍光是听，反而急于亲政，与专权的霍光产生矛盾[2]。

不过，若将刘贺被废的原因仅仅归结为他与霍光的摩擦，有失公允。一者，霍光长期专权不假，但西汉早期、中期元老重臣的专权与东汉外戚不一样，其中有对权力迷恋的成分，亦有为社稷考虑的成分，因此本质上仍是辅政大臣，而不是那种可以随意鸩杀皇帝的跋扈者。就霍光而言，他辅汉几十年，当然希望继位者是一位既尊服自己、又能安社稷的君王，以确保武帝以来国家盛大局面的维持。刘贺被立后的“淫乱”行为显然与此不符，所以霍光曾表达出“昌邑王行昏乱，恐危社稷”的担忧。当霍光对废帝一事犹豫“未定”时，光禄大夫给事中丙吉劝霍光从“大谊”，“所立非其人，复以大谊废之，天下莫不服焉。方今社稷宗庙群生之命在将军之一举。”[1]3143即劝说霍光从“社稷”层面考虑，不要顾忌太多。“大谊”之语让霍光决心“宁负王”，“不敢负社稷”，废掉刘贺，改立宣帝。这种顾虑不仅见于班固的《汉书》，东汉其他学者对此事也持类似态度，如仲长统视霍光为“镇安社稷”的一代名臣，“萧、曹、丙、魏、平、勃、霍光之等，夷诸吕，尊大宗，废昌邑而立孝宣，经纬国家，镇安社稷，一代之名臣也。”[3]388所以，不能因霍光专权就否认他废刘贺有“忠于汉室”的考虑。

另外，所谓刘贺与霍光争权，实际情况应该是跟随刘贺入京的部分“昌邑臣”与霍光争权。据散见于《汉书》各篇的有关资料，刘贺并非残暴之人，但也不是一位有见识、有魄力的王侯，因此刘贺刚刚继位，不太可能与霍光争权，显然受了身边小人的怂恿。有关部分昌邑佞臣的危害，忠臣龚遂曾多次提醒他，“今大王亲近群小，渐渍邪恶所习”[1]3637—3638，“陛下左侧谗人众多，如是青蝇恶矣……如不忍昌邑故人，信用谗谀，必有凶咎。愿诡祸为福，皆放逐之。”颜师古注“不忍”曰：“谓不能疏远也。”[1]2766由此推测刘贺的举动受惑于部分佞臣。辨明是刘贺与霍光争权，还是部分“昌邑臣”与霍光争权，不能改变刘贺由此被废的结果，但它至少说明刘贺本人并不明智，对自己的处境、实力认识不清，亦没能处理好与朝中重臣的关系，反而听任“昌邑臣”轻举妄动。这种行为及结果表明刘贺本身素养、能力较为平庸。

能力平庸之外，刘贺还缺乏君王应有的德行。刘贺被征召星夜入京，在途中“求长鸣鸡”，“买积竹杖”，“以衣车载女子”[1]2764，进京不为昭帝哭丧，以及即位后种种“淫乱”寡德表现，与霍光及群臣的期望格格不入。这里要特别提到一点，因海昏侯墓出土了儒家典籍、孔子及弟子画像、衣镜铭文等，有学者据此认为刘贺并非荒唐无德之人，而是一个知书守礼者。我们认为若无更多证据，这样的结论还须谨慎，因为上述器物不能简单与刘贺品性画等号。一方面，西汉一朝王国侯国本来就是国家的文化重心之一，如河间献王刘德藏书甚多，可与朝廷媲美，“故得书多，与汉朝等。”[1]2410作为儒家取得独尊地位之后的宗室王侯，刘贺家中有一定数量的儒家典籍，并不奇怪。另一方面更关键的是，相关器物是否反映了墓主生前品性，要看这些随葬物与墓主品性有无内在关联。*关于这一点，徐卫民、臧知非等先生亦有论述，参看《史学月刊》2016年第9期“海昏侯刘贺评价”笔谈相关文章。刘贺的例子恰好不是这样，器物文字没有任何部分提到刘贺喜读诗书，传世文献也未提供将二者关联在一起的证据，相反都指责刘贺随心所欲，不好儒家著作，如说他“不好书术而乐逸游”，即便龚遂特意选拔了“通经术有行义”的张安等十位郎中“与王起居”，也很快被刘贺赶走，“居数日，王皆逐去安等。”[1]3638可见，海昏侯墓里的藏书并不能改变他“淫乱”的形象，相关典籍只是西汉王侯家中常见收藏，或者是朝廷或忠臣用来劝谏刘贺的东西，死后随葬而已。

要之，昭帝去世后改立刘贺，取决于刘贺本人的身世及古代皇位继承制度；刘贺的被废，除了与霍光争权外，能、德不备也是其中的重要因素。

二、刘贺被黜后的惩罚

与皇位继承一样，朝廷对有罪宗室也本着“亲亲”原则，给予宽待。他们很少被刑杀，多采取贬谪或废免爵位、食邑等方式“以罚代刑”。具体而言，汉代宗室的贬谪、废免方式大致有这样几类：降爵，主要由“王”降为“侯”；削土，即削减所食户数；外迁，一般由较为富庶的地方迁到相对边远贫瘠的地区；降爵且削土外迁，即几种惩罚方式兼而有之；最后是完全废爵，失去身份等级，只享受少许经济方面的恩遇。刘贺被废黜，死后也未能入《汉书》本纪之列，表明他实际上只有皇帝之名，而无皇帝之实，因此从宗室王侯贬谪的角度考察其立废前后的变化，或许更便于窥探他的身份落差、贬谪心态等情况。

刘贺被黜后，朝廷原本打算将他外迁房陵，以令其思过——宗室王侯贬迁房陵，乃两汉成规，譬如河间王刘元、广川王刘海阳、济川王刘明、常山王刘勃、清河王刘年等有罪王侯，均被迁至房陵，所以《华阳国志》卷二《汉中志》有“汉时宗族大臣有罪，亦多徙此县(房陵)”[4]138的断语。后来皇太后考虑到刘贺与其他宗室身份不同，将其改迁故国昌邑。在昌邑，虽然朝廷仍用“故王”来称呼他，但事实上他已被剥夺了王爵，连侯爵都没有，“昔汉昌邑王以罪废为庶人”[5]144，“于是大臣白皇太后，废贺为庶人。”[1]1367汉代宗室王侯免爵，主要针对那些大逆不道或残杀他人者，像刘贺这类因私德被废的较少，之所以这样恐怕还是跟刘贺27天的闹剧有关。

在食邑方面，由于爵位的剥夺，昌邑国不久并入山阳郡。不过按照常例，失爵宗室会保留部分食户，如前面提到废迁房陵的清河王刘年，朝廷赏赐他周边若干民户，“年坐废为庶人，徙房陵，与汤沐邑百户”[1]2212。广川王刘去有罪被谪迁上庸，也获得“汤沐邑百户”[1]2432。朝廷剥夺刘贺爵位，同样保留了部分食户，《汉书》卷六十三《武五子传》说朝廷“赐汤沐邑二千户”，而《诸侯王表》的记载是“三千户”。二千户、三千户之差，可能是二者之一属于误记。不管二千户还是三千户，食户数量虽比其他谪免王侯优渥一些，但肯定比原来的昌邑国少得多。

在行动上，刘贺也受到限制，一是不能擅自离开食邑之地，二是受到严密监控。对于被贬王侯，汉代一般由其食邑所在地的郡守、县令(长)兼职防控，因刘贺短暂被立的特殊经历，宣帝内心十分忌惮，特地委任心腹山阳太守张敞监视：

(宣帝)即位，心内忌贺，元康二年遣使者赐山阳太守张敞玺书曰：“制诏山阳太守：其谨备盗贼，察往来过客。毋下所赐书！”敞于是条奏贺居处，著其废亡之效，曰：“臣敞地节三年五月视事，故昌邑王居故宫，奴婢在中者百八十三人，闭大门，开小门，廉吏一人为领钱物市买，朝内食物，它不得出入。督盗一人别主徼循，察往来者。以王家钱取卒，迾宫清中备盗贼。臣敞数遣丞吏行察。四年九月中，臣敞入视居处状，故王年二十六七，为人青黑色，小目，鼻末锐卑，少须眉，身体长大，疾痿，行步不便……后丞相御史以臣敞书闻，奏可。皆以遣。”上由此知贺不足忌。[1]2767—2768

由上可知，张敞对刘贺的生活起居、身边人员、与外界的交际往来，甚至相貌气色均有详细记录，不仅自己“入视”，还经常性“遣丞吏行察”，可见监控之严密。这在汉代谪免宗室中十分少见。而且，被贬谪宗室只要没有大过大错，多会因骨肉之情较快恢复原爵、回迁旧地或增加食户。试看两则恢复食户的例子，赵惠王刘乾因过被削去一县，不久复封，“乾改悔前过，坚列上，复所削县。”[6]559济南王刘康不遵法度，被削去祝阿、隰阴、东朝阳、安德、西平昌五县，也得到复封，“建初八年，肃宗复还所削地。”[6]1431刘贺被免爵后没有获得这种恩遇，他在昌邑被软禁长达11年之久，始终没有增户、复爵。因此所谓“不足忌”并非“不忌”，宣帝对刘贺一直保持着警惕。

三、“骨肉之情”与诛昌邑臣事件

刘贺被废黜后受到的惩罚，还包括跟随入京的二百余名昌邑臣被诛杀，“昌邑群臣坐陷王于恶不道，皆诛，死者二百余人。”[1]3638朝廷对昌邑臣的处理出于多方面考虑，一方面他们被认为是刘贺即位后“乱汉制度”的始作俑者；另一方面将他们一网打尽，可以降低刘贺日后作乱的可能性。同时，它也是两汉宗室被谪免之后常见的连带问责方式。

如前所言，因为血亲缘故，宗室往往享有各种特权，其中“刑不上大夫”是刑罚方面的重要原则。汉代虽然有宗室触犯刑律被处死的例子，但并不多见，大多得到豁免或宽宥。哪怕他们杀人、谋反，大臣要求依法问责，都可能因为皇帝的偏袒而免刑或减刑，至少不会有刀锯之祸。如淮南王刘长谋反，当诛，景帝“不忍致法”[7]3079，济川王刘明“坐射杀其中尉，汉有司请诛”，武帝“弗忍诛”[7]2088，皆免去死刑。据我们粗略统计，类似的情况在两汉十分常见，有司明确“请诛”、但因皇帝“不忍”“弗忍”最终或曾经减免死刑的有罪宗王，至少包括淮南王刘长、吴王刘濞(曾经免死)、济东王刘彭离、济川王刘明、胶西王刘端、常山王刘勃、广陵王刘胥、楚王刘戊、梁王刘襄、梁王刘立、广川王刘去、楚王刘英等数十人。

皇帝“不忍”、相关臣吏“请诛”的做法分别代表了矛盾的两面，前者念及骨肉之情、维护宗室特权，后者依律办事、犯禁则治。最后为了调和二者之间的矛盾，朝廷采取折中办法，以前文提到的谪免方式来替代刑杀之灾。贬谪或废免宗室的同时，还往往将责任转嫁给王侯近臣，如常山王刘勃淫乱无法度，梁王刘襄大不孝，皇帝认为是“无良师傅”[7]2103，“相吏不逮，无以辅王，故陷不谊”[1]2215。有的还要牵连问责，如东平思王刘宇犯法，朝廷先问罪王傅、国相，“傅相连坐。”[1]3320淮南王刘安谋反，国中二百石以上官吏皆受处罚，“论国吏二百石以上及比者，宗室近幸臣不在法中者，不能相教，当皆免官削爵为士伍，毋得宦为吏。”[7]3094这里讲得很明白，部分官吏、幸臣虽然“不在法中”，但因为没有辅佐好王侯，照样逃脱不了干系。对于影响特别恶劣的，还采取“清王侧”“清侯侧”即刑杀臣吏的做法，借此显示朝廷对此类事件的严惩，并用以警示犯罪者及其他宗室。

跟随刘贺入京的“昌邑臣”被诛，就是对王国臣吏牵连问责最严重的处置。刘贺淫乱、不遵“汉家制度”的行为虽然不是杀人谋反，但影响显然也较为恶劣。这一闹剧的后果也不是将刘贺废为庶人即可消弭，因此朝廷只免死王吉、龚遂、王式三人，其他二百余人被一网打尽。朝廷对外宣告的主要理由，是因为他们没尽职尽责，“不能辅道，陷王大恶”，颜师古注曰：“道读曰导。”[1]3062辅道即辅导，与前举常山王刘勃、梁王刘襄等人情况如出一辙。

我们之所以认为诛昌邑臣事件，不仅仅是为了防范刘贺日后生变，也是汉代王侯谪免制度中的牵连问责，还有如下理由：其一，汉代宗室生活荒淫属于普遍现象，“(汉兴)诸侯王以百数，率多骄淫失道”[1]2436，因此所谓的“不能辅道”只是借口，昌邑臣成了这一借口的牺牲品。其二，刘贺生活的时代，历经了文景汉武对诸侯的削藩、推恩，王国权力与汉初已不可同日而语，国相、太傅等主要官吏均由朝廷任免*《汉书》卷一九上《百官公卿表上》载:“诸侯王，高帝初置，金玺盭绶，掌治其国。有太傅辅王，内史治国民，中尉掌武职，垂相统众官，群卿大夫都官如汉朝。景帝中五年令诸侯王不得复治国，天子为置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官，大夫、谒者、郎诸官长丞皆损其员。武帝改汉内史为京兆尹，中尉为执金吾，郎中令为光禄勋，故王国如故。损其郎中令，秩千石；改太仆曰仆，秩亦千石。”，他们身负辅佐、防范地方王侯的双重责任，因此没有理由认为刘贺身边臣吏均与他沆瀣一气，像龚遂、王吉、王式都反复劝谏过刘贺，龚遂的直言不讳甚至让刘贺感到难堪，“面刺王过，王至掩耳起走，曰‘郎中令善愧人’。”[1]3637其三，从对昌邑臣的处理过程来看，几乎是不分曲直整体问罪，说明朝廷看重的是问责，不在于区别某臣某吏的功过。至于龚遂、王吉、王式幸免一死，有极大的偶然性，如王式“系狱当死，治事使者责问”[1]3610，他借机申诉，得以减死。其他人则没有这种侥幸。最后值得注意的是，幸免于难的王吉曾有一份耐人寻味的“家训”，“吉坐昌邑王被刑后，戒子孙毋为王国吏”[1]3066，因自己的遭遇，王吉担心子孙被王侯牵连，招来杀身之祸，所以坚决反对他们“为王国吏”。

四、复封与继封问题

元康三年(前63年)，宣帝改封刘贺为海昏侯，“食邑四千户。”封侯、增邑至四千户，刘贺似乎获得了“复封”，实则不然。其一，前面已说到，汉代有罪宗室在谪免期间大凡没有劣迹的，多被复封原爵。刘贺改封“海昏侯”，并没有恢复诸侯王的身份，这是后来刘贺口出怨言的重要原因。其二，“食邑四千户”似乎比原来“三千户”或“二千户”有较大幅度增加，但江南当时属于“卑湿”之地，湖泽山地交错，社会发展程度不如中原地区，因此“四千户”与昌邑旧地的三千户(二千户)汤沐邑差别不大，更不能与原来的昌邑国相提并论。其三，西汉一朝宗室王侯即使被贬谪外迁，也几乎没有迁至江南的，而多集中于长江以北的房陵、巴蜀等地，与京城长安保持着若即若离的关系。其四，宗室王侯的相关权利也没恢复，刘贺不能回京参加祭祀、朝请等活动，“贺天之所弃，陛下至仁，复封为列侯。贺嚣顽放废之人，不宜得奉宗庙朝聘之礼。”[1]2769最后，汉宣帝虽认为刘贺“不足忌”，其实并不放心，仍让豫章郡郡守及扬州刺史监视他的一举一动。刘贺并没因复封为侯而重获自由。所以刘贺被封于江南，是大打折扣的“复封”，不少方面仍有明封暗贬的意味。

虽然海昏侯墓中惊人的考古发现显示，刘贺在生活上仍很优裕，但谪迁王侯的结果不单是经济地位的变化，更是政治地位、社会地位的变化，以及由此带来的心理落差。朝廷对刘贺的处理的“再贬”色彩，从他本人南迁后的心态亦可窥见一二。海昏侯墓中出土的黄金中，有几枚金饼上书写有“海昏侯臣贺，元康三年酎金一斤”的文字，表明他希望提高身份等级，并获得应有的诸如献酎金参祭祖庙之类的礼遇。另外诸多器物上常见“昌邑”“昌邑某年”“臣昌邑”的文字，刘贺南迁豫章营筑的都城不叫“海昏城”，而称“昌邑城”*如《太平寰宇记》卷一百六“昌邑城”条引南朝雷次宗《豫章记》曰：“昌邑王贺既废之后，宣帝封为海昏侯，东就国，筑城于此。”([宋]乐史：《太平寰宇记》，北京：中华书局，2007年，第2106页。)《水经注》卷三十九也记：“缭水又迳海昏县……其水东北迳昌邑城，而东出豫章大江。”([北魏]郦道元：《水经注》，北京：中华书局，2007年，第922页。)，也表明了刘贺怀念旧土、渴望回迁昌邑并恢复诸侯王身份的心态。另《后汉书·郡国四》“海昬(昏)”条，李贤注：“在昌邑城。《豫章记》曰：‘城东十三里，县列江边，名慨口，出豫章大江之口也。昌邑王(实为海昏侯)每乘流东望，辄愤慨而还，故谓之慨口。’”[6]3491—3492“愤慨而还”形象地反映出刘贺当时的心情。

后来不见恩准回迁的可能，刘贺郁郁寡欢，以至于与前太守卒史孙万世交谈时流露出后悔之意，后悔当初没有先发制人。刘贺与孙万世的言行完全只是假设，因为当时几乎没有反制权臣霍光的可能，它反映的恰是刘贺的失落心绪。孙万世还说刘贺将要升为豫章王，不应长期为侯，刘贺竟天真地说：“且然，非所宜言。”[1]2770这些话旋即被扬州刺史奏报朝廷，并请求逮捕刘贺。结果刘贺被“削户三千”，成了一个千户小侯。不久，刘贺病逝于侯国境内。刘贺的结局，是被贬谪异地、身体疾病、“后悔之言”与汉宣帝忌惮心理等多重因素的结果。

刘贺死后，按宗室爵位可以世袭的原则应继封他的儿子，此时朝臣认为古有虞舜外封有罪之弟、死后没有再封的先例，现在海昏侯去世，他的儿子刘充国、刘奉亲也相继早逝，“是天绝之也。”于是宣帝顺势废掉海昏国。这一做法显然不合常例，因为汉代宗室王侯大凡绝国不外两种情况，一是无任何子孙可继嗣，二是因严重罪过被废。刘充国、刘奉亲虽然相继去世，但刘贺有“妻十六人，子二十二人，其十一人男，十一人女”[1]2768，并非无子继封。即便嫡子只有刘充国、刘奉亲两人，其他九男为庶子，也不符合王侯无嫡子支庶可继封的汉代惯例，“其毋嗣者，复其次。”[1]254“次”就是嫡子之外的庶子。晋人谈到汉代王侯继嗣的情况，也强调支庶可继承的原则，“古者列国无嗣，取始封支庶，以绍其统。”[8]1171这里的“古者”，有学者指出就是西汉[9]143。对于第二种情况(“重罪废国”)，刘贺虽然有怨言，但已被削户三千，再废就不合常理。那么，朝廷为何坚持废掉海昏国呢？《汉书》卷十五下《王子侯表下》对其中缘由有所揭橥：“(刘贺)坐故行淫辟，不得置后。”[1]493同书《五行志中之上》也说：“贺既废数年，宣帝封之为列侯，复有罪，死不得置后。”[1]1367综合两则文献可知，刘贺并不是无后可置，而是“不得置后”。换言之，刘充国、刘奉亲去世只是废掉海昏国的一个借口，真实原因是刘贺曾经身为皇帝却行淫乱，在海昏侯国又口出怨言，宣帝认为原来削户三千还不够，所以借机追加惩罚。无论如何，明知海昏侯只是由于长期得不到回迁、复封为王而心有怨言，并不能构成实际威胁却废掉其封国的做法并不合理。所以，宣帝之后的元帝也觉得此事欠妥，继封刘贺的儿子刘代宗为海昏侯。

五、结语

综前所述，刘贺的速立速废有其合理性，其中有刘贺个人能力、品行的原因，不宜完全归结于霍光专权；海昏侯墓给后人留下了丰厚的文化遗产，但不能因此否认史书中的刘贺形象，更不能证明他知书达礼。朝廷对刘贺被黜后的处置，爵等降免、行动管控方面比普通诸侯要严苛，食户方面要优渥，它们都取决于刘贺特殊的身份与经历。与废黜相关的二百余名昌邑臣被诛，既是为了防止刘贺日后作乱，也是两汉宽待有罪王侯而将责任转嫁给身边臣吏的常见做法。后来刘贺复封为侯但始终没有回迁昌邑，他死后后人并没立即获得继封，元帝时庶子刘代宗才袭爵为侯。总之，刘贺经历的贬谪与惩罚，某些方面符合宗室王侯谪免的惯例，同时也反映出朝廷对特殊个案的特殊处理。