《周南·芣苢》：不经雕琢的天籁之音

山西 刘毓庆

作 者： 刘毓庆，山西大学教授，博士生导师，山西大学国学研究院院长。著有《古朴的文学》《朦胧的文学》《雅颂新考》《诗经图注》《从经学到文学》等专著二十余部。

袁枚《随园诗话》中讲过一个故事：《周南·芣苢》是《诗经》中一篇浅白得不能再浅白的诗。有人觉得好玩，于是便仿效它作了一首《点烛》歌，说：“点点蜡烛，薄言点之。翦翦蜡烛，薄言翦之。”闻之者无不绝倒。原因何在？因为《芣苢》是随口唱出、不经任何雕琢的天籁之音，任何模仿，都会如东施效颦，失去自然的神韵。《芣苢》原诗如下：

采采芣苢，薄言采之。采采芣苢，薄言有之。采采芣苢， 薄言掇之。采采芣苢，薄言捋之。

芣苢是什么

从“芣苢”二字带着草头就可以知道，这应该是一种植物的名称。但是何种植物？因为在现代人的生活中，这个名字已经消失，故人们一时半会儿也弄不清。大约在汉朝的时候，人们就已不很清楚了。何以见得？如《毛传》说：“芣苢，马舄。马舄，车前也，宜怀姙焉。”这是一条最权威的解释，但是显然不是出于一人之物。这条注释分了两层，先说：“芣苢，马舄。”这应当是《毛传》的原文。大毛公是六国时人，因此这条注也代表着六国时人的认识。可是到汉代，甭说“芣苢”，就连“马舄”是什么，人们也不知道了。于是小毛公只好再加一层注，说：“马舄，车前也，宜怀姙焉。”还多了一层功能的说明。很有意思的是，《尔雅·释草》像《毛传》一样，也来了个二级注释，说：“芣苢，马舄。马舄，车前。”显然二者有相互影响或抄袭之嫌。郭璞注释说：“今车前草，大叶长穗，好生道边。江东呼为虾蟆衣。”陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》则顺着《毛传》说：“马舄，一名车前，一名当道。喜在牛迹中生，故曰车前、当道也。今药中车前子是也。幽州人谓之牛舌草，可鬻作茹，大滑。其子治妇人产难。”这样一说，大约有农村生活经验的人都会知道它是什么了。因为车前草太普通了，它是牛羊都不吃的一种草，任它随便长，草不碍行自可爱，谁也不管它。

但问题是这个解释太不可靠了，因为人们若要采，一定是采车前子，不采没有任何用途的车前叶。可是这样，第一是与诗中的描写不合。诗说“采采芣苢，薄言掇之”，“掇”就是拾取，而车前子像米粒那么大，掉到地下，如何能拾起来呢？如果说是拾穗，穗子结结实实地长在车前草的正中，怎么有可能掉到地上呢？第二与“宜怀姙”之说也相矛盾。因为车前子是利水的药，而不是保胎药。治糖尿病、下奶汁或许起些作用，要想起到强阴益精、种子宜男的效果，那是不可能的。故丰坊《鲁诗世学》云：“考《本草》则曰：‘车前子味甘，寒，无毒，主气癃止痛，利水道小便，除湿痹。久服轻身耐老。’乃《神农本经》之语，初无怀妊之说。至《唐本余》等，始云‘强阴益精，令人有子’，盖因毛说而附会之也。滑伯仁谓：车前性寒，利水，男子多服，则精寒而易痿；妇人多服，则破血而堕胎。岂宜子乎？”何楷、姚炳等皆有同说。但因为车前子大家容易认识，所以被更多的人所接受。比如说学生要问我芣苢是什么？如果回答是他曾经见过的车前子，他便会欣然接受。若在说是马舄，他便会一脸茫然。如果给他两种答案让选择，他一定会选择熟悉的一方。这也是一种大众心理。

《韩诗》派与《毛诗》家不同，他们认为芣苢是泽泻。《文选·刘孝标〈辨命论〉》注引《韩诗》薛君说：“芣苢，泽泻也。”今中药有泽泻，是在浅水中长的一种植物。据苏颂《本草图经》说：“叶似牛舌，独茎而长。秋时开白花，作丛似谷精草。”这也很难与诗咏吻合。因为泽泻生于沼泽地，其子又小，落也只能落水里，如何 “薄言掇之”呢？

现在看来，倒是不专门治诗而被时称作“五经无双”的许叔重说得有几分道理。许慎《说文解字》说：“芣苢，一名马舄，其实如李，令人宜子。”这个说法与《逸周书·王会解》相合。《王会》说：“康民以桴苡。桴苡者实如李，食之宜子。”朱右曾注说：“桴苡即芣苢。”《说文系传》引《韩诗》云：“芣苢，木名，实如李。”宋时传的《韩诗》，为今人所怀疑。这里所引，也与薛君注不合，或是后人的研究成果假托于《韩诗》者，也未可知。赵秀明等《薏苡名实考》认为桴苡、芣苢就是薏苡。许慎与《韩诗》都说“其实如李”，是因薏苡除壳后，在圆形的颗粒上有一腹沟，种皮深红色，与成熟的李子形态极为相似。芣苢有马舄之名，是因为骡马食后会导致腹泻(《中国农史》1995年第2期)，其说可从。薏苡为禾本科植物，一年生或多年生草本。株高一米多，茎直立粗壮有节，似竹，长叶，互生。形状有点像玉米，果实如珠，故有水玉米、草珠子、菩提珠、晚念珠、珍珠米之称。因其株杆坚硬如竹，故古人误以为木属，而有了木禾之称。

前人之所以不认为芣苢是薏苡，主要有两个原因，一是据《逸周书·王会篇》所言，桴苡西戎之物，远在大西北，而不是周南地方所产；二是《王会》的“桴苡”，“桴”字从木，《说文系传》引《韩诗》亦言“芣苢，木名”，因此当别是一物，而非诗之芣苢。如孔颖达《毛诗正义》引王基驳云：“《王会》所记杂物奇兽，皆四夷远国各赍土地异物以为贡贽，非周南妇人所得采。”姚炳亦云：“《王会篇》芣苢从木作桴，及《山海经》亦然，皆云食之宜子，则应别是一种，非此诗芣苢明矣。”但李时珍说“：《别录》曰：薏苡仁，生真定平泽及田野，八月采实，采根无时。弘景曰：真定县属常山郡，近道处处多有人家种之。”且《吴越春秋》有禹母吞薏苡的传说，说明此物中土也有。再从薏苡的形态特征来看，秸秆坚硬，直立似小树，确实有点像“木”，故《山海经》称之为“木禾”，不过植物学家还是认定它仍属于草本。草木在古人眼里本为同类之物，所以常以“草木”联称，并且从草从木，时有相混。如蔷薇本属灌木，而字却从草。《尚书大传》曰：“桑穀，野草也。” 注曰：“此木也而云草，末闻。”《诗经·魏风·汾沮洳》“言采其桑”，阜阳汉简，“桑”字从草。“楚”字从木，而在甲骨文中时或从草。樊篱的“樊”，时或从草作“藩”；丛生之丛，繁体或从木作“樷”，或从草作“”。“薪”本指木柴，而字从草。“荆”字从草，而《说文》谓“丛木”。俱可证明。而且“薏苡”二字今亦从草，也可说明问题。由此我们可以得出结论，“采采芣苢”的主要目的是采取食物，因此不厌其多，采之不已。

为什么要采

这首诗就说了一件事：采芣苢。“采采芣苢，薄言采之。”所谓“采采”就是不停地采，和《古诗十九首》所说的“行行重行行”是同样的语言表述方式。清儒以为“采采”是形容芣苢之盛的。就逻辑言，前言“采采”，后言“采之”，意似重复，如果把“采采”解释为盛貌，也是很有道理的。但那样，就不免过于理性了，缺少了诗的韵味。不如以“采采”为动词，更能表现热闹的场景与欢快的气氛。这在《卷耳》篇的解释中，我们已经谈过，此处不赘。这里要说的是，人们为什么要采芣苢？芣苢有何用途，人们那样努力地去采？关于这一点，古今人的讨论实在太热闹了。挑重要的讲，有以下八说：

一、宜子说。《毛传》说芣苢“宜怀姙”，就是容易怀上孩子。这一说法与《诗序》“妇人乐有子”是相联系的，“序”“传”相互发明，因而在历史上占据着主导地位。如袁燮《絜斋毛诗经筵讲义》说：“芣苢者，宜子之药也。”季本云：“芣苢，车前，盖宜子之草也。”郝敬《毛诗原解》云：“芣苢之实宜妊，妇人所需也。”

二、利产说。此说倡之陆玑，陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》说：芣苢是车前，车前子可以“治妇人难产”。辅广云：“毛氏以芣苢为宜怀任，陆玑以为治难产，而先生（指朱熹）独取陆玑之说者，盖以今医治难产者用其子故也。毛氏以为宜怀任者，亦只是陆玑之意，非谓其能治人之无子也。”范王孙《诗志》引《说通》亦也：“人情变故艰难，则男女之累恐其不轻，和乐安宁，则生育之事惟恐其不保。即妇人之但采芣苢以备产难，而当世之景象可知矣。”

三、喻恶疾说。《列女传》说：宋人之女以芣苢比丈夫有恶疾。意谓芣苢是臭恶之草，“采采芣苢之草，虽其臭恶，犹始于捋采之，终于怀之，浸以益亲，况于夫妇之道乎？”这一点，下文还要提到，此处从略。

四、采药说。王质《诗总闻》云：“芣苢，旁近皆有，车前草也，与卷耳同。不必幽远，故衣衽可罗致。盖妇人及时采药，以为疗疾之储者也。”又说：“此草至滑利，在妇人则下血，非宜子之物；在男子则强阴益精，令人有子，非妇人所当属意者也。然良効甚博，男女可通用。子息盖天数，非可以药物之术致之。陶氏亦尝致疑，吾儒安可不精思？审是，无负古也。”杨简《慈湖诗传》亦云：“芣苢虽曰车前，所治难产，遂谓妇人采之。此容或有之，又安知芣苢无他治及他用乎？殆不可必言妇人也。”

五、疗疾说。毛奇龄《四书剩言》云：“芣苡草可疗癞。”姚炳《诗识名解》云：“旧有虾蟇衣理患癞之说，据此，则是以芣苢治恶疾，非以芣苢比恶疾也。彼谓芣苢为臭恶之菜者，诬矣。《本草》又称虾蟆能治恶疾。李时珍谓虾蟆喜伏于芣苢下，故江东号为虾蟆衣。岂芣苢以藏伏之故，亦感其气而能治恶疾与？”

六、斗草说。丰坊《鲁诗世说》云：“童见采此车前，聊为斗草之戏而歌咏于口，以为乐也。”

七、谐音说。陸佃《埤雅》说：“芣从艸从不，苢从艸从㠯。芣苢乐有子者，所以和平然后妇人乐有子。则芣苢，或不或㠯。”牟庭也以“芣苢”为“不以”之谐音。

八、朱熹与诸说不同，而云“采之未详何用”。不详何用，主要是因为不相信后人作为药用而且用量很小的车前子，古人会那样积极地甚至大规模地去采集。即使像前所说的服之宜怀姙，吃数副足矣，何必采之不已呢？

其实，无论是诗旨，还是芣苢的用途，最关键的问题还在于芣苢为何物的认定上。在前面的注文中，我们已经否定了前人关于芣苢为车前子或泽泻的两种观点，而认定其为今之薏苡，薏苡又叫薏米、苡米、六谷子，是一种常吃的食物。

但我们要看到，《诗序》“乐有子”与《毛传》“宜怀姙”之说，绝不是向壁之谈。不过“食之宜子”这不是医学的观念，而是宗教的观念。《吴越春秋》卷四说：“鲧娶于有莘氏之女，名曰女嬉，年壮未孳，嬉于砥山，得薏苡而吞之，意若为人所感，因而姙孕，剖胁而产高密。”高密就是大禹。这是说大禹的母亲是吞薏苡而生大禹的。夏人“姒”姓，当即来自吞“苡”而生的传说。薏苡实如珠，故《竹书纪年》又说禹母吞神珠而生禹。因此芣苢“宜子”之说，当来自夏人的传说。章太炎先生《小学问答》云：“《说文》言：芣苢令人宜子。盖芣苢者，得名于肧胎。纬书说：禹母吞薏苢生禹。故姓氏。意苢亦得名于胎。贾侍中说㠯为意㠯实，盖由此也。”闻一多在《匪斋尺牍》中亦有同说。芣苢字或作桴苡，桴、胞古音相近。胚胎、胞胎皆新生命之萌芽。因而芣苢的命名便是来自夏人对薏苡的神秘性意义的认识，在药用上，它并没有治不孕之症的医疗功能。但闻一多认为采芣苢的习俗是性本能的演出，这就不见其然了。

关于“薄言”等几个词

这里有几个词需要略加解释。诗中“薄言”一词反复出现了六次，这对于诗的韵味的强化，实在太重要了，因此大家都想揭示它的意义。《毛传》很干脆，说它是“语辞”。《郑笺》以“言”训“我”。程颐、严粲以为发语辞。杨简以为“薄犹略也，言语助之辞也，薄言有优悠不迫之意”。丰坊以为“薄者，聊且之意；言，亦言语之言。” 胡文英《诗经逢原》以为“薄言，不敢自以为足”。王夫之《诗经稗疏》说：“薄言采之者，采者自相劝勉也。”焦琳《诗蠲》说：“薄言二字，亦与俗语中且说、就说、可说等字相似，犹之乎语助耳。”简单地说，这是个虚辞。虚，弹性就大，可以把很多东西装进去，有多种可能性存在，所以它是活的。此处当是表示激动状态的发声词，只可体味它的韵味，不可强调它一定是什么。在原始诗歌中，发声比用语更重要。

“掇”是拾取的意思，就是把落到地下的芣苢子捡起来。《说文》说：“掇，拾取也。”王先谦说：“《说文》，掇，拾也。拾，掇也，互相训。叕下云：缀联也，象形。掇声、义并从叕，盖以手缀联取之，言其易也。”旧因为把芣苢当作了车前子，而车前子粒如米，不便掇拾，因此变通之以为掇拾其穗，如郝敬《毛诗原解》说：“采采既有，所取在穗，拾其穗而薄言掇之；采采既掇，所用在实，取其实而薄言捋之。”但子熟即可脱落，穗则植物茎中伸出，与茎连为一体，何得脱落于地？显然与事实不合。因此“掇”当是掇拾其子而非穗。薏苡之实大如玉珠，故可掇拾。牟庭又以为：“今俗语双手拾取谓之掇，换易其手，去粗取精谓之捋，皆诗人之遗言也。”其说不知何据？今晋南方言中有“拾掇”一词，意为收拾，亦有拾取之义。

“捋”是用手顺物抹取。《说文》说：“捋，取易也。”“寽，五指寽也。” 李焘本、 徐锴本、《韵谱》《集韵》《类篇》《六书故》并作“五指捋也”。黄侃 《蕲春语》说：“寽，后出字为捋。”捋因是五指顺物抹取，较掇取之更易，故《说文》云“取易也”。竹添光鸿说：“掇以指拾之，犹未五指齐力也。言捋，则以五指攫取也，犹《鸱鸮》‘予所捋荼’。”胡承珙说：“掇是拾其子之既落者，捋是捋其子之未落者。”

“袺”是用衣襟兜物。《毛传》说：“袺，执衽也。”《尔雅·释器》说：“执衽谓之袺。”衽是衣襟，即上衣两旁形如燕尾的掩裳际处，用手提起衣襟以兜物叫袺。今农村妇女采集时，仍常采用这种方法兜物。《广雅·释器》说：“袺谓之”，即衣袖。王先谦据此，以为《鲁诗》以袺为衣袖：“采物既多，以袖受之，此袺之义也。”这也可以说通。但一般而言，劳动的人不能宽衣大袖，因为那样不便于操作。因此还是《尔雅》之说为长。

关于《芣苢》诗旨的分歧

关于诗旨，在汉朝以前，就有了几种完全不同的观点。在《毛诗》一家中，就有“《芣苢》，后妃之美也”(《古序》)与“和平则妇人乐有子矣”(《续序》)两种不同传说。“后妃之美”，应该是最早的经学诠释，是由编《诗》者所选定的意义，它与“后妃之德”“后妃之本”出于同一种目的，是从西周因褒氏而亡的沉痛教训中生发出的意义，与诗之本义可以说毫无关系。而“和平则妇人乐有子矣”，则又显然是在战国生不能养、死不能葬的大动荡背景下产生出的意义，即如竹添光鸿《诗经会笺》所言：“夫人之常情，莫乐于有子。然而冻馁之忧切乎身，呻吟之声盈乎耳，则其以为乐者，反为苦毒矣。故衰乱之世，生子多不养，而生齿日耗。”王粲有诗描写汉末战乱对社会造成的破坏情景说：“出门无所见，白骨蔽平原。路有饥妇人，抱子弃草间。顾闻号泣声，挥涕独不还。”战国战乱当与此同。在这种情况下，生子反为累赘。面对采芣苢(古音读如胚胎)的歌谣，经师们不免生发出“和平则妇人乐有子矣”的感触。显然，无论是“后妃之美”还是“乐有子”，皆为经之义，而非诗之义。

到汉代，则出现了“美贞顺”一说。《列女传·贞顺篇》说：蔡人之妻者，宋人之女也。既嫁于蔡，而夫有恶疾，其母将改嫁之，女终不听其母，乃作《芣苢》之诗。在这里强调的是女性的贞节观念，显然是汉朝人的思想。先秦时人虽有“贞”的概念，但贞节观却是十分淡薄的。故《诗经》中多以“士”“女”分指情侣双方，而很少有“夫妻”“夫妇”之称。他们关注的是男女的性别角色，而不是伦理关系。秦汉之后，为稳固家庭关系，从统治者到儒家学者，都无不倡导女性的贞节。秦始皇巡狩各地，勒石为文，几次提到贞节问题。如《泰山刻石》云：“男女礼顺，慎遵职事。昭隔内外，靡不清净，施于后嗣。”《会稽刻石》云：“有子而嫁，倍死不贞。防隔内外，禁止淫佚，男女洁诚……妻为逃嫁，子不得母。”汉宣帝神爵四年，曾诏赐“贞妇顺女帛”(《汉书·宣帝纪》)，汉安帝元初六年，诏赐“贞妇有节义十斛，甄表门闾”(《后汉书·孝安帝纪》)。刘向撰《列女传》，系统整理了关于女性的传闻，把“终执贞一”之类的故事，收录有十余则，这实际上是要给妇女树立榜样，是配合汉代的意识形态所进行的工作。这对于理解诗义可说毫无意义，然而对于诗的经学意义，却是一个丰富。

宋儒及其后的经师，虽然对汉儒时或否定，远离了将诗历史化、政教化的轨道，从诗之文本出发，考虑到了诗自身的意义，但并没有完全抛弃经学式的解经思路。在对现实的观照中，或发挥旧说，或另创新论，出现了多种歧说。就其要者言之，大略有以下数种：

一、“无事相乐”说。朱熹云：“化行俗美，家室和平，妇人无事，相与采此芣苢，而赋其事以相乐也。”此说从之者甚多。如刘玉汝《诗缵绪》说：“此篇最见文王德化泯然无迹之意。周民承周家累世之泽，加以文王寿考之圣，斯民熏陶涵浸于德化深矣。其妇人采芣苢而自赋。其言采采者，常事也；芣苢者，常物也；采、有、掇、捋、袺、者，常序也。以此自赋，又常语也。而优游安逸，闲暇从容，陶然而无累，悠然而自得，直有尧民击壤，帝力何有之意。王者之民皥皥，而莫知所以为之者，于此可见其实焉。”梁寅《诗演义》说“：妇人无事，相与采芣苢而赋之也。”

二“、美后妃无嫉妒”说。季本《诗说解颐》云：“美后妃无嫉妒而欲众妾之有子也。旧说化行俗美，家室和平，妇人无事，相与采芣苢以为乐。恐非妇人之宜，而亦不得为俗美矣。文王之化，岂如是哉？”这显然是对《诗序》“后妃之美也”一语的发挥。

三、童谣说。伪子贡《诗传》云：“文王之时，万民和乐，童儿歌谣赋《芣苢》。”伪申培《诗说》又以为“童儿斗草嬉戏之词”。明朝的儿童、妇女斗草游戏很盛行。这是在现实生活的启发下做出的思考。

四、妇人嬉游说。姚舜牧《重订诗经疑问》云：“此妇人嬉游事耳，曷见其相乐也？曰：‘有女仳离，啜其泣矣。啜其泣矣，何嗟及矣。’即欲为芣苢之采，其可得乎？故读‘采采芣苢’之章，则知其娱乐而莫知。读‘中谷有蓷’之章，则知其愁苦而无奈。”这与伪子贡《诗传》出于同一种思路。

五、恤难产说。朱谋㙔《诗故》云：“周民室家乐完聚也，无征戍，则民安其业，室家无复离析死亡之忧，所当恤者，产难而已。采芣苢，宜产也。治平之象，溢于言表矣，此其所以为风乎。” 这是根据医家车前子治妇女难产之说而得出的结果，同时也与《诗序》相合拍。

六、求贤说。胡文英《诗疑义释》云：“《芣苢》，车前也，故以此为喻。盖周公乘轺布化，采取群材，凡车前之材无不采也。书称周公一饭三吐哺，一沐三握发。又云周公朝读书百篇，夕见士七十人。其求贤有如不及，故反复不厌。自采而有，而掇而捋，而袺而，层层进境，不作一类观，其蕴始尽。如诸说作妇人采，及儿童歌谣斗草，重复至十二句之多，其义安在？”此说甚奇，而朝鲜学者多有主之者。如李瀷《诗经疾书》说“：余读《采蘩》《泂酌》之诗，而得《芣苢》之义矣。夫以涧溪沼池之毛，潢污行潦之水，可以荐鬼神而羞王公。进贤之道，其有既乎芣苢，菜之□卑，生于行道之旁至贱之地，时过则不可食者也。采采之方，各有其宜，尽心尽力，唯恐不得。君子于是知及时求贤，莫之或遗也。此本闾阁妇女之事，而善观者目击道存，如孺子之沧浪也。采则始择而取也，有则取为己有也，掇则益求多得也，捋则尽没取之也，袺则唯恐有失也，则收藏益固也。知此义，则宁有有国无人之叹？此读诗之正法。将以《鸱鸮》考之，恐非取子。”

七、宫妃备难产说。罗典《凝园读诗管见》云：“《芣苢》三章，谓后妃宫中之众妾，固多进御而有子者，其心皆乐之，因相与采采芣苢，聊为是难产之备耳。百男之庆，于兹兆详矣，可不谓美哉！然皆由后妃之不妒忌致之，故序归美于后妃，而曰‘后妃之美’也。”

八、不弃恶疾说。牟庭基本同意《列女传》的记载，但在具体解释上则别出心裁，说：“采之，喻夫氏以礼聘已也；有之，喻夫氏问名既识有已也。掇之，喻夫氏之娶己也；捋之，喻夫氏使己执妇事也。袺之，喻衣覆之也；之，喻带系之也。”

九、兆有子说。姚炳《诗识名解》说：“愚意，通诗重在次章，盖芣苢之采，采其子耳。曰掇，子之既落者拾取之也；曰捋，子之未落者手撷之也。始曰采、曰有，求其子而方见之也；终曰、曰袺，得其子而归携之也。妇人乐之，相与采以为兆，曰：‘有子矣！’故曰‘乐有子’也。则夫治妇人难产之说，犹后焉者也。”

十、悯饥年说。牟应震《诗问》：“《芣苢》，悯饥年也。芣苢恶菜，而采之不已，凶年之亟有如此。”

十一、拾菜讴歌说。郑樵《诗辨妄》认为这就是一篇采芣苢的歌，并无他义。他说“：《芣苢》之作，兴所采也。如后人采菱则为采菱之诗，采藕则为采藕之诗，以述一时所采之兴尔，何它义哉？”方玉润《诗经原始》：“《芣苢》，拾菜讴歌，欣仁风之和鬯也。”

十二、疗疾说。吴闾生《诗义会通》云：“先大夫以为夫有恶疾而求药以疗之，较之‘乐有子’而津津道之者，于义为长。《薛君章句》‘芣苢虽臭恶，犹采采而不已，以兴君子虽有恶疾，犹守而不能去’，亦不如说为采药以疗夫疾之为径直也。”

十三、采微艺于凡庸说。朝鲜沈大允《诗经集传补正》云：“《兔罝》与贤人于侧陋也，《芣苢》采微艺于凡庸也。”朝鲜尹廷琦《诗经讲义续集》说：“据《韩诗》曰：芣苢，恶臭草也。冉伯牛有恶疾而道不通，故其妻伤之而歌《芣苢》，此可以知诗旨。芣苢虽恶臭，犹能治癞而有用，所以采取。此喻人有恶疾犹其才德之可用，则采取而勿弃也。”

十四、喻命说。日本皆川愿《诗经绎解》说：“《芣苢》乃《召南》‘不我以’之意，亦以喻命也。”又说：“此篇言命自彼情而不我以者矣。不终其欲，采则不可获也。”

也有一部分学者持慎重态度，虽非驳旧说，而不确认其义。如姚际恒《诗经通论》说：“此诗未详。《小序》谓‘后妃之美’，尤混……按车前，通利之药，谓治产难或有之，非能宜子也。故毛谓之‘宜怀妊’，《大序》因谓之‘乐有子’，尤谬矣！车前岂宜男草乎？《集传》无以言之，虚衍为说，曰‘化行俗美，家室和平，妇人无事相与采此芣苢，而赋其事以相乐也’，尤无意义。夫妇人以织为事，采桑乃其所宜，今舍此不事，而于野采草，相与嬉游娱乐而谓之风俗之美，可乎？是以伪《传》《说》有儿童斗草之说。说诗至此，真堪绝倒，岂止解人颐而已耶！”崔述《读风偶识》说：“余谓此诗词意必有所谓，后世失其旨耳。”焦琳《诗蠲》说：“诗本是言情之文，故学诗者必宜遥想其情，字义虽不可不究，然绝不可执之而强求其说，如此解诗之《芣苢》，不过略言其有用，以见其人有采之之时即可。不然，妇人虽无事之时，何故采无用之物乎？而古之序《诗》者，自炫其通晓药性，造为乐有子之说，殊不计非饥馑丧乱之极，与夷狄禽兽之风，妇人万无不乐有子之理。使文王之民而仅非饥馑丧乱、夷狄禽兽之，甚也！曾何足为三代以上受命维新之盛世与？而序者方且郑重其说，曰：‘《芣苢》，后妃之美也。和平则妇人乐有子矣。’一似天下古今妇人皆不乐有子，而文王后妃教化之大洽之后，乃臻此妇乐有子之盛。如此不达人情之说，而说诗者犹或本之。此琳所以虽不知诗，而亦敢姑妄言之也。”今则有人认为《芣苢》是反映妇女为医治不育之症偷偷采药医治时的紧张和慌乱，有人认为是巫术求子。求新求奇，非解诗正道。

诗的读法

如果抛弃传统经学的研究，先从诗之本质上考虑，便会很自然地发现，这是一首采摘歌。所采摘的对象是一种叫芣苢的果实。这是妇女们采芣苢时所唱的歌子，表达的是一种欢快的情绪。伪申培《诗说》以为是“斗草”的歌谣，这也有几分道理。斗草是古代流行于妇女儿童间的一种游戏。春夏期间，百草丰茂，青少年踏青野外，往往以采花草斗胜负为戏。其形式有多种，或比采某种花草数量的多少，或比采花草品种的多少，或比质量的好坏，或比草茎的韧性。明田汝成《熙朝乐事》云：“杭城春日，妇女喜斗草之戏。”清李振声《百戏竹枝词·斗草》说：“一带裙腰绣早春，踏花时节小园频。斗他远志还惆怅，惟有宜男最可人。”“宜男”是一种草，由其命名也知它是与生育有关系的。看来这种活动是带有神秘的宗教意味的，它具有刺激生命诞生与健康发展的意义。这与古人芣苢“宜子”之说是一脉相通的。比赛采芣苢，有可能除竞争采集食物之外，还有象征孕子之兆的意义。因此欢快的歌声中，渗透着妇儿们对生命的关切，以及生命之勃勃活力。

这篇诗的特点，在于它配合着劳动动作，以简短的节奏、明快的韵律，表现了妇女们采集时欢快活泼的场景。就诗的叙事逻辑而言，第一章言采、言有，是总说，也指为采集而寻找芣苢，并找到了很多，一个“有”字概括了芣苢的丰富。第二章写采摘的姿态。薏苡成熟后，子即开始脱落，采收时先拾落地者，以免踩入泥土中不易拾取，然后再捋取在枝者。所以这里先言“掇之”，后言“捋之”，这既是两种不同的采摘姿态，同时也是采收芣苢的程序。最后一章“袺之”“之”，是装载的形式。这种形式在几十年前的农村中还可以见到。妇女采野菜或拾野果时，往往是先用一只手握住衣襟，一只手采摘，将野果之类，放入兜起的衣襟中。如可采集的东西很多，便把衣襟的两角插在腰带上，用双手采摘。

就诗的意境而言，其所呈现出的是原野上的景象。芣苢是诗中唯一明写的物象，由此而带出来的是一个空旷的背景。这是诗篇以实生虚而形成的一个空间静态层次。画面上活动的“点”，诗篇没有用“数”的概念统计，而是以密集的动作意象——采、掇、捋、袺、，表示出了它是一个活跃着的群体。这些动作可以由群体同时发出，也可以由个体连续发出。这种模糊的表述法，不仅没有影响画面的清晰感，反而加大了诗的容量，因而形成了画面上交错的动态层次。诗篇以开首两句为基本句型，连续五次反复，在辗转咏唱中，不时地转换动作意象，使诗篇的速率加快，生发出欢快的气氛。诗歌自然生发出的这种气氛，与诗篇画面的劳动场景所产生的热烈气氛，以及诗篇平淡如话的语言所表现的自然风格相结合，形成了画面的精神层次。这三个层次——静态层次、动态层次、精神层次——的有机结合，使诗篇无穷的情趣从字里行间汩汩而出。这种诗境，这种艺术，非刻意而能学之者。

就章法而言，这是《诗经》中最奇特而且最具有语言魅力的一首。稍易数字，便描绘出了妇女们麻利的劳动姿态和劳动过程。正如陆深《诗微》所说：“此诗凡三章，章四句，句四言，总之为四十八字。内用‘采采’字凡十三，‘芣苢’字凡十二，‘薄言’字凡十二。除为语助者，才余五字尔。而叙情委曲，从事始终，与夫经行道途、招邀俦侣以相容与之意，蔼然可掬。天下之至文也！即此亦可以见和平矣。始言采者，乃相约之词；继言有者，有芣苢也。掇先于捋，袺先于，条理自然，文化至矣。”李诒经《诗经蠹简》亦云：“通篇三章十二句，共计四十八个字，其实只十四个字耳。却能以此十四个字，将六层景象写得详尽无余，而且莫不入微入画。真乃绝世佳构，岂是乡村内挑采妇女所能作者乎？”沈德潜《说诗晬语》谓此诗“不用浅深，不用变换，略易一二字，而其味油然自出者，妙于反复咏叹也”。方玉润亦评云：“一片元音，羌无故实，通篇只六字变换，而妇女拾菜情形如画如话。”前人评此诗者甚多，今略举数家，以备参考：

林希逸《庄子口义》卷一：“《芣苢》一诗，形容胸中之乐，并一‘乐’字亦不说。此诗法之妙。譬如七层塔上，又一层也。”

唐汝鄂《毛诗蒙引》：“《芣苢》此诗，极有次第，其词烦而不杀者，则从容敷衍之体也。盖风人之词，本和平雅淡，而此又妇人所作，如说得景致佳丽，便非此诗本色。全要闲闲说来，模写他一段太平无事光景。”又引吴师道曰：“此诗终篇言乐，不出一乐字，读之自见意思，此文字之妙。”

万时华《诗经偶笺》：“此一幅太平士女图也。平平淡淡，叙述数语，千古景象如见，追摹不尽。此等乐处，妇人不知，正在其不知处妙，知见则浅矣。”

张叙《诗贯》云“：三章只用六字分贴，实亦奇格。初至则采之。有者，采而得之也；掇则左右取之，欲其得之多也；捋则连汇收之，欲其掇之尽；袺者以衣贮之，惧其捋者之或失；者以带系之，恐其袺者之不牢也。只此一物，而自始至终，分六层写之，曲尽一事之理。”

陈继揆《读风臆补》“：通体言乐，更不露一乐字。看他由采而有、而掇、而捋、而袺、而，从容闲适之意可想，《苌楚》《苕华》，能得有此景象否？”

陈仅《诗诵》：“《芣苢》之诗，妄人肆口讥弹。试取而讽咏之，三百篇中能若斯之春风太和由夷自得者乎？《击壤歌》耕垄作息景象如是，而‘帝力何有’，尚嫌其说破。序曰‘和平’，有旨哉！”

方玉润《诗经原始》云：“读者试平心静气涵咏此诗，恍听田家妇女，三三五五，于平原旷野、风和日丽中，群歌互答，余音袅袅，若远若近，忽断忽续，不知情之何以移，而神之何以旷。则此诗可不必细绎而自得其妙焉……今世南方妇女，登山采茶，结伴讴歌，犹有此遗风焉。”

经的读法

把这篇诗与“文王之化”“后妃之美”以及“和平乐有子”联系起来，显然是出于经典化的需要而附益于诗的意义，并非诗本身所具有的意义。但它却寄寓着千百年来中国民族“明君贤妃”、天下太和的美好理想，这种理想也激励许多志士仁人为开万世太平而做着不懈努力。就经学意义而言，它是可以有无限的可阐发性和衍生性的，只要不违背经典以道德为价值核心的原则，都是允许的。如明儒崔铣《洹词》卷三《规资》言：“诗曰‘采采芣苢，薄言采之’，求其切也；‘采采芣苢，薄言之’，广其受也；‘采采芣苢，薄言掇之’，精其有也。故君子有忧焉，力事而道不周，勤心而知不宏，富畜而性不达，虽劳而弗益矣。”这显然是臆说，似乎与诗之本义完全失去了联系，然而它的意义指向却是对君子人格的追求，仍坚持着经学的道德方向。中国思想史就是这样在对经典的不断新诠中发展的。

不过，就此诗自身所具有的道德伦理性、政治性意义而言，主要有两点，一是诗中祥和之气所展现出的太平气象，二是诗中对于劳动的快乐感受。对于前一个问题，前人言及者很多。如黄葵峰曰：“读此诗者，可以意会，不可以迹求，绎妇人之词，非天下康熙而无兵戈之扰，夫妇相守而无征役之悲，时和年丰无流离之苦，何以使之优游自得，相余赋诗而乐其事哉？固宜为文王之世，周南之化也。”(《毛诗蒙引》引)张次仲云：“此诗虽出于闾巷妇人之谈，然亦可见文王之时，家给人足，而无俯仰之累；邻里辑睦，而无嫉忌之风。至今读其诗，优游自适之中，绝无翱翔嬉戏之态。但觉太和之气冲然宇宙而已。”贺贻孙《诗触》引刘氏曰：“怀姙宜男之物，妇人采之何为？采者不言其故，作者亦不能代言其故，但见一和蔼之气溢于言外，故序云‘后妃之美’也。妇人自乐有子，此何与于后妃？政在闲冷之中，想出大和景象，如一幅游春图，淡淡数笔而已。”虽然这里文王、后妃之说我们难以接受，但诗中所渗透出的那种优游自得的太平光景，我们确实是可以感受到的，它体现着这个民族对于和平的热爱。中华民族热爱和平，厌恶战争，在当今世界引起了不少热爱和平的人士的关注。汤因比在与池田大佐的对话中，就曾特意谈到这个问题。这种和平主义思想，是为争夺利益而战争频发的现代世界所最需要的。所以汤因比说：“未来的世界要不是以中国文化为主导的，那将会是全人类的悲剧。”

其次，诗中对于劳动快乐的感受体验，也是特别值得关注的一点。在《周南》十二篇中，就有七篇涉及劳动的内容，这绝不是偶然，而是我们这个民族勤劳善良传统的体现，其中闪烁着劳动创造世界的光辉思想。在先秦文献中，我们可以看到一种在其他民族中十分罕见的现象，就是连最高统治者“王”及后妃，都参加劳动，《谷梁传·桓公十四年》说：“天子亲耕以共粢盛，王后亲蚕以共祭服。”《韩诗外传》卷三：“先王之法，天子亲耕，后妃亲蚕，先天下忧衣与食也。”显然劳动是作为一种美德而在这个文化系统中被肯定下来的，那种贪图享乐的思想在这里是没有市场的。在18、19世纪，一些西方传教士到中国，就为中国人的勤劳大为感动过。而一批华侨在海外获得发展，所依赖的也正是“勤劳”二字。劳动是快乐的，是幸福的，这是《芣苢》给我披露出的信息，也是中国文化给出的答案。