略辨中日“忠义”文化——以《赵氏孤儿》与《四十七浪人》为例

冷若冰（中国传媒大学经济与管理学院 100024）

一、《赵氏孤儿》中的“忠义”

（一）故事的内容与流传

春秋时期，晋国权臣赵氏一族被屠岸贾陷害，被满门抄斩，只有赵朔的妻子得以幸免，而她已身怀六甲。门客程婴与公孙杵臼设计保全赵氏孤儿，上演了若干“忠义”之事。首先是赵庄姬自缢以断程婴顾虑，既有夫妻之忠，也有母子之义。其次，公孙杵臼与好友程婴生死相约，舍身赴死，忠于主公，信于挚友。再次，程婴，忍辱负重完成使命，最终自杀，对主人成了忠，对朋友行了义。最后，韩厥眼见赵氏一族被灭，正义感驱使他加入到了保护赵氏孤儿的行列中，行了狭义，成了大义。

（二）虚构的故事

赵氏孤儿的故事是虚构的，这已经被经史学家验证。赵氏孤儿在《左传》中语焉不详，内容与流传广泛的故事大相径庭。赵庄姬，在书中与小叔子赵婴齐私通，赵婴齐被流放齐国，赵庄姬诬告赵氏叔伯造反，然后晋君将赵婴齐的两个哥哥抄家，而赵庄姬与赵盾成了赵氏的合法继承者。《左传》里的记述没有“忠义”，而是阴谋的集合。

“赵庄姬通奸叔伯，挟嫌诬告，赵氏家族内部喋血纷争，毕竟都是大辱门风的事情。为尊者讳，自成为赵氏后人的任务。所以即使以上的推测成立，我们读到的《赵世家》也仍是另一幅笔墨。一段历史需要福尔摩斯式的演绎，到头来却是欧·亨利式的结果，以至寻常的命题也成了伪命题，这正是赵氏孤儿故事特有的景观。”学者史良昭的这段话精当的道出了赵氏孤儿故事的真相。

（三）儒家忠义的完美样本

后世流传的赵氏孤儿故事，将中国人所崇尚的忠义精神得到了淋漓尽致的体现。这一忠义是有演进的，在《史记》的记述中并没有明确的价值导向，程婴和公孙杵臼只为报答主公的恩情。这个时期的故事还未明确仁义、忠奸这样的价值判断，与儒家的忠义相比，程婴和公孙杵臼更多的是信义。春秋时期，望族收养门客死士的情况非常的普遍，门客中鸡鸣狗盗，朝秦暮楚非常普遍，根本谈不上忠义。司马迁笔下的忠义，还未到“忠君报国”的境界。

到了元代，赵氏孤儿有了新的忠义尺度。纪君祥的《赵氏孤儿》增加了价值观判断，他增加了故事内容，比如程婴用自己的孩子换得全城婴儿免受屠岸贾杀戮，让程婴体现了儒家思想中“杀身成仁、舍生取义”的理想；同时，赵武被屠岸贾收养，养育之恩与灭门之仇有了新的冲突，年幼的赵氏孤儿也要在家族大义和养父恩情间有取舍。元杂剧的改编，使故事有了明确的儒家忠义观念。

（四）儒家的“忠”之上是“仁”

赵氏孤儿故事中的忠义，到了元代已经上升为一种仁义。忠于国君，更重要的是忠于“仁义”。儒家思想影响了宋代后忠义故事的方向，不光是赵氏孤儿，《杨家将》、《岳家将》、《三国》、《水浒》无一不是。程婴与公孙杵臼与赵氏，实为主仆，程婴等忠于自己的主公，更要忠于自己的国君，而国君之上还有更高的追求，那就是仁义，是“为天下万民”之仁义，这样的道德高度才是儒家思想所崇尚的。

二、《四十七浪人》中的忠义

（一）历史真实与流传

四十七浪人的故事发生在1701年，地方领主浅野由于没有贿赂另一个领主吉良，而在幕府将军的仪式上出了丑，浅野为了自己的荣誉砍伤了吉良，按照规则在将军府拔刀视为不忠，浅野只能切腹以示忠心。浅野切腹死后，他的家臣大石认为自己即使自裁也无法报答浅野大人的恩情，所以必须为他报仇，他集结了浅野的旧臣一共四十七人，在收集好情报之后，击毙了仇人吉良，他们的行为受到了日本社会的肯定，但是又冒犯了国法，最终幕府下令让这四十七人切腹自尽，用这种日本武士的荣誉结束他们的生命。

四十七武士堪称日本武士道的典型代表，在日本被奉为民族史诗，四十七浪人也受到市井平民的尊敬，1748年故事首先被改编成了木偶剧，又改编成歌舞伎，名为《假名手本忠臣藏》，被称为日本歌舞伎的代表。至今，《忠臣藏》已经被多次改编为电影电视剧在日本放映，2013年这个故事交由美国环球电影公司重新改编，由基努·里维斯和真田广之等联袂出演，将日本的复仇故事送上了国际影坛。

从故事内容上看，四十七武士的故事内容和历史记录的内容相差不大，只是在歌舞伎的改编中，将浅野和吉良的矛盾从政治贿赂变成了吉良调戏浅野的妻子，这让故事更具备了市井话题意义。

（二）武士道的忠义

四十七浪人的身份是武士，武士阶级在日本封建时代起到了极其重要的作用，一方面武士阶级以刀剑武功作为自己的本职，同时在文化上将佛教和儒家思想进行了融合，形成了日本独特的武士道精神，这种武士道成为日本民族的一个符号。而忠义在武士道信条中占据着非常显眼的位置。

日本政治家新渡户稻造在《武士道》中将忠诚称作武士的永恒光辉：“武士教育就是用自己的生命侍奉主人，而追求的则是武士阶级的光荣名誉，这就是武士道形成的基础。”武士道被日本奉为珍宝，而武士的忠并不同于中国价值观上的忠于“仁义”的观念，在武士的德行上，忠于自己的主君才是忠的价值，在此之上其实并没有其他的干扰因素，只需要履行自己的责任就能够实现忠义，而在忠义与其他价值观冲突时，那就是像英雄一样切腹自裁，这在日本人看来是一种勇敢而且光荣的事情。

三、一样的复仇，不一样的忠义

（一）共同的复仇

中国的道家思想家老子主张以德报怨，但儒家思想并不完全认同老子的这一思想，《论语》讲“以直报怨，以德报德”，民间有“君子报仇，十年不晚”的说法。儒家思想同样对日本文化有着深刻的影响，中日的复仇故事都可以看作是儒家“以直报怨，以德报德”的明确代表，报的是主公的德，报的是仇人的怨。赵氏孤儿的故事与四十七浪人有着相同的故事目标，那就是为自己的主公复仇，虽然中国的赵氏孤儿在故事的情节上更加曲折动人，牵扯了两代人，母子，君臣，父子，朋友等各种伦理关系，但相对于简单的四十七浪人，故事其实都是只有一个内核——复仇。

（二）壮士为谁而死

赵氏孤儿中程婴与公孙杵臼，在《史记》中是忠于自己的主公。但是到了元代，“为社稷，保忠良”这样的儒家仁义价值观为故事占领了更高的道德制高点，那么壮士的死也就上升为儒家思想的践行者——伟大的儒家仁义斗士，为天下兴亡不惜性命。

反观日本的四十七浪人，在日本意外的文化环境中，故事在道德层面其实乏善可陈。同样的，在推崇孔孟思想的《武士道》作者新渡户稻造看来，为了自己的一点委屈就拔刀相向并不是一个优秀武士所应该做的，因此故事的开端：浅野刀伤吉良，其实并不被武士道精神认同，但是之后他的四十七个家臣，却弘扬了武士道精神，因为“如果有人伤害了自己而去进行复仇，那就不被人认可了，此种情况只有忍受和宽恕，不过，武士道同样认为，只有为长辈和主君复仇才是正当的。”

那么我们可以这样认为，赵氏孤儿的壮士为仁义而死，而四十七浪人是为自己的主君而死。

（三）忠义境界不同，难觅民主平等

大一统的中国，忠义之上是“天下为民”的仁义；而日本的武士道与日本的分封制的封建社会有着非常密切的联系，

无论日本还是中国，在这样的复仇故事中很难寻觅到现代西方平等思想的影子。程婴和公孙杵臼，以及四十七浪人，在身份上与他们的主公有着根本的不同，这是封建等级制度造成的，在这样的等级制度下，壮士的财产，甚至生命都是归于主公的。

西方在文艺复兴与启蒙运动之后，“法律面前人人平等”，“财产自由不可侵犯”，这样的民主平等思想驱动着社会变革，但对于东方而言，虽然在技术上，中日两国都在大力推行西方的各种新发现，新科学，但是在文化传统上，封建时代的“忠义”仍然被看作是两个东方国家的历史血脉，不由得任何斩断。在对待传统文化这一问题的看法上，中日的文化学者和领导人的看法是几乎一致的。我们并没有全盘西化，而是“西为东用”。两个文化传统从未被打断的东方国家，在“忠义”的弘扬上似乎没有异议，只是两国的“忠义”有不同的解读而已。

四、结论

赵氏孤儿和四十七浪人的故事，是中日两国历史文化宝库中的瑰宝，今天仍然被艺术工作者孜孜不倦的改编为各种文学形式，活跃在书籍、电影、电视剧，甚至是网络游戏当中，为本国和全世界的人民带来文化享受。但由于文化环境的不同，这两个故事却体现着中日两个国家对“忠义”文化的不同理解——中国讲仁义、日本重忠诚。

[1]本尼迪克特（美）著，菊与刀[M].北塔译.南京：译林出版社，2014.

[2]张兵娟，从忠义、仁义到正义——论电视剧《赵氏孤儿案》对传统人文精神的传承[J].郑州大学学报哲社版，2014（2）：181-184.