电流感觉阈值在糖尿病周围神经病变诊断中的评价☆

熊英琼 胡凡 潘婕 谢旭芳○☆

糖尿病引起的并发症会让糖尿病患者的生活质量下降，尤其是周围神经病变，早期不能及时发现，一旦出现皮肤破溃等诱因，很容易造成坏疽、糖尿病足等后果，所以早期发现并诊断糖尿病周围神经病变很重要。神经传导速度的测定目前是糖尿病周围神经病变诊断的“金标准”[1]，近几年有报道感觉定量检测 （quantitative sensory testing,QST）[2]可对糖尿病周围神经病变早期诊断，并且较神经传导速度 （nerve conduction velocity,NCV）检测能更有效诊断糖尿病周围神经病变[3-4]。但是近年研究显示，电流感觉阈值（current perception threshold,CPT）的测定能够对神经受损类型和损伤程度定量分析[5]，本文通过测定糖尿病患者的电流感觉阈值，并对比神经传导速度检查的改变，证明能否早期发现糖尿病患者的周围神经病变。

1 资料与方法

1.1 病例选择选择2014年7月至2015年10月江西省人民医院院内分泌科诊断为2型糖尿病的住院或门诊患者60例，其中男34例，女26例，年龄 37～82岁，平均 55岁，病程 1～28年，平均 8.4年。诊断以1999年WHO糖尿病诊断标准诊断2型糖尿病，排外其他能导致周围神经病变或感觉异常的疾病：①自身免疫性疾病 （系统性红斑狼疮、干燥综合征、结节病、血管炎等）；副肿瘤性周围神经病；感染性疾病（GBS、带状疱疹感染等）；遗传性疾病 （家族性淀粉样变性、Fabry病等）；代谢性疾病（甲状腺功能异常、维生素缺乏等）。②肝肾功能异常者，有脑血管疾病、颈腰椎疾病、外伤患者。③长期大量饮酒史或有毒物质接触史患者。④曾服用可引起周围神经病的药物，如异烟肼、痢特灵等。⑤不能配合检查的患者，如认知障碍、言语理解困难、肢体不能自主活动者[6]。

根据有无神经系统症状或体征，分为有症状组26例和无症状组34例。其中有症状组的主要表现：肢体末端对称性的感觉障碍：刺痛、麻木、烧灼感，发凉或肢体乏力；神经系统体征：浅感觉过敏、迟钝或减退；深感觉异常；四肢腱反射下降。根据病程分类，病程≤5年者29例，病程＞5年者31例。

1.2 检查方法

1.2.1 感觉神经传导速度检查（SNCV） 检查要求环境安静舒适，检查前告知病人操作方法及可能出现的不适，明确病人完全理解后开始进行检测。机器使用丹麦 Dantee公司生产的 Keypoint肌电图/诱发电位，顺向法分别测定每例受试者双下肢腓总神经及胫后神经感觉神经传导速度（sensory nerve conduction velocity,SNCV）。胫后神经：刺激电极采用指环电极，阴极放置于踇趾第一趾骨中部，阳极放置于踇趾远端趾骨。记录电极的作用电极放置于跟腱前方内踝近端2 cm处，在作用电极近端2 cm处放置参考电极。刺激电极与记录电极之间放置地线。腓总神经：刺激电极采用表面电极，阴极放置于踝前部胫前肌腱和踇趾长伸肌腱之间，阳极放置于阴极远端2 cm处。记录电极的作用电极放置于股二头肌肌腱内侧，贴近腓骨小头近端，在作用电极近端2 cm处放置参考电极。刺激电极与记录电极之间放置地线。NCV异常标准为远端潜伏期延长、波幅降低或者神经传导速度减慢2个标准差以上。

1.2.2 电流感觉阈值测定（CPT） 检查要求环境安静舒适，光线适宜，温度适宜，保持受试者皮肤干燥温暖。机器使用美国产 NeurometerCPT检测仪，采用无痛和标准化的自动双盲全自动测试模式。测试每个部位需要3～5 min，告知患者操作方法，取得患者配合，选择测试双侧胫骨外髁后下部（腓肠神经支配区）、大趾（腓深神经支配区）2000 Hz、250 Hz、5 Hz时的电流感觉阈值。测试 CPT异常标准为测量结果高于正常对照值或数据未测出，电脑数据库会根据测试部位及年龄自动分析给出结果。

1.3 统计学方法采用SPSS17.0统计软件，计量资料用±s表示，两组间采用t检验；计数资料以百分比表示，采用χ2检验，检验水准=0.05。

2 结果

2.1 CPT和SNCV异常率比较60例受试者中，CPT异常者41例，占全部受试者68.33%；SNCV异常患者22例，占全部受试者36.67%，CPT检查异常率高于SNCV检查，P＜0.05，具有统计学意义。

表1 60例患者CPT检查和SNCV检查异常率比较

2.2 有症状组与无症状组CPT和SNCV异常率比较60例受试者根据是否有症状或者体征，分为有症状组和无症状组，其中有症状组中CPT异常率88.46%，无症状组CPT异常率47.06%；有症状组SNCV异常率53.85%，无症状组SNCV异常率17.65%，CPT检查和SNCV检查对有症状组的检查异常率均高于无症状组患者，且CPT检查异常率高于SNCV检查，P＜0.05，有统计学意义。

表2 CPT检查和SNCV检查在有无症状中的异常率比较

表3 CPT检查和SNCV检查在病程≤5年和病程＞5年中的异常率比较

2.3 病程≤5年组与＞5年组CPT和SNCV异常率比较60例受试者中根据病程分为≤5年和＞5年组，其中病程≤5年29例，病程＞5年31例，病程≤5年中CPT检查异常率55.17%，病程＞5年中CPT检查异常率77.42%；病程≤5年中SNCV检查异常率24.14%，病程＞5年中SNCV检查异常率48.39%。CPT检查与SNCV检查对于病程＞5年患者异常率均大于病程≤5年者，且CPT检查对于早期发现相关并发症具有优势，P＜0.05，具有统计学意义。

2.4 CPT检查和SNCV检查的糖化血红蛋白比较

CPT检查组的正常组（7.43±2.56）与异常组中糖化血红蛋白（7.56±3.62）对比，SNCV检查组的正常组 （7.25±2.82）与异常组中糖化血红蛋白（8.39±2.47）对比，以及两组间正常组与异常组的糖化血红蛋白对比，P值均＞0.05，无统计学差异。

表4 CPT和SNCV组糖化血红蛋白比较

3 讨论

本文研究提示2型糖尿病患者并不都存在周围神经病变，随着临床症状的出现和病程的延长，周围神经病变的出现率和诊断率逐渐升高，神经传导速度检查和电流感觉阈值测定在糖尿病患者出现异常率基本一致，但是相对来说电流感觉阈值测定更能早期发现周围神经病变，尤其是尚无临床症状的亚临床患者。作为一种客观的检测手段，CPT对评价小纤维早期损害所具备的独特优势，是传统神经电生理检查技术的有益补充，临床使用中可以两者结合应用，能够早期发现并诊断糖尿病周围神经病变。

本文发现糖化血红蛋白在各组间对比无统计学差异，与部分作者的研究结果不同。考虑与糖化血红蛋白仅反映检测前120 d内的平均血糖水平有关，该指标仅提示在一定时间内血糖水平控制的高低，并不能说明与糖尿病周围神经病变发病相关。高血糖虽然是导致周围神经病变的主要原因，但糖尿病周围神经病变是多因素作用的结果，如代谢紊乱、氧化应激、微血管病变等。另本研究样本量较少，也是影响因素之一。增加样本量，并结合胰岛素、C肽及细胞因子等检测是今后的研究方向。

[1]OLALEYE D,PERKINS BA,BRIL V.Evaluation of three screening tests and a risk assess ment model for diagnosing peripheral neuropathy in the diabetes clinic [J].Diabetes Research and Clinical Practice,2001,54(2):115-128.

[2]MUCKE M,CUHLS H,RADBRUC L,et al.Quantitative sensory testing(QST)[J].English version,2016,29(2):55-69.

[3]李强，李海芹，逢涛，等.定量感觉检测对2型糖尿病周围神经损伤的临床观察[J].临床医学,2015,35(1):78-80.

[4]JIA ZR,WANG TT,WANG HX.Significance of quantitative sensory testing in the diagosis of diabetic peripheral neuropathy[J].Clin Neurophysiol,2014,31(5):437-440.

[5]OH OSH,SUNG JJ,HONG YH,et al.The value of measuring current perception threshold in diabetic sensory polyneuropathy with normal routine NCS [J]. European Journal of Anaesthesiology,2008,25(3):1-36．

[6]李岩.神经传导检查和电流感觉阈值在糖尿病周围神经病变的诊断应用[D].吉林大学,2014.

[7]BOULTON AJ,VINIK AI,AREZZO JC,etal.Diabetic Neuropathies:a statement by the American Diabetes Association[J].Diabetes Care,2005,28(4):956-962.