郑州地区假反应性献血者归队情况分析

吕永磊 焦修凤

(河南省红十字血液中心 河南 郑州 450012)

为提升血液检测质量，血站一般通过提高检测试剂的灵敏度、设置灰区等一系列手段提高输血传染性标志物的检出率，假反应性检测结果在一定程度上是无法回避的现实。从血液安全角度考虑，血站的常规做法是将输血传染病血清学标志物筛查呈反应性的献血者采取永久延期或屏蔽[1]。血站每年都有许多无偿献血者，特别是热衷于无偿献血事业的固定献血者由于假反应性而不能再次献血[2]，不仅影响献血者身心健康、家庭和谐，而且导致血液浪费和血源紧张。在参考中国输血协会质量管理工作委员会发布的《反应性献血者屏蔽与归队指南》的同时，综合国外的假反应性献血者归队指引，作者分析郑州地区2 a来无偿献血者ELISA单侧反应性归队的情况，在确保血液安全的同时召回有再次献血意愿的无偿献血者，增加血源，缓解血液紧张，为国家制定相关法律法规提供科学依据。

1 材料与方法

1.1调查材料选取2015—2016年河南省红十字血液中心HBsAg、抗-HCV、HIV 3项ELISA单侧有反应性的献血者归队检测标本，共计442人。

1.2仪器与试剂

1.2.1仪器 Hamilton Microlab Star全自动加样仪(瑞士HAMILTON公司)、Hamilton Microlab FAME全自动酶免分析仪(瑞士HAMILTON公司)、酶标仪Zenyth 340RT(奥地利安图斯公司)；Hamilton Microlab Star全自动混样仪(瑞士HAMILTON公司)、Cobas核酸提取仪、Cobas Taqman Analyzer核酸扩增检测仪(美国罗氏诊断公司)、科华核酸检测系统(上海科华生物工程股份有限公司)。

1.2.2试剂 酶联免疫吸附试验(ELISA)：乙型肝炎病毒表面抗原诊断试剂盒(试剂一北京万泰；试剂二珠海丽珠)；丙型肝炎病毒抗体诊断试剂盒(试剂一北京万泰；试剂二上海科华)；人类免疫缺陷病毒抗体诊断试剂盒(北京万泰)；HIV酶免试剂盒(法国伯乐，四代抗原抗体检测)；病毒核酸检测(NAT)：乙型肝炎病毒、丙型肝炎病毒、人类免疫缺陷病毒(Ⅰ型)核酸检测试剂盒(PCR-荧光法)(上海科华生物工程股份有限公司)；乙型肝炎病毒、丙型肝炎病毒、人类免疫缺陷病毒(Ⅰ+Ⅱ型)核酸联合检测试剂(PCR-荧光法)[罗氏诊断产品(上海)有限公司]。

1.3方法

1.3.1离心 酶免标本采用3 000 r/min离心10 min，核酸标本采用4 ℃、3 000 r/min、离心10 min。

1.3.2ELISA方法 采用两种不同厂家的ELISA试剂检测HBsAg、抗-HCV、HIV，按照试剂说明书设定判定临界值(Cut-off)，标本OD值与临界值的比值S/CO≥1为结果有反应性，S/CD>1且S/CO≥Cut-off×0.7为灰区，S/CO

1.3.3NAT方法 两侧ELISA检测均无反应性标本NAT检测HBV DNA、HCV RNA、HIV RNA。

1.3.4归队程序及判定规则 两种ELISA试剂同时有反应性时或NAT有反应性，献血状态修改为永久屏蔽；任一种ELISA试剂有反应性或灰区时该献血者进入归队程序，献血状态修改为暂缓献血。6个月后，处于暂缓献血状态的献血者采集标本进行ELISA检测和NAT单人份检测，ELISA和NAT全部无反应性时，献血状态修改为归队，可以正常献血；两种ELISA试剂同时有反应性或NAT有反应性，献血状态修改为永久屏蔽；NAT无反应性而一种ELISA试剂有反应性或灰区时，献血状态不修改，继续等待下轮归队检测。

1.4统计学处理采用IBM SPSS 19.0统计学软件对数据进行处理分析，定性资料以率(%)表示，组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1单侧反应性献血者检测情况HBsAg、抗-HCV、HIV 3个项目归队人数比较，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 单侧反应性献血者检测情况结果(n)

2.2单侧反应性献血者人口学特征18～30岁年龄段占所有归队献血者的47.6%，与其他年龄段比较，差异有统计学意义(P<0.05)；在归队者的职业调查中，学生占归队的39.2%，与其他职业比较，差异有统计学意义(P<0.05)；献血次数1次的献血者占43.2%，差异有统计学意义(P<0.05)。年龄、职业和献血次数是影响献血者归队成功率的重要因素。见表2。

3 讨论

血液安全一直是国内外输血界关注的焦点，世界卫生组织已正式将血液安全列为全球7项重点卫生工作之一。作为血液安全的重要一环，血液检测应尽可能提高输血传播病毒标志物的检出率，作为提高检出率的保障途径之一就是采用高灵敏度的方法和试剂。但是灵敏度和特异性一般来说成反比关系，灵敏度提高的同时特异性下降带来假反应性也随之增多。长期以来，国内外大多数血液筛查工作人员和研究人员把注意焦点放在提高检测灵敏度、减少漏检上，而对于筛查的假反应性问题却重视不够[3-4]。近年来国内一些研究报道，每年全国至少有数以万计的献血者由于血清学假反应性或NAT潜在假反应性结果而被屏蔽献血，可能会对献血者的身心和名誉造成伤害，降低他们参加无偿献血的积极性，其结果带来血源的减少，不利于无偿献血事业的健康发展；还对其的家庭造成误会和困扰。受到屏蔽的献血者可能适合再次捐献血液或血液成分[5]。大量相关研究资料显示，ELISA法单侧检测为反应性时，结果假阳性率比较高[3-7]。

表2 单侧反应性献血者人口学特征统计表(n，%)

针对血液筛查假反应性问题，在参考国外献血者归队程序的前提下，以我国无偿献血的相关法律法规为基础，建立适合我国的假反应性献血者归队程序。既能确保血液安全，尽量避免病毒检测的“窗口期”，又能使因为假反应性淘汰的献血者重新回归到正常献血队伍。相关资料数据显示6个月的等待期足以涵盖HBsAg、抗-HCV、HIV这3项感染血清转阳前的窗口期，如果6个月后随访没有出现血清阳转，即可确信阴性结果，排除这3项病毒感染，所以单侧反应性献血员的归队检测时间间隔设置为6个月。

为了解献血者归队程序对血液安全和献血者的招募等带来的影响，本研究统计分析了河南省血液中心2 a来献血者HBsAg、抗-HCV、HIV这3个复检项目ELISA单侧淘汰6个月后经归队程序重新检测后的情况。表1可见HBsAg、抗-HCV、HIV 3个项目归队差异有统计学意义(P<0.05)。本研究结果显示，有3.33%的标本NAT有反应性，ELISA假阳性较高，归队检测ELISA和NAT全部阴性总体超过50%以上，这与国内报道的国产试剂假阳性率较高一致。抗-HCV归队率大于HBsAg，与国内有关报道抗-HCV检测假阳性率高于HBsAg检测一致，但是HBsAg总数大于抗-HCV的原因有可能在于血站系统一律采用两步法检测HBsAg，方法学的改变虽然减少了漏检率，但假阳性率却比一步法升高。HIV归队检测中4代试剂单侧反应性有71人(69.6%)，较高的原因有可能在于4代试剂增加检测HIV P24抗原，使灵敏度提高和窗口期缩短，同时第4代的特异性低于第3代，造成更多的检测假阳性[6]。研究分析提示在确保血液安全的前提下，在试剂选择上，既要关注试剂的高灵敏度，也要兼并试剂的高特异性，以免出现过多的试剂假阳性。提高归队献血者归队成功率是归队工作的重点之一。分析影响献血者归队成功率的影响因素，并针对性地制定对策，对归队程序的持续改进和发展具有十分重要的意义。本研究中，表2可见年龄、职业和献血次数是影响献血者归队成功率重要因素。18～30岁年龄段占所有归队献血者的47.6%，与其他年龄段差异有统计学意义，可能与该年龄段献血者处于成年初期，有着强烈的社会责任感和认同感，希望为自己塑造一个社会赞同的形象，容易接受新鲜事物，强调对法律和权威的服从，易于接受归队程序这一新生事物，会为能够继续献血奉献爱心而参加归队检测。在归队者的职业调查中，学生占归队的39.2%，与其他职业差异有统计学意义，有可能与血站在各大学院校大力开展无偿献血宣传，学生参与献血的积极性高、积极参与归队程序有关。献血次数1次的献血者占43.2%，差异有统计学意义，有可能与ELISA筛查试剂灵敏度高，单试剂反应性多为假阳性有关[8]。

2 a来需要归队识别人数2 192人次，但是实际参加归队的献血者只有442人次，仅占需要归队总人数的1/5，一方面可能在于归队检测重要性的宣传不够，检测结果反馈时没有明确告知归队检测的意义，造成大量献血者在得知有反应性结果后不是来血站进行归队检测，而是直接去医院做疾病判断检测，从而造成献血者质疑血站检测结果准确性等；另一方面在当今工作繁忙的状态下，与献血员为了一次归队检测而往返血站或者采血点的长时间、手续繁杂等有关。建议在以后无偿献血咨询环节，增加归队程序的宣传和解释工作，加大献血员对归队检测的重要性认识，简化不利于完成归队检测的流程，提高归队完成人数比例，号召更多的单侧反应性献血者，积极参加献血者归队流程，经过检测证明献血者符合《献血者健康检查要求》的相关条件后，回归到固定的无偿献血队伍中。归队程序的建立对于无偿献血者和血站来说无疑是双赢。一方面献血者大批量的回归，对于血站来说，更加充分有效地利用有限的资源，树立积极的形象，消除负面影响，增加血站可信度，降低发生法律诉讼的风险。另一方面对于减轻献血者精神压力，促进家庭和社会和谐，使献血者感受到血站对其服务不是献血时一过性的服务，而是始终在关注他们的健康，及时、有效地对复检淘汰的献血员提供全方位的咨询，使其得到可信、满意的答复，从而成为无偿献血的积极宣传者，逐步发展为长期固定的无偿献血者。

[1] 周国平,谢云峥,王迅,等.做好假反应性献血者归队是血站的责任[J].中国输血杂志,2014,27(10):1079-1081.

[2] 中国输血协会,血液质量管理工作委员会.反应性献血者屏蔽与归队指南[Z].2013.

[3] 吴为民,季阳,王迅,等.全国血站系统检验室室间质控调查分析[J].中国输血杂志,2000,13(4):270-271.

[4] 郑岚,王迅,许莉萍,等.全国采供血机构五项传染病标志物检测室间质量评价[J].临床输血与检验,2005,7(1):69-71.

[5] 郭永建,姚凤兰,林授,等.HIV-1和HCV核酸检测、血液处置和献血者屏蔽与归队指引(上)[J].中国输血杂志,2011,24(1):79-84.

[6] 刘宇宁,蔡菊英,刘晓音.血液筛查HBsAg、抗-HCV假阳性献血者归队的调查分析[J].中国输血杂志,2012,25(3):260-262.

[7] 王梓,张立红.第四代与第三代HIV诊断试剂检测结果比较[J].中国误诊学杂志,2011,11(3):577.

[8] 庞栋,申卫东,张翙,等.ELISA筛查单试剂反应献血者追踪检测[J].中国输血杂志,2014,(4):381-383.