养老护理员职业倦怠与职业认同的相关性研究

邢 娟 王丽芳 柳春波 李爱夏 曹 蕾 王 凤

美国心理学家Maslash[1]提出职业倦怠是在长期奉献给他人的过程中，心理能量因被索取过多而产生的一系列心理状态，如情感极度耗竭、去人格化、个人成就感降低，表现为自卑、厌倦工作、没有同情心等。职业倦怠危及从业者的身心健康，也是其离职的重要原因。养老护理员是养老行业的主力军，其数量和整体素质已成为发展全方位、多层次、高质量养老服务和探索新型养老模式的“瓶颈”，是急需解决的问题。职业认同是激励从业者积极工作的内在动力。心理学家尼米(Niemi)认为，职业认同是职业人的自我概念，一般在长期从事某职业活动过程中，人们对职业活动的性质、内容、社会价值和个人意义等熟悉和认可的情况下形成，是人们努力做好本职工作、达成组织目标的心理基础，也是自我意识在职业领域逐渐发展的过程[2]。本研究旨在从职业倦怠和职业认同两个角度调查本地区养老护理员的职业倦怠与职业认同的现状，探讨两者之间的关系。尝试从养老护理员的个人层面挖掘其内在潜能，寻找突破口以缓解其职业倦怠。

1.对象与方法

1.1 研究对象 采用方便抽样法，选取宁波市养老机构的养老护理员作为本次研究对象。纳入标准：一线养老护理工作者、为老年人直接提供照顾；工作时间≥6个月；愿意参加本研究。排除标准：不愿配合研究者。

1.2 研究工具 本次研究采用MBI职业倦怠量表和职业认同量表。MBI职业倦怠量表(Maslach burnout inventory)由美国学者Maslach与Jackson[3]1981年研制，是当前国际通用的应用于人际服务领域测评职业倦怠的工具。李小妹等[4]于2000年将其修订为中文版。该量表有3个分量表构成，共有22个条目，采用Likert7级评分。情感耗竭分量表有9个条目，得分越高，其倦怠程度越严重，19～26分为中度倦怠,26分以上为高度倦怠；去人格化分量表有5个条目，得分越高，其倦怠程度越严重，6～9分为中度倦怠,9分以上为高度倦怠；个人成就感分量表有8个条目，采用反向计分，得分越高，表示其倦怠程度越低，34～39分为中度,34分以下为高度疲倦感。

职业认同量表采用Tyler和McCallum[5](1998)编制的职业认同量表。蔡婦娟将其修订成中文版,量表由“我的工作内容与我的期望相符合”,“我所从事的工作让我觉得很自豪”等10个题项构成,采用Likert5点计分,量表内部一致性系数为0.93[6]。

1.3 调查方法 研究者独立发放所有问卷，为确保研究对象放心作答，发放及答卷过程中管理者离场。采用简单易懂的语言向研究对象说明研究目的、意义，对问卷进行必要的解释指导;共发放问卷412份，收回有效问卷400份，有效回收率97%。

1.4 统计学方法 整理核对原始资料,经双人录入,建立数据库,采用SPSS 21.0统计软件进行统计学分析。

2.结果

2.1 一般资料 本次研究结果显示，女性374人(93.5%)，男性26人(6.5%)，年龄36～67岁，平均年龄49.425.42岁，其中≥50岁194人(48.5%)，55岁以上53人(13.25%)，60岁以上15人(3.75%)；从事养老护理工作年限1～18年，平均工龄5.093.90年，见表1。

表1 养老护理员的一般资料(n=400)

2.2 养老护理员职业倦怠程度 本次研究中，养老护理员职业倦怠3个分量表中，情感衰竭维度，中度倦怠232人(58%)，高度倦怠40人(10%)；去人格化维度，中度倦怠59人(14.8%)，高度倦怠21人(5.3%)；个人成就维度，中度倦怠85人(21.3%)，重度倦怠103人(25.8%)。见表2。

表2 职业倦怠量表各维度倦怠程度人数比例(n=400)

2.3 养老护理员职业认同总体概况 养老护理员职业认同的总体概况得分为35.84±5.89分，显示本研究中养老护理员的职业认同总体水平不高，见表3。其中“我所从事的工作让我觉得很自豪”选项得分最高4.18±0.98分，其次为“我非常认同我的工作”均值为4.09±0.93分。选项“我希望我的子女以后也能从事这项工作”得分最低，为2.20±0.97分。

表3 职业认同总体概况(n=400)

2.4 养老护理员职业倦怠与职业认同的相关关系 养老护理员职业认同得分与职业倦怠中的情感衰竭、去人格化得分呈负相关，与低成就感得分呈正相关，即养老护理员职业认同水平越高，其情感衰竭、去人格化及低成就感程度越低。

表4 职业倦怠与职业认同的相关关系

3.讨论

3.1 养老护理员队伍现况 养老护理人员是保证养老机构正常运行和入住老人得到高质量服务的关键因素[7]。本研究结果显示,养老护理员的年龄普遍偏大，平均年龄49.425.42岁，55岁以上53人(13.25%)，60岁以上15人(3.75%)，最大67岁；女性养老护理员占绝大部分(93.5%)；文化程度普遍偏低，小学171人(42.8%)，初中189人(47.3%)，高中或中专40人(10.0%)。目前养老护理员多为农村进城务工以及城市下岗失业人员，大多数年纪偏大，文化程度不高。肖云等研究结果也显示目前我国养老服务人员素质低、结构不合理，主要表现在人员数量不足、整体年龄偏大、学历层次较低、从业年限短、专业知识结构和职称结构不合理等[8]。这一现状必将妨碍养老服务业的快速可持续发展。分析原因由于一线养老护理员工作负荷重、薪酬待遇低、不被社会重视、地位低下、缺乏一系列吸引和留住年轻人以及高学历、高素质人员的改革措施，制约了养老护理队伍规模的不断扩大和整体质量的不断提高。

3.2 养老护理员职业倦怠现象不容乐观 本研究结果显示，情感耗竭维度中58%的养老护理员处于中度情感衰竭状态，10%的养老护理员处于高度情感衰竭状态；去人格化维度中，14%的养老护理员处于中度去人格化衰竭，5.3%的养老护理员处于高度去人格化衰竭；21.3%的养老护理员处于低个人成就感中度水平，25.8%处于低成就感高度水平。Maslach[9]认为职业倦怠是由三个维度构成的“心身耗竭综合征”，即情感衰竭，代表职业倦怠的个体应激维度，个体因工作压力而引起的情绪反应；去人格化，代表人际情境维度，个体因工作压力而引起对工作对象的感觉与态度；低个人成就感，代表自我评价维度，即个体因工作压力而对自己工作的看法。职业倦怠是个人职业工作中的主观体验，核心部分是情感耗竭,表现为个体的生理、情感资源均被耗尽,感到自身情绪情感都极度疲倦的状态。本研究中68%的养老护理员属于中高度情感衰竭状态。这种疲倦的情绪状态如果长期存在,个体就会产生一系列的负面情绪,以消极淡漠的行为对待服务对象,即为去人格化。成就感降低是指在工作中效能感的降低以及对自己消极评价的增长[10]。职业倦怠还会影响到个体的工作,如工作满意度降低、工作效率下降、无故缺勤、离职以及个人意外和医疗事故的发生率增加[11]。王伯军等研究显示护士职业倦怠的3个维度与抑郁自评量表(SAS)、焦虑自评量表(SDS)得分呈明显正相关[12]。职业倦怠不仅影响养老护理员的身心健康，又是其离职、导致养老机构人力资源短缺的主要因素，同时也增加了养老机构在招聘、培训养老护理员过程中的成本，也影响了养老护理行业的整体服务质量，妨碍了该行业的可持续发展。养老机构管理者应高度重视，从组织机构和养老护理员个体两个方面积极采取综合的、切实而有效的干预策略，不断改进管理模式，引导养老护理员采取正确有效的减压方式，理性地对待养老护理职业，促进养老护理员不断提升服务理念、激发其工作热情、促进其行为改变。

3.3 提高养老护理员职业认同，促进养老事业发展 本次研究中职业认同的总体概况均值为35.84±5.89分，其中“我希望我的子女以后也能从事这项工作”均值为2.20±0.97分，“我愿意一辈子从事这项工作”均值为3.04±0.93分，“如果让我重新选择,我还会选择这项工作”均值为3.28±1.11分。本次研究中的养老护理员大部分都是来自农村进城务工以及城市下岗失业人员，且多为女性，文化程度不高，迫于生活无奈，选择了养老护理行业，相对安于现状，但深知养老服务行业工作的艰辛，对子女期望较高，不倾向下一代继续从事该行业。陈松云等将职业认同视为心理学概念，是指个体对于所从事职业的目标、社会价值及其他因素的看法[13]。养老护理员对职业认同的程度影响着其对工作的态度，而态度影响着其行为方式，行为方式又影响着服务的质量。职业认同反映了养老护理员发自内心对养老护理职业的肯定程度，是养老护理员积极热情工作的内在激励因素，可以提高其对工作的满意度，真正地做到发自内心的爱岗敬业，增强其职业成就感和幸福感，为老人提供满意的服务，不断提升优质的养老护理服务质量。本次研究中，养老护理员职业认同得分与职业倦怠中的情感衰竭、去人格化得分呈负相关，与低成就感得分呈正相关，即养老护理员职业认同水平越高，其情感衰竭、去人格化及低成就感程度越低，提升养老护理员的职业认同水平，有益于减轻其职业倦怠水平。职业认同既指一种过程，也指一种状态，“过程”是指个体从自身的经历中逐渐发展、确认职业角色的过程；“状态”是指个体对自己所从事职业的认同程度[14]。养老护理员的职业认同是其在职业发展过程中的内在激励因素，是个体对养老护理服务持有的积极态度和情感，认识到养老护理职业的重要性以及自身的职业价值，积极的自身评价能积极地影响着其自身的行为，所形成的职业动力也就更稳定、积极、持久。养老护理员对职业认同的高低影响着其对职业的评价和职业行为，决定着养老服务行业的质量。职业认知评价(内因)决定着职业行为(外因)，而职业行为(外因)通过职业认知评价(内因)发挥作用。对养老护理职业认同低的养老护理员，其发自内心的工作热情势必受到影响，易出现职业倦怠现象。姜小鹰等研究认为影响职业认同的主要因素是所从事的工作社会地位低、得不到应有的理解和尊重；职业发展空间小，自我价值无法实现，成就感低；用人单位无相应的用人机制，培训晋升的机会少，福利待遇低，工作繁琐辛苦，责任大等[15]。提升养老护理员的职业认同可以通过综合干预措施。新闻媒体应做好社会舆论的引导工作，广泛提高养老护理员的社会关注度，不断提升其社会地位。养老机构应保障养老护理员的合法劳动权益，合理配置人员数量，减轻养老护理员的工作负荷，建立合理而有效的“激励评价”机制，提高薪酬待遇；同时在管理中注重人文关怀，实施人性化管理，为养老护理员创造良好文化氛围；建立高效的合作团队，都可以增加养老护理员的幸福感与归属感。Fagerberg等[16]研究指出群体的职业氛围(如相互学习及支持、彼此分享经验)对提升个体的职业认同、发展专业知识技能等非常重要。邹雨霞等[17]研究也表明客观支持与职业倦怠有较大关联，且呈负相关，有利于养老护理员形成稳定的职业价值观以及积极的职业认同，不断提高养老护理员的工作热情性，减轻职业倦怠发生，促进养老事业发展。

4.小结

综上所述，养老护理员的职业倦怠与职业认同成负相关。提升养老护理员的职业认同可以减轻其职业倦怠，而职业倦怠的产生又影响着个体对职业的评价。不断提高养老护理员的职业认同感，促进其发自内心的热爱养老护理职业，所形成的职业动力更具有积极主动性和自觉性，从而转变其行为模式，真正地做到知-信-行的统一，保障养老护理队伍的稳定，促进养老护理行业的快速和可持续发展。

1 Barduhn S.Burnout-The Cost of Caring[M]// IATEFL Teacher Development Newsletter.1989.

2 Maslach C.Burnout:The Cost of Caring[M].Englewood Cliffs,NJ:Prentice Hall,1982.

3 车文博.心理咨询大百科全书[M].杭州：浙江科学技术出版社，2001：1-860.

4 李小妹，刘彦君.护士工作压力源及工作疲溃感的调查研究[J].中华护理杂志，2000，35(11)：645-649.

5 TYLER D，MCCALLUM R S.Assessing the Relationship between Competence and Job Role and Identity among Direct Service Counseling Psychologists[J].Journal of Psychoeducational Assessment，1998，16(2)： 135-152.

6 蔡嫦娟.幼教工作者职业角色感受、角色模糊及职业认同之探讨[C].台中：朝阳科技大学人文暨社会学院，2004.

7 廖桂香.标准化患者在养老护理员岗前培训中的应用[J].护理研究，2013，27(27)：3058-3059.

8 肖云，杨光辉.我国社区居家养老服务人员队伍结构优化研究—以564名社区居家养老服务人员为例[J].西北人口，2013，34(6)：95-99,105.

9 MASLAC HC，SCHAUFELI WB，LEITER MP.Job burnout[J].Annu Rev Psychol，2001，52： 397-422.

10 赵玉芳，毕重增.中学教师职业倦怠状况及影响因素的研究[J].心理发展与教育，2003，19(1)：80-84.

11 DUGAN J，LAUER E，BOUQUOT Z，et al.Stressful nurses： the effect on patient outcomes[J].J Nurs Care Qual，1996，10(3)： 46-58.

12 王伯军，张华，曲永清，等.护士的职业倦怠与抑郁焦虑情绪[J].中国心理卫生杂志，2013，27(4)：312-313.

13 陈松云,陈惠,修云.对护生职业态度教育的研究[J].护理研究,2005,19(9):1704-1705.

14 魏淑华.国外教师职业认同研究述评[J].上海教育科研，2005(3)：16-18.

15 姜小鹰，张旋，胡蓉芳.不同学历护生对职业认知和情感态度的分析[J].中国高等医学教育，2007(4)：8-9,71.

16 FAGERBERG I，KIHLGREN M.Experiencing a nurse identity： the meaning of identity to Swedish registered nurses 2 years after graduation[J].J Adv Nurs，2001，34(1)： 137-145.

17 邹雨霞，黄振鑫，靳娟，等.广州市社区卫生服务中心工作人员职业倦怠及其影响因素调查研究[J].中国全科医学，2014，17(6)：679-682.