再論‘不隔’：從費經虞到王國維

汪 超

關鍵詞 不隔 費經虞 王國維

王國維《人間詞話》對近代詞學批評影響深遠，而‘境界説’、‘隔’與‘不隔’、‘有我之境’與‘無我之境’也共同構成學術史的三大熱點，其間不乏朱光潜、錢鍾書、饒宗頤、唐圭璋、葉朗等先生各闡己見，或接着説、或自己説，推動詞學理論批評的深入發展。然而，‘他所説的詩詞中“隔”與“不隔”的分别是從前人所未道破的。’〔一〕對於‘隔’與‘不隔’的理論辨析，除了闡明與‘境界説’若即若離的關係，還在於深究其理論的淵源所自，不少學者依據古典詩論進行溯源，如肖曉陽認爲《薑齋詩話》是《人間詞話》的先聲〔二〕，孫維城認爲《藝概》對《人間詞話》直接啟迪〔三〕。也有學者如羅鋼以‘直觀’爲切入口，藉鑒叔本華美學的核心術語來解讀王國維的‘不隔’論。〔四〕所以，梳理‘不隔’作爲名詞或術語的所在領域與理論淵源實有必要，也對審視王國維的詞學批評大有裨益。

一 ‘不隔’一詞的術語梳理

王國維《人間詞話》以‘不隔’進行詞學批評，衆所周知不是其個人的理論創新，‘“隔”與“不隔”的美學命題是靜安先生融匯中西美學思想的産物。一方面，它來源於西方的直覺論，即叔本華所謂“直觀生活的理念”；另一方面，中國傳統詩學批評本身包藴着對直覺的重視，浸潤於傳統文化中的王國維從中汲取了豐厚的營養。然而，從更深層次説，“不隔”來源於中國傳統的心物交感的哲學思維。’〔五〕其實，‘不隔’一語在古代傳統話語體系裏並不陌生，反覆出現於佛道領域、哲學領域以及詩詞作品，成爲古代文獻資料裏較爲常見的詞語。

‘不隔’一詞較早出現在春秋戰國時期的《亢倉子》：

祭公問賢材何從而不致，亢倉子曰：‘賢正可待不可求，材慎在求不慎無。若天子靜，大臣明，刑不避貴，澤不隔下，則賢人自至而求用矣。賢人用，則四海之内明目而視，清耳而聽，坦心而無鬱矣。’〔六〕

此處‘不隔’表示不要阻隔的意思，作爲動詞指向較爲具體的實義，而後出現在審美等領域則慢慢虚化，所指漸漸傾向於並不確切的涵義。魏晋以降佛學傳入中原，‘不隔’便不斷出現於禪師語偈，如《黄梅山東山(法)演和尚語録》云：‘古人道：“無邊刹境，自他不隔於毫端。十世古今，始終不離於當念。”’〔七〕而《五燈會元》卷十三《報慈藏嶼禪師》也記載：

僧問：‘心眼相見時如何？’師曰：‘向汝道甚麽？’問：‘如何是實見處？’師云：‘絲毫不隔。’……問：‘情生智隔，想變體殊。只如情未生時如何？’師曰：‘隔。’曰：‘情未生時，隔個甚麽？’師曰：‘這個梢郎子未遇人在。’〔八〕

‘隔’成爲討論心眼所見、情生未生的關鍵詞，但是其所指‘絲毫不隔’與‘隔個甚麽’，顯然刻印上佛語避實就虚的特點，一切在於悟與不悟之間。而後‘不隔’也成爲儒者思考哲理的重要術語，如有宋一代鴻儒朱熹討論天理性氣時云：

蓋是理在天地間，流行圓轉，無一息之停。凡萬物萬事，小大精粗，無一非天理流行。吾心全得是理，而是理之在吾心，亦本無一息不生生，而不與天地相流行。人惟欲淨情達，不隔其所流行，然後常與天地流通耳。〔九〕

朱熹闡述天理存在於天地之間，是普遍常見流行於世的道，所以萬物萬事都爲天理流行，而人心欲與天理生息，就要不隔其所流行，究竟如何不隔仍未明確，含有道不破的哲理意味。

同時，在古代文人所作的詩詞作品裏，‘不隔’更是成爲婉約抒懷的代名詞，如南宋詞人葉夢得《石林詞》裏多處可見：

花殘卻似春留戀。幾日餘香吹酒面。濕煙不隔柳條青，小雨池塘初有燕。 波光縱使明如練，可奈落紅紛似霰，解將心事訴東風，只有啼鶯千種囀。(《木蘭花》)

蘭茞空悲楚客秋。旌旗誰見使君遊。淩雲不隔三山路，破浪聊憑萬里舟。 公欲去，尚能留。杯行到手未宜休。新詩無物堪倫比，願探珊瑚出寶鈎。(《鷓鴣天》)

詞人將内心婉約難言的細膩情思，用‘不隔’一詞恰到好處地傳達，不隔的背後似乎更是隔的無奈與苦楚，這種看似不隔實又隔不斷的情感，在詞這一文體得到傳神的演繹。

可見，‘不隔’一詞無論指向實義的動詞，還是虚義的名詞，都被古代文人運用於多重領域，成爲既熟悉其指又不明其義的詞彚，但是直至王國維《人間詞話》提出‘隔與不隔’論，則又重新引發人們的熱議，而如何跨界到詞學領域，使得本來較爲明晰的詞意轉變爲模糊難辨的術語，這裏雖有王國維獨到的批評造詣，但仍有其他蛛絲馬迹值得搜尋，其間明清之際費經虞在詩學批評的介入就不容忽視。

二 費經虞：‘詩要到家，只是不隔’

費經虞(一五九九—一六七一)，字仲若，崇禎十二年(一六九三)舉人，後受知雲南昆明。作有《毛詩廣義》二十卷、《字學》十卷、《雅倫》二十卷等，其間尤以《雅倫》最爲著名，陸時雍在《重修〈雅倫〉跋》云：‘費氏著書三十餘種，其登諸梨棗者，如《荷衣集》、《漢詩説》、《掣鯨堂集》、《貫道堂集》諸書，已不脛而遍宇内矣。《雅倫》一書，尤爲當世艷稱。……余則曰：“詩歌之科律，莫《雅倫》若矣。”’〔一一〕費經虞在《雅倫》自序也簡單梳理其讀書生涯：

經虞性魯劣，未能承先人之學，惟手詩傳注，家世舊業，少誦習之。年十八，頗好古學，遂稍用志經史。在諸生間二十餘年，甫得待次公車邀，一命遠宦南荒。遽丁世變，解組還蜀，行年五十矣。還蜀數載，亂不可存，乃避地遠出，羈旅沔縣。客中爲饔餐計，復授徒村塾，經書之外，無可觀者。……〔一二〕

費氏家族是四川新繁縣的儒學世家，自幼接受正統教育從事注詩經志，雖然仕途不算順利，但也能避禍於世安度於世。所以，在費經虞的詩學主張中，傳統的政治教化依然成爲遵奉的信條，‘詩者，上自天子，下至庶民，皆得有焉。所以化風俗而成政教，先王遺澤也。……學者時當自省，非上有關於君德王道，下有繫於風俗教化，立身修德者不載，以不徒編詩事而已。’〔一三〕但是，費經虞《雅倫》立足明代詩學辨體批評的時代背景，闡發其自樹一幟的詩學審美思想，并且思路清晰、體制規範，按《自序》所言共分十四部分：源本、體調、格式、製作、合論、工力、時代、針砭、品衡、瑣語、題引、盛事、音韻、詩餘，基本模式都是先引述前人之論，最後點題闡明自己的觀點，其間既有對前人觀點的評議，又有自我對此問題的再論。

然而，《雅倫》更值得關注的還是《瑣語》部分，‘觀先賢詩話，經虞偶獲一二語，遂鈔成帙，名曰《瑣語》。費經虞記。’〔一四〕雖然謙遜出言只是一二偶獲，但所涉詩論主張不乏真知灼見，體現在《瑣語》的‘可取之語’則是提出諸多新的詩學觀念，費經虞對於明人詩歌擬古之風保持着謹慎的態度，並對盛唐與宋元的詩歌有着清晰的認識：

又大都尊唐而卑宋、元，殊不曉晚唐亦有如許不佳處，宋、元亦有如許合作處。宋粗元俗，約略之辭，高篇妙什，非盡絶也，但當持擇耳。所謂不佳，字陋句鄙，俚索鋪陳，言無餘味，聲無餘韻，讀之不能爽人神思是也。所謂合作，秀潤温厚藴藉，高潔閑雅，不涉議論，使人悠然自適是也。〔一五〕

其打破以時代先後評議詩歌的復古範式，認爲有明一代尊崇的晚唐時期也有‘不佳’之作，卑視的宋元時期也有‘合作’之篇，將評價詩歌的標準從以時代爲準，轉變而爲風味、韻度等審美上來，從而回到詩歌自身來討論詩學。其中，費經虞以一介布衣的身份，從‘隔’的角度論述復古思潮尤爲關注，是其詩論闡發不可回避的關鍵詞。

首先，以‘隔’爲關鍵詞論詩分爲宏觀的審美層面與微觀的具物層面。一方面，費經虞認爲‘詩有是而工者，有是而未工者，有遠隔而未是者，有似是而非者，惟似是而非最難辨。’〔一六〕從模擬學習的角度而言，並非只有復古派所强調的漢唐時代的宏觀風尚，還存在‘似是’與‘遠隔’詩藝創作的微觀層面，即使去努力刻意地模擬範鑄，但終究存在‘未工’與‘而非’的狀態。所以，費經虞進一步指出‘明人詩，非不具體唐人，只未到融金爲液，鍊玉爲漿，終覺隔一層。’〔一七〕江西詩學强調爲詩要融會前人，進而‘點鐵成金’，這種擬古之作在費經虞看來仍是‘終覺隔一層’，將詩論從取盛唐抑或宋代、學格調抑或聲律中解放出來，轉折至‘隔’與‘不隔’的審美層面，從而開拓出一條新的思考路徑。

爲此，費經虞接着總結‘詩之大端無他，一言以蔽之，曰“透過”。不透過，終隔一層，非是作者語。’〔一八〕‘透過’就是消解中間的障礙，從而順利到達所要實現的境界，也就是打通人與我之間的隔閡，幫助讀詩、解詩者正確理解作詩者的情感思想。所以，‘透過’實則是作詩與讀詩的重要杠杆，打通語言、時代、情感諸多因素的阻隔，就會達到實現詩歌創作的真諦。這一術語也爲清代詩人沈德潜藉鑒論詩，其《唐詩别裁集》卷七評《夜聞觱篥》詩下注：‘本言行路之難，而以干戈之滿，形之不見其難矣。透過一層，家鄉既蕩盡，遠近理亦齊，用意亦復爾爾。’〔一九〕透過不同的層面就會達到不同的境界，從而實現豐富多元的詩學理想。

另一方面，‘隔’的詩學理想又進一步被具體細化，‘近世鄙人詩文，輒曰“門外漢”。安岳張象樞云：“人能至門外漢，頗近矣。所隔止一户限，堂中物事，亦皆望見，但身未實入耳。只恐尚隔一道大城，或尚在大江大河之外。然學者每以隔江隔河之物，自以爲升堂入室之事，往往而誤也。”’費經虞藉用他人之論，從門外之隔的角度來批評時人詩作，認爲所隔之度不僅有堂户與江河的大小之别，而且還有眼見熟悉之物與遥不可及之物的區分。所以，‘不隔’最初指向的就是目前所見的不隔之物，描寫熟悉的目之所見、耳之所聞，而不是向古人詩歌去求材、尋趣。

費經虞特别鍾情以日常熟悉的不隔之物來評詩，‘古人詩有個大法，有個傍法。大法一定不移，傍法偶一爲之。大法如住宅，妻子奴婢所居，蓄積所在；傍法如别業，時一登眺遊覽，與款客而已。大法如鷄豚魚羊，酒飯之物，日日供饌；傍法如山珍海錯，偶一設之而已。’〔二一〕對於‘大法’與‘傍法’的辨析，擇取大家熟悉的居住與飲食素材，運用貼切形象的比擬方式進行描述，將單一的詩法理論闡述得生動具體，‘不隔’既是對詩歌描寫對象的創作要求，又是對詩歌批評的再次升華。

其次，費經虞將‘不隔’與‘到家’聯繫起來，‘詩要到家，只是不隔。旅中房屋，器用飲食，雖濟楚，畢竟隔一層。若到家，即竹樹鷄豚，皆自家物。風雅但要如此。’〔二二〕‘到家’一方面指嚮日常不隔的真實場景，是一種順其自然的生活狀態；另一方面指向真實親切的文學場景，是一種水到渠成的寫作狀態。那麽，‘到家’與費經虞强調的另一關鍵詞‘家數’是否一致呢？‘家數’的概念最早形成於諸子百家，强調古人學行皆爲家數之列，而被引至文學領域則成爲各自流别演變的規範，如吴自牧《夢粱録》介紹‘小説講經史’：‘説話者謂之“舌辯”，雖有四家數，各有門庭。’〔二三〕南宋嚴羽論詩更是明確‘家數’之别，如《答吴景仙書》：‘世之技藝，猶各有家數，市縑帛者，必分道地，然後知優劣。’就是强調技藝的自是一家，具體到論詩法則爲‘辨家數如辨蒼白，方可言詩。注：荆公評文章，先體制而後文之工拙。’〔二四〕‘家數’的内涵從整體的風格特徵涵蓋至具體的篇法技巧等，其突出者如元代楊載《詩法家數》就專門討論詩學正源、作法準繩等。

費經虞在《體調》論及詩體時也直承嚴羽《滄浪詩話·詩體》的觀點，按照時代不同、宗派不同、家數不同予以區分，‘有家數不同，如曹、劉備質文之麗，靖節爲沖淡之宗，太白飄逸，少陵沉雄，昌黎奇拔，子瞻靈隽，此家數不同也。詩之不通過，如人之面。學者能辨别其體調，分其高下，始能追步前人。’〔二五〕只是其延續嚴羽詩學思想的同時，提出辨别‘家數’不囿於清新、雄渾等風格的限定，如果一味拘泥則又陷入模古泥古的境地，從而突破一味追求某一家數的束縛。而費經虞突破這一評判的標準，就在於重新塑造‘到家’的理論，‘詩家數甚多。清新也可，雄渾也可，古奥也可，幽細也可，只要是到家句’〔二六〕。‘到家’似與‘家數’不是同一層面的意思，‘家數’延續嚴羽的詩學辨體理論，指向詩歌風格的範疇，而‘到家’卻是詩歌寫作狀態的描述。可見‘到家’是對‘家數’的突破與超越，明代復古理論强調模仿既成風格的‘家數’，而費經虞則志在打破這種界限，一方面强調‘若要成家，不可隨人轉動，又不可妄自主宰’〔二七〕。另一方面也强調‘自家詩，果是個並鐵刀劍，番玉梡楪，秦漢印章，柴哥窑器皿，即一時没人識，千百年後，必有個鑒賞家把做性命’〔二八〕。只要是按照‘不隔’的寫作狀態，就會創作自我‘到家’的詩文作品，突出詩歌寫作的個體化和個性化，從而成就一家之詩的人生理想，顯然是晚明心學思潮影響下的産物。

所以，布衣文人費經虞開拓了明代詩學辨體的理論，立足詩歌創作的範疇，圍遶‘不隔’的詩學概念，提出‘到家’的詩學理論，從而突破嚴羽的‘家數’觀點，從模擬復古的陳規套路中解放出來，是對明代復古思潮的有力反撥，其提出詩文創作的個體審美追求，更是對明代詩學批評的有益突破。

三 王國維：‘語語皆在目前，便是不隔’

從明末清初的費經虞到晚晴時期的王國維，圍遶‘不隔’進行詩學批評也偶有間出，如爲《雅倫》作跋的陸時雍在《古詩鏡》評《入西塞示南府同僚》：‘露清曉風冷，天曙江光爽，薄雲巖際出，初月波中上。黯黯連嶂陰，騷騷急沫響，回楂急礙浪，群飛爭戲廣。’後附小字：‘起四語物色詩情，一絲不隔，是爲妙手。’〔二九〕同樣基於詩外之物與詩内之情的毫無遮蔽，强調詩歌創作的順其自然，對於詩法藝術的追求可謂别具匠心、伏脈千里。

王國維對於‘不隔’一語的鍾情之至，首先表現在詩詞作品的嵌入表達，其所作《浣溪沙》：‘似水輕紗不隔香，金波初轉小回廊。離離叢菊已深黄。’又《浣溪沙》：‘燒後更無千里草，霧中不隔萬家鷄。風光渾易去年時。’就表現出對於‘不隔’之境的别有情懷。而王國維非常欣賞的清代詞人納蘭性德，其詞如《采桑子》：‘天樣紅墻，只隔花枝不隔香。’《荷葉杯》：‘化作彩雲飛去。何處。不隔枕函邊。一聲將息曉寒天。腸斷又今年。’等句〔三一〕，‘不隔’仿佛也是這位婉約詞人抒情敞懷的標籤。

王國維在《人間詞話》裏更是將‘不隔’列爲與‘境界’同等重要的關鍵術語，只是其論‘不隔’的語境發生變化，内涵也隨之豐富起來，具體指向語言的明白曉暢、結構的自然清新、典故的貼切運用、情感的真摯動人等方面，而這大概呈現於以下四個層面：

第一層爲‘不隔之語’。初刊本第三六則云：‘美成《青玉案》詞：“葉上初陽干宿雨。水面清圓，一一風荷舉。”此真能得荷之神理者。覺白石《念奴嬌》、《惜紅衣》二詞，猶有隔霧看花之恨。’〔三二〕抛開王國維對於周邦彦的其他微詞不論，這裏高度肯定其用‘一一’這般不隔之語，來摹寫夏日荷塘不隔之景，‘不隔’就是用明白曉暢的語言來進行表達。而姜夔詞作則將寫人與寫荷融爲一體，難以清晰地予以辨認賞析，所以猶有‘隔霧看花’的感覺，雖然這也是别樣的審美境界和人生感受，但王國維從‘不隔’的角度進行否定也在情理之中。

第二層爲‘不隔之景’。初刊本第三九則云：‘白石寫景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲”，“數峰清苦，商略黄昏雨”，“高樹晚蟬，説西風消息”，雖格韻高絶，然如霧裏看花，終隔一層。梅溪、夢窗諸家寫景之病，皆在一“隔”字。北宋風流，渡江遂絶。抑真有運會存乎其間耶？’〔三三〕此處進一步辨析姜夔詠物寫景之作，雖然在格韻方面較北宋詞篇略勝一籌，但是從‘不隔’角度而言又輸三分，并且成爲南宋諸家寫景詞篇的通病，也是王國維揚北宋抑南宋在‘不隔’問題的再現。

第三層爲‘不隔之體’。初刊本第四十則明確論述‘不隔’：

問‘隔’與‘不隔’之别，曰：陶、謝之詩不隔，延年則稍隔已；東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣。‘池塘生春草’、‘空樑落燕泥’等二句，妙處唯在不隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽修《少年遊》詠春草上半闕云：‘闌干十二獨憑春，晴碧遠連雲。千里萬里，二月三月，行色苦愁人。’語語都在目前，便是不隔。至云‘謝家池上，江淹浦畔’，則隔矣。白石《翠樓吟》：‘此地。宜有詞仙，擁素雲黄鶴，與君遊戲。玉梯凝望久，歎芳草、萋萋千里。’便是不隔。至‘酒祓清愁，花消英氣’，則隔矣。然南宋詞雖不隔處，比之前人，自有淺深厚薄之别。〔三四〕

此處論‘隔’與‘不隔’有詩體與詞體之别。論詩分别從詩人和詩篇入手，其中評詩人陶淵明、謝靈運、蘇軾、黄庭堅等則稍顯籠統，何爲‘不隔’？又何爲‘稍隔’？只是一種感知式的整體印象，既未進行細致具體地闡釋，又未注意到詩人創作的多元化特徵。而評‘池塘’和‘空樑’二句詩篇，‘妙處唯在不隔’，如費經虞所言一樣，指出詩歌描寫日常生活的即目所見、即興之感，從而表現得如在目前、真切自然。王國維論詞體則要比詩體豐富，注意從詞作結構的上下半闕細致分析，認爲歐陽修與姜夔兩詞上半闋直寫目前之景，故而明白曉暢；下半闕曲用典故，則要細加體味，才能深入其旨，顯然與王國維强調的‘不隔’之旨有所不同。

第四層爲‘不隔之情’。初刊本第四一則云：‘“生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭遊”，“服食求神仙，多爲藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素”，寫情如此，方爲不隔。“採菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還”，“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼。野茫茫，風吹草低見牛羊”，寫景如此，方爲不隔。’〔三五〕此處從寫情與寫景來細説‘不隔’，實際上是對‘不隔’理論的完整補充。《古詩十九首》非常直接地表達出東漢末年文人的時代之感，以及最爲真實親切的生命體悟，這已經不是區别於傳統比興手法的寫作狀態，而是傳達出超越時空的人生狀態，表現出文人内在生命的真實體驗，恐怕也是王國維所言‘不隔’的終極旨歸。

王國維不僅於‘不隔’的内涵不斷深入豐富，而且圍遶‘不隔’不斷修訂自我的批評理念，《人間詞話》有兩處改動的地方值得注意：其一爲《人間詞話》(初刊本)即王國維手稿本中選録六十三則並補寫一則，刊發於一九○八與一九○九年之交的《國粹學報》，從其手稿的改動之中隱約可見王國維思想觀念的轉變；其二爲《人間詞話》(重編本)將初刊本和手稿本重新斟酌調整爲三十一則，刊發於一九一五年的《盛京時報》，同樣可見王國維前後不同階段詞學觀念的轉型。

其一，手稿本由‘直觀’向‘目前’的術語調整。從王國維《人間詞話》手稿明顯可見，原稿最初作‘語語可以直觀’，而後改爲‘語語都在目前’〔三六〕。‘直觀’作爲叔本華美學思想的關鍵術語，早年王國維潜心於叔本華哲學研究，於一九○四年發表《叔本華之哲學與教育學説》一文就將‘直觀’視爲叔本華哲學的‘全體之特質’，‘美術之知識，全爲直觀之知識，而無概念雜乎其間，故叔氏之視美術也，尤重於科學’，‘美術上之所表者……在在得而直觀之，如建築、雕塑、圖畫、音樂等皆呈於吾人之耳目者，唯詩歌一道，雖藉概念之助，以唤起吾人之直觀，然其價值全存於能直觀與否’〔三七〕。所以，此際王國維對於叔本華美學思想的接受批評，直接影響其以此反觀中國古代文學，如以悲劇來解讀小説《紅樓夢》(一九○四)，以‘直觀’來審視歷代詞體(一九○八)，存在着特殊時代背景下的特殊語境。

‘目前’作爲古代文學批評的特殊術語，禪宗裏常見‘目前法’、‘目前意’、‘目前機’等詞，所指都含當下即見之意，如黄龍祖心禪師曰：‘若也單明自己，不悟目前，此人有眼無足。若悟目前，不明自己，此人有足無眼。’〔三八〕同樣，唐代王維也將‘目前’一語引入畫論：‘夫畫道之中，水墨最爲上，肇自然之性，成造化之功；或咫尺之圖，寫百千里之景。東西南北，宛爾目前；春夏秋冬，生於筆下。’〔三九〕而宋代歐陽修引梅堯臣語用之論詩：‘狀難寫之景，如在目前；含不盡之意，見於言外。’‘目前’即是眼前所見的真切之景與情，如同費經虞所説竹樹鷄豚等家物，作者與讀者之間無所阻隔，自然也就是‘不隔’的境界。由此可見，王國維將叔本華所言之‘直觀’，改爲古代批評常見之‘目前’，其間隱約可見其思想左右之痕跡，以及回歸古代詩學批評體系來論古典詩詞的意圖。

其二，《人間詞話》(重編本)三十一則對原有詞論内容的删減調整。初刊本論述‘不隔’分别有三六、三九、四、四一這四段文字，而重編本則有一九、二四、二六這三段文字，其中原三六則論述周邦彦與後一九則的内容基本一致，原三九則論述姜夔與後二四則的内容也幾乎相同，其間變化最大的就是重編本的第二六則：

問‘隔’與‘不隔’之别，曰：‘生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭遊’，‘服食求神仙，多爲藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素’，寫情如此，方爲不隔。‘採菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還’，‘天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼。野茫茫，風吹草低見牛羊’，寫景如此，方爲不隔。詞亦如之。如歐陽修《少年遊》詠春草云：‘闌干十二獨憑春，晴碧遠連雲。千里萬里，二月三月，行色苦愁人。’語語皆在目前，便是不隔；至换頭云：‘謝家池上，江淹浦畔，吟魄與離魂。’使用故事，便不如前半精彩。然歐詞前既實寫，故至此不能不拓開。若通體如此，則成笑柄。南宋人詞則不免通體皆是‘謝家池上’矣。〔四一〕

王氏輯録於《二牖軒隨録》之自選《人間詞話》條目，其中‘問“隔”與“不隔”之别’條，合原詞話二條爲一，而有增删。其所增處，如‘南宋人詞，則不免通體皆是“謝家池上”矣’諸語，極爲直截鋭厲。王氏論詞所以尊五代北宋而薄南宋以下，於此條中可以深究其故。此爲該二條之最後定稿，此條雖不够‘舊’，以價值及重要性論，實均超過了原稿與定稿。〔四二〕

同時，從初刊本到重編本整體内容也呈現出不斷精簡的趨勢：‘王國維的有些修訂可能也帶有將西方理論淵源隱性化的意圖在内。譬如第三三則論有我之境與無我之境，原稿在此則後面概况爲“此即主觀詩與客觀詩之所由分也”。王國維稍後將此句删除，主觀上或有隱没西方痕迹的意思。’〔四三〕不過有些偶有增加的部分尚需注意，如重編本第二則云：‘言氣格，言神韻，不如言境界。境界，本也；氣格、神韻，末也。境界具，而二者隨之矣。’〔四四〕‘氣格’、‘神韻’等都是古代詩學理論的重要術語，這裏强調標舉‘境界’與其對應，再次呼應了王國維回歸古代詩學批評體系的意圖。又第三一則論元曲套數也是後面增加的内容，自《人間詞話》的‘詞論’轉向《宋元戲曲考》的‘曲考’，僅從學術研究的思路方法而言，就折射出王國維後期學術觀念的慢慢轉型，如果説‘時報本的學術取向確實帶有比較明顯的“去西方化”色彩’〔四五〕，還不如説是王國維有意識地回歸古典詩學批評。

四 費經虞與王國維的同异解讀

以上針對詩詞批評的‘不隔’之論，目前没有確切的資料表明王國維直接受到費經虞的啟發影響，但是我們深入辨析二者的理論批評，發現他們之間存在着許多有趣的話題，既有針對不同時代的文學現象有感而論，又有心有靈犀式的殊途同歸，共同指向詩詞文學的内在審美和品性趣味。

首先，立足依據的時代背景不同，‘不隔’之説的内涵也有所别。費經虞生活於明末清初之際，其詩學思想明顯受到明代復古思潮的影響，《四庫全書總目提要》卷一百九十七評曰：‘是書詳論歷代之詩，分源本、體調、格式、製作、合論、工力、時代、針砭、品衡、盛事、題引、瑣語、音韻十三門。……瑣語類中，皆經虞之筆記，間有可取之語。大致於古宗滄浪，於近人宗弇州也。’〔四六〕費經虞詳述《格式》等部分就不遺餘力地徵引嚴羽與王世貞的詩論，也基本證明對於二人詩論的認同，而《體調》列舉十六種體調風格如‘建安體’、‘元祐體’等，從時代劃分而言唐以前有八個，唐代有七個，宋代僅爲一個，宋以後則没有，顯然也折射出受嚴羽詩論影響的痕迹，正如其孫費錫璜《汪慎皎詩序》云：‘昔先子授錫璜詩法，始令讀天寶以前詩，天寶以後詩不令讀。’〔四七〕

但是，費經虞身居晚明文壇的變革之間，雖然詩論學習嚴羽宗尚盛唐，但又不是一味求法，也體現出變通反思之處，顯然又受到晚明詩學革新理論的影響，如針對明代復古流派尊古卑今的傾向，費經虞認爲：‘明人鄙薄宋人。須要知宋人於唐人外，另立規模。明人卻步步依仿，聲色臭味，皆求合古人，然反不及宋人。’〔四八〕‘古人所見也是這些道理，所遇也是這些事物，所入也是這些意思，所用也是這些字眼，何以古人便高妙，後人便卑鄙？’〔四九〕如此大膽的言論可謂公安派的餘響，所以費經虞重新樹立‘不隔’的審美標準，力求打破復古流派對於‘家數’的遵循，强調‘只要到家’的文體要求，以及詩文寫作的主體個性，從而創作出自成一體的‘自家詩’。

王國維《人間詞話》初刊於一九○八—一九○九年之交，既是晚晴向近代的轉型，又有西學東漸的交替，成就了王國維論‘不隔’内涵的復雜深邃。一方面，王國維論詞之‘不隔’有着强烈的現實之感，尤其是針對清代‘近人詞’批評嚴厲，其‘未刊手稿本’第三一則曰：‘近人詞如復堂詞之深婉，彊村詞之隱秀，皆在吾家半塘翁上。彊村學夢窗，而情味較夢窗反勝。蓋有臨川、廬陵之高華，而濟以白石之疏越者。學人之詞，斯爲極則。然古人自然神妙處，尚未夢見。’譚獻和朱祖謀作爲晚清四家詞的代表，他們詞作主學南宋姜夔之法，也是王國維論‘隔’指摘較多之處，與其倡導的‘自然神妙’相差甚遠，所以被視爲‘學人之詞’自在情理之中。此後第五八則也曰：‘竹垞以降之論詞者，大似沉歸愚，其失也枯槁而庸陋。’〔五一〕針對另一位清代詞學大家朱彝尊所論嚴苛，其‘枯槁而庸陋’同樣也是遠隔‘自然神妙’。所以，王國維以‘不隔’論詞的時代背景即在於，有感於譚獻等近人詞主尊南宋，强調寄託遥深的詞旨風格，從而有意推尊北宋詞以正其弊，也再次迎合其自然的審美理想。

另一方面，王國維論詞受到西學思想尤其是叔本華哲學思想的影響，其《靜庵文集續編自序》云：‘余之研究哲學，始於辛壬之間，癸卯春，始讀汗德之《純理批評》，苦於不可解，讀幾半而輟，嗣讀叔本華之書而大好之。自癸卯之夏以至甲辰之春，皆與叔本華之書爲伴侣之時代也。……去夏(一九○四)所作《紅樓夢評論》，其立論雖全在叔氏之立腳地，然於第四章中已提出絶大之疑問，旋悟叔氏之説，半出於其主觀之氣質，而無關於客觀的知識，此意於叔本華與尼采一文中始暢發之。’〔五二〕試圖以‘直觀’等觀念來解讀古典詩詞，而最爲直接的反映就是‘未刊手稿本’第一則：‘叔本華曰：“抒情詩，少年之作也；叙事詩及戲曲，壯年之作也。”余謂：抒情詩，過敏幼稚時代之作；叙事詩，國民盛壯時代之作也。’〔五三〕直接藉鑒叔本華的批評語言，嫁接轉述形成自我的思考，這與前論手稿‘語語皆在直觀’的解釋保持一致。在當時西方文學觀念不斷引入中國的背景下，王國維試圖藉助西方視角來審閲當時文學之發展，以及中國文學之特質，有意在詞論方面超越浙西詞派和常州詞派的局囿，較爲自然地融進比較新穎的西方理論，無疑爲當時詞學批評注入新的活力，從而被其他研究者不斷放大和强化，然而王國維自己早已意識到這種傾向的偏頗有失，所以從‘不隔’的討論裏即已發現其對傳統詩學批評的回歸，立足傳統的詞話形式和概念術語，才是闡釋古典文學不可回避的路徑。

所以，費經虞論‘不隔’立足從生活狀態到寫作狀態的不同，王國維‘引進西方美學，以整理我國文學遺産，並使之與傳統詩論互相“化合”，以“境界”闡明詩的本質，從而構成一家的較有體系的審美觀者，正式地講當自王國維始’〔五四〕。其站在近代中西方文學思想呼應的轉折點，自覺作出自己的諸多思考和反省，深入語、景、體、情等批評層次，從寫作狀態又提升至人生狀態，不僅批評體系顯得豐富深邃，而且内涵得到極大程度地升華。

其次，秉持‘自然’與‘真’的追求，‘不隔’之説的旨趣殊途同歸。費經虞《雅倫》多處論及‘自然’，這一方面指向經典詩句的自然渾成，如：‘古人所傳警句，皆天然渾成，無牽强者。’〔五五〕‘天然去雕飾之謂自然。出語圓活，下字平貼，對法流動，若不曾用一毫意。然而對法亦精工，下字亦超别，成句亦獨詣。孟襄陽而外，罕見其匹矣。’〔五六〕從明代復古流派反復强調的字句格律角度，主張實現語式不隔的理想狀態。另一方面又指向整體風格的天然真趣，如：‘《頌》如對官長之言，簡直而正；《大雅》如朋友之言，入情而文；《風》如家人婦子之言，無文無體，而自然中節也。’〔五七〕尤其是其所稱道的唐代詩人孟浩然：‘孟浩然詩，自然之極，天真獨出，雅致無雙。杜少陵、李太白極推服之，有以也。’〔五八〕則又延伸至詩歌風格的層面，在格律聲色的基礎上融合氣味韻度的審美標準。

王國維論詞更是頻頻出現‘自然’之眼，其初刊本第五二則云：‘納蘭容若以自然之眼觀物，以自然之舌言情。此由初入中原，未染漢人風氣，故能真切如此。北宋以來，一人而已。’〔五九〕王國維非常欣賞納蘭性德，以‘自然’來評其詞，與‘不隔’有异曲同工之妙。‘以自然之眼觀物’，不僅是描寫真實的自然外物，而且還有真實的自我個體、真實的内心情感，這是一種完全超脱的、直接透過的純粹狀態，這或許是王國維努力强調的生命觀照吧。這也可與第五六則互相印證曰：‘大家之作，其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目，其辭脱口而出，無矯揉妝束之態。以其所見者真，所知者深也。詩詞皆然。持此以衡古今之作者，可無大誤也。’王國維進而論‘不隔’與‘真’聯繫密切，《人間詞話》第六則曰：‘故能寫真景物，真感情者，謂之有境界；否則謂之無境界。’都非常明確地表達出對於真情真景的感歎讚賞，所以近人錢振鍠深有體會地説：‘靜安言詞之病在隔，詞之高處爲自然，予謂隔只是不真耳。’〔六一〕‘不隔’與‘真’融爲一體，成爲王國維思考人生狀態的終極寫照。

最後值得一提並極爲有趣的是，費經虞《雅倫》也提出‘境界’一語，‘學詩如釀酒，自曬稻、舂米、蒸飯、拌，歷多少境界，而後酒成。尚窨如許歲月，而後酒美，皆非一日可至。詩至成酒，上天下地，横説竪説，無所不可。釀而不成，酒必把作不良也。’〔六二〕只是未如王國維一樣依此作爲詞學批評的核心觀念。

五 結語

錢鍾書曾論及王國維之境界曰：‘“不隔”不是一樁事物，不是一個境界，是一種狀態(state),一種透明洞澈的狀態——“純潔的空明”，譬之於光天化日；在這種狀態之中，作者寫的事物與境界得以無遮隱地暴露在作者的眼前。作者的藝術的高下，全看他有無本領來撥雲霧而見青天，造就這個狀態。’〔六三〕如果説費經虞力在改變明代復古流派創作詩歌向古人求詩材的現象，提出‘到家’的‘不隔’理論，從而拉回至現實生活的目前之景，抒發詩人自我的内在真心，可以説‘不隔’概念衍生而出的是一種生活狀態，進而形成一種寫作狀態；而王國維身居晚清朝代更替、西學東漸的特殊背景，圍遶‘不隔’術語打造‘境界’理論，從語、景、體、情等多層次强調‘不隔’的體系，完成詞體創作的多重構建，可以説又重新塑造一種寫作狀態，進而形成一種人生狀態，一種沉鬱透脱的人生狀態。

總之，選擇‘不隔’的術語來梳理費經虞與王國維的詩詞批評，不是强調其對王國維詞學批評的先聲或引導價值，而是旨在以此契機打通歷來文人的理論探索，從魏晋的鍾嶸談‘直尋’到晚明的公安派倡‘性靈’，從費經虞説‘到家’到王國維論‘不隔’，都直指古代詩詞文體的審美核心，尤其是王國維立足中西文論思想交匯的時代背景，其所作出的選擇與回歸是對當下的最好啟示，這也是致力於梳理從費經虞到王國維的意義所在。

〔一〕 朱光潜《詩的隱與顯——關於王靜安的〈人間詞話〉的幾點意見》,《朱光潜文集》第三卷，安徽教育出版社，一九八七年，第三五五頁。

〔二〕 肖曉陽《〈姜齋詩話〉〈人間詞話〉的先聲》,《船山學刊》二○○三年第一期。

〔三〕 孫維城《〈藝概〉對〈人間詞話〉的直接啟迪——王國維美學思想的傳統文化精神》,《文藝研究》一九九五年第五期。

〔四〕 羅鋼《‘把中國的還給中國’——‘隔與不隔’與‘賦、比、興’的一種對位閲讀》,《文藝理論研究》二○一三年第二期。

〔五〕 張建斌《‘隔’與‘不隔’之辨》，《合肥師範學院學報》二○一四年第五期。

〔六〕 張清華主編《道經精華》，時代文藝出版社，一九九五年，第一二九二頁。

〔七〕 賾藏主編集《古尊宿語録》卷二十二，中華書局，一九九四年，第四一六頁。

〔八〕 普濟《五燈會元》卷十三，中華書局，一九八四年，第八四五頁。

〔九〕 朱杰人等主編《晦庵先生朱文公文集》卷五十七，上海古籍出版社、安徽教育出版社，二○一○年，第二七四一頁。

〔一〇〕 葉夢得《石林詞箋注》，上海古籍出版社，二○一四年，第一五一、一六二頁。

〔一一〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○九一頁。

〔一二〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第四四三八頁。

〔一三〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第四九五七—四九五八頁。

〔一四〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○二六頁。

〔一五〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第四八二六頁。

〔一六〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○三七頁。

〔一七〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○三七頁。

〔一八〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○二六頁。

〔一九〕 沈德潜《唐詩别裁集》，劉福元點校，河北人民出版社，一九九七年，第一六○頁。

〔二〇〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○三一頁。

〔二一〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○三三頁。

〔二二〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○三五頁。

〔二三〕 吴自牧《夢粱録》，中國商業出版社，一九八二年，第一八一頁。

〔二四〕 嚴羽《滄浪詩話》，郭紹虞校釋，人民文學出版社，一九六一年，第二五一、一三六頁。

〔二五〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第四四六二頁。

〔二六〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○二六頁。

〔二七〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○三○頁。

〔二八〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○二九頁。

〔二九〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第三六七頁。

〔三〇〕 蕭艾箋校《王國維詩詞箋校》，湖南人民出版社，一九八四年，第一四九、一三二頁。

〔三一〕 夏承燾主編、馮統編校《飲水詞》，廣東人民出版社，一九八四年，第二八三、八六頁。

〔三二〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第五七頁。

〔三三〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第六二頁。

〔三四〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第六四頁。

〔三五〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第六六—六七頁。

〔三六〕 王國維著《人間詞 人間詞話手稿》，浙江古籍出版社，二○○五年，第七八頁。

〔三七〕 王國維《王國維遺書》第三册，上海古籍出版社，一九八三年，第四一○頁。

〔三八〕 靜、筠禪僧編《祖堂集》卷十七《處微和尚》，張華點校，中州古籍出版社，二○○一年，第五五九頁。

〔三九〕 王維《山水訣 山水論》，人民美術出版社，一九六二年，第一頁。

〔四〇〕 歐陽修《六一詩話》，人民文學出版社，一九六二年，第九頁。

〔四一〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第一九八頁。

〔四二〕 佛雛《人間詞話手稿整理瑣議》，載吴澤主編、袁英光選編《王國維學術研究論集》(三)，華東師範大學出版社，一九九○年，第三四六頁。

〔四三〕 彭玉平《王國維對〈人間詞話〉手稿的修訂略説》，《文學與文化》二○一○年第四期。

〔四四〕 彭玉平《〈盛京時報〉本〈人間詞話〉校訂並跋》，《中山大學學報》二○○八年第三期。

〔四五〕 彭玉平《被冷落的經典——論〈盛京時報〉本〈人間詞話〉在王國維詞學中的終極意義》，《文學遺産》二○○九年第一期。

〔四六〕 永瑢等《四庫全書總目提要》卷一百九十七，中華書局，一九六五年，第一八○四頁。

〔四七〕 費錫璜《貫道堂文集》卷一，第二五頁，國家圖書館館藏清刊本。

〔四八〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○三一頁。

〔四九〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○二七頁。

〔五〇〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第一四五頁。

〔五一〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第一八○頁。

〔五二〕 王國維《靜庵文集》，遼寧教育出版社，一九九七年，第一五九頁。

〔五三〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第一一九頁。

〔五四〕 佛雛《王國維詩學研究》，北京大學出版社，一九九九年，第二八三頁。

〔五五〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○二六頁。

〔五六〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第四九○八頁。

〔五七〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○三○頁。

〔五八〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第四四七六頁。

〔五九〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第八三頁。

〔六〇〕 彭玉平編著《人間詞話》，中華書局，二○一○年，第九頁。

〔六一〕 周錫山《人間詞話匯編匯校匯評》，太岳文藝出版社，二○○四年，第一○四頁。

〔六二〕 周維德集校《全明詩話》，齊魯書社，二○○五年，第五○三六頁。

〔六三〕 錢鍾書《論不隔》，《寫在人生邊上》，生活·讀書·新知三聯書店，二○○一年，第九五—九八頁。