研究生全面收费政策和资助体系能让研究生满意吗？

摘 要：自2014年秋季学期起，我国研究生全面收费政策执行至今已四年，研究生对该政策及其配套体系的满意度评价如何？本文对全国882位硕士研究生开展调研，实证分析研究生对全面收费政策及资助体系满意度及其差异情况。研究发现：研究生对全面收费政策和资助体系的满意度一般。其中，“985”高校研究生对研究生全面收费政策和资助体系的满意度较高，“211”高校一般，普通高校较低。研究生从分项满意度上看，研究生满意度最高的前三项是资助价值理念、收费公平性、资助目标；满意度最低的后三项是收费政策的学业影响、科研成果和创新能力。性别差异对满意度各维度无显著性影响。不同高校层次、不同年级、不同专业类别、不同家庭经济状况研究生对研究生全面收费政策和资助体系的满意度具有显著性差异。就高校层次、年级、学科门类、家庭经济状况的满意度总体均值而言，“985”高校>“211”高校>普通高校，研三>研二> 研一，理工>人文>其他，良好>中等收入>贫困。

关键词：研究生全面收费政策；研究生资助体系；满意度；问卷调查

一、研究背景

“努力让每个孩子都能享有公平而有质量的教育”，是党的十九大报告作出的庄严承诺。“发展公平而有质量的教育”，是党和国家努力办让人民满意教育的实践行动。“时代是出卷人，我们是答卷人，人民是阅卷人”，教育事业如何交上一份优秀的答卷，是全国人民关注的焦点之一，其答案就蕴藏在发展公平而有质量的教育中[1]。研究生教育处在高等教育的顶端，深度关切着我国高层次人才的培养、高端科研成果的培育以及创新型国家的建设，对于国家拔尖人才培养和科技创新具有重要的战略意义。[2]研究生教育发展、人才质量提升对国家繁荣昌盛起到至关重要的作用[3]。当前，研究生教育质量的保障和提升问题成了研究生教育发展的重中之重，亟待研究和有效落实。

为提高研究生教育质量，财教〔2013〕19号《关于完善研究生教育投入机制的意见》[4]指出，從2014 年秋季学期开始，我国实行研究生教育全面收费政策，建立健全研究生教育收费制度，完善研究生奖助政策体系。现今，研究生教育全面收费政策已执行四年。研究生全面收费政策和资助体系满意度能够直观反映研究生全面收费政策和资助体系政策存在的现实问题，对于完善研究生教育投入机制改革，提升研究生人才培养质量，促进研究生教育持续健康发展，发挥着重要作用。重视并开展研究生全面收费政策和资助体系满意度理论研究与实践调查具有重要的意义。

研究生全面收费政策在实施过程中，其最大的利益相关者研究生如何感知和评价该政策？研究生全面收费政策和资助体系能让研究生满意吗？研究生对全面收费政策和资助体系存在哪些问题？研究生全面收费政策和资助体系的政策效果如何？为了考量和评估研究生全面收费政策和资助体系的作用、成效和影响，本文尝试对以上问题进行探析。

二、理论基础与文献回顾

（一）研究生教育收费政策的理论基础研究

谭宏彦、闫振龙（2006）[5]，王丽丽（2006）[6]，刘小艳（2007）[7]，卢振洋、杨松令（2009）[8]，樊华强（2011）[9]等认为人力资本理论、成本分担理论、公共产品理论是研究生教育收费的理论基础。魏静（2014）[10]，李博（2015）[11]从教育公共产品理论、人力资本理论、教育成本分担理论、利益相关者理论、公平效率理论的视角探讨研究生教育全面收费政策，认为研究生全面收费关系到政府、高校、社会和个人等群体的利益，各利益相关者有各自的利益诉求。

（二）资助对高校学生影响的研究

高校学生资助是政府提供需求方财政的主要方式[12]。高校学生资助可以减轻学生经济负担从而开放高等教育入学机会，提供激励机制促进学业发展。学生资助获得、资助类型和资助水平可能影响高等教育公平与效率。如何促进学生学业发展是教育经济学研究的核心问题之一。研究生全面收费政策和资助体系能否有效提升研究生教育质量？是否会对个人学习和未来发展产生影响？产生何种影响？哪种类型的学生资助最有利于促进个人发展？我国相对滞后的高等教育资助研究已经无法满足个人做出高等教育选择和政府修订资助政策的需要，造成了研究生资助实践发展与理论研究之间的不对称。研究生资助对个人学习行为、学业发展和成就以及毕业后选择的影响，能否促进教育过程和结果的公平？[13]这些都亟需通过调研，进行量化实证分析，进而回答学生资助是否影响学业成绩，各类型资助与资助水平如何影响个人学业表现，研究生对研究生全面收费政策和资助体系是否满意。

国外计量实证研究表明，资助与学生学业发展之间存在显著相关关系[14]。教育经济学家发现，学生资助可以部分地缓解学生的经济负担[15]，学生资助在提高大学入学机会方面发挥重要作用[16][17]。鲍威等认为高校学生资助与农村大学生学业发展间存在关联性和特定的影响机制。学生资助在缓解贫困生接受高校教育所形成的障碍、保障贫困学生获得入学机会、顺利完成学业、促进社会流动方面发挥着重要作用。[18]高等教育财政资助对学生参与学业、学业进展[19]、学业保持率[20]、学业完成时间和完成率[21][22]、学业成就[23]会产生影响。资助对学生学业进展各阶段的影响不同，不同资助类型的影响也不同[24]。资助可以降低学生的辍学率[25]，提高及时毕业的可能性，提高学生成绩[26]。汀托（V.Tinto）的学生整合理论[27]、比恩（J.Bean）的学生资助双重效应理论[28][29]为分析资助对学生的影响提供了重要的理论基础。卡博雷拉（A.F.Cabrera）利用结构方程模型验证了资助对学生学业产生影响[30]。

杨钋通过对北京市54所高校抽样调查数据的研究发现，重点高校学生获得资助的水平显著地高于其他学生，而且就读于重点高校显著地提高了个人获得资助的可能性，理工科学生获得的资助也显著地高于其他学生。大学高年级学生获得的资助也显著地高于其他学生[31]。沈红对高校资助体系进行了评价，认为我国学生中未获得满足的资助需求很高，且获得资助学生的学业表现良好。[32]

（三）研究生教育满意度研究

满意是一种心理状态，是客户的需求被满足后的愉悦感，是客户对产品或服务的事前期望与实际使用产品或服务后所得到实际感受的相对关系。用数字来衡量这种心理状态，就叫做满意度。学生满意度研究始于美国。1989 年，美国国民经济协会（NER-A）的Fornell等人在瑞典顾客满意度指数SCSB（Swedish Customer Satisfaction Barometer）的基础上建立了美国顾客满意度指数模型 ACSI（American Customer Satisfaction Index），并将其引用到教育领域，得到了普通认可和广泛使用。 1995 年美国学者Noel Levit 制定了SSI量表，运用SSI量表可以将美国研究生教育满意度指数模型应用到学生满意度评价研究中。

2001年，清华大学刘西拉教授首次在我国某著名大学的一个工科系实施了滿意度调查，此后，以关注评教为起点的满意度研究陆续出现[33]。从2003年起，文献增长速度加快，出现了借鉴国外的指数模型（如ACSI）来构建中国大学生满意度的研究，并且这种引进模型被加以本土化的模型构建方法很快成为主流。然大体而言，我国学生满意度研究目前还处在探索阶段，尚未形成较成熟和完整的学生满意度评价体系。

研究生教育满意度实证研究在我国教育研究中很少，鲜见于文献。尤其是对研究生全面收费政策和资助体系满意度的实证研究，在现有文献中几乎是空白。“满意度”是学生对所接受的现实教育政策的一种感知和评价[34]。研究生收费政策满意度指研究生作为政策的参与者对该政策进行评估而产生的感觉。研究生对研究生全面收费政策和资助体系的满意度实际上是研究生按照自己的“内在标准”和自己“内在标准满足度”而进行的评价。研究生教育满意度是反映、监测和评估研究生教育质量的一个重要维度与指标，开展研究生满意度调查、分析和研究，对于推动研究生培养机制改革，提高研究生教育质量具有重要意义。[35]笔者开展此次调查研究，旨在了解研究生对研究生全面收费政策和资助体系的感知和满意评价程度，为完善和创新研究生全面收费政策和资助体系提供依据。

三、研究设计

（一）研究框架

本文以研究生全面收费政策和资助体系满意度作为衡量研究生全面收费政策实施效果的指标。经查阅研究生全面收费政策、资助体系政策以及满意度等相关文献，采用德尔菲法，咨询专家、学者，访谈从事研究生管理工作的领导和老师，整合多方面意见和建议，研究者紧密围绕研究生全面收费政策和资助体系的理论与实践维度设计满意度问卷。问卷经过数次修改，并在西安交通大学、中国科学技术大学开展了两次预调查，问卷经信效度指标检验，删除不合要求的被试题项，形成现有问卷。

问卷设计分两部分构成。第一部分是个人背景情况，主要涉及研究对象的性别、家庭所在地、高校层次、年级、专业类别、家庭经济状况等信息；第二部分是研究生全面收费政策和资助体系满意度调查，总共由18个测试题项组成。问卷采用Likert五级量表正向计分方式，将研究生对各维度的满意度分为五个等级，分别为“很不满意”“不太满意”“一般”“满意”和“非常满意”，分别赋值为1、2、3、4、5。本文用平均值代表满意度水平，平均值越高则满意度水平也越高。以平均分3分为界限，如果得分高于3分则说明得分较高，满意度较高；低于3分说明得分较低，满意度较低。

本文一方面调查研究生对全面收费政策的满意度，分析影响研究生全面收费政策的主客观因素；另一方面，调查研究生对资助体系的主观满意度，力图清晰揭示不同层次高校、不同专业类别、不同家庭经济状况研究生，作为研究生全面收费政策影响的主要利益相关者，在控制其个人背景因素的情况下，对研究生全面收费政策和资助体系的真实态度，并提出相关政策建议。

（二）研究对象

本研究以全日制学术型硕士研究生为研究对象，采取网络和纸质问卷两种形式，共发放问卷1000份，回收问卷936份，回收率为93.6%。问卷回收后，经逐份浏览和排查，将题目空缺及答题一致的视为无效问卷，去除无效问卷54份，有效问卷为882份，有效率为94.23%。调查对象涉及我国25个省区直辖市， 覆盖来自我国东西南北中不同地区、不同层次、不同类型高校的882名硕士研究生，样本分布基本情况见表1。

（三）主成分分析

由Total Variance Explained（主成分特征根和贡献率）可知，特征根λ1=12.434，特征根λ2=1.531，按照特征值大于1的标准提取因子，共提取2个因子，将之命名为研究生全面收费政策因子和研究生资助体系因子，累计方差总解释率为77.583%，涵盖大部分信息。

（四）信度和效度分析

本研究运用SPSS18.0软件进行可靠性分析，检验问卷的整体信度与各因子信度。研究生全面收费政策和资助体系满意度问卷的整体信度Cronbachs ɑ=0.974，研究生全面收费政策因子信度Cronbachs ɑ=0.960，研究生资助体系因子信度Cronbachs ɑ=0.963，说明问卷的整体信度和各因子信度非常好。问卷效度采用结构效度检验，利用SPSS对测量结果进行探索性因子分析，通过SPSS检验的KMO值为0.960，问卷具有非常好的信度、内部一致性和收敛效度。

四、数据分析

（一） 研究生对全面收费政策和资助体系总体满意度分析

表2显示，研究生全面收费政策与资助体系满意度在总量表的均值是2.83，研究生收费政策满意度均值是3.07，研究生资助体系的满意度均值是3.10。这说明研究生对全面收费政策和资助体系总体评价一般，对研究生全面收费政策和资助体系满意度一般。就分项满意度而言，研究生满意度最高的前三项依次是：研究生资助体系的价值理念（3.24）、研究生全面收费政策的公平性（3.14）和研究生资助体系的资助目标（3.12）。满意度最低的后三项是：研究生全面收费政策对学业的影响（2.48）、研究生全面收费政策对科研成果产出的影响（2.43）和研究生全面收费政策对创新能力的影响（2.37）。以上情况说明，研究生现已普遍认同和接受研究生全面收费政策，认为研究生全面收费政策能较好地体现公平性，去除公费生特权，保障教育公平；研究生资助体系作为研究生收费政策的配套政策，其价值理念和资助目标是保障研究生资助体系良好运作的顶层设计和理念。研究生对资助体系的价值理念和资助目标较为认同和满意，但研究生全面收费政策对创新能力、科研成果产出和学业影响的效果不好，得分偏低，研究生普遍对全面收费政策产生的学业影响、科研成果、创新能力较不满意。研究生对全面收费政策的保障性、合理性以及资助体系的公平性、效率性等满意程度不高。特别在资助额度、资助比列、资助评定机制、资助对经济压力的缓解程度以及研究生全面收费政策的合理性等方面满意程度偏低。这说明，研究生全面收费政策在合理性和保障性方面不足。研究生资助体系在奖优和助困上，在现实操作中还存在着资助力度不够、资助金额少、资助分配比例不合理、资助评定机制不合理、资助体系欠公平、资助效率不高等问题。如何制定合理的研究生收费标准？如何加大研究生全面收费政策和资助体系对研究生学习和生活的政策保障作用？如何更好地激励研究生刻苦求学，不断提高学业成绩、增加科研成果、增强创新能力？这些都是研究生全面收费政策和资助体系需要解决的主要问题，还存在很大的改革发展和机制创新空间。

（二）不同高校层次研究生对研究生全面收费政策和资助体系满意度的差异分析

表3统计结果显示不同高校层次研究生在研究生全面收费政策和资助体系满意度的差异情况。不同层次高校研究生在各维度上均有显著性差异。在均值得分上，“985”高校>“211”高校> 普通高校。“985”高校均值大致在3～4分之间，这表明“985”高校研究生对研究生全面收费政策和资助体系比较满意。“211”高校和普通高校均值在2～3分之间，这表明“211”高校和普通高校研究生对研究生收费政策和资助体系满意度一般或不太满意。普通高校均值最低。不同高校层次研究生的满意度呈现较大差异。

（三）不同年级研究生对研究生全面收费政策和资助体系满意度的差异分析

表4统计结果显示不同年级研究生对研究生全面收费政策和资助体系满意度的差异情况。研究生对全面收费政策和资助体系满意程度随着年级的增加而增加。在均值得分上，研三>研二> 研一。三年级研究生满意度均值大致在3～4分之间，这表明研三学生对研究生收费政策和资助体系比较满意。研一学生均值最低，在2～3分之间，研一学生对研究生全面收费政策和资助体系的满意度一般或不太满意。研三学生经过学业课程学习，在参与科研课题、学术会议、创新实践、各类比赛活动、撰写和发表学术论文中，不断积累经验，提升学业成绩、科研水平和创新能力，所以，研三学生的满意度最高。研究生对全面收费政策和资助体系满意程度随年级增加而增加，不同年级研究生在各维度上的差异显著。

（四）不同学科类别研究生对研究生全面收费政策和资助体系满意度的差异分析

表5统计结果显示不同学科类别研究生对研究生全面收费政策和资助体系满意度的差异情况。就各维度整体均值而言，理工类>人文社科类>其他。理工类研究生的满意度高于人文社科类和其他类研究生。不同学科类别研究生在收费满意度、资助满意度、资助目标、资助额度、资助比例、资助结果维度上有显著性差异。

（五）不同家庭经济状况研究生对研究生全面收费政策和资助体系满意度的差异分析

表6统计结果显示的是不同家庭经济状况研究生对研究生全面收费政策和资助体系满意度的差异情况。不同家庭经济状况研究生除了在资助效率性维度外均有显著性差异。在各观测点的均值得分上，不同家庭经济状况研究生对研究生收费政策和资助体系满意度的差异情况是贫困<中等收入< 良好。贫困家庭研究生在各观测点的均值在2～3分之间，贫困家庭经济状况研究生对研究生收费政策和资助体系不太满意。中等收入家庭研究生在各观测点的均值在3分左右，中等收入家庭研究生对研究生收费政策和资助体系满意度一般。除资助效率性维度外，经济状况良好家庭在各观测点的均值都在3～4分之间，这表明家庭经济良好的研究生对研究生全面收费政策和资助体系比较满意。这里需要特别分析的是，越是贫困家庭的研究生对研究生全面收费政策和资助体系的满意度越低。由于贫困生是研究生全面收费政策最大的利益相关者，研究生全面收费政策直接影响着贫困生求学的选择，贫困生对研究生全面收费政策和资助体系有着强烈的经济诉求、资助意愿和较高的心理期盼，对研究生全面收费政策和资助体系寄予厚望，期望研究生全面收费政策和资助体系能给他们带来最大化的教育收益与回报，当研究生全面收费政策在执行中的收费和相应的资助体系未能达成他们内心的期许时，就会造成心理落差，产生失望和不满，贫困生对研究生全面收费政策和资助体系满意度就会偏低。综上分析，不同家庭经济背景的研究生对研究生收费政策和资助体系满意度的差异显著。

五、结论和建议

（一）结论

本文通过调查研究，实证分析了全国882名学术型硕士研究生对研究生全面收费政策和资助体系的满意度水平，得出以下主要结论。

研究生对全面收费政策和资助体系的总体评价一般，对全面收费政策和资助体系满意度一般。从分项满意度上看，研究生满意度最高的前三项是：资助价值理念、收费公平性、资助目标。满意度最低的三项是：全面收费政策对创新能力、科研成果产出和学业影响。不同高校层次研究生在各维度上均有显著性差异，对研究生全面收费政策和资助体系满意度呈现出较大差异，“985”高校>“211”高校>普通高校。“985”高校均值在3～4分之间，“985”高校研究生对研究生全面收费政策和资助体系比较满意。“211”高校和普通高校均值在2～3分之间，普通高校均值最低。“211”高校和普通高校研究生对研究生收费政策和资助体系满意度一般或不太满意。不同年级研究生在各维度上的差异显著。研究生对全面收费政策和资助体系满意程度随着年级的增加而增加，研三>研二> 研一。不同學科类别研究生在各维度整体均值呈现理工>人文社科>其他。理工类研究生满意度高于人文社科类和其他类研究生。不同学科类别研究生在收费满意度、科研成果、资助满意度、资助目标、资助额度、资助比例、资助结果维度上有显著性差异。不同家庭经济状况研究生除了在资助效率性维度外均有显著性差异。在各观测点的均值上，不同家庭经济状况研究生对研究生全面收费政策和资助体系满意度随家庭收入的增加而增加，即良好>中等收入>贫困。研究生性别差异对各维度满意度无显著影响。

研究生全面收费政策的合理性和保障性不足，对创新能力、科研成果产出和学业影响的效果不好。研究生资助体系公平性、效率性等满意度不高。特别在资助额度、资助比例、资助评定机制、资助对经济压力的缓解程度以及研究生全面收费政策合理性等满意度偏低。研究生资助体系在奖优和助困上，资助力度不够、资助金额少、资助分配比例不合理、资助效率不高、资助评定机制不合理、资助体系欠公平。

（二）建议

结合研究发现，为了更好地增加研究生学习投入，提高学业成绩，培养创新能力，提高研究生对全面收费政策和资助体系满意度，提升研究生培养质量，本文提出如下政策建议。

1.创新研究生全面收费政策，增强研究生全面收费政策的合理性和保障性，提高研究生全面收费政策的效用。

第一，针对研究生教育存在“一刀切”不合理的教育收费问题，亟待制定合理的研究生教育收费标准。研究生全面收费政策不仅是为了合理分担教育成本，更是为了科学统筹分配研究生教育资源。[28]从教育投入和产出、教育收益率的视角体现学科专业培养成本的差异和未来收益。在深化研究生教育投入机制改革中，创新研究生全面教育收费政策，合理确定不同学科收费标准，体现不同校际、不同专业的教育成本差异。对于基础、前沿、国家需求学科，高校应降低收费标准，扶持相关学科专业发展，吸引研究生从事相关领域研究。对于好就业、高收益的热门学科专业，应收取较高学费，优化教育资源配置，调节好教育供需杠杆，体现研究生教育个人和社会价值，提高研究生全面收费政策的效用。

第二，采取灵活的收费方式，对处于不同阶段的研究生收取不同的学费。低年级阶段研究生作为知识吸收者而存在，普遍接受课程学习，使用学校教育资源较多，可对低年级研究生收取较多学费。随着研究生学业的推进，中高年级研究生作为知识生产者而存在，主要以跟随导师进行课题研究及学位论文完成，对于中高阶段研究生应减少学费。

2.创新研究生资助体系，增强研究生资助体系的保障和激励作用，切实提高研究生教育质量。

第一，有效增强研究生资助体系的保障作用。为有效解决研究生日益增长的美好生活需求和不平衡不充分发展之间的矛盾，特别针对普通高校、贫困生对全面收费政策和资助体系满意度偏低的现状，我国应不断创新研究生资助体系，加强对普通高校和贫困研究生的资助。普通高校应广开渠道，拓展资助经费，增设多样化的奖助学金，提高资助金额，扩大资助分配比例，制定合理的资助评定机制，确保资助体系的公平性；对贫困生进行有效帮扶，实施精准资助，增强研究生资助体系的保障和激励作用，提高资助效率。

第二，充分发挥研究生资助体系的激励作用。在研究生学业成绩提高、科研成果的奖励和创新能力的培养上我国研究生资助体系还存在很大的改革和机制创新空间。我国研究生资助体系应更富有成效性，资助项目应更多样化，加强产学研合作，增设科研项目，提高研究生科研投入和奖励力度，凸显研究生教育的前沿性、学理性、实践性和应用性。创新研究生资助体系，有效激发研究生的学习积极性，增强研究生创新能力，充分挖掘研究生术业潜能，充分发挥研究生资助体系的激励作用。

第三，加强研究生资助体系的信息网络化建设。在大数据、云计算的平台上不断加强和完善研究生资助体系信息系统建设，不断挖掘、建立健全与研究生相关的诸如家庭收入、个人禀赋、特长、资助需求等信息库，实现精准资助、资助育人的个性化资助包模式。不断规范和监督研究生资助管理工作，增强研究生资助工作的公平性和效率性，推进研究生资助政策体系法制化建设，充分保障研究生的合理诉求和正当权益，发展公平而有质量的研究生教育，办人民满意的教育，让研究生满意，增强研究生的学业获得感和生活幸福感，切实提高研究生教育质量。

参考文献：

[1]央广网.公平而有质量才是最好的教育答卷[EB/OL].[2018-05-21].http：//news.cnr.cn/theory/gc/20180331/t20180331_524183147.shtml.

[2]韩晓峰，周文辉，王铭.研究生满意度理论基础与指标构建[J].研究生教育研究，2013（6）：37-41.

[3]洪柳，李娜.美国哈佛大学研究生教育收费现状与资助体系研究[J].黑龙江高教研究，2018（3）：62-68.

[4]财政部官网.关于完善研究生教育投入机制的意见[EB/OL].[2018-05-21].http：//jkw.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengcefabu/201303/t20130301_743904.html.

[5]谭宏彦，闫振龙.研究生教育收费的依据、问题及对策[J].学位与研究生教育，2006（9）：27-31.

[6]王丽丽.我国研究生教育收费问题的探讨[J].黑龙江高教研究，2006（3）：118-120.

[7]刘小艳.研究生教育收费对教育公平的影响[J].高教发展与评估，2007（6）：69-73+117.

[8]卢振洋，杨松令.研究生教育收费标准问题初探——以北京地区部分理工科高校为例[J].教育财会研究，2009（1）：27-30.

[9]樊华强.困境与出路：我国研究生收费政策的理性思考[J].黑龙江高教研究，2011（6）：13-15.

[10]魏静.利益相關者视角下研究生收费制度博弈关系研究[J].研究生教育研究，2014（4）：15-20.

[11]李博.研究生教育收费并轨制的必然与应然分析[J].教育探索，2015（8）：79-82.

[12]Salmi J，Hauptman A M.Innovations in tertiary education financing：A comparative evaluation of allocation mechanisms[Z].Washington，DC：World Bank，2006：8-28.

[13]杨钋.大学生资助对学业发展的影响[J].清华大学教育研究，2009（10）：101-108.

[14]St John E P，Paulsen M B，Carter D F.“Diversity，college costs，and postsecondary opportunity：An ex-amination of the financial nexus between college choice and persistence for African Americans and Whites[J].Journal of Higher Education，2005（76）：545-569.

[15]Ziderman A.Alternative objectives of national student loan schemes：Implications for design，evaluation and policy[J].Welsh Journal of Education，2002（1）：37-47.

[16]Grubb W N，Tuma J.Who gets student aid？Variations in access to aid[J].Review of Higher Education，1991（3）：359-382.

[17]Ziderman A.Student loans in Thailand：Are they effective，equitable，sustainable？[M].Paris：International Institute for Education Planning，2003：83-98.

[18]鲍威，陈亚晓.经济资助方式对农村第一代大学生学业发展的影响[J].北京大学教育评论，2015（2）：80-96+190.

[19]Hu S.Scholarship Awards，College Choice，and Student Engagement in College Activities：A study of High -Achieving Low -Income Students of Color[J].Journal of College Student Development，2010（51）：151-162.

[20]Strayhorn T.Money Matter：the Influence of Financial Factor on Graduate Student Persistence[J].Journal of Student Financial Aid，2010，40（3）：4-25.

[21]Ronald G Ehrenberg，Panagiotis G Mavros.Do Doctoral Students' Financial Support Patterns Affect Their Times-to-Degree and Completion Probabilities？[J].Journal of Human Resources，1995，30（3）：581-609.

[22]Groen J，Jakubson G，Ehrenberg R.Program Design and Student Outcomes in Graduate Education[J]. Economics of Education Review，2008（27）：111-124.

[23]Grives J E，Wemmerus V.Developing Models of Graduate Student Degree Progress[J].Journal of Higher Education，1998（59）：163-189.

[24]刘文娟，李芳敏.资助对研究生学业成就影响机制的实证研究评述[J].学位与研究生教育，2014（6）：43-48.

[25]Chen R，S L DesJardins.Exploring the Effects of Financial Aid on the Gap in Student Dropout Risks by Income Level[J].Research Higher Education，2008（49）：1-18.

[26]Betts J R，Morrell D.The Determinants of Undergraduate Grade Point Average[J].The Journal of Human Resources，1999，34（2）：268-293.

[27]Tinto V.Dropout from Higher Education：A Theoretical Synthesis of Recent Research[J].Review of Educational Research，1975，45（1），89-125.

[28]Bean J.Interaction Effects Based on Class Level Idan Exploratory Model of College Student Dropout Syndrome. American Educational Research Journal，1985，22（1），35-64.

[29]Bean J P，Vesper N.Quantitative Approaches to Grounding Theory in Data：Using LISEREL to Develop a Local Model and Theory of Student Attrition[Z].Boston，MA：Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Assosiation，1990：1-6.

[30]Cabrera A F，Nora A，Castaneda，M，B.“College Persistence：Structural Equations Modeling Test of an Integrated Model of Student Retention，”The Journal of Higher Education，1993（2）：123- 139.

[31]楊钋.高校学生资助影响因素的多水平分析[J].教育学报，2009（6）：80-90.

[32]沈红.华中科技大学教育科学研究院学生贷款研究十年述评[J].高等教育研究，2010（9）：65-73.

[33]郑雅君，熊庆年.“高校学生满意度”再认识[J].江苏高教，2016（4）：56-60.

[34]杜红梅，王葵，邵小佩，陈秀丽.高校研究生对研究生教育现状满意度的调查[J].重庆大学学报（社会科学版），2003（6）：161-163.

[35]刘文娟.研究生资助对学生学业成就的影响机制研究——基于首都高校的实证分析[J].教育学术月刊，2014（2）：79-84.

（责任编辑 陈志萍）