经尿道等离子前列腺剜除技术与前列腺电切技术在良性前列腺增生中的疗效比较

祁连友

（解放军第四六三医院泌尿外科，辽宁 沈阳 110042）

以往临床上以TRUP作为BPH的治疗“金标准”[1]，但随着医学科技与医疗器械的高速进步，TUPKEP的出现成为BPH治疗的新方案。虽然关于两种术式治疗BPH的报道屡见不鲜，但对于二者的对比治疗效果报道仍较为有限。基于此，本研究选择TUPKEP和TRUP治疗BPH的病例，对其疗效进行比较，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：回顾性选择我院2013年5月至2015年5月接诊的BPH患者列为实验资料，纳入标准[2]：①经残余尿检查、临床体征、病史采集、泌尿系统和经直肠超声检查与尿动力学检测，确诊为BPH，并达到《中国泌尿外科疾病诊治指南》（2011版）[3]中关于泌尿系统手术指征的描述；②患者对本研究手术无手术禁忌证，对术式具有耐受性，签署手术知情同意书。排除标准：①既往有前列腺或泌尿系统手术史者；②合并尿道狭窄、畸形、前列腺癌或其他泌尿系统疾病者；③合并代谢类病变或凝血功能障碍者；④中途失访者。从达到要求的患者中选出97例，依据手术方式差异进行组别的划分，分为TRUP组49例，年龄47～75（62.16±5.28）岁，病程2～9（4.29±2.83）年；TUPKEP组48例，年龄48～77（63.75±6.19）岁，病程2～11（4.37±3.56）年。两组一般资料差异不显著（P＞0.05），可匹配研究。

1.2 方法：两组均在截石位、硬膜外麻醉后进行，TRUP组经尿道放置徕卡三切割镜（由北京中显恒业仪器仪表公司提供，型号为Leica EM TIC 3X），F27外鞘，检测患者尿道和膀胱组织，并向前列腺查看，对前列腺表面的迂曲畸形血管进行电凝处理。对于前列腺增生较小的患者，从膀胱内口6点处向精阜切开一道沟槽并扩展，到前列腺包膜环状纤维截止；对于前列腺增生较大的患者，将前列腺分为前部、中部和尖部，进行三段切割。术中经常止血及清理血液，确保术野清晰[4]。TUPKEP组以超脉冲等离子双极电切系统（由英国佳乐公司提供，型号为744000），术中以氯化钠冲洗。经尿道放置等离子电切镜，观察患者泌尿系统情况。以精阜作为标志，确定前列腺腺体及外科包膜位置，顺着外科包膜间隙到膀胱颈，反方向切除中叶、两侧叶腺体。如果患者前列腺增生较小，可完全剥离增生组织；如患者增生较为严重，可先从一侧叶着手，再剥离对侧，剥离到看见膀胱颈环形纤维为止。除膀胱内口6点，其余部位均完全分离。对患者进行止血和清除碎块处理，手术即完成。

1.3 评价指标：于手术2个月后，比较两组相关临床指标、国际前列腺症状评分表（international prostate symptom score，IPSS）[5]和并发症。相关临床指标包括前列腺重量、腺体切除量、最大尿流率。IPSS总分35分，7分以下为轻症，8～19分为中症，20分以上为重症，即分数越大，病情越为严重。BPH两种手术后可能存在的并发症有短期尿失禁、尿道狭窄、术后出血及膀胱痉挛。

1.4 统计学方法：使用SPSS 23.0为统计学程序，前列腺重量等计量资料表达式（x-±s），两两比较配对t检验，组间比较成组t检验，计数结果表达形式是百分比（%），组间比较χ2检验，P＜0.05，则差异显著。

2 结 果

2.1 两组相关临床指标的比较：手术前，TUPKEP组前列腺重量（64.15±6.28）g，TRUP组（62.57±7.26）g，组间差异不显著（P＞0.05），TUPKEP组最大尿流率（5.13±2.16），TRUP组（5.34±2.29），组间差异不显著（P＞0.05）；手术后，TUPKEP组切除腺体量（32.43±5.13）g，TRUP组（17.52±4.28）g，（P＜0.05），TUPKEP组最大尿流率（14.65±4.29），TRUP组（9.81±3.48），组间差异显著（P＜0.05）。两组治疗后均有显著效果（P＜0.05），TUPKEP组最大尿流率和腺体切除量更大（P＜0.05）。

2.2 两组IPSS评分的比较：手术前，TUPKEP组IPSS评分为（21.65±4.58）分，TRUP组（20.96±5.16）分，组间无显著差异（P＞0.05）；手术后TUPKEP组IPSS评分（9.56±3.84）分，TRUP组（15.78±4.49）分，组间差异显著（P＜0.05）。手术后，两组IPSS评分均显著改善，TUPKEP组显著低于TRUP组（P＜0.05）。

2.3 两组并发症率的比较：TUPKEP组1例术后出血，1例膀胱痉挛，并发症率4.17%；TRUP组1例膀胱痉挛，1例尿道狭窄，3例术后出血，2例短期尿失禁，并发症率14.29%，组间并发症率差异显著（P＜0.05）。

3 讨 论

BPH可引起男性患者排尿障碍，对患者生活质量影响严重。该病在老年群体中发病率较高，由于中国人口老龄化现象的加重，BPH患者在我国逐渐增多，关于该病的诊断与治疗已成为临床常见课题[6-7]。本研究针对TUPKEP与TRUP治疗BPH的疗效展开探讨，研究发现，TUPKEP组最大尿流率、切除腺体量均显著高于TRUP组，并发症率和IPSS前列腺评分均显著低于TRUP组，说明TUPKEP组效果好，安全性好。这可能与TUPKEP采用双极回路设计，电流不需负极板，避免流经全身，因此对人体生理性伤害较小，加之其采用低温切割技术，热穿透较小，热辐射较低，降低了对患者前列腺包膜外组织的伤害，有效避免并发症的产生。综上所述，TUPKEP治疗BPH可显著改善患者最大尿流率、IPSS评分，可有效切除多余腺体组织，同时并发症较小，临床可行性高。

[1] 刘俊峰,谭朝晖,李三祥,等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究[J].中国循证医学杂志,2013,13(12):1405-1408.

[2] 彭延慧,李民雄.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比[J].中国医药导报,2013,10(11):43-44.

[3] 敖劲松,汪波,邱承俊,等.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较[J].中华腔镜泌尿外科杂志(电子版),2012,6(4):301-303.

[4] 杨江.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生168例临床疗效比较[J].中外医学研究,2012,10(8):21-22.

[5] 王子锋,张宏,杨群,等.钬激光前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除电切术治疗良性前列腺增生的效果对比[J].中国综合临床,2015,31(9):831-834.

[6] 曹嘉正,庞健,吴荣海,等.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的比较[J].岭南现代临床外科,2013,13(3):195-198.

[7] 徐浩,杨华,孙根喜,等.经尿道等离子前列腺汽化剜除术与前列腺电切术对良性前列腺增生患者性功能影响的对比研究[J].中国性科学,2016,26(3):20-23.