对外担保与审计收费的相关性研究

高文进 付书博

【摘 要】 文章以2009—2016年沪深两市A股上市公司为研究对象，探究我国上市公司对外担保行为与审计收费的相关性。研究结果发现，存在对外担保的上市公司的审计收费更高，且对外担保的规模越大，审计收费越高。通过进一步研究后发现，在上市公司都存在担保的情况下，上市公司对控股股东或者实际控制人提供担保收取的审计风险溢价与对非关联公司担保收取的风险溢价相当，审计师并没有过度关注两种担保带来的财务风险。但是上市公司对子公司提供担保收取的风险溢价要比对非关联公司提供担保收取的风险溢价高，且当上市公司存在高风险对外担保时，审计师更倾向收取高额审计风险溢价。

【关键词】 对外担保; 担保规模; 审计风险; 审计收费

【中图分类号】 F239.43  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2018）24-0101-07

一、引言

在竞争日益激烈的现代社会，上市公司为了当前经营或者日后融资的需要，在合理范围内，提供担保不仅是一种正常的商业行为，而且是社会信用评价体系的重要组成部分。但是早在10年前，学者就通过研究发现，中国上市公司在担保行为表现上差强人意，尤其在关联担保方式上，其目的不再是正常的经营融资需要，而是成为了大股东掏空上市公司，以致侵害小股东利益的工具。因此，面对上市公司因担保引发的各种社会问题，证监会等相关监管部门制定了一系列规范文件。但是随着法规的推陈出新，上市公司的担保对象也发生了重大变化，由控股股东转向子公司。不可否认的是，不管为谁担保，该行为都会加大上市公司的财务风险，进而加大注册会计师的审计风险，其遭受诉讼的风险也会随之提高。那么在风险导向审计模式下，注册会计师在收取费用时是否将上市公司担保行为考虑在内？其对待不同担保对象时态度有何改变？与非关联担保相比，风险溢价又如何在审计收费中体现？高风险担保行为是否意味着高风险溢价？本文以上市公司担保行为为切入点，不仅研究担保行为与审计收费总额的关系，而且探索针对不同担保类型，其与风险溢价，即审计收费中保险性质部分的关系。

二、文献回顾与研究假设

（一）经营风险、财务风险与审计收费

早在20世纪80年代，国外学者就发现经营风险或者财务风险高的上市公司，审计师就会收取高风险溢价用来弥补将来可能遭受的损失[1]。我国对该领域的研究起步较晚，蔡吉甫[2]得出类似结论，发现上市公司盈亏状况会显著影响审计收费。近年来，学者们的研究关注点不再局限于公司经营风险、财务风险等直接指标与审计收费的关系，更多的是关注上市公司某一行为对财务风险的影响。江晴晴等[3]认为盈利能力、发展能力、营运能力是影响民营企业财务风险的关键因素;而在非财务因素方面，有重大对外担保的企业比其他企业财务风险更大，即对外担保与财务风险正相关。

（二）对外担保与审计收费

从目前文献来看，国外学者多集中于担保行为形成的机制及公司特征与发生担保相关性的研究，担保行为对公司业绩产生影响的研究相对较少。Schwartz[4]发现当公司破产清算时，贷款者首先想到的是之前制定的破产条款，自己优先其他利益相关者分配到公司剩余的资源。根据该假设，Schwartz认为贷款者很可能利用破产条款将公司财富转移至自己名下。

我国学者朱文等[5]以民營上市公司为研究样本，发现我国民营上市公司提供担保的规模与公司业绩显著负相关，并且被担保方为控股股东、子公司或者其他关联方时，上市公司的经营风险及财务风险会更大，所需的管理成本和经营成本会更多。吕建珍[6]以采掘业上市公司为研究样本，研究发现，当公司的经营效果越好、现金流越充足就越容易成为担保对象，因为这种类型的公司不仅资金实力雄厚而且内控质量较高，公司会认真对待担保事项，故这类上市公司即使发生对外担保的情况下，财务风险也较低。李嘉明等[7]考察了上市公司对外担保情况、对外担保对审计费用和审计意见的影响机制，分析了对外担保如何影响审计费用和审计意见之间的逻辑链条，并且进一步从产权性质和地域差异的角度深化了研究范围。

（三）理论分析与假设提出

上市公司提供担保是否会影响审计收费，理论上可以从两方面进行分析。一是公司自身财务风险与经营风险的高低，二是事务所本身所处的法律环境。一方面，当被担保公司不能如约履行债务时，担保公司有义务也有责任替被担保公司执行债务契约，所以存在提供担保的上市公司无形之中就加大了自身潜在的财务风险与经营风险。又因审计风险受重大错报风险和检查风险影响，实际重大错报风险只能评估，不能增加或减少，审计师只能增加审计程序，投入更多的人力和精力执行更多的实质性测试以控制检查风险，这就增加了事务所的人力成本和时间成本。另一方面，特殊普通合伙制在理论上加大了注册会计师的法律诉讼风险。注册会计师为了避免审计失败而导致的信息使用者追偿或者诉讼，必然会提高审计收费以作为这部分的风险溢价。当然不管是风险溢价还是审计成本的增加，笔者认为都会导致审计收费的增加，而且审计收费会随着担保金额的增加而增加。故提出假设1和假设2。

H1：提供担保的上市公司，审计收费更高。

H2：担保规模越大，审计收费越高。

自从2000年6月证监会发布《关于上市公司为他人担保有关问题的通知》后，上市公司对控股股东直接提供担保的行为就得到了一定的遏制。2009—2016年担保数量共计79家，平均每年不到10家。首先，既然国家对上市公司为控股股东提供担保出台了一系列监管法律法规，那么在此时仍然敢于直接向控股股东提供担保的上市公司不会冒险往枪口上撞。其次，为控股股东提供担保属于公司内部或者集团之间发生的行为，进行关联担保的双方对彼此都是十分了解的，与非关联担保相比，信息不对称程度明显降低，从而发生道德风险的可能性也会降低。在担保规模相同的情况下，上市公司直接为控股股东提供担保，控股股东发生违约的风险较小，因为存在集团内的关联关系。最后，对于非关联担保，上市公司对担保对象的控制能力较低，被担保方可能发生置上市公司利益而不顾的行为[8]，导致违约的风险较大，从而审计风险也会随之提高，故注册会计师面对上市公司为控股股东提供的关联担保和非关联担保时，前者审计风险溢价低。故提出假设3a。

H3a：上市公司对控股股东提供的关联担保比非关联担保的审计风险溢价低。

所谓上有政策，下有对策，虽然国家的法律法规不断完善，但是关联担保的形式也在不断升级，从最初的直接为大股东担保发展到集团内部的连环担保，担保圈的出现，最后为子公司提供担保。上市公司为子公司提供担保的作用机制可以从两方面进行分析。一方面，从现状看，2009—2016年上市公司为子公司担保数量逐年上升，2009年320家，2016年1 159家。因为该方式可能表面为子公司提供担保，实则为了逃出法律的监管，行为相当隐蔽，可以蒙混过关。除此之外，根据陆正华等[9]的研究，资金侵占是关联担保存在的主要原因，且上市公司为子公司提供担保后，资金侵占行为更明显。饶育蕾等[10]发现当上市公司对子公司提供过度担保时，会引起负的市场反应。由此可见上市公司通过子公司间接为控股股东或者其他关联方提供担保可能已成为大股东攫取担保收益的新型手段。另一方面，上市公司为子公司提供担保的目的还有可能是自己占用子公司的资金，变相的为自己获得银行贷款做铺垫。加之上市公司可以控制子公司，二者合谋欺骗投资者的概率较大，上市公司利用为子公司贷款提供担保的障眼法，可以成功将账上的真实负债变为或有负债，但是从合并财务报表看，因其控股子公司的财务数据要纳入合并财务报表，子公司的贷款依旧在合并财务报表上是现实负债，与非关联担保相比，在担保规模相同的情况下，后者是或有负债，只是一种可能性，而前者是存在既定的事实。由此可见当然是非关联担保的风险较小。前者更容易导致上市公司财務危机，加大审计失败的可能性。除此之外，与上市公司对子公司担保相比，非关联担保一是数量比较少，二是上市公司对外提供非关联担保时，在担保前肯定会做尽职调查，摸清被担保企业的还款能力再提供担保，故风险较小。所以注册会计师在面对子公司提供关联担保时，固然要收取高风险溢价以弥补未来可能造成的损失。故提出假设3b。

H3b：上市公司对子公司提供的关联担保比非关联担保的审计风险溢价高。

证监会在2005年发布的《关于规范上市公司对外担保行为的通知》要求以下担保行为必须通过股东大会的审批。上市公司及其控股子公司的对外担保总额超过最近一期经审计净资产50%以后提供的任何担保;为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保;单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保;对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。本文研究中因数据库中未披露单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保数据，另外根据上文的分析，对股东、实际控制人及其关联方的担保已不再符合高风险担保的范围，故本文将存在对外担保总额超过最近一期审计净资产50%以后提供的任何担保;为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保作为衡量上市公司存在高风险担保的指标。由此可见，当担保规模过大时，上市公司承担的风险也就越大，经营持续性也就越不确定，从而审计风险越大。其直接后果大大提高了注册会计师的审计风险，从而加大了诉讼风险，因此注册会计师面对高风险担保，审计溢价会变得更高。故提出假设4。

H4：存在高风险担保的上市公司比非高风险担保的上市公司审计风险溢价高。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文选取的样本是2009—2016年沪深所有A股上市公司，剔除了金融保险行业，因为其行业特征和会计制度与其他行业明显不同。除此之外，剔除了数据缺失以及被ST公司，共得到9 550个样本作为本文的基础数据。本文对外担保数据、审计收费及其他控制变量数据均来自CSMAR数据库，主要使用的统计和计量分析软件分别是Excel 2010和STATA 12.1。

（二）研究模型及变量定义

为探讨对外担保以及担保规模与审计收费的关系，本文分别建立模型1和模型2来验证H1和H2是否成立，其中具体变量定义如表1所示，并预期解释变量Gua和Ln gua的回归系数符号均为正。模型1和模型2如下所示。

为了将保险性质审计收费分离出来，本文借鉴倪慧萍等[11]的做法，在Ln Fee=β0+β1Ln Asset+β2Invratio+β3Arratio+β4Lev+β5Loss+ε基础上取残差ε，建立模型3。

Ln Sure=ε=Ln Fee-Ln Fee     （3）

在模型3的基础上建立模型4与模型5分别检验H3a和H3b，并预期解释变量Holdergua和Subgua的符号均为正。

Ln sure=β0+β1Holdergua+β2Ln Asset+β3Ownership+β4Lev+β5CFO+β6Roa+β7Opp+β8Big4+β9Loss+β10Invratio+β11Arratio+β12Soe+β13Ln Gua+

∑Industry+∑Year+ε          （4）

Ln Sure=β0+β1Subgua+β2Ln Asset+β3Ownership+β4Lev+β5CFOo+β6Roa+β7Opp+β8Big4+β9Loss+β10Invratio+β11Arratio+β12Soe+β13Ln Gua+

∑Industry+∑Year+ε             （5）

为了探究高风险担保与审计收费的关系，建立模型6验证H4，并预期被解释变量高风险担保（Riskgua）的回归系数为正。

Ln sure=β0+β1Riskgua+β2Ln Asset+β3Ownership+β4Lev+β5CFO+β6Roa+β7Opp+β8Big4+β9Loss+β10Invratio+β11Arratio+β12Soe+∑Industry+∑Year+ε                      （6）

四、实证结果分析

（一）描述性统计

针对本文的主要变量，进行了描述性统计。

根据统计分析，Gua的平均值为0.70，说明在我国的上市公司中，70%存在对外担保事项，而且公司担保总额占净资产比例（Guaratio）的平均值为36.06%，担保规模的最小值为0.79，最大值为20.31，说明对外担保已成为我国上市公司普遍存在的现象，且担保规模相差较大。

（二）相关性分析

针對本文的主要变量进行了相关性分析，由于篇幅限制过程略去。审计收费与上市公司是否存在担保（Gua）、担保规模（Ln Gua）之间显著正相关，初步验证了H1和H2，而且与产权性质（Soe）显著负相关，初步表明该指标会影响注册会计师的定价行为。除此之外，Ln Fee与Lev、Ownership 呈显著正相关，初步说明资产负债率越高，且股权过于集中的企业财务风险越大，审计费用越高。Ln fee与Big4正相关，说明国际四大事务所的审计收费显著高于国内事务所。Ln Fee 与Opp 显著负相关，说明如果上市公司被出具标准无保留意见，审计收费反而升高，反映出我国上市公司可能存在审计意见购买行为。其余自变量之间的相关系数都小于0.4，因此可以认为不存在严重的共线性问题。

（三）实证结果检验

本文使用OLS方法对被解释变量回归，模型1与模型2的回归结果如表2所示。模型1回归结果表明，在控制其他条件的情况下，Gua的系数为0.05，在1%的水平上显著为正，说明上市公司如果存在对外担保，会计师事务所会提高审计收费以弥补额外执行审计程序所付出的劳动以及对外担保带来的风险，H1得到了验证。模型2中Ln Gua的系数为0.02，在1%的水平上显著为正，说明审计收费随着担保规模的增长而升高，由此可以看出，当上市公司的担保规模越大，其承担的潜在代偿风险就越大，在风险补偿机制下，注册会计师为了防止审计失败而导致信息使用者追偿或者诉讼，通过提高审计收费以避免将来发生的损失，H2亦得到了验证。

（四）进一步分析

为了验证H3a和H3b，本文将全样本在剔除上市公司当年不存在对外担保的基础上分为三个子样本，分别为当年只存在对控股股东、实际控制人或者其他关联方担保的上市公司、当年只存在对子公司担保的上市公司以及当年只存在对非关联方公司担保的上市公司。之所以这样处理，是因为如果上市公司当年既存在关联担保又存在非关联担保或者对控股股东与对子公司担保并存，上市公司当年的审计费用并不能体现是因哪种担保而升高的。为了使回归结果更加可靠，研究过程更加严谨，故采用上述方法操作。三个子样本的具体情况如表3所示。

由表3可知，剔除不存在对外担保以及担保情况并存的上市公司，三个子样本合计共有6 457家。首先，在2009—2016年期间，当年只存在对控股股东、实际控制人或其他关联方担保的上市公司合计仅有79家，占总样本只有0.11%，并且数量并没有明显的变化趋势，说明通过担保为控股股东直接输送利益从直观上得到遏制。其次，只存在对非关联公司担保的上市公司在2009—2016期间共有736家，占总样本11.39%，2013—2016期间共有422家，2009—2012期间共有314家，最近四年明显比前些年增多，可能是因为随着上市公司数量的增长，公司与公司之间为了当前经营或者融资的需要，在担保风险可控范围之内，对非关联公司担保已经成为一种商业趋势。最后，只存在对子公司担保的上市公司占到总样本的87.38%，远远高于前两种担保方式，且逐年递增，由此看来，目前上市公司对子公司担保已成为担保方式的主流。那么审计师对哪种担保行为更为敏感呢？仅从表3中不得而知，本文借鉴倪慧萍等[11]的做法，将审计费用分离为信息性质收费和保险性质收费，下面通过实证回归，来检验审计师更关注哪种担保方式，对哪种担保方式收取的风险溢价更高。

首先，依然对模型4和模型5的主要变量进行相关性检验，如表4所示。

从表4可知，在H3a中，保险性质审计收费除了与公司性质以及国际四大事务所显著相关外，其他变量在相关性检验中都不显著，与假设不符，当然这只是初步验证，还要进一步通过实证回归来检验。在H3b中，被解释变量除了与Ownership、Roa不显著相关外，与其他解释变量以及控制变量都显著相关，说明上市公司对子公司担保的风险高于对非关联公司担保的风险，审计师收取更高的风险溢价来弥补将来发生审计失败带来的损失，初步验证了H3b。

H3a的回归结果如表5所示，保险性质审计收费与Holdergua的系数为正，但不显著，H3a没能通过检验。可能的解释是上市公司对控股股东或者实际控制人担保的风险与对非关联公司担保的风险相当，二者可能都处于低风险状态。这是因为直接为控股股东或者实际控制人担保本身就经过了股东大会批准，风险在可控范围之内，另外给非关联公司担保前上市公司必然做了背景调查，道德风险或者信息不对称风险已经降至最低，故审计师在面对两种担保风险时，并没有高度关注某一种风险，两种风险都在可接受范围之内，在审计风险溢价中没有得到体现。

从H3b的回归结果来看，保险性质审计收费与Subgua的系数为0.09，且显著为正，H3b通过检验。这就说明对子公司担保的风险要高于对非关联公司担保的风险，在对子公司提供担保时，审计师收取更高的风险溢价。

为了更直观地验证对外担保风险是审计定价的关键因素，笔者以H4为载体，将样本分为存在高风险担保的上市公司和不存在高风险担保的上市公司两组样本，继而利用保险性质审计收费观察审计师在实务工作中对于高风险担保行为是否加收了风险溢价，表6是H4的实证回归结果。

从回归结果来看，Riskgua的回归系数为0.05，在1%的水平上显著为正，说明在上市公司存在高风险担保行为的情况下，审计师会收取更高的风险溢价来作为未来可能发生审计失败的补偿，于是H4通过检验。

（五）稳健性检验

由于国际四大会计师事务所可能在专业胜任能力和声誉方面与国内事务所存在比较大的差异，因此相对于国内事务所，他们在审计定价时，可能会更加关注被审计单位的风险，相关风险可能会被放大，从而过高提升审计风险溢价，本文总样本中共有643个样本是由国际四大审计的上市公司，其中68.12%的公司都存在对外担保，如果不将国际四大事务所审计的样本剔除，可能会导致本文研究结果偏差。故本文剔除了由国际四大会计师事务所审计的样本，对研究结果进行了稳健性检验。由于篇幅限制，数据只保留了主要变量。

表7为H1和H2的稳健性检验结果。从实证回归结果来看，Gua的系数为0.05，依然为正且在1%的水平上显著，Ln Gua的系数为0.01，仍然在1%的水平上显著为正，因此稳健性结果再次支持了H1和H2。另分析可知，控制变量公司规模（Ln asset）、审计意见（Opp）、资产负债率（Lev）依然与审计收费显著正相关，产权性质（Soe）、存货占总资产的比重（Invratio）的系数依然为负且显著，其他控制变量符号也基本与上文一致，说明检验结果具有很好的稳定性。

根据本文的统计数据，在删除由国际四大事务所审计的样本后，对子公司担保组、对控股股东或者实际控制人担保组以及对非关联公司担保组合计共有高风险担保样本2 056个，其中子公司担保组中有高风险担保样本1 925个，占到总量的93.63%，非关联公司担保组中高风险担保样本125个，占总量的6.08%，对控股股东或实际控制人担保组中存在高风险担保样本6个，占总量0.29%。在验证不同担保对象如何影响审计风险溢价时，并未考虑担保本身的性质，即没有排除风险溢价的金额到底是由于担保对象引起的还是担保本身性质造成的，有可能高风险担保样本在对子公司担保组中存在的本来就比较多，在非关联公司担保组中存在的比较少，从而导致对子公司提供担保时收取的风险溢价较高。为了排除可能是由于担保性质本身造成审计师收取较高风险溢价的情况，现将三组样本分别细分为高风险担保组和非高风险担保组，即对控股股东或实际控制人提供高风险担保样本组与对非关联公司提供高风险担保样本组回归检验，对控股股东或实际控制人提供低风险担保样本组与对非关联公司提供低风险担保样本组回归检验，同理可验证对子公司担保组与对非关联公司担保组的审计风险溢价情况。

从表8可以看出，低风险担保组Nholdergua与高风险担保组Rholdergua的系数都为正，但都不显著，与上文的结果一致，这就说明审计师在实务工作中面对上市公司对控股股东提供担保和对非关联公司提供担保的风险考虑基本一致，并没有高度关注某一种担保类型，也验证了上文的猜想。控制变量担保规模Ln Gua在两组回归中变得都不显著，有可能在这两种担保类型中，担保规模在低风险或者高风险担保组对审计风险溢价也无什么影响。其他控制变量的符号与首次回归基本一致，说明该结果是稳定的，H3a依然没能通过检验。

为了进一步验证两种担保类型是否会对审计风险溢价有影响，将对控股股东提供担保的低风险组与对非关联公司提供担保的高风险组回归检验，结果如表8第六列所示，Nhrfgua、Ln gua的系数为正，但也不显著，说明在两种担保类型中“高低”风险担保并无本质的区别。再次为两种担保类型都处于一种低风险状态提供了数据支持。

從表9可知，在低风险担保组中，Nsubgua的系数在1%的水平上显著为正，高风险担保组中，Rsubgua的系数在10%的水平上显著为正，说明审计风险溢价的高低与担保本身的性质无太大关联，主要还是由于担保对象的不同引起的。再次验证了H3b。为了进一步验证对子公司提供担保比对非关联公司提供担保的上市公司整体风险高，现将对子公司提供担保的低风险组与对非关联提供担保的高风险组回归检验，结果如表9第六列所示，Nzrfgua的系数为正，但不显著，说明对子公司提供低风险担保的风险与对非关联公司提供高风险担保的风险相当，再次证明了上述的结果。

从结果背后的原因来看，笔者依然认为对子公司提供担保，可能还是为了对控股股东或者实际控制人间接输送利益，或者上市公司与其合谋欺骗投资者。

表10是H4的稳健性回归结果，Riskgua的系数在1%的水平上依然显著为正，说明结论稳定，H4通过稳健性检验。

五、研究结论及建议

本文研究结果表明，上市公司对外担保产生的财务风险已经成为我国会计师事务所在审计定价时考虑的重要因素之一，不仅与担保规模正相关，而且风险溢价也因担保对象而异。本文将关联担保对象分为控股股东或者实际控制人以及子公司两类，通过分别与非关联方的对比检验，发现上市公司为控股股东或者实际控制人和对非关联公司提供担保时，审计师并没有高度关注某一种担保对象引起的风险。但是在研究上市公司对子公司和对非关联公司提供担保时，不管是主回归检验还是稳健性检验，结果都在控制担保规模的条件下，上市公司对子公司提供担保时的审计风险溢价更高。因此本文建议审计师在保证审计质量的条件下，可以适当收取风险溢价来弥补审计风险的增加。监管部门及上市公司内部应加大对子公司担保行为的监控，完善公司内部治理体系，监管机构完善金融体系，拓宽上市公司的融资通道，制定审计收费的统一标准。

【参考文献】

[1] PALMORSE Z.An analysis of auditor litigation and audit service quality[J].Accounting Review，1988，63（1）：55-73.

[2] 蔡吉甫.公司治理、审计风险与审计费用关系研究[J].审计研究，2007（3）：65-71.

[3] 江晴晴，朱和平.民营企业财务风险影响因素实证研究——来自上市公司的经验数据[J].财会通讯，2014（12）：93-95.

[4] SCHWARTZ ALAN.Security interests and bankruptcy priorities：a review of current theories[J].Journal of Legal Studies，1980，10（1）：1-37.

[5] 朱文，毕秋香.民营上市公司——融资偏好与股权融资效应[J].特区经济，2011（3）：119-121.

[6] 吕建珍.采掘业上市公司对外担保影响因素实证研究[J].财会通讯，2011（10）：34-36.

[7] 李嘉明，杨帆.对外担保会影响审计费用与审计意见吗？[J].审计与经济研究，2016（1）：27-36.

[8] 张俊瑞，刘斌.上市公司对外担保与持续经营不确定性审计意见关系研究——来自沪深主板市场A股的经验证据[J].审计研究，2014（1）：62-69.

[9] 陆正华，钟婉怡.关联担保上市公司隧道效应的存在性与实施路径——上市公司关联担保偏好原因探析[J].天津财经大学学报，2011（9）：19-27.

[10] 饶育蕾，张媛，彭叠峰.股权比例、过度担保与隐蔽掏空——来自我国上市公司对子公司担保的证据[J].南开管理评论，2008，11（1）：31-38.

[11] 倪慧萍，时现.审计风险转移功能与保险性质审计收费——审计保险假说的进一步检验[J].审计与经济研究，2014（2）：30-37.