大学生心理资本与总体幸福感现状及关系研究

周紫珍， 李雪平

（西华师范大学 a.教育学院；b.初等教育学院，四川 南充 637000）

0 引言

0.1 文献综述

心理资本的研究始于国外，理论最初发源于“积极心理学”，2002年，Seligman在他的著作Authentic Happiness中第一次提及心理资本这一概念。后来Luthans等人对该概念开展了进一步研究，丰富了心理资本的内涵，并在2005年到2010年期间，从心理资本与基于业绩工资制的绩效表现、心理资本在预测工作态度中的潜在附加价值、企业家心理资本与真诚领导的关系、如何开发心理资本等方面对心理资本开展了更全面而深入的研究。在2005年Luthans便提及心理资本的干预模型，即心理资本的提升可通过干预手段来实现[1-2]。国内对心理资本的探讨包括心理资本对组织内结果变量的影响、心理资本的维度、心理资本的中介作用等，主要集中在组织内部对员工心理状况和组织行为学变量的预测上，对学生群体的关注度较低[3-7]。

Waterman认为，幸福感与个体真实的自我协调一致有紧密联系。他提出，个体的幸福感常发生于从事与深层价值最匹配活动并全身心投入时。在此情况下，人们具备无限的精力，积极展现出自我的真实面。在我国，关于幸福感的研究起步晚，始于20世纪80年代，研究相对薄弱，关注群体也主要是老年人，而对大学生群体幸福感的研究始于90年代中后期。国内早期对幸福感的研究大多是介绍国外幸福感研究历程与研究成果，涉及幸福感的定义、幸福感的心理机制与幸福感跨文化研究，以及与其他变量的相关研究等[8-13]。纵观国内近20年的研究发现，学者们最开始关注的是个体生活质量的满意度，其后逐渐转变为研究个体心理健康的主观幸福感，研究不断深入，研究对象也在不断变化，从幼儿、老年人，到大学生、青少年、企业员工、教师等。从研究对象的变化可看出，研究在不断地细化。

0.2 问题提出

在国内，关于心理资本与总体幸福感的相关性研究主要集中在内蒙古和重庆地区的高校，研究发现二者存在较高相关关系，但在四川地区，对二者关系的研究较少，对此我选择四川某高校在校大学生为研究对象，对其进行问卷调查与分析，旨在通过此次研究了解四川地区高校学生的心理资本和总体幸福感现状，并就二者的关系进行研究，并针对研究结果提出相应的建议，以提高大学生的总体幸福感。大学生作为当今社会发展的主要力量，关注并挖掘心理积极方面，能提升其幸福度与工作满意度，从而会投入更大的热情于工作，贡献自己更多的力量。

1 对象与方法

1.1 对象

以四川某高校在校大学生为调查对象，发放问卷500份，回收479份，回收率为96%，有效问卷430份，有效问卷回收率为89%，其中独生子女180人，非独生子女250人；男生56人，女生374人；农村户口350人，城市户口80人；大四20人，大三90人，大二80人，大一240人。

1.2 工具

1.2.1 心理资本问卷

问卷为自评量表，由Luthans等人编制，由希望、乐观、坚韧性、自我效能感四个维度组成[14]，共24个题目。量表重测系数在0.69与0.74之间，信度系数是0.79，本次测量系数是0.845，各分量表系数在0.7与0.8之间。

1.2.2 总体幸福感量表（GWB）

该量表由美国国立统计中心制定，共33个条目。本文采用国内段建华于1996对该量表的修订版，即只对被试施测量表前18题，每个项目得分与总分相关在0.48与0.78之间，分量表与总表的相关在0.56到0.88之间，男性内部一致性系数是0.91、女性是0.95。

1.3 数据处理

采用spss18.0进行处理。

2 结果

2.1 学生心理资本和总体幸福感调查现状

对447名大学生的心理资本分值进行统计分析得出，学生心理资本问卷平均得分是104.43，标准差为13.058，最大值为139，最小值为57。全国常模指出，心理资本问卷得分在80以下的人，其心理资本需要加强和训练，以应对挑战和危机；得分高于80，表明其心理资本为中间水平，一般压力和挑战能应对；得分高于100，表明心理资本处于非常高的水平，较高压力和挑战也能应对；得分高于124，表明其具有极高的心理资本，非常大的压力和挑战也能应对。此次问卷调查的平均分为104.43，说明四川地区学生的心理资本大多处于较高水平，可应对较高压力和挑战；最小值为57，最大值为139，说明学生的心理资本个体间差异较大。

对447名大学生的总体幸福感分值进行统计分析得出，学生总体幸福感问卷平均分为77.95，标准差为10.988，最大值为112，最小值为41。全国性常模指出，女性的总体幸福感平均分为71，男性的总体幸福感平均分为75。此次问卷调查中女性的总体幸福感问卷平均分为77.86男性的总体幸福感问卷平均分为78.55，女性和男性的得分都较全国常模分值高。学生总体幸福感问卷得分的最小值为41，最大值为112，说明学生间总体幸福感差异较大。

2.2 差异性分析

表1 不同性别心理资本的得分情况

男生与女生在希望、自我效能感和心理资本三方面没有显著性差异，P值都大于0.05。但在乐观维度上，女生的平均分为26.09，男生的平均分为24.66，P值为0.015＜0.05，说明男女生在乐观维度上具有显著性差异，女生较男生要乐观、开朗。在坚韧性维度上，女生的平均分为25.93，男生的平均分为27.38，P值为0.015＜0.05，说明男女生在坚韧性维度上具有显著性差异，男生相对于女生而言，在困难与挫折面前，会显得更坚强，在困难与挫折之后会更容易使自己的心理得以恢复，而女生的这种心理复原力普遍比男生低。而是否为独生子女、户籍所在地、年级都对心理资本问卷的得分没有影响。

对于总体幸福感问卷的得分，无论是性别、年级、户籍所在地，还是是否为独生子女都对其没有影响。但男生和女生在总体幸福感问卷上的得分与全国常模值相比具有显著性差异，男生在总体幸福感问卷上的平均分为78.55，女生在总体幸福感问卷上的平均分为77.86，全国常模中男性的总体幸福感平均分为75，女性的总体幸福感平均分为71，经t检验，四川地区男性大学生总体幸福感与常模值相比的p值为0.024＜0.05，说明男性大学生总体幸福感与常模值相比有着显著性差异，女性得分与常模值相比的p值为0.000＜0.05，说明女性大学生总体幸福感与常模值相比有着极显著性差异。

2.3 心理资本与总体幸福感的相关研究

表2 心理资本各维度与总体幸福感的相关系数表

总体幸福感得分与心理资本得分的相关系数为0.493，总体幸福感得分与自我效能感维度得分的相关系数为0.268，希望维度得分与总体幸福感得分的相关系数0.304，坚韧性维度得分与总体幸福感得分的相关系数0.376，乐观维度得分与总体幸福感得分的相关系数0.437，表明心理资本及各维度得分与总体幸福感得分都显著相关，且都为正相关关系。

表3 心理资本对总体幸福感的回归分析表

从统计结果发现，自我效能感、希望、坚韧性、乐观都进入了回归方程，而且F相伴概率达到显著水平，坚韧性和乐观对总体幸福感具有正向预测作用，回归效果显著，并且两者分别预测总体幸福感14.2%、19.1%的变异量，四者联合预测总体幸福感49.8%的变异量，说明心理资本对总体幸福感具有较好的预测效果。

3 讨论

本文对四川某高校在校大学生的心理资本和总体幸福感进行了问卷调查，结果表明：四川地区大学生心理资本平均分为104.43，户籍所在地、年级、是否为独生子女对心理资本没有影响；四川地区大学生总体幸福感平均分为77.95，女生的平均分为77.86，男生的平均分为78.55，两者都高于全国常模平均分，并且有显著差异，但户籍所在地、年级、性别及是否为独生子女都对总体幸福感没有影响；心理资本和各因子都与总体幸福感具有显著相关性，且预测效果也较好。

3.1 心理资本问卷和总体幸福感问卷得分存在较大个体差异

虽然四川地区的大学生心理资本平均分为104.43，心理资本水平较高，大部分学生可应对较高压力和挑战，但个体间存在较大差异，学生心理资本开发力不平衡，资本低的太低，资本足的太足。出现这种状况的原因之一可能是遗传，个体心理资本的某些维度或这个整体与遗传有关，导致先天的个体差异；第二个原因可能是某些个体还未意识到心理资本可通过后天去开发和挖掘，从而就未去寻找开发自身心理资本的途径，并在此基础上行动，导致心理资本过低。例如自我效能感这一维度，平时我们也称它为自信，在日常生活中部分学生总是认为自己没有自信，却从未换个角度思考，自己是可以很自信的，只是还未找到合适的途径去培养、发掘，从而就导致学生一直困顿于自我没有自信这一牢笼中，长此以往，自信心就越发不足。

在总体幸福感问卷得分中，女性和男性的得分都高于全国常模分，且经t检验，两者得分与全国常模的分值差异都显著，但与心理资本问卷得分情况相似，总体幸福感问卷得分存在较大的个体差异性，表明学生的总体幸福感高的太高，低的太低。出现这种情况的原因可能是学生看待事情的方式和角度的差异性，总体幸福感问卷里有些题目考察的是学生对自己主观的感受。由于个体经历的生活事件不同，会导致对生活的感受存在差异；而个体的需要、思维习惯、人格特征等的不同，也会使其对相同生活事件有不同的解释，从而产生不同的情绪体验，主观幸福感水平也就不相同。

对于心理资本问卷和总体幸福感问卷得分，个体间存在较大差异的情况，在日常的教育教学中，老师和领导可以安排心理资本较充足、总体幸福感水平较高的同学和心理资本较为缺乏、总体幸福感水平较低的同学为一个小组或团队来进行学习活动、学生工作、社会实践等，让心理资本较充足和总体幸福感水平较高的学生去带动和影响心理资本较缺乏和总体幸福感水平较低的学生，使后者不断进步，缩小彼此的差距。

3.2 男女在坚韧性和乐观两个维度上具有显著性差异

3.2.1 男女在坚韧性维度上差异显著

在心理资本中，坚韧性是指从逆境、冲突、失败、压力与责任中快速恢复的心理能力，女生的坚韧性维度平均分为25.93，男生的坚韧性维度平均分为27.38，表明男生较女生具有更强的心理复原力。这可能是因为男性被社会赋予角色的不同，他们被社会文化要求具备勇于挑战与无所畏惧的精神。当其面对困难与挫折时，男性征服心理就会显现，他们更多地会选择去面对、去克服、去挑战，而在经历困难与挫折后，男性由于其不太细腻的心思，会把经历的看淡，很快融入接下来的生活。对女性而言，一则相比于男性可能较缺乏挑战心理，在面对困难与挫折时，首先就会被自己的意志力打垮，二则相比于男性女性心思可能更细腻，想问题更深入，从而导致在经历后，很难从中恢复过来以适应和面对接下来的生活。

3.2.2 男女在乐观维度上差异显著

在心理资本中，乐观是指对目前与将来的成功和失败作积极归因（持乐观态度），如将好事归结于持久的原因（如能力），将不好的事就归结于暂时的原因。男生的乐观维度平均分为24.66，女生的乐观维度平均分为26.09，也就是说对于目前与未来的成功与失败，女性较男性更倾向于做积极的归因，出现这种情况的原因可能与女性的“逃避”意识和爱倾诉的个性特征有关。在传统社会文化中，女性被赋予受保护的角色，面临困难时可以选择逃避，这样在失败面前可能会把更多的原因归于外部，而非自身，男性在这点上可能恰巧相反，社会赋予男性勇于担当的角色形象，以至于在面对失败时男性更多可能会把原因归结为自身的问题，显得更消极。而女性又喜爱倾诉，在面对成功或失败时，她们都倾向于互相分享，互相倾吐，在这样的相互沟通与交流中，女性会听取不同的意见，以使其对失败的解释更合理，对成功的经验更肯定。而男性在日常生活中，会更愿意将事情闷在心里，独自忍受，独自思索，这样单一的信息渠道可能会让男性的归因、思维方式显得更主观和局限，难免会陷入误区，出现对自己不正确的消极归因。

3.3 心理资本与总体幸福感的相关性

总体幸福感和心理资本相关系数为0.439，具有显著相关。自我效能感与总体幸福感的相关系数为0.268，希望与总体幸福感的相关系数为0.304，两者都与总体幸福感呈显著相关关系。通过进一步回归分析发现，两者对幸福感预测效果都较好，自我效能感能预测其7.2%的变异量，希望能预测其9.3%的变异量。坚韧性与总体幸福感的相关系数为0.376，乐观与总体幸福感的相关系数为0.437，两者也都与总体幸福感呈显著相关关系，通过进一步回归分析发现，两者对幸福感预测效果都较好，坚韧性能预测其14.2%的变异量，乐观能预测其19.1%的变异量。四者对总体幸福感的联合预测变异量为49.8%。

两者出现上述高的相关性和较好的预测性，可能是因为心理资本和总体幸福感关注的都是个体心理积极的方面，而且心理资本的理论起源里就包含积极心理学的理论基础，两者有交叉部分。个体的心理资本充足，也就是说个体对自己有自信，做事积极乐观，在面对困难坎坷时能迎难而上勇于克服，对未来充满着向往与希望，那么，长此以往，这样积极的状态会使个体的总体幸福感水平得到提高。

既然心理资本如此重要，那么怎样使高校学生的心理资本更充足，继而提高他们的总体幸福感与心理健康水平，就需要学校和教师们的不断探索与努力。在2005年Luthans便提出了心理资本的干预模型，即心理资本可以通过一些干预措施在短时间内进行开发与提升，例如在开发学生的自我效能感方面，Luthans指出，可以通过体验成功与榜样模型，并结合劝说与激发等途径来开发，高校教师也可以通过利用这个干预模型来提升学生的总体幸福感水平，也可以不断发展完善新方法、新途径。

4 结论

1）四川地区男大学生和女大学生在乐观和坚韧性维度上的得分具有显著性差异，女性比男性更乐观，男性比女性更具坚韧性。

2）四川地区大学生心理资本与总体幸福感呈显著性相关，且前者对后者的预测效果较好，学校可以借鉴已有的心理资本干预模型开发学生的心理资本，进而提升他们的幸福感水平。

[1]何威风，张兆国，杨怡.国外心理资本研究述评[J].国外社会科学，2011（7）：122-126.

[2]王茹洁.国外心理资本研究进展述评[J].卷宗，2013（12）：202-204.

[3]韩旸.国内心理资本相关研究与展望[J].吉林画报·新视界，2011（02）：121-122.

[4]周浩.心理资本对任务绩效、关系绩效的影响效应研究[J].中国科技论坛，2011（7）：122-127.

[5]仲理峰.心理资本研究述评与展望[J].心理科学进展，2007，15（5）：482-487.

[6]靳婧.心理资本研究新进展述评[J].江苏商论，2010（1）：125-127.

[7]励骅，曹杏田.大学生心理资本与就业能力关系研究[J].中国高教研究，2011（3）：54-56.

[8]杨立宝.大学生应对方式与幸福感的相关研究[J].中国心理学杂志，2011，9（19）：463—465.

[9]周海明，马丙云，张爱群，等.小学教育专业大学生总体幸福感与应对方式的关系研究[J].社会心理科学，2011，26（8）.78-80.

[10]王飞，李运河.员工心理资本与总体幸福感的相关性[J].经营与管理，2012（07）：86-89.

[11]曾海蓉，郭希涛，王鹏飞，等.四川省优秀运动员总体幸福感研究[J].四川体育科学，2012（02）：42-47.

[12]周宜君，田晋，周立敬，等.中央民族大学大学生总体幸福感的初步研究[J].中央民族大学学报，2009（11）：81-89.

[13]于静华.大学生主观幸福感研究综述[J].哈尔滨学院学报，2005，26（5）：76-78.