刘壎与江西诗学的离合*

吴 晟

(广州大学 人文学院， 广东 广州 510006)

刘壎(1240-1319)， 字起潜， 南丰(今属江西)人。 所居地名水云村， 因此自号水云村人。 宋咸淳六年郡试第一。 入元， 为南剑州学官， 后为延平路儒学教授。 其学尊陆九渊为正传， 参合朱熹学说。 博览群书， 工诗文， 尤擅四六文， 亦能词； 著有《水云村稿》十五卷、 《隐居通议》及《英华录》等。 学术界对刘壎与江西诗学关系的探讨的代表性成果主要有两篇论文， 一是崔花艳的《刘壎对江西诗学精神的继承和提升》， 她认为刘壎对江西诗学的继承与提升主要体现在三个方面： 一是学杜问题上的肯定与超越， 二是句律锻炼与自然风格的并重， 三是注重学问而不碍吟咏性情[1]121-125； 另一篇是高尚杰的《刘壎诗论中的的江西诗学色彩》， 主要论述了刘壎诗学理论中对江西诗学的吸收， 主要体现在遵法度与悟入两个方面。[2]85-86, 140

1 刘壎与江西诗学之合

南宋陆九渊的心学与朱熹的闽学同源二程， 都讲求义理心性， 但是对心与理的关系认识不同， 为学的方法也不同， 故形成不同的学派。 朱熹以为“天下之物莫不有理”， 故为学之要在“即物穷理”。 陆九渊认为“心即理”， “宇宙即吾心， 吾心即是宇宙”[3]379， 故为学之要在“发明本心”。 刘壎《朱陆合辙序》云：“建安朱子、 金溪陆子则角立杰出， 号为大宗师者也。 朱、 陆之学， 本领实同， 门户小异。 故陆学主于超卓， 直指本心， 而晦翁以近禅为疑， 朱学主于著书， 由下学以造上达， 而象山翁又以支离少之。 门分户别， 伐异党同。”[3]299-300陆九渊将禅宗与儒家“思孟学派”主观唯心主义思想结合成“心学”思想体系， 在道德修养上， 提倡“存心” “去欲”。 他在文学上认为心性修养是作诗文的“根本”。 刘壎主要受陆九渊心学的影响， 他在《象山语类题辞》中表达了对象山其人的景仰之情：“先生真天人也， 单辞片语， 洗凡破陋， 其英悟超卓， 足与孟配。”[3]328他在《陆文安公祠堂记》中则对象山之心学推崇备至：“时则文安公拔起西江， 而与之齐。 其志气神， 其识趣卓， 其学宗孟， 而直指本心。 其禀天得， 而非繇师授。 劈析义利， 则疾雷破山； 剖别儒释， 则明镜照日。 抉人情之矫伪， 则飞矢中的； 破俗学之偏蔽， 则刚风扫云。 以至该何用之全， 壹天人之正， 探象数之奥， 究政化之原。 专涵养之功， 尚务内之学， 超笺传之甸， 戒躐等之非。 诲人读书， 必指枢要而示以入圣之户庭； 勉人立志， 必如镌凿而听者至为之感泣。 ……文公之训曰：‘宇宙即吾心， 吾心即是宇宙。’”[3]378-379与朱熹理学比较之后， 刘壎指出：“顾其学不如朱学之盛行者……其教是以若不逮， 而究其实践， 则天高日精， 千古独步。”[3]328刘壎说诗， “极论天地根源、 生人性情”[3]305， 即以“天地根源”合于“生人性情”， 与象山“在天者为性， 在人者为心”、 以性合于心学观点一致。

刘壎《新编绝句序》云：“世为律为绝， 又为五言绝， 去唐愈远， 而光景如新， 欧、 苏、 黄、 陈诸大家， 不以不古废其篇什， 品诣殆未易言。 世俗士下此数百级， 乃或卑之。 昔人天然秀发， 得独自高。”[4]377刘壎高度评价黄庭坚诗歌“天然秀发， 得独自高”， 即品诣格韵高绝； 评价陈与义《咏墨梅》“格调高”[5]115； 又评黄庭坚《司马文正公挽词》、 陈师道《南丰先生挽词》“皆超轶绝尘， 诚可对垒”[5]71。 这种“超轶绝尘”的诗歌格韵来自作者深厚的人格修养， 刘壎转述蔡絛《西清诗话》“黄太史诗妙脱蹊径， 言侔鬼神， 惟胸中无一点尘， 故能吐出世间语”后评点说：“今详所评， 虽未必皆当， 大略亦类有识”[5]63。 “胸中无一点尘”， 即心地光明磊落， 无一点尘俗气， 冰心可鉴， 胸襟颇高。 黄庭坚每以“不俗” “气格超俗”评价他人作品， 其《跋东坡乐府》“语意高妙， 似非吃烟火食人语。 非胸中有万卷书， 笔下无一点尘俗气， 孰能至此”[6]40； 《跋柳子厚诗》指出“子厚如此学陶渊明， 乃为能近之耳”， 即近陶诗“气格超俗”[6]36。 作者欲达到深厚的人格修养的途径之一是博览群书。 刘壎说：“抑尝闻之师曰：‘诗不易作， 亦不可苟作。 且当使胸中有数百卷书， 韵度不俗， 乃可下笔。 子归， 试取《六经》、 子、 史精读之， 又取诸传记、 百家杂说博读之， 又取《骚》、 《选》、 陶、 韦、 柳与李、 杜盛唐诸作， 国朝黄、 陈诸作熟读之。 山谷先生所谓用一事如军中之令， 置一字如关门之键， 涵泳变化。’”[4]389博览群书， 一是能够加强道德修养， 刘壎所谓使人“韵度不俗”与黄庭坚所谓“养心治性”[6]28契合； 二是熟参前人之作， 可以提高写作技巧， 用事置字堪称警策， 不可动摇。 黄庭坚云：“高子勉作诗， 以杜子美为标准， 用一事如军中之令， 置一字如关门之键。”[6]53

以黄庭坚为代表的江西诗派祖述杜甫， 以学习杜诗相号召， 刘壎对此予以充分的肯定， 他说：“前卷尝载西园先生傅公幼安， 硕学雄文， 风动一时， 而古赋尤佳……因记景定中公取二陵、 坡、 谷四家之诗， 分门编类， 绣梓流传， 名之曰《四诗类苑》， 自制一序……此序不忍弃， 为录于左：‘……宋朝之诗， 金陵、 坡、 谷三大家， 或以其精， 或以其博， 或以其雅， 体虽不同， 而气壮语浑， 同出于杜。 此则诗之正派也。……’”[5]66-67“二陵”指庐陵欧阳修、 金陵王安石。 他认为王安石、 苏轼和黄庭坚均学杜甫， 尽管风格不同， 或精或博或雅， 要皆为“诗之正派”一也。 他又云：“赓歌昉于舜廷， 至《三百篇》以来， 跨汉魏， 历晋唐， 以讫于宋， 以诗名家者， 亡虑千百， 其正脉单传， 上接风雅， 下逮汉唐， 宋惟涪翁， 集厥大成， 冠冕千古， 而渊深广博， 自成一家。 呜呼！至是而后可言诗之极致矣。 ……学诗不以杜、 黄为宗， 岂所谓识其大者？”[4]375-376)刘壎从文学发展角度， 充分肯定了黄庭坚“自成一家”的历史地位与“诗之极致”的创作成就， 号召学诗者当以“杜、 黄为宗”。 在刘壎看来， 如同“以诗名家者， 亡虑千百”， 学杜者亦甚众， 但惟黄庭坚为其“正派单传”，“老杜钧乐天籁， 不可与诸子并， 惟山谷绝近之”[5]62。 “绝近之”即在似与不似之间：“少陵诗似《史记》， 太白诗似《庄子》， 不似而实似也。 东坡诗似太白， 黄、 陈诗似少陵， 似而又不似也。”[5]64指出黄庭坚与陈师道诗似杜又不似， 他完全赞同许尹对黄、 陈学杜而不为的看法：“蜀士任子渊尝注黄、 陈诗， 番阳许尹为之序， 其略曰‘……宋兴二百年， 文章之盛追还三代， 而以诗名世者豫章黄庭坚鲁直， 其后学黄而不至者， 后山陈师道无己。 二公之诗皆本于老杜， 而不学杜者也’云云。 许公此序断制古今诗体， 深合绳尺。 自《三百篇》沿汉、 晋以来， 下至唐、 宋数语， 核之， 靡不的确， 而于黄、 陈所学， 又窥其奥， 信名言矣。”[5]61谓许尹洞悉黄、 陈学杜之奥妙正在于“本于老杜而不学杜者”， 堪称至理名言， 大有英雄所见略同之感。

事实证明， 黄庭坚、 陈师道学杜各有所取和所得。 刘壎说：“君索予说诗， 予为言杜、 黄音响， 又为言陶、 柳风味。”[3]305他与友人雪崖论诗， 告之杜甫、 黄庭坚诗歌的声律句法与陶渊明、 柳宗元诗歌的风味意境。 黄庭坚指导青年诗人高荷学诗要从“拾遗句中有眼”， 即从杜甫诗歌句法入手， 反复揣摩， 有所悟入， 方可造“彭泽意在无弦”， 即陶渊明诗歌意在言外之境， 见黄庭坚《赠高子勉四首》其四。[7]396黄庭坚学杜主要取法其拗律诗， 造成音节生涩、 意境兀傲的瘦硬诗风。 正如张耒所指出：“以声律作诗， 其末流也， 而唐至今谨守之。 独鲁直一扫古今， 直出胸臆， 破弃声律， 作五七言， 如金石未作， 钟声和鸣， 浑然天成， 有言外意。”[8]101《隐居通议》卷八《山谷诸作》云：

山谷《题荣州祖元大师此君轩》云：“程婴杵臼立孤难， 伯夷叔齐采薇瘦。”形容绝妙。 后有作者， 何以加之？此堂先生瑞， 南丰先达名儒也， 尝谓余曰： 山谷作诗， 有押韵险处， 妙不可言。 如《东坡效庭坚体》诗云：“我诗如曹郐， 浅陋不成邦； 公如大国楚， 吞五湖三江。 赤壁风月笛， 玉堂云雾窗。 句法提一律， 坚城受我降。”只此一“降”字， 他人如何押到此？奇健之气， 拂拂意表。 ……“桃李春风一杯酒， 江湖夜雨十年灯”《寄黄几复》……以上并山谷先生句法也。 山谷所长在古体， 固不以律名， 然时作律诗， 亦自有一种句法。[5]8-90)

黄庭坚《寄题荣州祖元大师此君轩》此联“言竹之劲且瘦如此”[9]470。 《史记·赵世家》载：“大夫屠岸贾欲诛赵氏。 ……赵朔妻成公姊， 有遗腹， 走公宫匿。 赵朔客曰公孙杵臼， 杵臼谓朔友人程婴曰： ……‘立孤与死孰难？’程婴曰：‘死易， 立孤难耳。’公孙杵臼曰：‘赵氏先君遇子厚， 子强为其难者， 吾为其易者， 请先死。’”[10]1451-1452《史记·伯夷列传》载：“武王已平殷乱， 天下宗周， 而伯夷、 叔齐耻之， 义不食周粟， 隐于首阳山， 采薇而食之。 ……遂饿死于首阳山。”[10]1688黄庭坚用“立孤救赵”的典故咏竹之劲节， 用伯夷、 叔齐的典故咏竹之瘦硬， 刘壎评价为“形容绝妙”， 后世难以为继。 黄庭坚有“东坡诗句妙一世， 乃云效庭坚体， 盖退之戏效孟郊、 樊宗师之比， 以文滑稽耳。 恐后生不解， 故次韵道之。 子瞻《送杨孟容》诗云：‘我家峨嵋阴， 与子同一邦。’即此韵”， 可知此诗为黄庭坚次韵苏轼《送杨孟容》之作， 所押为“三江”之险韵。 刘壎认为虽为次韵之作， 但“只此一‘降’字， 他人如何押到此”， 不仅有一种“拂拂意表”的“奇健之气”， 且传神地表达了对苏轼诗歌甘拜下风的膺服之情。 “句法提一律， 坚城受我降”， 谓苏轼诗歌句法高妙， 请接受我的降服。 黄庭坚曾自评：“余尝对人言， 作诗在东坡下， 文潜、 少游上。”[11]38可见“坚城受我降”决非戏言， 而是发自肺腑之声。 “桃李春风一杯酒， 江湖夜雨十年灯”为黄庭坚《寄黄几复》一诗的颔联。 据《黄几复墓志铭》载， 黄庭坚与黄几复于熙宁九年(1076年)同科出身。 此联不用任何动词和连词， 而由名词性词组构成迭现对， 上句追忆京城相聚、 春风得意的景况， 下句抒写别后相思、 落拓江湖的处境， 对比鲜明， 反差强烈， 寄寓了怜惜几复之才并为其处境鸣不平的含义， 故被张耒称为“奇语”[8]62。 刘壎评价说：“山谷诗律精深， 是其所长， 故凡近于诗者无不工。”[5]162总之， 在刘壎看来， 黄庭坚无论古体诗还是近体诗， 都形成自己独特的句法。 刘壎说：“唐刘禹锡作柳州文集序云：‘韩退之曰： 雄深雅健， 似司马子长， 崔、 蔡不足多也。’崔谓崔瑗， 蔡谓蔡邕。 山谷咏张文潜诗亦用此意。 有曰：‘鼌张班马乎， 崔蔡不足云。’其善于夺胎换骨如此， 而世或未之知也。”[5]112惠洪《冷斋夜话》载：“山谷云：‘诗意无穷， 而人之才有限。 以有限之才， 追无穷之意， 虽渊明、 少陵， 不得工也。 然不易其意而造其语， 谓之换骨法； 窥入其意而形容之， 谓之夺胎法。’”[12]2171所谓“夺胎换骨法”， 指对前人作品的借鉴， 或在不改变原作的前提下用自己的语言来表达； 或点化改造前人的诗句。 与王若虚猛烈抨击为“特剽窃之黠者”[13]523不同， 刘壎对黄庭坚化用改造前人诗句的“夺胎换骨”之诗法， 予以肯定。 对陈师道诗歌， “世或病其艰涩”， 刘壎则认为“揫敛锻炼之工， 自不可及”， 并示例其《示三子》：“去远即相忘， 归近不可忍。 儿女已在眼， 眉目略不省。 喜极不得语， 泪尽方一哂。 了知不是梦， 忽忽心未稳”； 《别三子》：“有女初束发， 已知生离悲。 枕我不肯起， 畏我从此辞。 大儿学语言， 拜揖未胜衣。 唤耶我欲去， 此语那可思！”然后评曰：“凡此皆语短而意长。 若他人必费尽多少言语摹写， 此独简洁峻峭， 而悠然深味， 不见其际， 正得费长房缩地之法， 虽寻丈之间， 固自有万里山河之势也。 凡人才思泛滥者， 宜熟读后山诗文以药之。”[5]91《别三子》“枕我不肯起， 畏我从此辞”， 显然从杜甫《羌村三首》其二“娇儿不离膝， 畏我复却去”点化而来， 可谓传杜诗之神， 刘壎评之为“简洁峻峭， 而悠然深味”， 可药“才思泛滥者”。 他又称陈师道“《妾薄命》《赠二苏公》诸篇， 深婉奇健， 妙合绳尺， 又古今之绝唱”[5]91， 高度评价陈师道学杜而能够形成自己独特的诗风。

2 刘壎与江西诗学之离

与方回不遗馀力地鼓吹江西诗学不同， 也与王若虚对江西诗学的全盘否定有异， 刘壎能够立足于比较客观辩证的批评立场， 对江西诗学有扬有抑， 体现了他对江西诗学的知性反省。 如果说以上所论是刘壎的诗学思想与江西诗学之合， 那么以下便是他与江西诗学之离。

刘克庄在《竹溪诗序》中指出江西诗的弊端：“迨本朝则文人多， 诗人少。 三百年间， 虽人各有集， 集各有诗， 诗各有体； 或尚理致， 或负材力， 或逞辨博。 少者千篇， 多至万首。 要皆经义策论之有韵者尔， 非诗也。 自二三巨儒及十数大作家， 俱未免此病。”[14]245并一针见血地指出了造成这种流弊的原因之一：“近世贵理学而贱诗， 间有篇咏， 率是语录讲义之押韵者耳。”[15]1刘壎说：“后村‘经义策论之有韵者’一句， 最道著宋诗之病。 然其自作则亦有时而不免， 岂知而故犯者邪？”[5]102韩驹《陵阳先生室中语》指出：“唐末人诗， 虽格致卑浅， 然谓其非诗则不可。 今人作诗， 虽句语轩昂， 但可远听， 其理略不可究。”[16]359刘壎援引后附和说“允谓深中宋诗之病”， 并目为“至论也”[5]105。 宋代理学兴盛， 理学倡“格物致知”， 形成了宋人好思辨之风尚； 宋代以经义策论取士， 助长了宋人好议论说理之习气。 刘壎十分赞同刘克庄对宋诗的批评。 宋诗风范体现者黄庭坚也难辞其咎， 如他的《奉和文潜赠无咎篇末多以见及以既见君子云胡不喜为韵》其一：“龟以灵故焦， 雉以文故翳。 本心如日月， 利欲食之既。 后生玩华藻， 照影终没世。 安得八紘置， 以道猎众智。”谓龟因灵验用来卜筮被烧焦， 雉因羽毛美丽用来制作团扇而遭杀身之祸。 人的本心如同日月般皎洁， 而利欲使之丧失殆尽。 后生之辈追逐浮华的词藻， 犹如山鸡爱其美毛， 终日映水， 目眩而溺死， 可谓玩物丧志。 他要以道德之网猎世人自作聪明之禽。 因此他告诫张耒、 晁补之要保持人的本性， 不要外慕富贵功名， 为文不要追求浮华的形式， 要以文载道， 宣扬儒家正统观念。 其二：“谈经用燕说， 束弃诸儒传。 滥觞虽有罪， 末派瀰九县。 张侯真理窟， 坚壁勿与战。 难以口舌争， 水清石自见。”谓王安石自创新经说而废弃传统经学， 虽然罪不在荆公， 但诸儒穿凿附会， 遂至失其本源。 张耒手中有真理， 却不敢同王安石较量。 尽管如此， 是非终究会久而自明。 纯以议论理致为诗， 颇有经义策论、 语录讲义押韵之嫌。 黄庭坚受理学影响颇深， 有些诗好谈“养心治性”， 阐发性理， 枯燥说教， 味同嚼蜡。

刘壎又说：“往往宋人诗体多尚赋， 而比兴寡。 ……唐诗之清丽空圆者， 比兴为之也。 宋诗之典实闳重者， 赋为之也。”[5]78以赋为诗， 以文为诗， 杜甫已开先河。 韩愈专取法之并将“以文为诗” “以赋为诗”发展至登峰造极、 无以复加的境地。 黄庭坚祖述杜甫， 多有取法于其拗体、 吴体和以文为诗、 以赋为诗者， 并非不懂比兴， 其诗集中比兴之作俯拾皆是。 他取法杜甫以文为诗、 以赋为诗， 正如缪钺先生所谓“喜用偏锋， 走狭径”[17]12， 求新求奇。 如黄庭坚《题竹石牧牛》云：“野次小峥嵘， 幽篁相倚绿。 阿童三尺棰， 御此老觳觫。 石吾甚爱之， 勿遣牛砺角！牛砺角尚可， 牛斗残我竹。”据说这首诗为作者生平得意之作之一。 “石吾甚爱之”的节奏是上一下四； “牛砺角尚可”的节奏是上三下二， 是典型的散文化拗体句式。 但刘壎将“宋诗之典实闳重者”， 也归咎于“赋为之也”， 则并非的评。 我们认为宋诗典实闳重的特征主要是“以才学为诗”所致。 刘壎便指出：“山谷工用事， 雄说理， 江右由是成派， 其究雅多而风少。”[5]103关于黄庭坚诗歌以才学为诗、 用事富赡， 学界多有评论。 刘辰翁《简斋诗笺序》说：“黄太史矫然特出新意， 真欲尽用万卷， 与李、 杜争能于一辞一字之顷。 其极至寡情少恩， 如法家者流。”[18]440“江右由是成派”指北宋后期形成的江西诗派。 宋徽宗时吕本中作《江西宗派图》， 尊黄庭坚为诗派之祖， 列陈师道以下二十五人， “江西宗派”因此而得名。 刘壎批评黄庭坚及江西派诗“雅多而风少”。 《毛诗序》云：“上以风化下， 下以风刺上， 主文而谲谏， 言之者无罪， 闻之者足以戒， 故曰风。 ……雅者， 正也， 言王政之所由废兴也。”[19]63风， 即风化、 讽刺之意， 主要指诗歌干预政教的社会功能。 《诗三百》十五国风， 比较广泛地反映了人民的生活、 感情和愿望。 雅， 正的意思， 谈王政的兴废。 周王朝公卿士大夫的诗歌， 都归入雅诗。 如此观照， 刘壎是批评黄庭坚及江西诗派的作品， 以反映士大夫情性为主， 而反映人民疾苦、 干预现实的作品不多。 他确实针砭到黄庭坚及江西诗派的创作实际。 关于这一点， 学术界多有论及， 此不赘述。

作为一个诗歌流派， 江西诗学在当时及后世产生了较大影响， 学习江西诗者不乏其人， 但如何领会黄庭坚的诗学精神， 如何掌握江西诗学的法门， 便因人而异， 加上时代的变化， 诗法决非一成不变， 如何遵法而不囿于法， 直接关乎创作的成败。 陆游、 杨万里与江西诗派渊源颇深， 是由江西诗派入而不由江西诗派出并自成一家的诗人。 但是江西诗派末流却亦步亦趋、 死守成法而不知变通， 结果误入歧途， 损害了黄庭坚的名声。 刘壎转述了这一现象， 他说：“予尝于故箧断简中见有评诗者曰：‘李文叔云： 出乎江西， 则未免狂怪傲僻， 而无檃括之妙； 入乎江西， 则又腐熟窃袭， 而乏警拔之意。 今本之之诗， 以警拔之意， 而寓之以檃括之妙， 盖已见其能去二者之病矣， 其于江西之宗， 殆入而能出者邪？’”[5]67“夺胎换骨” “点铁成金” “以俗为雅， 以故为新”， 为黄庭坚示以后学的重要诗法， 它包含了檃括技法， 即对前人作品或著作加以剪裁、 改写， 所谓“资书以为诗”。 入乎江西者， 只是一味地剽窃因袭， 没有创新， 缺乏“警拔之意”， 故多流于陈腐滑熟； 出乎江西者， 则不读前人作品， 不屑檃括， 凭空杜撰， 所谓“捐书以为诗”， 结果陷入“狂怪傲僻”。 这正是刘克庄所批评的“资书以为诗， 失之腐； 捐书以为诗， 失之野”[20]2。 刘壎充分肯定了本之为“殆入而能出”江西者， 故其诗能去“资书”和“捐书”之病， 有“以警拔之意， 而寓之以檃括之妙”。 再看下面两段评论：

晚唐学杜不至， 则曰咏情性、 写生态足矣。 恋事适自缚， 说理适自障。 江西学山谷不至， 则曰理路何可差， 学力何可诿， 宁拙毋弱， 宁核毋疏。 兹非一偏之论欤？

古诗一变《骚》， 再变《选》， 三变为唐人之诗， 至宋则《骚》、 《选》、 唐错出。 山谷负修能， 倡古律， 事宁核毋疏， 意宁苦毋俗， 句宁拙毋弱， 一时号江西宗派。 此犹佛氏之禅， 医家之单方剂也。[5]103

刘壎比较了晚唐学杜与江西诗派学黄庭坚之失， 批评晚唐学杜不至则自我辩解曰吟咏情性、 描写生态足矣， 即只抒写个人情趣， 捕捉生动的意态而已， 而未渊承杜甫诗歌的现实主义精神。 在艺术形式上为用事所缚， 为说理所障。 诟病江西后学学黄庭坚不及， 却自我申辩说不失以理致、 才学为诗二要， 语句宁朴拙而勿柔弱， 用事宁实而勿虚， 立意宁僻而勿俗。 刘壎指出这是偏颇之论， 究其根源在于江西诗派之宗黄庭坚的倡导， 黄庭坚《题意可诗后》云：“宁律不协， 而不使句弱； 用字不工， 不使语俗。”[6]46尽管刘壎认为黄庭坚倡古律“事宁核毋疏”失之偏颇， 但并不完全否定“以才学为诗”， 他援引陆九渊语“我这里是刀锯鼎镬底学问。 富哉言乎！盖必如是， 乃能打透牢关， 径到悟境”[3]230。 他论及学问积累与妙悟之关系。 黄庭坚《答徐甥师川》说：“杜子美云：‘读书破万卷， 下笔如有神。’此作诗之器也。 然则虽利器而不能善其事者， 何也？无妙手故也。 所谓妙手者， 殆非世智下聪所及， 要须得之心地。”[21]2028所谓“得之心地”悟也。 黄庭坚理解非常透彻， 他认为“读书破万卷”， 学也； “下笔如有神”， 悟也。 悟本于学力， 悟来自功夫。 张红、 饶毅据《雪崖吟稿序》， 提出刘壎论诗“四层次”说， 即第一层为“音响”， 第二层为“风味”， 第三层为风雅， 第四层为“天地”境界， 指出“前三层为学， 为涵养， 由近及古， 由浅入深； 最后一层则为不学， 为悟， 为超越， 为直见本心、 性情处， 为天、 地、 人相结合处”[22]357-360。 由学而悟， 可谓抓住了刘壎论诗的核心。

刘壎曾评论说：

近世有咏墨梅者， 一诗云：“高结长眉满汉宫， 君王图玉按春风。 龙沙万里王家女， 不著黄金买画工。” 又一云：“五换邻钟三唱鸡， 云昏月淡正低迷。 金帘不著闌干角， 瞥见伤春背面啼。” 评诗者谓去题太远， 不知其咏何物。 简斋陈去非咏墨梅云：“粲粲江南万玉妃， 别来几度见春归， 相逢京洛浑依旧， 惟恨缁尘染素衣。” 曹元象云：“忆昔神游姑射山， 梦中栩栩片时还。 冰肤不许寻常见， 故隐轻云薄雾间。” 评诗者亦以为格调虽高， 去题终远。 予谓后二诗尚见仿佛， 前二诗委是悬远， 然却是好诗， 只欠换题目耳。[5]115

所谓“去题太远”， 指在诗中禁用某些露题的字， 叫“禁体”。 欧阳修《六一诗话》载：“当时有进士许洞者， 善为词章， 俊逸之士也。 因会诸诗僧分题， 出一纸， 约曰：‘不得犯此一字。’其乃山、 水、 风、 云、 竹、 石、 花、 草、 雪、 霜、 星、 月、 禽、 鸟之类， 于是诸僧皆阁笔。”[23]266刘壎《禁题绝句序》云：“有律诗而后尚有绝句， 绝句至宋而后尚禁体， 其法以不露题字为工， 以能融题意为妙， 盖举子业之馀习也。”[4]375他以上所举四首咏墨梅诗均为“禁体”， 全诗不露“梅”字， 有评诗者批评“去题太远， 不知咏何物”， 刘壎认为后二首“尚见仿佛”， 算得上不即不离或不粘不隔的咏物之作， 前二首只要换题目便是好诗。 “举子业”指宋代以经义取士之文， 刘壎猛烈抨击科举取士制度， 他认为“禁体”是“举子业之馀习”， 说明他对“禁体”是持否定态度的。 但是他又说“禁体”创作， “搜幽抉秘， 穷极锻炼， 其天巧所到， 精工敏妙， 有令人赏好不倦者， 真文人之乐事也欤”[4]375， 表现出对“禁体”浓厚的兴趣。 故而学者批评说：“刘壎文学批评的旨趣颇为含混， ……杂而无章。”[24]981良然。

3 结 语

作为元代江西学者， 刘壎在学缘上深受陆九渊心学的影响， 在地缘上受到江西文化的熏陶， 他无不自豪地说：“宋文章之盛， 欧、 曾、 王、 苏四大家名天下， 独苏出眉山， 馀三子皆吾江西人。 则文脉之系江西也。”[3]304但他不像方回对江西诗学极力回护， 也不像郝经、 戴表元宗唐抑宋， 他能够破除门户之见， 站在比较公正的立场， 对江西诗学进行知性反省， 尊唐并不薄宋。 从他与江西诗学或离或合中， 可以清楚看到他对江西诗学比较辩证中肯的批评， 正如《宋金元文学批评史》指出：“当时东南地区宗唐抑宋之风颇盛， 而如方回者犹坚守宋江西派的门户， 刘壎则折衷其间。”[24]975刘壎对江西诗派的评价， 能够将黄庭坚、 陈师道、 陈与义“三宗”与江西末流区别开来； 既肯定了江西诗学的价值， 又指出其弊端。 作为一个理学家， 刘壎在评价江西诗学上却较少理学家面目， 故其江西诗学批评具有较高的学术价值和较为深刻的文学史意义。

[1] 崔花艳. 刘壎对江西诗学的继承与提升[J]. 文艺评论， 2015(4)： 121-125.

[2] 高尚杰. 刘壎诗论中的江西诗学色彩[J]. 文教资料， 2016(36)： 85-86.

[3] 李修生. 全元文(第10册)[M]. 南京： 江苏古籍出版社， 2001.

[4] [元]刘壎. 水云村稿[G]∥影印文渊阁四库全书(第1195册). 台北： 台湾商务印书馆， 1986.

[5] [元]刘壎. 隐居通议[G]∥影印文渊阁四库全书(第866册). 台北： 台湾商务印书馆， 1986.

[6] [北宋]黄庭坚. 山谷题跋[M]. 屠友祥， 校注. 上海： 上海远东出版社， 1999.

[7] [北宋]黄庭坚. 山谷诗集注(上册)[M]. 任渊， 史容， 史季温， 注， 黄宝华， 点校. 上海： 上海古籍出版社， 2003.

[8] 郭绍虞. 宋诗话辑佚(上册)[M]. 北京： 中华书局， 1980.

[9] 刘尚荣. 黄庭坚诗集注(第二册)[M]. 北京： 中华书局， 2003.

[10] [西汉]司马迁. 史记(第二册)[M]. 裴骃集解， 司马贞索隐， 张守节正义. 北京： 中华书局， 2000.

[11] [北宋]黄庭坚. 论作诗文[G]∥文津阁四库全书(第372册). 北京： 商务印书馆， 2005.

[12] [北宋]惠洪， 撰. 李保民， 校点. 冷斋夜话[G]∥历代笔记小说大观·宋元笔记小说大观(第二册). 上海： 上海古籍出版社， 2001.

[13] [金]王若虚. 滹南诗话[G]∥丁福保辑. 历代诗话续编(上册). 北京： 中华书局， 1983.

[14] [南宋]刘克庄. 后村集[G]∥影印文渊阁四库全书(第1180册). 台北： 台湾商务印书馆， 1986.

[15] [南宋]刘克庄. 跋恕斋诗存稿[G]∥后村先生大全集(第二十七册). 《四部丛刊》本， 上海： 商务印书馆， 1929.

[16] [南宋]魏庆之. 诗人玉屑(下册)[M]. 上海： 上海古籍出版社， 1978.

[17] 缪钺. 论宋诗(代序)[G]∥宋诗鉴赏辞典. 上海： 上海辞书出版社， 1987.

[18] [南宋]刘辰翁. 刘辰翁集[M]. 段大林， 校点. 南昌： 江西人民出版社， 1987.

[19] 郭绍虞， 主编. 中国历代文论选(第一册)[M]. 上海： 上海古籍出版社， 1979.

[20] [南宋]刘克庄. 韩隐君诗序[G]∥后村先生大全集(第二十四册). 《四部丛刊》本. 上海： 商务印书馆， 1929.

[21] 刘琳， 李勇先， 王蓉贵. 黄庭坚全集(第4册)[M]. 成都： 四川大学出版社， 2001.

[22] 张红， 饶毅. 刘壎诗学思想初探[J]. 中南大学学报(社会科学版), 2006(3)： 357-360.

[23] 何文焕. 历代诗话(上册)[M]. 北京： 中华书局， 1981.

[24] 顾易生， 蒋凡， 刘明今. 宋金元文学批评史(下册)[M]. 上海： 上海古籍出版社， 1996.