不同麻醉方式在支气管镜检查麻醉中应用比较

1.漯河医学高等专科学校第二附属医院麻醉科（河南 漯河 463200）

2.漯河医学高等专科学校第二附属医院骨科 （河南 漯河 463200）

黄俊霞1 代彭威2 赵梅珍1 张秀珍1 刘晓伟1 陈 辉1 朱建业1

不同麻醉方式在支气管镜检查麻醉中应用比较

1.漯河医学高等专科学校第二附属医院麻醉科（河南 漯河 463200）

2.漯河医学高等专科学校第二附属医院骨科 （河南 漯河 463200）

黄俊霞1代彭威2赵梅珍1张秀珍1刘晓伟1陈 辉1朱建业1

目的研究不同麻醉方式在支气管镜检查麻醉中的应用价值。方法选取2013年3月至2016年3月104例在我院行支气管镜检查患者为研究对象，将纳入患者抽签随机分为雾化吸入组与喉头喷雾组，每组52例。雾化吸入组给予雾化吸入麻醉，喉头喷雾组给予喉头喷雾麻醉，比较两组的麻醉效果与不良反应情况。结果雾化吸入组的优良率为96.2%显著高于喉头喷雾组的82.7%(χ2=4.981,P =0.026)；雾化吸入组的不良反应总发生率为5.8%显著低于喉头喷雾组的19.2%(χ2=4.308,P =0.038)。结论雾化吸入麻醉效果良好，药物深入气管与支气管，患者耐受性较高，值得临床应用与推广。

支气管镜；麻醉；雾化吸入；喉头喷雾

支气管镜检查是呼吸科诊断与治疗手段，常用于气管与支气管腔内病变等检查[1]。由于在检查过程中需要将支气管镜置入气管与支气管，对咽喉部造成强烈刺激，可能导致不耐受反应，因此麻醉方式的选择对支气管镜检查成功进行具有重要意义[2]。目前针对不同麻醉方式在支气管镜检查麻醉中应用比较研究较少，因此本文选取2013年3月至2016年3月104例在我院行支气管镜检查患者为研究对象，采用雾化吸入与喉头喷雾两种麻醉方式，就研究结果探讨不同麻醉方式在支气管镜检查麻醉中的效果，以期为临床应用提供科学依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2013年3月至2016年3月104例在我院行支气管镜检查患者为研究对象，所有患者均为首次接受支气管镜检查，符合支气管镜检查适应证[3-4]。将纳入患者抽签随机分为雾化吸入组与喉头喷雾组，每组52例。雾化吸入组：男33例，女19例，年龄22～65岁，平均(43.57±11.36)岁；体重指数20～28kg/m2，平均(24.12±3.85)kg/m2。喉头喷雾组：男31例，女21例，年龄23～63岁，平均(43.09±19.77)岁；体重指数21～28kg/m2，平均(24.42±3.41)kg/m2。两组患者性别、年龄、体重指数等基线资料比较无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法支气管镜检查前8h空腹，充分放松后开始麻醉。雾化吸入组给予2%利多卡因(国药准字H14023559，生产企业：晋城海斯制药有限公司)5ml注入小容量药物雾化装置，患者口含喷雾器，利多卡因随患者吸气进入气道，吸入时间为20min。喉头喷雾组将2%利多卡因5ml用气囊喷雾器伸入口腔内向咽喉部喷药，3min喷药1次，3喷/次，喷药4次后开始支气管镜检查。

1.3 观察指标分析两组的麻醉效果与不良反应情况。麻醉效果的评价标注参考相关文献[5-6]，优：声门开放良好，支气管镜检查进行顺利，无明显不耐受反应；良：声门开放良好，支气管镜检查基本顺利，出现轻度阵咳等反应；中：声门开放不良，出现阵咳等不耐受反应，但未发生憋喘与发绀；差：支气管镜检查不顺利，出现阵咳、憋喘、发绀等明显不耐受反应。优良率=(优＋良)/总例数×100%。不良反应观察支气管镜检查中是否出现阵咳、体动、憋喘、放弃检查等情况。

1.4 统计学方法选用统计学软件SPSS19.0对研究数据进行分析和处理，计数资料采取率(%)表示，雾化吸入组与喉头喷雾组间对比进行χ2检验，以P＜0.05为有显著性差异和统计学意义。

2 结 果

2.1 两组麻醉效果的比较雾化吸入组的优良率显著高于喉头喷雾组(P＜0.05)。见表1。

表1 两组麻醉效果的比较

2.2 两组不良反应的比较雾化吸入组的不良反应总发生率显著低于喉头喷雾组(P＜0.05)。见表2。

表2 两组不良反应的比较

3 讨 论

支气管镜检查是临床常见的内镜检查技术，通过将支气管镜患者下呼吸道，观察气管与支气管病变状况，并给予相应诊断与治疗[7]。患者在检查中需要经受支气管镜由声门进入气管、支气管的过程中造成的极度不适症状，因此良好的麻醉效果及麻醉后较少不良反应对支气管镜检查的顺利开展具有重要意义。

雾化吸入麻醉在支气管镜检查中具有良好的麻醉效果。韩秀丽[8]等比较不同麻醉方式在支气管镜检查中的效果，结果显示雾化吸入麻醉的麻醉效果优良率为94.0%，认为雾化吸入麻醉可以直接吸收，麻醉效果显著，同时减少对支气管的刺激，安全可靠。于艳辉[9]等比较两种麻醉方式在支气管镜检查中的应用，结果显示雾化吸入麻醉的优良率、不良反应率分别为82.5%、18.75%，认为雾化吸入麻醉经由鼻腔进入气道，避免对咽喉的强烈刺激，可以有效降低不耐受反应，提升麻醉效果。姜文青[10]等探讨不同麻醉方式在支气管镜检查中的效果，结果显示雾化吸入麻醉的优良率为80.0%，认为通过将利多卡因雾化后吸入，药物分布均匀易于吸收，实现快速稳定麻醉。本研究中雾化吸入麻醉的优良率、不良反应与传统喉头喷雾麻醉比较差异显著，与以上研究相符。

支气管镜检查麻醉方式包括喉头喷雾、气管内滴注、雾化吸入、环甲膜穿刺法等，喉头喷雾麻醉是目前最常用的麻醉方式。喉头喷雾麻醉将利多卡因喷向咽喉，药物主要集中于咽喉部，极易导致阵咳、恶心、憋喘等不良反应，同时由于药物不能完全深入气管与支气管，麻醉效果差，影响支气管镜检查的顺利进行，甚至引发危险。雾化吸入麻醉通过将利多卡因雾化为细小粒子，具有良好的弥散效果，经由鼻腔、咽喉、气管深入支气管远端，不会增加气道阻力引发呛咳等不耐受反应，实现有效麻醉。另外相较于喉头喷雾麻醉，雾化吸入麻醉操作简便，操作者易于掌握，不易造成意外损伤。

综上，雾化吸入麻醉具有操作简单、麻醉效果好、不良反应少等优点，是支气管镜检查的首选麻醉方式。

[1] 伍永升.胸部CT与支气管镜在肺部病变临床诊断中的应用价值比较[J].中国CT和MRI杂志,2016,14(7):52-54.

[2] 张杰.支气管镜操作麻醉方式及无痛支气管镜的相关问题[J].中华结核和呼吸杂志,2015,38(3):162-163．

[3] 许煊.支气管镜介入治疗在气道狭窄性疾病中的应用与体会[J].中国小儿急救医学,2013,20(1):16-19．

[4] 王慧,黄礼年.支气管镜介入技术在外周肺病变中的应用[J].中国肺癌杂志,2016,19(8):559-564．

[5] 胡晓东,金红梅.地佐辛应用于纤维支气管镜检查麻醉的临床效果[J].中国医师杂志,2014,16(5):683-684．

[6] 梁幸甜,廖美娟,李渭敏,等.不同剂量多巴胺对瑞芬太尼联合丙泊酚行支气管镜检查患者血流动力学的影响[J].广东医学,2016,37(11):1699-1701．

[7] 李颖雄.重症肺部感染经纤维支气管镜支气管肺泡灌洗治疗临床观察[J].罕少疾病杂志,2016,23(3):12-14.

[8] 韩秀丽,刘荣耀.两种麻醉方式在纤维支气管镜检查中的效果观察[J].护理研究,2013,27(15):1505-1506．

[9] 于艳辉.两种麻醉途径对纤维支气管镜检查的临床观察[J].临床肺科杂志,2015,20(7):1302-1304．

[10]姜文青,殷彬,董瑜.利多卡因氧驱动雾化吸入法在电子支气管镜检查中的麻醉效果评价[J].中国煤炭工业医学杂志,2014,17(2):209-211．

Comparison of Different Anesthesia Methods in Bronchoscopy Anesthesia

HUANG Jun-xia,DAI Peng-wei, ZHAO Mei-zhen,et al., Department of Anesthesiology, The Second Affiliated Hospital of Luohe Medical College, Luohe 463200,Henan Province, China

ObjectiveTo study the application value of different anesthesia methods in bronchoscopy anesthesia.MethodsFrom Mar. 2013 to Mar. 2016, 104 cases of patients with bronchoscopy in our hospital were selected as the research objects,and they were randomly divided into atomization inhalation group (52 cases) and throat spray group (52 cases). The atomization inhalation group was given atomization inhalation anesthesia, and the throat spray group was given throat spray anesthesia, the anesthetic effects and adverse reactions in the two groups were compared.ResultsThe excellent rate in the atomization inhalation group was 96.2% which was obviously higher than that in the throat spray group 82.7% (χ2=4.981,P=0.026). The total incidence rate of adverse reactions in the atomization inhalation group was 5.8%which was significantly lower than that in the throat spray group 19.2%(χ2=4.308,P =0.038).ConclusionAtomization inhalation anesthesia whose drug is deep into patients' trachea and bronchus, has good anesthesia effect, and patients' tolerance is higher. Thus, it is worthy of clinical application and promotion.

Bronchoscopy; Anesthesia; Atomization Inhalation; Throat Spray

R322.3+4

A

10.3969/j.issn.1009-3257.2017.06.012

黄俊霞，女，学士学位,主治医师，麻醉专业

黄俊霞

2017-05-12