鄢陵之战的史实考察

刘天伦

(吉林大学文学院，吉林 长春 130012)

鄢陵之战的史实考察

刘天伦

(吉林大学文学院，吉林 长春 130012)

鄢陵之战作为春秋时期一场重要战争而一直备受关注，因此，关于鄢陵之战的史料也十分丰富。在众多史料中，不可避免地存在着矛盾之处。清华简《系年》的出现非但没有解决史料间的冲突，反而带来了新的问题，本文将对此考察作者叙史的主观目的。

鄢陵之战；《系年》；《左传》；史料冲突

鄢陵之战，是春秋时期发生于晋楚之间的一次大战。这场战争及相关细节被很多史料保存下来，包括《春秋经》《春秋左氏传》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《国语·晋语六》《韩非子·十过》《韩非子·饰邪》《吕氏春秋·权动》《史记·晋世家》《史记·楚世家》《淮南子·范祀训》《说苑·敬慎》。众多相关史料的存在，一方面证明了鄢陵之战在春秋战争史中的重要影响，但另一方面也为后世历史学者带来了很大的麻烦，即众多史料记载的内容相互矛盾，且不可调和，本文将举例对此展开分析。

一、传世文献中鄢陵之战史料冲突

首先，关于晋军将领的安排，《左传》是“欒書將中軍，士燮佐之；郤錡將上軍，荀偃佐之；韓厥將下軍，郤至佐新軍。荀罃居守。”[1]而《国语·晋语六》却是“鄢之役，晉伐鄭，荆救之。欒武子將上軍，范文子將下軍。”[2]对比两则材料，首先是晋军将领的职务安排不同，《左传》记士燮(即范文子)为中军佐，而《国语》认为士燮将下军，人事安排有重大冲突。其次，《左传》以为晋军有上、中、下三军，《国语》以为是上、下两军。最后是楚国将军子反的死因，《左传》认为是自杀，而且“王使止之，弗及而卒”。《史记》则将子反的死归结于楚王的怒杀，如《史记·晋世家》“王怒，讓子反，子反死”[3]；《史记·楚世家》“王怒，射殺子反，遂罷兵歸”；[4]《淮南子·范祀训》记载楚共王在鄢陵之战中曾被活捉，则与其他史料都不相同。

近年发现的清华简《系年》中也记述了有关于鄢陵之战的史事，新出土的文献本应当有利于史实的订正，不过就鄢陵之战而言，《系年》反而使本就已经比较混乱的史料更加矛盾，如鄢陵之战的发生时间及战役发生的原因等。

二、《系年》与传世史料间的冲突

(一)战争爆发时间

按《春秋经》，鄢陵之战记载在鲁成公十六年条下，作“甲午晦，晉侯及楚子、鄭伯戰于鄢陵。”[5]春秋三传的时间点也都没有异议，《左传》记载得更详细一些，“六月，晉、楚遇於鄢陵。”[6]《国语》作“厲公六年，伐鄭，且使苦成叔及欒黶興齊、魯之師”，晋厉公六年，也就是鲁成公十六年，即两者的时间点是相同的。《史记·晋世家》作“六年春，鄭倍晉與楚盟，晉怒。”[7]《史记·楚世家》作“共王十六年，晉伐鄭。鄭告急，共王救鄭。與晉兵戰鄢陵……。”[8]而按《春秋》，在鲁宣公十八年有“甲戌，楚子旅卒”[9]，那么楚共王就应当是即位于鲁成公元年，《史记》的共王十六年就是鲁成公十六年，两者时间点是一致的。

按《系年》简作“共王使王子辰聘於晉，又修成，王又使宋右師華孫元行晉楚之成。明歲，楚王子罷會晉文子燮及諸侯之大夫，盟於宋，曰：‘爾(弭)天下之甲兵。’明歲，厲公先起兵，率師會諸侯以伐秦，至于涇。共王亦率師圍鄭，厲公救鄭，敗楚師於鄢。”[10]按《左传》，合晋楚之成在鲁成公十一年，作“冬，華元如楚，遂如晉，合晉、楚之成”。[11]而弭兵之会发生于之后一年的鲁成公十二年，《左传》作“宋華元克合晉、楚之成，夏五月，晉士燮會楚公子罷、許偃。癸亥，盟于宋西門之外。”[12]但接下来的时间点就完全不同了，《系年》以为接下来的晋伐秦导致了楚国出兵郑国是鄢陵之战的开始，也就是发生于鲁成公十三年，这与《左传》的鲁成公十六年存在巨大的矛盾。

(二)战争责任的归属

《左传》将战役的爆发归咎于楚国子反出兵打破了盟约，“楚將北師，子囊曰：‘新與晉盟而背之，無乃不可乎？’子反曰：‘敵利則進，何盟之有？’申叔時老矣，在申，聞之，曰：‘子反必不免。信以守禮，禮以庇身，信、禮之亡，欲免，得乎？’”[13]而楚国接下来向郑国求和，“楚子自武城使公子成以汝陰之田求成于鄭。鄭叛晉，子駟従楚子盟于武城”。[14]郑国叛晋，直接导致了郑、宋、卫三个小国陷入战争，而面对郑国的背叛，晋国选择了讨伐郑国，这才有了之后的鄢陵之战。

而《系年》的理由则完全不同，按简文作“厲公先起兵，率師會諸侯以伐秦，至于涇。共王亦率師圍鄭，厲公救鄭，敗楚師於鄢。”[15]首先，《系年》作者认为最先破坏盟约的是晋国。其次，在《系年》的叙述中，不能看出郑国曾经投楚背晋，仅仅是因为楚国趁着晋国讨伐秦国的间隙围攻郑国，才迫使晋国回救而发生了鄢陵之战。

三、关于史料的反思

纵观《系年》与《左传》两部作品，能清晰地看出两者之间在叙述过程中所呈现出的差异。联系前后内容不难看出，《系年》更为关注的是对晋、楚争霸这一过程中产生重要影响的历史事件，注重的是各诸侯国势力在这一历史时段的此消彼长，进而提纲挈领地把握住当时的“国际”关系走向，而《左传》在史料的选择上更加重视对事件、人物的道德评价，并借由这种道德评价来宣扬作者的“春秋之义”，且在叙述过程中增添了不少占卜、预言等超自然因素来预测战争的走向，从而宣扬了一种天命思想。

《左传》的逻辑显然不同于《系年》，与其说《系年》可以考察鄢陵之战的史实，不如说是《系年》多出了一个关于诠释鄢陵之战发生的视角。因此，当拿到一篇文献时，也就得到了一种不同的历史认知观念，而就在这一篇篇的历史观念中，我们能看到人类认知观念的丰富和理解世界的进步。仍以《系年》为例，《系年》的选材就不再相信那些虚浮的占卜预言，虽然这不意味着《系年》不相信一种神与人的宗教关系，但《系年》不再是一个宗教史观，而是更加贴近于一种人文史观。如果这种认知的进步就是人类进步的话，考察人类认知的进步就成了历史学家的重要工作之一。

[1][5][6][10][12][13][14]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.880.878.882.776.854.856.873.

[2][7]坞国义，胡果文，李晓路.国语译注[M].上海：上海古籍出版社，1994.387.380.

[3][4][8][9]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1990.1680.1703.1680.1703.

[11][15]清华大学出土文献研究与保护中心，李学勤．清华大学藏战国竹简(贰)[M].上海：中西书局，2011.174.174.

【责任编辑：王崇】

K225

A

1673-7725(2017)11-0238-02

2017-09-06

刘天伦(1989-)，女，辽宁营口人，主要从事史学理论与史学史研究。