不同治疗方案对妇产科宫颈糜烂的临床效果对比分析

周秀君

摘要：目的 比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果。方法 选取2014年1月～2015年12月我院妇产科收治的165例宫颈糜烂患者做为研究对象，将所有患者按照所选治疗方法不同分为微波组（55例）、药物组（55例）及LEEP组（55例），对比三组疗效。结果 三种治疗方案疗效对比差异无统计学意义（P>0.05）；LEEP治疗重度患者疗效明显优于其它两组（P<0.05）。结论 微波、药物及LEEP刀治疗宫颈糜烂均有一定效果，若患者属轻度或中度宫颈糜烂，可选择微波或药物治疗，对机体影响相对较小，若患者属重度宫颈糜烂，多主张采用LEEP刀治疗，可保障患者获得相对理想的预后。

关键词：宫颈糜烂；微波；LEEP；爱宝疗

中图分类号：R711.32 文献标识码：A 文章编号：1006-1959（2017）22-0065-02

Abstract：Objective To compare the clinical efficacy of different treatment regimens in the treatment of cervical erosion in obstetrics and gynecology.Methods 165 patients of cervical erosion in January 2014～December 2015 in our hospital as the research object，all patients were selected according to the different treatment methods were divided into the microwave group（55 cases），treatment group（55 cases）and LEEP group（55 cases）.The efficacy of three groups were compared.Results There was no statistical significance in three efficacy comparison of treatment differences（P>0.05）；the curative effect in treatment of severe LEEP patients was significantly better than the other two groups（P<0.05）.Conclusion Microwave，drugs and LEEP knife treatment of cervical erosion have a certain effect，if the patient is mild or moderate cervical erosion，can choose microwave or drug treatment，the impact on the body is relatively small，if the patient is severe cervical erosion，LEEP knife treatment，can protect patients to obtain a relatively ideal prognosis.

Key words：Cervical erosion；Microwave；LEEP；Albothyl

宮颈糜烂又称宫颈柱状上皮异位，在妇科门诊是最常见的疾病，据统计已婚女性60%～75%不同程度的患有宫颈糜烂，特别在女性月经期，身体免疫力低，各种念珠菌、支原体、滴虫会乘机而入，感染形成炎症[1]。宫颈糜烂的临床症状白带增多、有异味、腰骶胀痛等。宫颈糜烂根据糜烂程度分为轻度、中度和重度。宫颈糜烂一直困扰着女性患者，两组治疗方式较多，对于治疗的有效性、安全性一直是临床研究的重点。本文重点分析了微波、药物及LEEP刀治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果，旨在探讨不同病情患者最佳的治疗方案，提高治疗效率，特选取2014年1月～2015年12月我院妇产科收治的165例宫颈糜烂患者做为研究对象，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2014年1月～2015年12月我院妇产科收治的165例宫颈糜烂患者做为研究对象。纳入标准：①所选患者均经临床检查，病情符合宫颈糜烂的相关诊断标准，并经B超等检查证实；②患者无其他系统严重疾病、恶性肿瘤及严重并发症；③患者无精神、意识障碍，同意接受治疗且能够配合。将所有患者按照所选治疗方法不同分为微波组（55例）、药物组（55例）及LEEP组（55例）。微波组患者年龄26～53岁，平均年龄（38.6±4.5）岁；病程0.5～3年，平均病程（1.3±0.4）年；其中轻度宫颈糜烂20例，中度宫颈糜烂20例，重度宫颈糜烂15例。药物组患者年龄25～53岁，平均年龄（37.9±4.8）岁；病程0.6～4年，平均病程（1.4±0.6）年；其中轻度宫颈糜烂20例，中度宫颈糜烂20例，重度宫颈糜烂15例。LEEP组患者年龄27～53岁，平均年龄（39.1±4.7）岁；病程0.5～4年，平均病程（1.6±0.6）年；其中轻度宫颈糜烂20例，中度宫颈糜烂20例，重度宫颈糜烂15例。两组患者性别、年龄、病程、疾病分级等基本资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2方法

微波组治疗方法：将治疗仪参数（输出功率）调整至50～70 W，局部给予常规消毒，置入微波探头，并由患者子宫颈的内口缓慢与糜烂的创面接触，利用点灼方式逐渐向外实施治疗，治疗的范围需超过糜烂创面2 mm，以糜烂的表明呈现出焦黄色为宜，对于糜烂较严重位置可适当增加微波探头的压力。药物组治疗方法：应用爱宝疗实施治疗，将爱宝疗（浓缩液）和生理盐水以1∶4的比例混合均匀，用于擦洗阴道和宫颈，先将棉球用混合液浸透并用其对宫颈口实施按压3 min，在将无菌纱布裁剪成和糜烂创面相同大小，侵透混合液后贴敷于创面，隔日用药1次，治疗6次视为1个疗程，共进行2～3个疗程的治疗。LEEP组治疗方法：协助患者采取合适体位并实施常规消毒，将病灶处暴露，根据患者的病情选择功率适合的电刀，从患者宫颈口的不着色区开始对糜烂创面实施切割，注意掌握切除范围需大于病灶3～5 cm，深度则根据实际情况灵活掌握，术后采用电极止血。患者接受治疗期间忌食辛辣、生冷、油腻食物；忌房事，忌泡澡防止交叉感染；注意个人卫生，勤换内裤。endprint

1.3观察指标

观察三组患者接受治疗后病灶及临床症状改善情况，判定治疗效果：患者临床症状消失，糜烂创面已切除干净，为治愈；患者临床症状改善明显，糜烂创面切除50%以上，为有效；患者临床症状无变化，甚至恶化，为无效。

1.4统计学方法

本文统计所得数据资料采用SPSS17.0软件进行分析处理，计量资料使用（x±s）表示，实施t检验；计数资料使用？字2检验。以P<0.05为差异具有统计学意义。

2结果

经过积极治疗，微波组中所有属轻度的患者均治愈，中度患者治愈19例，重度患者治愈12例；药物组中轻度患者均治愈，中度患者治愈18例，重度患者治愈11例；LEEP组中轻度患者均治愈，中度患者同样全部治愈，重度患者治愈14例。对比三组不同程度宫颈糜烂患者的治疗效果，对于轻度与中度患者，三种治疗方案疗效对比差异无统计学意义（P>0.05）；LEEP治疗重度患者疗效明显优于其它两组（P<0.05）。

3讨论

宫颈糜烂是临床妇科常见且多发的慢性疾病之一，属宫颈炎中一种慢性的病理改变，可被多种因素（宫颈解剖或细菌、衣原体、支原体滴虫感染等）影响诱发[1]。需要注意的是，一般轻度宫颈糜烂患者症状并不明显，往往未能给予足够的重视，常导致感染加重，病情进展下甚至有引发宫颈癌的可能，对患者生活治疗、生命健康影响严重[2]。导致宫颈糜烂大致原因有：①多次人工流产：反复流产可造成宫颈不同程度的损伤，病原体和细菌乘机而入，引发宫颈炎症，长期炎症的刺激，最终并发宫颈糜烂，因此所有育龄女性要做好避孕，避免反复流产，预防宫颈糜烂；②不洁性生活：阴道的微生态环境非常薄弱，不洁的性生活，对宫颈的损伤较大，加重宫颈炎的发生，最终病发宫颈糜烂。因此，性生活前一定做好清洁工作；③清洁过度：阴道里有正常的生态平衡，过度清洁把有益的菌群杀死，有利于病原菌的过度滋生，最終并发宫颈糜烂，所以适当清洗外阴就足够了。

关于宫颈糜烂的治疗方法众多，临床以药物、物理与微创手术为主，均侧重于对局部实施治疗，且无论何种治疗方案，治疗原则均在于令病灶处柱状的上皮脱落、坏死，并被鳞状的上皮组织所覆盖。微波治疗是利于微波刺激病灶，在不影响周围组织的情况下将病灶局部蛋白质迅速凝固；药物治疗目前主要以应用爱宝疗为主，通过药物作用选择性破坏病灶局部组织，达到清除病灶的效果，此方法对患者健康影响稍小[3]；LEEP属微创术式，通过LEEP刀对病灶实施彻底切除，具有治疗范围大、深度广的特点，对于癌前病变的及早发现意义重大[4]。本文研究显示，对于轻度与中度患者，三种治疗方案疗效对比差异无统计学意义（P>0.05）；LEEP治疗重度患者疗效明显优于其它两组（P<0.05）。充分说明，三种治疗方案治疗宫颈糜各有其特色，若要达到最佳的治疗效果，还需对患者进行准确评估，根据其病情合理选择治疗方案。

综上所述，微波、药物及LEEP刀治疗宫颈糜烂均有一定效果，若患者属轻度或中度宫颈糜烂，可选择微波或药物治疗，对机体影响相对较小，若患者属重度宫颈糜烂，多主张采用LEEP刀治疗，可保障患者获得相对理想的预后。

参考文献：

[1]孙淑文.慢性宫颈炎宫颈糜烂应用利普刀治疗的效果观察[J].中国卫生产业，2014，21（13）：141-142.

[2]李祥梅.宫颈糜烂的不同治疗方式疗效比较[J].大家健康（学术版），2014，8（3）：216-217.

[3]周慧卓.西医不同治疗方法治疗宫颈糜烂临床疗效对比研究[J].大家健康，2014，8（15）：292-293.

[4]李健伟，郑勇平，王定玉，等.比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果[J].大家健康（下旬版），2013，7（2）：132-133.

[5]陆华.外科手术治疗宫颈疾病以及术后并发症的研究进展[J].中国继续医学教育，2014，6（1）：93-95.

[6]陈冬梅.难治性宫颈炎不同治疗方法对比分析[J].实用中医药杂志，2012，28（8）：688-689.

[7]周春霞.宫颈糜烂252例不同治疗方式疗效比较[J].中国乡村医药，2012，12（08）：24-26.

[8]邓芳.3种不同方法治疗中重度宫颈糜烂的疗效比较[J].实用临床医学，2013，14（8）：53-55.

编辑/王海静endprint