胸腰段脊柱骨折患者采用跨伤椎固定与经伤椎固定治疗的效果对比

董桂一

[摘要] 目的 對比胸腰段脊柱骨折患者采用跨伤椎固定与经伤椎固定治疗的效果。方法 方便选择2016年1—12月期间该院收治的胸腰段脊柱患者88例，以随机数字表为分组原则将其分为对照组（44例）与研究组（44例）。对照组采取跨伤椎固定治疗，研究组采取经伤椎固定治疗。观察对比两术前与术后即刻功能性障碍与疼痛症状的变化，以及两组术前与术后Cobb角、术后即刻矫正度与6个月时矫正的丢失度。结果 研究组术后JOA评分（23.3±1.5）分，高于术前（18.4±1.6）分（P<0.05）； VAS评分（2.4±0.8）分，低于术前（7.2±1.2）分（P<0.05）。对照组术后JOA评分（23.6±1.4）分，高于术前（18.5±1.4）分（P<0.05）； VAS评分（2.6±1.3）分，低于术前（7.3±1.6）分（P<0.05）。两组术后JOA与VAS评分对比差异无统计学意义（P>0.05）。研究组术后Cobb角（2.0±1.3）°与6个月时矫正的丢失度（1.2±0.5）°低于对照组（4.6±1.6）、（1.9±0.8）°（P<0.05），术后即刻矫正度（13.2±5.8）°高于对照组（8.5±4.2）°（P<0.05）。 结论 胸腰段脊柱骨折患者采用经伤椎固定的远期效果优于跨伤椎固定，适于临床应用。

[关键词] 胸腰段；脊柱骨折；跨伤椎固定；经伤椎固定

[中图分类号] R683 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）09（b）-0019-03

[Abstract] Objective This paper tries to compare the effect of thoracolumbar spine fractures in patients with cross-injury and via-injury vertebral fixation. Methods 88 patients with thoracolumbar spine admitted in this hospital from January to December 2016 were convenient selection randomly divided into the control group （44 cases） and the study group （44 cases） by random number table. The control group was treated with cross-injury vertebral fixation， and the study group was treated with via-injury vertebral fixation. The changes of functional dysfunction and pain symptoms before and after surgery， as well as the two groups of preoperative and postoperative Cobb angle， immediate correction and 6 months after the loss degree of correction were observed and compared. Results In the study group， the postoperative JOA score was （23.3±1.5）points， higher than that before the operation of （18.4±1.6）points （P<0.05）. The VAS score was （2.4±0.8）points， lower than that before the operation of （7.2±1.2）points （P<0.05）. In the control group， the postoperative JOA score was （23.6±1.4）points， higher than that before the preoperative of（18.5±1.4）points （P<0.05）； the VAS score was （2.6±1.3）points， lower than that before the preoperative of （7.3±1.6） points （P<0.05）. There was no significant difference in JOA and VAS scores between the two groups （P>0.05）. In the study group， the Cobb angle was （2.0±1.3）° and the corrected loss was （1.2±0.5）° at 6 months， lower than that in the control group of （4.6±1.6）， （1.9±0.8）° （P<0.05）. The postoperative correction degree was （13.2±5.8）°， higher than that of the control group of （8.5±4.2）° （P<0.05）. Conclusion The long-term effect of via-injury vertebral fixation for thoracolumbar spine fractures is better than that of cross-injury vertebral fixation， which is suitable for clinical application.endprint

[Key words] Thoracolumbar； Spinal fractures； Cross-injury vertebral fixation； Via-injury vertebral fixation

胸腰段脊柱骨折主要是由间接性外力撞击所致，严重者可截瘫，甚至死亡。目前，跨伤椎内固定术是治疗胸腰段脊柱骨折的主要方法，然而部分研究发现，此类治疗手段存在椎体高度丢失、螺钉断裂等问题，整体疗效欠佳[1-2]。近年来，随着医学研究的不断进展，经伤椎固定术也得到了完善。为了进一步强化胸腰段脊柱骨折患者的临床治疗方案，该研究方便选择2016年1—12月该院收治的88例胸腰段脊柱骨折患者作为研究对象，对其分别采取跨伤椎固定与经伤椎固定治疗，对比二者的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择该院收治的胸腰段脊柱患者88例，以随机数字表为分组原则将其分为对照组（44例）与研究组（44例）。入组条件：经影像学检查确诊；伤椎椎体结构完整，未合并骨质疏松；该次研究内容均告知患者及其家属，并已取得其支持与配合。排除条件：病理性骨折；资料不全。对照组：男24例，女20例；年龄18～45岁（42.5±5.3）岁；Denis骨折分型：A型10例，B型10例，C型10例，D型9例，E型5例；Frankel脊髓神经功能分级：A级6例，B级4例，C级5例，D级15例，E级14例。研究組：男23例，女21例；年龄18～46岁，平均年龄（42.5±5.5）岁；Denis骨折分型：A型9例，B型11例，C型10例，D型9例，E型5例；Frankel脊髓神经功能分级：A级5例，B级5例，C级5例，D级15例，E级14例。两组在性别、年龄、Denis骨折分型及Frankel脊髓神经功能分级比较中，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 对照组 对照组采取跨伤椎固定治疗，方法：患者取俯卧位，全身麻醉，在胸骨柄与骨盆处下放置垫枕，选择正中入路，将伤椎作为中心，根据微创入路充分暴露其结构。将4枚椎弓根钉分别放置在伤椎上方与下方，连接纵向连杆，且安置前预弯，完成放置后纵向撑开，恢复伤椎的高度，且矫正后凸畸形。

1.2.2 研究组 研究组采取经伤椎固定治疗，方法：在对照组的基础上，向伤椎置入2枚螺钉，注意所选择的螺钉长度应短于上一椎体螺钉的5～10 mm，避免挤压伤椎内部的骨块。以对照组的方法连接纵向连杆，完成安装后拧紧伤椎的螺帽，且将螺帽作为中心与支点，经两侧纵向撑开连杆，再拧紧所有螺钉螺帽。针对伴有脊髓损伤者，复位完成后实施椎板开窗术，应用复位棒向椎体内推入未能复位的骨块。在椎间小关节与横突间放置连接棒并进行植骨。

1.3 观察指标

①根据JOA 评分[3]与VAS评分[4]对比两组术前与术后即刻功能性障碍与疼痛症状的变化。JOA评分中主观症状9分，临床症状6分，日常活动受限度16分。评分越高说明功能性障碍改善效果越佳。VAS评分为0～10分，0分为无痛，10分为剧痛，评分越高说明疼痛症状越重。②观察对比两组术前与术后Cobb角、术后即刻矫正度与6个月时矫正的丢失度。

1.4 统计方法

该研究数据均采用SPSS 15.0统计学软件处理与分析，所有数据均符合正态分布，（x±s）表示计量资料，组间对比以t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术前与术后即刻功能性障碍与疼痛症状的变化

两组术前JOA与VAS对比差异无统计学意义（P>0.05）；两组术后即刻JOA评分高于术前（P<0.05），VAS评分低于术前（P<0.05）；两组术后即刻JOA与VAS评分对比差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 两组术前与术后Cobb角、术后即刻矫正度与6个月时矫正的丢失度对比

两组术前Cobb角对比差异无统计学意义（P>0.05）；研究组术后Cobb角与6个月时矫正的丢失度低于对照组（P<0.05），术后即刻矫正度高于对照组（P<0.05）。见表2。

3 讨论

脊柱胸腰段是指T10-L12处的胸腰椎，外较于其他部位，该部位胸椎呈现出后凸状态，且在腰椎呈现出前凸，是椎体中具有最强活动度的部位。然而，由于脊柱胸腰椎的生理结核十分特殊，所以更易受损与骨折[5]。胸腰段脊柱骨折主要见于青壮年，临床主要以恢复胸腰椎功能、保证脊髓健康、减少患者痛苦为目的，避免发生残疾及偏瘫等后遗症。

目前，经伤椎固定与跨伤椎固定是治疗胸腰段脊柱骨折的主要手段，其中跨伤椎固定在临床的开展时间较长，可以有效固定伤椎，但其远期效果较差，不能有效纠正伤椎的损失程度，预后不够理想。究其原则主要与跨伤椎治疗操作后易发生悬挂效应有关。经伤椎固定是在跨伤椎的基础上，有效固定并支撑伤椎，以便强化伤椎的恢复效果。多项研究指出，经伤椎固定能够有效恢复伤椎高度，加强伤椎的功能与位置的稳定性，减少偏瘫、后凸畸形等症状[6-7]。有学者[8]经对44例胸腰段脊椎骨折患者采用经伤椎固定，结果发现该组患者术后JOA评分（23.3±1.4）分与跨伤椎固定（23.2±1.2）分对比差异无统计学意义，但均高于术前；随访6个月，经伤椎固定矫正度（13.5±4.2）°高于跨伤椎固定（8.4±2.5）°，并认为经伤椎固定更利于患者预后恢复。该文研究结果与此结果相近，研究组术后JOA评分（23.3±1.5）分，高于术前（18.4±1.6）分（P<0.05）； VAS评分（2.4±0.8）分，低于术前（7.2±1.2）分（P<0.05）。对照组术后JOA评分（23.6±1.4）分，高于术前（18.5±1.4）分（P<0.05）； VAS评分（2.6±1.3）分，低于术前（7.3±1.6）分（P<0.05）。两组术后JOA与VAS评分对比差异无统计学意义（P>0.05）。结果说明，经伤椎固定与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折在对术后椎体功能与疼痛症状的改善作用差异无统计学意义。然而，从术后伤椎高度的恢复情况来看，研究组术后Cobb角（2.0±1.3）°与6个月时矫正的丢失度（1.2±0.5）°低于对照组（4.6±1.6）、（1.9±0.8）°（P<0.05），术后即刻矫正度（13.2±5.8）°高于对照组（8.5±4.2）°（P<0.05）。可见，相较于跨伤椎固定，经伤椎固定能够有效降低伤椎丢失的高度，强化远期预后质量。

综上所述，胸腰段脊柱骨折患者采用经伤椎固定的远期效果优于跨伤椎固定，适于临床应用。

[参考文献]

[1] 张兆川，马超，吴德慧，等.椎弓根螺钉椎旁肌间隙与后正中入路内固定修复胸腰椎骨折：稳定性比较[J].中国组织工程研究，2014，18（40）：6451-6458.

[2] 宋素萍，王云丽，吴晓倩.胸腰段骨折内固定术后并发感染的危险因素分析[J].中华医院感染学杂志，2014，24（13）：3304-3306.

[3] 李想，洪毅，张军卫，等.侧入路微创椎间融合结合后路短节段固定治疗胸腰段骨折的初步临床疗效[J].中国脊柱脊髓杂志，2014，24（5）：400-406.

[4] 许科峰，汪建良，肖俊，等.后外侧减压椎间融合同侧椎弓根与椎体钉棒联合固定治疗胸腰段椎间盘突出症[J].中国脊柱脊髓杂志，2014，24（5）：476-478.

[5] 张亚斌，姚永锋.伤椎置钉技术治疗急性单节段胸腰段椎体不稳定骨折疗效分析[J].陕西医学杂志，2014，43（7）：848-849.

[6] 费昊东，赵则雪，王守国，等.经后路伤椎单节段椎弓根螺钉固定治疗胸腰段骨折的体会[J].中国矫形外科杂志，2014，22（14）：1328-1331.

[7] 牛学强，魏枫璐，高坤，等.短节段与长节段内固定治疗胸腰段先天性脊柱侧凸的疗效对比[J].哈尔滨医科大学学报，2014，48（4）：297-300.

[8] 刘羽.后路经椎弓根内固定结合椎体成形术治疗老年胸腰段脊柱骨折的疗效[J].中国老年学杂志，2014，34（7）：1981-1982.

（收稿日期：2017-06-18）endprint