支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的疗效

蔡金祝

（防城港市第一人民医院，广西 防城港 538021）

支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的疗效

蔡金祝

（防城港市第一人民医院，广西 防城港 538021）

目的研究声带息肉用支撑喉镜与电子喉镜的效果。方法选取我院2014年3月～2017年1月收治的声带息肉病患64例的病历资料，并根据手术治疗方式对所选病患进行分组：甲组和乙组各32例。予以甲组电子喉镜下声带息肉摘除治疗，予以乙组支撑喉镜下声带息肉摘除治疗。分析比较两组手术治疗的效果。结果甲组治疗的总有效率和乙组比较并无显著差异，但甲组摘除带蒂息肉的总有效率则明显比乙组升高，并且甲组的软腭损伤率也明显比乙组降低，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在声带息肉的治疗中支撑喉镜与电子喉镜均能取得较理想的疗效，需视患者的实际情况为其选择最佳的手术治疗方式。

电子喉镜；疗效；支撑喉镜；声带息肉

声嘶与异物感乃声带息肉的主症，本病属于是声带良性病变类疾病[1]，因常规药物治疗无法取得较显著的成效，所以在现阶段中临床常采取电子喉镜与支撑喉镜技术对本病患者进行治疗。此次研究，笔者将重点分析支撑喉镜与电子喉镜在声带息肉中的应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2014年3月～2017年1月收治的声带息肉病患64例，根据治疗方式对64例病患进行分两组各32例。甲组男14例，女18例；年龄18～69岁，平均（34.1±5.6）岁；声带广基息肉者17例；声带带蒂息肉者15例。乙组男13例，女19例；年龄18～67岁，平均（34.2±5.9）岁；声带广基息肉者16例；声带带蒂息肉者16例。比较两组的息肉分型与年龄等基线资料，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

甲组应用电子喉镜：嘱术前3 d严禁过度说话，不食辛辣刺激性的食物，术前4 h严格禁食。术前0.5 h，予以患者阿托品针0.5 mg，肌注给药。术时，取1%利多卡因适量，对患者施以咽部麻醉。协助取仰卧位，待患者平静呼吸后，将电子喉镜缓慢深入其口咽部，直到声带息肉上方位置。仔细观察各部位的解剖结构，并探明息肉，然后再利用1%地卡因+肾上腺素，对患者施以声带表面麻醉。按要求将电子喉镜缓慢伸入息肉上方位置，并送入活检钳，然后再利用活检钳对息肉进行规范化的钳夹，直到将息肉清除干净为止。

乙组应用支撑喉镜：告诉患者术前3 d不过度说话，不食具有刺激性的食物，并于术前4 h严格禁食。术时，于全麻状态下对患者施以气管插管处理，同时注意对患者松动的牙齿进行保护，做好心电监护工作。协助取肩垫高仰卧位，于气管插管前方位置按要求插入支撑喉镜。待完全显露喉腔之后，再固定支撑喉镜。于喉显微镜指导下，对患者的声带息肉进行彻底的切除，并注意保护其声带。针对伤口有出血情况的病患，需立即予以肾上腺素棉球压迫止血处理。两组术后都常规应用头孢呋辛钠注射液。

1.3 评价指标

记录两组软腭损伤的发生情况，并对其作出比较。

1.4 疗效判定标准[2]

（1）治愈，声带息肉彻底消失；声嘶等症状显著改善。

（2）好转，声带息肉消失；声嘶等症状好转；镜检表明声带局部不光滑。

（3）无效，声带息肉部分消失；声嘶等症状未改善。

治疗总有效率的计算方式：（治愈+好转）/组例数*100%。

1.5 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验；计数资料以例数（n）、百分数（%）表示，采用x2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 比较软腭损伤发生率

甲组中并无1例病患发生软腭损伤，而乙组中病患发生软腭损伤3例，（9.38%）。经比较，甲组的软腭损伤发生率明显比乙组降低，组间差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 比较疗效

甲组声带广基息肉患者的治疗总有效率与乙组比较无显著差异，差异无统计学意义（P＞0.05）。针对声带带蒂息肉患者治疗的总有效率，甲组为100.0%，明显比乙组的81.25%高，组间差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组疗效的对比分析表 [n（%）]

3 讨 论

现阶段，我国发生声带良性病患的人数是越来越多。相关资料显示，本病的发生和多种因素密切相关[3]，比如：粗暴发声与发声不恰当等。常规药物治疗声带息肉，效果不佳，药物不良反应多[4]，而手术作为本病患者的一种首选治疗方式，能取得比常规药物治疗更好的成效，但不同的术式具有其各自的优缺点，我们还应根据患者的实际情况，为其选择一种更安全、有效的手术治疗方案[5]。在此次研究当中，甲组采取了电子喉镜下声带息肉摘除术，乙组采取了支撑喉镜下声带息肉摘除术，结果表明，甲组的软腭损伤发生率明显比乙组降低，且其声带带蒂息肉病患的治疗总有效率也明显比乙组升高，组间差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05）。

总之，在声带息肉病患的临床治疗工作中支撑喉镜与电子喉镜均能取得较显著的成效，但电子喉镜对声带带蒂息肉的治疗效果更佳。故，临床在对声带带蒂息肉病患进行治疗时，可优先考虑使用电子喉镜技术。

[1] 钟景良,何锦添,徐志鸿,等.电子喉镜下摘除声带息肉70例疗效分析[J].河北医学,2013,19(5):715-717.

[2] 肖旭东.支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比[J].当代医学,2016,22(24):28-29.

[3] 杨红良,温湘玲,王成钢,等.支撑喉镜与电子喉镜下声带息肉手术疗效对比分析[J].中国实用医药,2013,8(22):83-84.

[4] 徐 嘉,郑 涛,黄孝华,等.电子喉镜下及支撑喉镜下切除声带息肉对比分析[J].中外医学研究,2014,(3):24-25.

[5] 闫继宏,开依赛尔,努尔尼加提,等.支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的效果对比[J].大家健康(中旬版),2016,10(7):153-154.

R767.4

B

ISSN.2095-8242.2017.057.11142.02

蔡金祝（1982-），男，广西来宾人，大学本科，主治医生，研究方向：耳鼻咽喉

本文编辑：赵小龙