高管社会资本对银行风险承担的影响——基于我国上市银行的面板数据分析

汪 超 蒋天使

（南京理工大学，江苏 南京 210094）

高管社会资本对银行风险承担的影响
——基于我国上市银行的面板数据分析

汪 超 蒋天使

（南京理工大学，江苏 南京 210094）

本文以我国2007—2016年16家上市银行为分析对象，把高管所拥有的社会资本划分为政治资本、金融资本以及其他社会资本三类，研究了其对银行风险承担的影响。研究结果表明，在考虑多个影响因素的情况下，三类社会资本对银行风险均呈现较为显著的负效应。引入银行绩效和治理水平两个因素后分析发现，在银行绩效的影响下，政治资本和其他社会资本会增加银行风险。在治理水平的作用下，银行高管的社会资本则更多体现为风险抑制作用。

银行风险承担；社会资本；政治关联

一、引言

在我国宏观经济结构调整和金融体制改革背景下，银行业正步入一个低回报和高风险并存的发展阶段。对商业银行而言，“与风险共舞”是日常业务的一大特点，对风险的管控能力是其创造价值和稳健经营的重要方面。现有的银行风险承担研究多基于外部宏观环境或行业特征的视角分析风险的前因后果（Altunbas等，2010；杨天宇和钟宇平，2013），或是结合银行内部收入结构或治理情况，从薪酬激励、治理机制等角度探讨银行的风险承担行为（Laeven和Levine，2006；宋清华和曲良波，2011），而就内部管理人员本身对银行风险所施加的作用，少有文献涉及。

银行高管作为商业银行日常决策的掌舵人，其背景特征如职业经历等直接影响经营过程中的资源配置、业务创新以及风险控制等行为。在我国的社会背景下，组织开展各项活动所涉及的经济行为必定会涉及社会关系网络，形成并积累一定的“社会资本”。这种社会资本作用于商业银行的日常经营时，也很可能会影响其风险承担。在我国银行所面临的风险中，信用风险是主要方面，多体现为不良贷款所引发的坏账。从贷款审核、发放到处置回收，整个过程往往涉及更多人的行为和作用。那么，银行高管的社会资本是不是银行承担风险所消耗的一大资源呢？其对银行信用风险的影响又如何呢？

二、文献综述与研究假设

组织承担风险的过程是一个消耗资源的过程（Almeida和Campello，2007）。社会学理论认为，作为一项非正式制度安排，社会资本和网络有助于组织从外部获取相应的资源支持和决策信息。银行一向是“与风险共舞”的组织，社会交往是维系行业信任和发展的基石。因而，银行中的高管更倾向于将社会资本的攫取作为经营发展和风险承担的重要手段之一。结合现实情况来看，银行获得社会资本的途径涵盖政府机关、金融机构、校友协会或企业组织等多个领域，因而以获取社会资本的渠道来划分标准，结合目前研究的分类方法，可把高管的社会资本分为三类，分别为政治资本、金融资本以及其他社会资本。

（一）高管政治资本与风险承担行为

与一般的企业组织相比，银行受到政府控制和监管的程度更深，因而成就了两者复杂紧密的关系。现有文献对企业的政治资本有了较为充分的讨论，一般体现为与政治联系相关的研究，如Boubakri（2013）分析了57个国家的公司数据后，发现企业“董监高”抑或是股东中存在政治关联时，其破产风险会更高。就银行而言，从高管的角度考虑银行风险的文献并不常见。早期文献多以股东性质为视角分析政治关联与银行风险的关系。曹廷求等（2006）发现了政府股东对中小银行的风险降低有显著效果，为政府股东发展观点提供了证据。钱先航（2011）则关注市委书记的晋升压力、任期对城商行贷款风险的影响，进而讨论地方官员的考核机制问题。随着研究的细化和深入，近来的文献开始关注银行高管的特征。毋庸置疑，高管的风险偏好和背景的异质性对银行风险起到决定性的作用。陈本凤等（2013）把CEO的政治关联与其权力结合在一起考虑，分析两者对银行的风险和业绩的影响。他们发现，CEO权力大小会影响银行政治关联与风险承担之间的关系。梁艳等（2016）发现了银行高管政治联结的风险降低作用，其原因可能是声誉治理的效果。

政治关联常指组织中的人员拥有政治相关的背景或联系，这些联系多体现为在政府机构、人大、政协、法院、军队等任职的经历。这些政治联系放置在组织内部时可转化为可利用的政治资本。一方面，政治资本可能会带来负面的“诅咒效应”。一个典型例子就是为了发展地方经济，过度追求地方投资的政治目的会促使银行向那些投资周期长、风险大的项目提供资金，导致高风险项目和投资的增加。另一方面，政治资本也可凭借其拥有的信息优势和社会关系，在处置不良贷款和化解银行风险时起到积极作用。如银行部分业务所涉及的风险常常与法律密不可分，个别法律条款的修订常会直接影响银行信贷业务的准入门槛和信用评级。对政策法规和相关政府部门的办事流程的熟悉无疑有助于降低风险。最后，出于政治前途和社会声誉的考虑，这些在银行中担任高管的人员更可能追求稳健经营。基于此，提出本文的假设1。

假设1：银行高管的政治资本与银行风险承担负相关，即银行高管的政治资本越多，银行所承担的风险越低。

（二）高管金融资本与风险承担行为

就银行高管的金融资本而言，考虑的主要出发点是高管银行从业经历的异质性对其风险意识和风险行为决策的影响。现有的文献已从企业的角度入手，分析了企业金融联结对其破产风险的影响。Braggion（2011）研究发现，具有金融联结的上市公司更倾向于使用银行贷款进行融资，其原因是银企之间紧密关系网络的建立，降低了信息的不对称程度和融资成本。从银行业自身来看，目前从高管的金融从业经历入手研究的文献并不多见。雷立钧和刘泰（2015）实证研究发现，在治理条件不理想的情况下，城市农商行的管理层因其在国有银行和大型商业银行积累的经验和风险管控知识，易产生过度自信的心理与较高的风险容忍度，导致农商行风险业务的增多。

在我国，根据股权性质，一般将银行业分为国有控股大型银行、政策性银行、股份制商业银行、城市农商行和外资银行等，而高管在不同类型银行的从业经历可能在其经济决策上有所作用。一般而言，股份制商业银行是盈利导向型的，追求更多的业务创新和银行的收入，经营风险更高。而具有国有大型银行和政策性银行任职经历的管理层更偏向于风险回避。借助较高的专业知识和对风险的判断能力，这些高管常会基于未来政治前途的考虑，满足相关监管部门的监管要求，而更倾向于银行的平稳经营。基于此，本文认为具有国有大型银行和政策性银行从业经历的高管，会凭借其拥有的金融资本，降低银行的信用风险。

假设2：银行高管的金融资本与银行风险承担负相关，即银行高管的金融资本越多，银行所承担的风险越低。

（三）高管其他社会资本与风险承担行为

区别于政治资本和金融资本，银行高管还有着其他社会组织的从业背景，具体表现为在上市公司、事务所、行业协会以及高校中任职等社会联结。现有文献多从声誉治理和专业能力的角度来考虑这些联结对组织风险的影响。马善俊和孟枫平（2015）从独立董事的教育背景和从业经历等方面考察了独立董事对银行绩效和不良贷款率的影响，发现高学历的独立董事往往具有更强的专业能力，有利于银行绩效的提高。邹飞和王宗润（2013）考察了银行高管非金融业的职业经历对风险承担的影响，发现具有这种经历的高管会更积极地控制经营波动性。

就贷款而言，银行出于风险的考虑，往往只为那些有过长久业务往来的企业提供贷款，而企业中的管理人员在银行高层中任职，给银企之间增加了隐性的声誉保证机制。银行获取更多企业信息的同时，降低信贷风险。同时，银行所拥有的其他社会资本多来源于企业高管和大学教授，这些人员多担任独立董事和监事的职务。出于维护自身声誉和独立性的原则，他们更希望看到银行经营的稳定。考虑到目前相关研究的缺乏，这些外部社会资本能否对行长的风险行为决策施加足够的影响尚不明确，本文不对两者之间的影响关系进行预期。

假设3：银行高管的其他社会资本与银行风险承担相关。

三、研究设计

（一）模型设计与变量选择

在估计模型的设定上，为了验证银行高管社会资本对风险承担的影响，本文结合银行面板数据的特点，使用固定效应回归模型来进行实证分析，这样有助于控制个体的异质性。基本模型设定如下：

在上述模型中，使用被解释变量RiskTaking表示银行的风险承担水平。具体使用银行年度不良贷款余额与贷款减值损失准备的比值作为该银行风险承担的衡量。该比值一般小于1，数值越大，银行所承担的风险水平越高。主要原因有两个：第一，考虑我国银行出现破产的可能性极小，面临的主要风险是不良贷款引发的信用风险，运用破产Z值衡量可能存在适用性问题；第二，如果只用银行年末的不良贷款率作为风险衡量可能是不全面的，因为未考虑到计提贷款准备的影响。解释变量体现为三种社会资本的衡量，分别是政治资本、金融资本以及其他社会资本，进而用Political、Financial以及Other来表示。就高管而言，不仅包含一般意义上的管理层，还包含董事和监事。就政治资本来说，使用银行高管队伍中曾在政府机构（包含一行三会、法院、检察院、公安、军队等）中任职人数占高管总人数的比例来衡量。就金融资本而言，使用银行高管队伍中曾在国有五大行以及政策性银行中任职人数占高管总人数的比例来衡量。而银行

除了考察不同类别的高管社会资本与银行风险承担之间的关系之外，本文也将资产收益率和独立董事占董事会的比例两个变量加入模型中形成交乘项，进一步分析在银行绩效和治理水平的影响下，高管社会资本对风险承担的影响，具体模型分别为：具有的其他社会资本，用银行高管中具有企业、事务所以及高校任职经历的人员数占高管总人数的比值来衡量。

考虑现有文献的发现，还需选取多个变量来控制从宏观到微观个体的影响，变量的定义与描述见表1。Size、Lev和ROA分别表示银行资产规模、资产负债率和资产收益率三个典型的财务特征变量。银行规模，理论上认为随着银行规模的扩大，其违约或破产带来的影响也会加大，这时得到政府救助的可能性很高。因而产生的道德风险会使银行从事风险更高的业务。资产负债率水平反映银行吸收存款的能力，进一步表现为发放贷款的能力。资产收益率体现了银行的绩效情况，是银行承担风险的基础。NPL和CAR分别表示不良贷款率和资本充足率，一般不良贷款率越高，风险越大。而资本充足率的增加会降低银行风险水平，满足监管要求。Comp和INdir分别表示高管薪酬和独立董事在董事中的比例，用来反映对高管的激励程度和银行治理水平。MG表示年度广义货币占国民生产总值的比例，反映宏观经济和货币供应量带来的影响。

（二）数据选取和描述性统计

本文选取2007—2016年16家上市银行的面板数据作为考察样本，包含5家国有控股大型银行、8家股份制银行以及3家城市商业银行。银行不良贷款和减值准备等财务数据来源于公司年报，高管简历数据来源于年报中的高管信息资料，并使用搜索引擎和新浪财经网站进行手工补全。其他财务数据来自国泰安数据库和锐思数据库。宏观经济指标来自中国人民银行网站。

表2反映了主要变量的描述统计结果。银行风险承担的均值为0.5379，表明我国上市银行的风险承担处于合理水平，不良贷款略大于其所计提的准备，最大值为2007年的平安银行2.0768，这和当年的不良贷款率很高有关。解释变量中，高管政治资本的均值为32.48%，说明银行高管中有过政府机构等任职经历的人数占相当比例。高管中拥有国有大型银行任职经历的比例也具有一定规模，均值为31.27%。就其他社会资本而言，上市银行高管中从企业和高校等外部渠道获取的人才较多，其均值为32.68%。控制变量中，不良贷款率的均值为1.41%，说明中国上市银行的不良贷款风险水平维持在较低水平。最大值为2007年的农业银行，这与当时农行股改处置不良贷款相关。银行规模的标准差为1.3071，这说明上市银行业规模层次差别很大。资本充足率均值为12.38%，表明上市银行较好地满足了监管指标的要求。而资产收益率均值很低，且标准差为0.0022，验证了银行普遍收益率低的特征。独立董事的规模情况均值为34.79%，占到了一定的比例。同时，上市银行高管的薪酬水平也存在较大差异。主要变量的数值均保持在正常预期的范围内。

表1：主要变量定义与描述

表2：主要变量的描述性统计

四、实证结果分析

（一）三种社会资本对银行风险承担的影响

表3列出了模型（1）—（4）的实证结果，列（1）反映了基本模型的回归情况，回归（1）中Political的回归系数符号为负，在1%的显著性水平上显著，说明银行高管中有政府机构、监管部门或法院等任职经历的人员越多，银行的不良贷款越少，减值准备越高，信用风险承担水平越小。进一步验证了假设1。首先，政府在银行高管任免上具有较大影响。中央政府任免部分国有银行的高管，地方政府中的官员常在城商行或股份制银行中任职。出于以晋升为主要政治目的的考虑，这些高管常会保护自身声誉，在参与银行风险决策时小心行事，满足监管的要求，从而有助于降低银行的风险承担水平。其次，具有较大规模政治资本的银行在不良贷款识别、处置以及收回等过程中，拥有更多的信息和资源，在处理地方企业和政府关系上更方便，从而增强了银行抗风险能力。

在回归（1）中，高管的金融资本即Financial的系数为-0.385，t值为-2.35，在5%的显著性水平下显著，说明银行高管所拥有的金融资本有助于降低银行的风险水平，进一步证明了假设2。这意味着，如前文所述，那些拥有国有大型银行和政策性银行工作经历的高管，对银行贷款风险的把控更有经验，能发掘优质客户和贷款对象，帮助商业银行平稳经营。

就高管的其他社会资本而言，回归（1）中Other系数为负，在5%的显著性水平下显著，说明高管拥有的其他社会资本对银行风险的降低也起到积极作用。就银行来说，一方面，从高校中吸取优秀人才来参与银行经营和治理，主要依赖于这些专业人才的技能和相关人脉资源。另一方面，从企业中聘用高管更有利于了解企业乃至行业相关信息，降低贷款的信息不对称风险。

就回归（1）模型中控制变量的回归结果来说，符合预期。资产负债率越高，银行所吸收的存款越高，有助于控制贷款的风险。盈利水平高，为银行提供了充足的绩效保障，为降低风险提供了积极作用。回归模型中规模（Size）符号为负，在10%的显著性水平下显著，说明大型银行的风险水平低。资本充足率越高，说明银行用于化解银行风险的准备越高，相应的风险越低。高管薪酬也具有显著的正面效应，这意味着高管的薪酬激励有助于降低银行风险。独立董事比例越高，越有利于发挥外部治理的效果，从而在有效监督的情况下降低银行风险。另外，货币的流动性增加也有助于降低银行风险。

（二）交互作用的回归分析

表3后三列回归反映了引入银行绩效和治理水平两个因素进行综合分析的结果，可以看出，银行绩效和治理水平在银行高管资本的风险作用机制上，存在不同的影响。

表3：实证模型（1）—（4）的回归结果

1.前文的回归表明，银行绩效的提高有助于风险降低。但当银行绩效较高时，政治资本、金融资本以及其他社会资本会增加银行的风险，这可能是因为在业绩良好时，拥有这些社会资本的高管更易产生过度自信的心理，以至于有盲目扩大银行业绩和贷款规模的冲动，进而提高银行的信贷风险水平。

2.独立董事与政治社会资本、金融资本的交乘项符号均为负，且在和政治资本的交乘项系数在1%的统计上是显著的，这说明随着独立董事比例的提高、银行治理水平的提升，银行高管的政治资本会加强风险抑制作用。而这一点在银行高管的金融资本和其他社会资本上未找到显著性证据。

五、进一步分析和稳健性检验

表4：交互分析结果统计

通过前文的交互分析发现，不同类别的政治资本会对银行的风险水平在一定条件下产生不同程度的影响。换一个角度分析，不同类别的高管所拥有的社会资本是否有不同效果呢？结合银行实务可知，一般银行行长负责贷款的审批，直接控制着银行信用风险。而独立董事和监事很难直接影响银行具体业务。因而可将样本分为两个部分进行进一步分析和检验：第一部分只考虑行长和董事（排除独立董事）的社会资本对银行风险的影响，第二部分考虑独立董事和监事的社会资本对银行风险的影响。具体变量的衡量和前文一致，两个部分的样本分别称为执行层和治理层，回归结果如表5所示。

回归结果表明，在执行层样本中，行长中政治资本和金融资本的回归系数为负，且分别在1%和5%的统计水平上显著。这表明行长中政治资本和金融资本发挥的作用十分明显，而其他社会资本发挥风险降低的效果并不显著。这可能与行长中来自于企业和高校中的外部人才较少有关。治理层样本的回归中，三种社会资本的符号均为负，但只有其他社会资本具有显著性。这说明在治理层中，其他社会资本在降低银行风险中起到积极作用，原因多为我国治理层的独立董事和监事主要来源于企业外部高校和企业，这些人才通过为银行经营提供必要的监督，在维护自身声誉的同时，降低了银行的风险水平。

六、结论

在银行经营的过程中，对资源、信息乃至人脉的依赖程度很高。高管作为银行经营的直接管理人员，其以往的从业经历在很大程度上体现为现有的社会资本。

风险承担的过程需要资源的支持，而高管的社会资本会对银行的风险承担水平发生作用。本文从我国社会实际情境出发，针对“关系”社会背景，将银行高管的社会资本和信用风险作为切入点，分析了我国上市银行风险承担行为。研究发现，在考虑多个影响因素的同时，三种社会资本对银行的风险都有较为显著的负向影响。在银行绩效的影响下，政治资本和其他社会资本会增加银行风险承担。在独立董事比例的作用下，银行高管的社会资本更多体现为风险抑制作用。把高管成员数据划分为执行层和治理层两个样本分别考虑后发现，对执行层而言，政治资本和金融资本的风险降低作用更大；对治理层而言，其他社会资本的风险抑制性更显著。本文的研究结论可为银行高管的选用提供借鉴作用，也有利于加深政府监管层对银行风险承担行为的关注和思考。

表5：不同类别的高管所拥有社会资本对银行风险的影响

[1]Altunbas Y，Gambacorta L，Marques-Ibanez D.2010.Does Monetary Policy Affect Bank Risk-Taking?[J].Working Papers，10（298）.

[2]Braggion F.2011.Managers and（Secret）Social Networks：The Influence of the Freemasonry on Firm Performance[J].Journal of the European Economic Association，9（6）.

[3]Laeven L，Levine E R.2006.Corporate Governance，Regulation，and Bank Risk Taking[J].Journal of Financial Economics，（5）.

[4]陈本凤，周洋西，宋增基.CEO权力、政治关联与银行业绩风险[J].软科学，2013，27（11）.

[5]曹廷求，郑录军，于建霞.政府股东、银行治理与中小商业银行风险控制——以山东、河南两省为例的实证分析[J].金融研究，2006，（6）.

[6]梁艳，杨振兴，姜玉萍.银行高管、社会联结与银行的风险承担[J].现代财经（天津财经大学学报），2016，（6）.

[7]雷立钧，刘泰.高管背景特征会影响商业银行的风险管理和创新吗?——基于城市商业银行的经验证据[J].投资研究，2015，（12）.

[8]马善俊，孟枫平.独立董事背景与银行绩效关系的实证研究——来自我国16家上市银行的证据[J].安徽农业大学学报（社会科学版），2015，24（2）.

[9]钱先航，曹廷求，李维安.晋升压力、官员任期与城市商业银行的贷款行为[J].经济研究，2011，（12）.

[10]杨天宇，钟宇平.中国银行业的集中度、竞争度与银行风险[J].金融研究，2013，（1）.

Impact Research of Social Capital from Executives on Bank Risktaking——Based on the Panel Data of 16 Listed Banks in China

Wang Chao Jiang Tianshi
（Nanjing University of Science and Technology，Jiangsu Nanjing 210094）

Based on the panel data of 16 listed banks in China from 2007 to 2016，this paper investigates how social capital， which is formed byexecutives'different career experience，influences the risk of bank.The paper divides the social capital intothree different categories，which are political capital，financial capital and other social capital，and examines the impact from these social capital on bank risk-taking.The results of the study show that three kinds of social capital all have a significantly negative effect on bank risk by controlling multiple variables.After introducing bank performance and governance ability，the paper finds that the risk of banks is more likely to increase under the influence of political capital and other social capital when banks have a good performance.As for the influence of independent directors，the social capital of bank executives is likely to reduce risk.Our study provides insights and useful reference for the decision of appointments and dismissals on bank executives in the context of China's"GuanXi"society.

bank risk-taking，social capital，political connections

F830

A

1674-2265（2017）09-0078-06

2017-07-14

汪超，安徽宿州人，南京理工大学，研究方向为公司财务；蒋天使，四川德阳人，南京理工大学，研究方向为财务风险。

（责任编辑 孙 军；校对 SS，SJ）