腹腔镜与开腹结肠癌完整结肠系膜切除术比较Meta分析

刘良伟

【摘要】 目的 系统评价分析腹腔镜与开腹结肠癌完整结肠系膜切除术的疗效。方法 采用Meta分析法， 检索中英文数据库中相关的临床试验， 最终入选6篇文章， 提取筛选后的文献资料， 内容包括一般资料、治疗方法、观察指标以及结果与结论， 采用Jadad量表法评价文献质量， 并进行综合定量Meta分析。结果 最终纳入6篇文献， 746例随机对照患者， 腹腔镜组390例， 开腹组356例。

6篇文献中2篇为低质量， 4篇为高质量， 文献的Jadad量表评分依次为3、2、2、3、3、3分。6篇文献的手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间均存在明显异质性（I2=75%、98%、94%、67%）， 应用随机效应模型进行Meta分析， 结果显示：两组的手术时间比较差异无统计学意义[WMD=-4.67，

95%CI=（-0.95， 10.29）， P>0.05]， 腹腔镜组的术中出血量明显少于开腹组[WMD=-23.09， 95%CI=（-36.87， -9.31）， P<0.05]， 腹腔镜组的肛门排气时间明显短于开腹组[WMD=-0.89， 95%CI=（-1.21， -0.57）， P<0.05]， 腹腔镜组的住院时间明显短于开腹组[WMD=-2.82， 95%CI=（-3.73， -1.91）， P<0.05]。6篇文献的术后并发症无明显异质性（I2=0）应用固定效应模型进行Meta分析， 结果显示：腹腔镜组的术后并发症明显少于开腹组[OR=0.52， 95%CI=（0.36， 0.76）， P<0.05]。采用同样的方法进行分析， 两组复发率、存活率、切除结肠长度、淋巴结检出数目以及阳性淋巴结检出数目比较差异无统计学意义（P>0.05）。

结论 腹腔镜结肠癌完整结肠系膜切除术的疗效优于开腹手术， 具有术中出血量少、术后肛门排气时间与住院时间短、术后并发症发生率低等优势， 可推荐开展。

【关键词】 腹腔镜；开腹；结肠癌；完整结肠系膜切除术；Meta分析

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.26.020

为了进一步比较腹腔镜与开腹结肠癌完整结肠系膜切除术的疗效， 本研究采用Meta研究法检索相关的临床试验， 随机选取6篇[1-6]文献进行综合定量分析， 总结报告如下。

1 资料与方法

1. 1 纳入标准 研究类型为国内外公开发表的随机临床分组对照试验。研究对象为结肠癌患者， 年龄23～75岁， 平均年龄（56.3±11.1）岁。治疗方法为开腹结肠癌完整结肠系膜切除术与腹腔镜开腹结肠癌完整结肠系膜切除术的对比。观察指标包括手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间、术后并发症、复发率、存活率、切除结肠长度、淋巴结检出数目以及阳性淋巴结检出数目。

1. 2 文献检索 采用Meta研究法， 检索中英文数据库中相关的临床试验， 中文数据库包括中国知网、维普资讯、万方数据等， 英文数据库包括Cochrane Library、Wiley Online Library、ScienceDirect等。以关键词与自由词相结合的方式进行检索。先录入中文关键词， 如“结肠癌”、“腹腔镜”、“开腹”、“完整结肠系膜切除术”等， 再录入英文关键词， 如“colon cancer”、“laparoscopic surgery”、“laparotomy”、“complete mesorectal excision”等。各数据库的检索时间均为2014年1月～2016年12月。文献筛选先从题目上开始， 按照研究标准阅读摘要后进行第二次筛选， 之后全文通读， 选取与纳入标准相符的6篇文献。

1. 3 资料提取 提取筛选后的文献资料， 内容包括一般资料、治疗方法、观察指标以及结果与结论。对资料不完整的文献， 通过电话、邮件等方式与作者取得联系， 并补充所需数据。

1. 4 文献质量评价 参照Jadad量表法进行评价， 0～2分视为低质量， 3～5分视为高质量。

1. 5 统计学方法 采用Review-Manager 5.3软件进行Meta分析， 计量资料以（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P>0.05， I2<50%表示无明显异质性， 用固定效应模型进行Meta分析；P<0.05， I2>50%表示有明显异质性， 用随机效应模型进行Meta分析。

2 结果

2. 1 纳入文献的基本特征 最终纳入6篇文献， 746例随机对照患者， 腹腔镜组390例， 开腹组356例。文献 [1]：韩玉栋等， 2014年， 中国， 腹腔镜71例， 开腹63例， 觀察指标为手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间、术后并发症、复发率、切除结肠长度、淋巴结检出数目；文献[2]：黄建国等， 2015年， 中国， 腹腔镜35例， 开腹32例， 观察指标为手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间、术后并发症、淋巴结检出数目；文献[3]：吴建林等， 2015年， 中国， 腹腔镜92例， 开腹72例， 观察指标为手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间、复发率、淋巴结检出数目；文献[4]：衡甜甜， 2016年， 中国， 腹腔镜24例， 开腹25例， 观察指标为手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间、术后并发症、切除结肠长度、淋巴结检出数目；文献[5]：Bae等， 2014年， 韩国， 腹腔镜85例， 开腹85例， 观察指标为手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后并发症、复发率、淋巴结检出数目；文献[6]：Munkedal， 2014年， 丹麦， 腹腔镜83例， 开腹79例， 观察指标为切除结肠长度、淋巴结检出数目、阳性淋巴结检出数目。endprint

2. 2 纳入文献的质量评价 纳入的6篇文献中， 2篇为低质量， 4篇为高质量， 文献[1-6]的Jadad量表评分依次为3、2、2、3、3、3分。

2. 3 Meta分析结果 6篇文献的手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间均存在明显异质性（I2=75%、98%、94%、67%）， 应用随机效应模型进行Meta分析， 结果显示：两组的手术时间比较差异无统计学意义[WMD=-4.67， 95%CI=（-0.95， 10.29）， P>0.05]， 腹腔镜组的术中出血量明显少于开腹组[WMD=-23.09， 95%CI=（-36.87， -9.31）， P<0.05]， 腹腔镜组的肛门排气时间明显短于开腹组[WMD=-0.89， 95%CI=（-1.21， -0.57）， P<0.05]， 腹腔镜组的住院时间明显短于开腹组[WMD=-2.82， 95%CI=（-3.73， -1.91）， P<0.05]。6篇文献的术后并发症无明显异质性（I2=0）应用固定效应模型进行Meta分析， 腹腔鏡组的术后并发症明显少于开腹组[OR=0.52， 95%CI=（0.36， 0.76）， P<0.05]。采用同样的方法进行分析， 两组的复发率、存活率、切除结肠长度、淋巴结检出数目以及阳性淋巴结检出数目比较差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

随着腹腔镜技术的不断发展及其临床的广泛应用， 腹腔镜手术慢慢被用于结肠癌的治疗中， 甚至已经取代了传统的开腹手术， 成为结肠癌手术治疗的首选术式[7-9]。与开腹手术相比， 腹腔镜完整结肠系膜切除术不但能够提升手术标本质量与淋巴结的清扫量， 还能够大大减少并发症并改善预后 [10]。本研究筛选出6篇文献对两种术式进行Meta分析， 结果显示， 6篇文献的手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间均存在明显异质性（I2=75%、98%、94%、67%）， 应用随机效应模型进行Meta分析， 结果显示：两组的手术时间比较差异无统计学意义[WMD=-4.67， 95%CI=（-0.95， 10.29）， P>0.05]， 腹腔镜组的术中出血量明显少于开腹组[WMD=-23.09， 95%CI=（-36.87， -9.31）， P<0.05]， 腹腔镜组的肛门排气时间明显短于开腹组[WMD=-0.89， 95%CI=（-1.21， -0.57）， P<0.05]， 腹腔镜组的住院时间明显短于开腹组[WMD=-2.82， 95%CI=（-3.73， -1.91）， P<0.05]。6篇文献的术后并发症无明显异质性（I2=0）应用固定效应模型进行Meta分析， 腹腔镜组的术后并发症明显少于开腹组[OR=0.52， 95%CI=（0.36， 0.76）， P<0.05]。采用同样的方法进行分析， 结果显示， 两组的复发率、存活率、切除结肠长度、淋巴结检出数目以及阳性淋巴结检出数目比较差异无统计学意义（P>0.05）。

综上所述， 腹腔镜结肠癌完整结肠系膜切除术的疗效优于开腹手术， 具有术中出血量少、术后肛门排气时间与住院时间短、术后并发症发生率低等优势， 可推荐开展。

参考文献

[1] 韩玉栋， 宋京翔， 林晨， 等. 腹腔镜与开腹全结肠系膜切除术治疗右半结肠癌的疗效比较. 中华普通外科杂志， 2014， 29（1）：17-20.

[2] 黄建国， 刘乃青， 丁元升， 等. 全结肠系膜切除术在腹腔镜与开腹右半结肠癌根治术中应用的对比研究. 中国现代普通外科进展， 2015， 18（3）：185-188.

[3] 吴建林， 葛宏， 刘志民， 等. 腹腔镜与开腹完整结肠系膜切除术164例的临床对比研究. 中华结直肠疾病电子杂志， 2015（3）：260-265.

[4] 衡甜甜. 开腹和腹腔镜结肠癌完整系膜切除术的临床应用研究. 蚌埠医学院， 2016.

[5] Bae SU， Saklani AP， Lim DR， et al. Laparoscopic-assisted versus open complete mesocolic excision and central vascular ligation for right-sided colon cancer. Annals of Surgical Oncology， 2014， 21（7）：2288.

[6] Munkedal DL， West NP， Iversen LH， et al. Implementation of complete mesocolic excision at a university hospital in Denmark： An audit of consecutive， prospectively collected colon cancer specimens. European Journal of Surgical Oncology the Journal of the European Society of Surgical Oncology & the British Association of Surgical Oncology， 2014， 40（11）：1494-1501.

[7] 汪龙， 李雷， 麦威， 等. 结肠癌完整结肠系膜切除术术后远期疗效的Meta分析. 中国临床新医学， 2016， 9（2）：108-113.

[8] 乔正博， 洪书剑， 彭辉， 等. 腹腔镜与传统开腹手术治疗结肠癌的疗效和术后并发症的Meta分析. 中华全科医学， 2016， 14（7）：1090-1094.

[9] 常永春， 赵守和， 费保刚， 等. 腹腔镜与开腹全结肠系膜切除术治疗右半结肠癌的临床对比分析// 中华中医药学会肛肠分会. 2015年学术年会暨全国流调行业发布会， 2015：195.

[10] 杨文， 冼杰良， 王宇飞， 等. 腹腔镜和开腹手术治疗结肠癌疗效的meta分析. 现代消化及介入诊疗， 2016， 21（2）：181-189.

[收稿日期：2017-06-02]endprint