延安地区中青年教师高血压人群分布特征及其对体质测试结果的影响

康琛喆，池爱平，康亦姜，司玉灿，王全会，宋海明，薛 晶



延安地区中青年教师高血压人群分布特征及其对体质测试结果的影响

康琛喆1，池爱平2，康亦姜2，司玉灿3，王全会3，宋海明3，薛 晶4

1.河北师范大学体育学院，河北石家庄，050024；2.陕西师范大学体育学院，陕西西安，710062；3.陕西省体育科学研究所，陕西西安，710065；4.河北经贸大学体育部，河北石家庄，050061。

由于高血压人群逐年呈现年轻化趋势，为了探索高血压对中青年教师的状况影响，本课题基于陕西体育科学研究所的“三秦行”国民体质测试活动，通过血压测量的方式对3 492名延安的中小学教师进行体质健康抽查，然后各个级别血压随机挑选15人，对其体质健康的成绩进行统计分析。结果表明：延安地区中青年教师高血压状况呈现攀升趋势；体重、肺活量指数、台阶指数、纵跳、坐位体前屈、握力、单脚站立、俯卧撑/仰卧起坐单项测试成绩高血压组与正常组发生显著性差异，从而影响了高血压组体质测试的整体成绩。结论：高血压是导致中青年体质测试成绩不理想的重要原因之一；会随着年龄的增加高血压人群的各项评测分数均呈现递减趋势。

延安地区；中青年教师；高血压；体质测试

随着经济全球化的推进，中国社会经济的发展取得了巨大成功，国民的生活水平伴随着经济条件的不断改善而提高，高血压的患病率不断爬升，并呈现向中青年人群趋势发展。为了探索高血压对中青年教师群体的体质健康状况的影响，参与陕西省体育科学研究所组织的“三秦行”的全民体质测试活动，在此期间，对延安地区中青年教师高血压患者进行了调查与体质测试，经过统计分析高血压对中青年教师患者的体质测试成绩的影响，初步阐明探索高血压人群与体质健康的关系。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

对陕西省延安地区共计3 492名中青年教师进行了高血压调查，年龄为20—39岁。男性1 374人占调查人数的39.35％，女性2 118人占调查人数的60.65％。

1.2 研究方法

通过文献法、体质测试法、数理统计法作为研究支撑。

1.2.1 文献调查法 根据研究的需要，在中国知网、国家国民体质中心、国家疾病预防控制中心官方网站以高血压、体质、高血压与运动干预等为关键词搜集了期刊、相关报道百余篇，对其进行筛选、分析与整理，了解了国内外研究趋势及相关成果，为本研究提供理论支撑。

表1 高血压级别划分表

1.2.2 体质测试法 通过电子血压计对参加体质测试的受试者进行血压测评，对高血压患者进行侦测，随后进行体质测试。评判标准与评判细则均参照国家体育总局群体司下发的《国家体制测定标准手册以及标准（成年人部分）》文件，其测试仪器均采用国家体育总局监制仪器。成人（20-39岁）体质测试指标包括：①身高、体重；肺活量、台阶实验；②握力、纵跳、俯卧撑（男）、仰卧起坐（女）；③坐位体前屈、单脚站立、反应时。

表2 成人（20-39岁）体质测试得分标准

1.2.3 数理统计法 采用分层随机抽样的方法，挑选120名20—39岁年龄段的中青年教师高血压患者的体质测试数据，以及选择120名相应的该年龄段的健康中青年的体质测试数据，共8组，每组15人，分为高血压组（男性轻度高血压组，男性中度高血压组，男性重度高血压组；女性轻度高血压组，女性中度高血压组，女性重度高血压组）与正常对照组（男性正常组；女性正常组）。得出数据采用SPSS20.0软件对各组人员的体质测试数据进行组间t检验，结果以平均值±标准差表示，P＜0.05被认为具有显著性差异，P＜0.01被认为具有极显著性差异。

2 结 果

2.1 延安地区不同级别的中青年教师的高血压分布特征

通过对高血压人群进行侦测的结果，延安地区中青年教师不同程度高血压的的分布见图1。

图1结果显示：经过对调查筛选，其中正常人群中男性教师占总人数的23.91％，女教师占44.27％，共计78.18％；轻度高血压人中男教师占8.96％，女教师占9.67％，共计18.63％；中度高血压人群男性教师占3.63%，女性教师占4.7％，共计8.33％；重度高血压人群男教师占2.83％，女教师占2％，共计4.83％。

图1 延安地区中青年教师人群不同级别血压的分布

2.2 延安地区中青年教师人群不同级别血压的体质测试结果

延安地区中青年教师人群不同级别血压的体质测试达标情况见表3：

表3 中青年教师人群体质测试达标比例（%）

数据显示（表3）：达到一级（优秀）人数比例较少，在二级（良好）和三级（合格）比例较为平均，其次是四级（不合格）也占有相当大的人数比例；男性：一级（优秀）、四级（不合格）人数比例占的相对较少，二级（良好）和三级（合格）人数比例较为突出，二级（良好）人数比例最为明显；女性：一级（优秀）人数比例较少，主要集中在二级（良好）和三级（合格）上，四级（不合格）人数比例也尤为明显。

2.3 延安地区中青年教师人群不同级别血压的身高、体重对比

延安地区中青年教师人群不同级别血压的身高、体重对比结果见表4。

表4 延安地区中青年教师人群不同级别血压的身高、体重对比结果

*：与对照组相比较P＜0.05成显著性差异；**：与对照组相比较P＜0.01极显著性差异。

表4 数据显示：男性和女性身高各组之间没有发生显著性差异（P＞0.05）；体重方面，男性重度高血压组与正常组呈现显著性差异（P＜0.05），轻度高血压组、中度高血压与正常组未呈现显著性差异（P＞0.05）。女性各组之间体重指数未发生显著性趋势（P＞0.05）。

2.4 延安地区中青年教师人群不同级别血压的肺活量、台阶实验成绩对比

延安地区中青年教师人群不同级别血压的肺活量、台阶实验成绩对比见表5。

表5结果表明：男性：肺活量测试中，轻度高血压组与正常组未发生显著性差异（P＞0.05）。中度高血压组和重度高血压组与对照组呈现显著性差异（P＜0.05）。台阶试验中重度高血压组与正常组发生极显著性差异（P＜0.01），中度高血压组与正常组呈现显著性差异（P＜0.05），呈现递减趋势。

表5 延安地区中青年教师人群不同级别血压的肺活量、台阶实验成绩对比

*：与对照组相比较P＜0.05成显著性差异；**：与对照组相比较P＜0.01极显著性差异。

女性：肺活量数据对比发现，轻度高血压组和中度高血压组未呈现显著性差异（P＞0.05），重度高血压组与正常组呈现显著性差异（P＜0.05）。台阶试验女性中轻度高血压组与正常组未呈现显著性差异（P＞0.05），中度高血压组与正常组呈现显著性差异（P＜0.05），重度高血压组与正常组呈现极显著性差异（P＜0.01），呈现递减趋势。

2.5 延安地区中青年教师人群不同级别血压的握力、纵跳和俯卧撑（男）、仰卧起坐（女）的测试成绩对比

延安地区中青年教师人群不同级别血压的握力、纵跳和俯卧撑（男）、仰卧起坐（女）的测试成绩对比结果见6：

表6 延安地区中青年教师人群不同级别血压的握力、纵跳和仰卧起坐的测试成绩对比

*：与对照组相比较P＜0.05成显著性差异；**：与对照组相比较P＜0.01极显著性差异。

表6结果表明：男性：纵跳数据呈现递减趋势，轻度高血压组、中度高血压组与正常组呈现显著性差异（P＜0.05），重度高血压组与正常组呈现极显著性差异；握力数据显示，高血压组、中度高血压组与正常组没有呈现显著性差异（P＞0.05），重度高血压组与正常组呈现极显著性差异（P＜0.01）；男性俯卧撑数据显示，轻度高血压组与正常组未呈现显著性差异（P＞0.05），中度高血压组、重度高血压组与正常组呈现极显著性差异（P＜0.01）。

女性：纵跳数据显示，正常组与轻度疲劳组对比未呈现显著性差异（P＞0.05），与中度疲劳组和重度疲劳组呈现显著性差异（P＜0.05）；握力数据显示，正常组与轻度疲劳组对比未呈现显著性差异（P＞0.05），与中度疲劳组和重度疲劳组呈现显著性差异（P＜0.05）；正常组与轻度疲劳组对比未呈现显著性差异（P＞0.05），与中度疲劳组和重度疲劳组呈现极显著性差异（P＜0.01）。

2.6 延安地区中青年教师人群不同级别血压的坐位体前屈、单脚站立和反应时测试成绩对比

延安地区中青年教师人群不同级别血压的坐位体前屈、单脚站立和反应时测试成绩对比结果见表7：

表7 延安地区中青年教师人群不同级别血压的坐位体前屈、单脚站立和反应时测试成绩对比

*：与对照组相比较P＜0.05成显著性差异；**：与对照组相比较P＜0.01极显著性差异。

表7结果表明：男性：坐立体前屈数据显示，正常组与各高血压组均呈现显著性差异（P＜0.05）；单脚站立时间，正常组与轻度高血压组未呈现显著性差异（P＞0.05），与中度高血压组呈现显著性差异（P＜0.05），与重度高血压组呈现极显著性差异（P＜0.01）。反应时数据对比正常组与各高血压组均未呈现显著性差异（P＞0.05）。

女性：正常组与轻度高血压组、中度高血压组的坐立体前屈数据未呈现显著性差异（P＞0.05），与重度高血压组呈现显著性差异（P＜0.05）；单脚站立时间显示，正常组与轻度高血压组对比呈现显著性差异（P＜0.05），与中度高血压组、重度高血压组对比呈现极显著性差异（P＜0.01）。反应时数据高血压高未与正常组发生显著性差异（P＞0.05）。

3 讨论与分析

数据显示延安地区中青年教师高血压状况较为明显，男性教师高血压人群比女性教师高血压人群的恶性趋势要高，这与生活压力、生活习惯、饮食有着直接关系。从体质测试数据分析，高血压组与正常组体重、肺活量指数、台阶指数、纵跳、坐位体前屈、握力、单脚站立、俯卧撑/仰卧起坐单项测试成绩发生显著性差异，从而影响了高血压组体质测试的成绩。由此可以推断高血压是导致中青年体质测试成绩不理想的重要原因之一；从身高与体重基本参数可以得出BMI指数，从对数据的推算BMI指数基本在18.5-24.5内，属于正常范围，但唯独男性重度高血压患者体重发生显著性差异，这可能跟平时过多饮食摄取高糖、高热量有着直接关系，这也是高血压患病的主要原因；肺活量、台阶实验成绩可以反映出机体摄氧能力，高血压各组呈现显著性差异原因可能是高血压引起了心血管的压差小，导致的心血管疲劳状态，引起数据反差；纵跳、握力、俯卧撑（男）、仰卧起坐（女）可以对机体的快速力量、最大力量和力量耐力做出判断，纵跳、握力、俯卧撑（男）、仰卧起坐（女）产生数据反差的原因可是由于体重过重、缺乏锻炼引起的，与此同时可能和过多的摄入高糖、高蛋白、高热量的食物导致机体内分泌失衡也有一定关系；坐位体前屈、单脚站立和反应时可以对柔韧度、平衡度和灵敏度做出判断。数据显示柔韧度、平衡度有数据差异，原因可能是由于高血压造成颅部血压过高引起脑部神经疲劳，机体启动保护机制生成抗原激素，从而影响了机体的运动能力。

4 建 议

（1）相关部门加大对体质健康的宣传，增强全民意识；

（2）调整饮食结构，科学的摄取营养物质；

（3）科学的身体锻炼，增强体质健康；

（4）注意劳逸结合，合理的安排作息时间，避免慢性疲劳综合症的发生。

[1] 池爱平，康琛喆.咸阳、铜川地体中青年教师疲劳人群分布特征及其对体质测试结果的影响[J].四川体育科学，2015（12）：120~124.

[2] Luc Laberge, Elise Ledoux, Risk Factors for Work-related Fatigue in Students With School-Year Employment. Journal of Adolescent Health,2011,48: 289~294.

[3] Kei Mizuno, Masaaki Tanaka, Sanae Fukuda. Relationship between cognitive functions and prevalence of fatigue in elementary and junior high school students. Brain & Development,2011,33: 470~479.

[4] Masaaki Tanaka, M.D., Kei Mizuno. Relationships between dietary habits and the prevalence of fatigue in medical students. Nutrition 2008(24): 985~989.

[5] Mears CJ, Taylor RR, Jordan KM, et al. Sociodemographic and symptom correlates of fatigue in an adolescent primary care sample. J Adolesc Health 2004(35): 521~526.

[6] Teixeira LR, Fischer FM, Lowden A. Sleep deprivation of working adoles-cents—a hidden work hazard. Scand J Work Environ Health 2006(32): 328~330.

[7] Swaen GM, Van Amelsvoort LG, Bultmann U, et al. Fatigue as a risk factor for being injured in an occupational accident: Results from the Maastricht Cohort Study. Occup Environ Med 2003; 60（Suppl 1）: i88~92.

[8] Carskadon MA. Adolescent sleep patterns: Biological, social, and psycholog-ical influences. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 2002.

[9] National Institutes of Health, National Center on Sleep Disorders Research and Office of Prevention, Education, and Control. Working Group Report on Problem Sleepiness, 1997.

[10] Dahl RE, Lewin DS. Pathways to adolescent health sleep regulation and behavior. J Adolesc Health 2002(31): 175~184.

[11] Rimes KA, Goodman R, Hotopf M, et al. Incidence, prognosis, and risk factors for fatigue and chronic fatigue syndrome in adolescents: A prospective community study. Pediatrics 2007, 119: e603~9.

[12] Bultmann U, Kant IJ, Van den Brandt PA, et al. Psychosocial work character-istics as risk factors for the onset of fatigue and psychological distress:Prospective results from the Maastricht Cohort Study. Psychol Med 2002(32): 333~345.

[13] European Agency for Safety and Health at Work. OSH in figures: Young workers-Facts and figures. European Risk Observation Report. Luxem-bourg: Office for the Official Publications of the European Communities, 2007.

[14] Winwood PC, Lushington K, Winefield AH. Further development and vali-dation of the Occupational Fatigue Exhaustion Recovery（OFER）scale. J Occup Environ Med 2006(48): 381~389.

[15] Karasek R, Brisson C, Kawakami N, et al. The Job Content Questionnaire（JCQ）: An instrument for internationally comparative assessments of psy-chosocial job characteristics. J Occup Health Psychol, 1998(03): 322~355.

[16] Karasek RA. Job content questionnaire and user’s guide. Los Angeles, CA: Department of industrial and system engineering, University of Southern California, 1985.

[17] Deschesnes M. Etude de la validite et de la fidelite de l’Indice de detresse psychologique de Santeq Uebec（IDPSQ-14）, chez une population adoles-cente. Can Psychol 1998, 39: 288~298.

[18] Akerstedt T, Fredlund P, Gillberg M, et al. Work load and work hours in relation to disturbed sleep and fatigue in a large representative sample. J Psychosom Res, 2002, 53: 585~588.

[19] Sluiter JK, Frings-Dresen MH, van der Beek AJ, et al. The relation between work-induced neuroendocrine reactivity and recovery, subjective need for recovery, and health status. J Psychosom Res, 2001, 50: 29~37.

[20] Meijman TF. Over vermoeidheid: Arbeidspsychologische studies naar de beleving van belastingseffecten [Fatigue: Studies on the perception of L. Laberge et al. / Journal of Adolescent Health 2011, 48: 289~294, 293.

[21] 张翠珍.慢性疲劳综合征发病因素、证候规律及疲劳特征的研究[D].北京中医药大学，2002.

[22] 夏 蒨，韩 雪，等.上海市杨浦区中学生慢性疲劳综合征现况及影响因素分析[J]. 中国学校卫生 2014，35（06）：918~920.

[23] 张 勇.安徽省中高级知识分子健康状况与体育锻炼的调查与分析[J]. 北京体育大学学报，2001，24（12）：460~461.

[24] 王海艇，张 立，李晓晨，黄若华.陕西省中学教师体质与健康现状的社会学分析[J].运动，2011，29（11）：91~92，38.

[25] 邓树嵩，郭 蕊，梁建成，等.百色市农村中学教师自评健康影响因素模型构建[J]. 中国学校卫生，2010，31（03）：310~312.

Distribution Characteristics of Hypertension and Its Effect on Physical Fitness Test Results of Middle and Young Teachers in Yanan

KANG Chenzhe1, CHI Aiping2, KANG Yijiang2, et al

1.Institute of P.E., Hebei Normal University, Shijiazhuang Hebei, 050024, China;2.Institute of P.E., Shaanxi Normal University, Xi’an Shaanxi, 710062, China;3.Shaanxi Research Instiute of Sports Science, Xi’an Shaanxi, 710065, China;4.Institute of P.E., Hebei University of Ecomomics, Shijiazhuang Hebei, 050061, China.

Due to hypertension crowd yearly rendering younger trend, to exploration hypertension on young teachers of status effect, this subject based on Shaanxi body section by of “three Qin Hang” national physique test activities, through blood pressure measurement, and survey questionnaire of way on 3,492 name Yanan of elementary and middle schools teachers for physique health checks, then all level blood pressure random selected 15 people, on its physique health of results for statistics analysis. Results showed that the teachers ' high blood pressure condition showed a rising trend in Yanan area; weight, lung capacity index and step index, jumping, sitting, bending, longitudinal grip, standing on one foot, push-up/sit-up test high blood pressure groups significant differences with the group, which affected the overall results of group fitness testing. Conclusion: hypertension is a youth fitness testing one of the most important causes of the unsatisfactory results; increases with increasing age the evaluation scores of the hypertensive population show a decreasing trend.

Yanán area; Young teachers; High blood pressure; Physical fitness test

1007―6891（2017）05―0053―05

10.13932/j.cnki.sctykx.2017.05.13

G804.7

A

2017-03-09

2017-03-09