微创置管引流术治疗HICH患者的效果及预后观察

刘志刚，李 华，张良君，张宪起，张志银，袁 兴，田 刚

（陕西省第四人民医院神经外科，西安 710043）

微创置管引流术治疗HICH患者的效果及预后观察

刘志刚，李 华，张良君，张宪起，张志银，袁 兴，田 刚

（陕西省第四人民医院神经外科，西安 710043）

目的：探讨微创置管引流术治疗高血压脑出血（HICH）患者的临床效果及对患者预后的影响。方法：选取本院神经外科2013年1月～2015年1月收治的96例HICH患者进行回顾性分析，其中46例患者采用微创置管引流术治疗（微创组）、50例患者采用开颅血肿清除术治疗（开颅组），对比两组患者的治疗效果及预后差异。结果：微创组和开颅组患者术前、术后第1d的Vm、PI值差异无统计学意义，术后第3d、第7d微创组患者的Vm值显著的高于开颅组、PI显著低于开颅组；微创组和开颅组患者术前GCS评分值差异无统计学意义，术后第1周、2周微创组患者的GCS评分值显著的高于开颅组；微创组预后良好24例（52.17%）显著的高于开颅组的16例（32.00%）；微创组的手术并发症率23.91%显著的低于开颅组的40.00%。结论：微创置管引流术治疗HICH患者效果可靠，术后并发症较少，有利于患者的预后。

微创置管引流术；高血压脑出血；开颅血肿清除术；预后

高血压脑出血（HICH）是一种常见的脑血管疾病，主要是指由脑内动脉、静脉或毛细血管破裂而引起的脑实质性出血，该病的致残率和致死率较高且发病急骤，对患者尤其是中老年患者的危害极大［1］。高血压脑出血的形成原因很多，但多与患者长期的血压增高有关，高血压能刺激脑血管发生玻璃样变及纤维素性坏死导致血管弹性下降并伴有动脉瘤的出现，血压骤然升高时血管则容易破裂出血［2，3］。临床上多采用外科手术的方式治疗高血压脑出血，虽然能取得一定的疗效，但一些老年患者对手术的忍受耐力较差，存在一定的风险［4，5］。为了进一步探讨更为高效、可靠的治疗方法，本研究对微创置管引流术治疗高血压脑出血患者的临床效果进行了分析，为临床上提供了一定的理论依据。

1 资料与方法

1.1 纳入排除标准

1.1.1 纳入标准 （1）HICH患者的诊断标准参考1995年全国脑血管病学术会议的诊断标准；（2）入院时经CT诊断，确诊为脑出血，出血量30～80ml；（3）患者既往高血压病史明确，入院时收缩压/舒张压＞140/90mmHg；（4）患者起病后12h内入院。

1.1.2 排除标准 （1）既往具有路脑外伤病史的患者；（2）伴有精神疾病、认知功能障碍的患者；（3）脑梗死的患者；（4）因血管瘤破裂等原因引起的颅内出血的患者。

1.2 研究对象 选取本院神经外科2013年1月～2015年1月收治的96例HICH患者进行回顾性分析，其中46例患者采用微创置管引流术治疗（微创组）、50例患者采用开颅血肿清除术治疗（开颅组）。

微创组46例患者，男29例、女性17例，年龄49～78岁，平均64.1±8.9岁，出血部位：左侧基底节区20例、左侧丘脑6例、右侧基底节区15例、右侧丘脑5例，平均出血量50.6±15.1 ml，入院时格拉斯哥昏迷评分（GCS）9.62±0.67分。开颅组50例患者，男31例、女性19例，年龄51～79岁，平均65.2±10.7岁，出血部位：左侧基底节区24例、左侧丘脑5例、右侧基底节区17例、右侧丘脑4例，平均出血量49.2±14.8 ml，入院时GCS 9.47±0.63分。两组患者的上述基础资料比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。

1.3 手术方法 微创组患者采用微创钻孔引流术进行治疗，具体方法如下：患者取仰卧位，常规消毒、铺单。根据颅脑CT检查结果确定手术穿刺点，并计算好穿刺深度。局部麻醉后利用颅骨钻避开功能区及外侧裂等重要血管后从穿刺点垂直刺入，用锁孔器锁住后利用硬膜穿刺针刺破硬脑膜并用脑穿针穿刺血肿腔。若以注射器配合10号硅胶引流管沿穿刺点垂直进入血肿腔抽出少量暗红色陈旧性血，则表示穿刺成功。随后置入多侧孔软性硅胶管，并将高度调整为提前计算好的深度后固定，再次抽吸约出血量30%的血肿，若遇阻力较大时则停止抽出。利用三通接好引流袋并自然引流，手术完毕。

开颅组患者采用开颅血肿清除术治疗，具体方法如下：患者全身麻醉后，沿耳廓前发迹做内直切口切开皮层及颞肌，剪开硬脑膜后经侧裂进入岛叶，将岛叶皮层轻轻切开1cm后进入血肿腔。以双极电凝对活动性出血止血，以明胶海绵压迫对脑表面渗血止血，用明胶海绵压迫止血，血肿全部清除后可于创面贴敷止血纱。两组患者在术后均给予常规止血，并合理控制血压和颅内压。

1.4 疗效观察指标 分别于术前、术后第1、3、7d对患者进行经颅多普勒超声（TCD）检查，观察患者大脑中动脉（MCA）的平均血流速度（Vm）、搏动指数（PI）的变化情况；对比两组患者术前、术后1周、2周的GCS评分，并对患者进行随访观察，与术后6个月对患者的预后情况采用格拉斯哥预后评分（GCS）进行评价（包含手术期死亡的患者）。

GCS评分标准：5分为恢复良好、4分为轻度残疾、3分为重度残疾、2分为植物生存、1分为死亡，5分和4分患者评价为预后良好。

1.5 统计学方法 正态分布的计量指标采用均数±标准差（±SD）进行描述，两组间比较采用t假设检验；计数资料比较采用χ2检验；P＜0.05表示差异具有统计学意义；统计软件采用SAS9.1。

2 结果

2.1 两组患者手术前后的TCD检查结果 微创组和开颅组患者术前、术后第1d的Vm、PI值差异无统计学意义（P＞0.05），术后第3d、第7d微创组患者的Vm值显著的高于开颅组、PI显著低于开颅组（P＜0.05），（表1、表 2）。

表1 两组患者的Vm值比较（±SD）

表1 两组患者的Vm值比较（±SD）

组别 n 术前 术后第1d 术后第3d 术后第7d微创组 46 41.2±3.0 63.5±2.9 68.4±3.1 75.3±2.2开颅组 50 42.0±3.3 62.9±3.2 66.9±3.4 72.5±2.7 t 1.239 0.960 2.252 5.541 P 0.214 0.286 0.046 ＜0.001

表2 两组患者的PI值比较（±SD）

表2 两组患者的PI值比较（±SD）

组别 n 术前 术后第1d 术后第3d 术后第7d微创组 46 1.41±0.12 0.94±0.06 0.85±0.07 0.80±0.06开颅组 50 1.39±0.11 0.96±0.07 0.88±0.08 0.84±0.06 t 0.852 1.497 1.948 3.263 P 0.416 0.081 0.049 0.019

2.2 两组患者手术前后的GCS评分变化 微创组和开颅组患者术前GCS评分值差异无统计学意义（P＞0.05），术后第1周、2周微创组患者的GCS评分值显著的高于开颅组（P＜0.05），（表3）。

表3 两组患者手术前后的GCS评分变化（±SD）

表3 两组患者手术前后的GCS评分变化（±SD）

组别 n 术前 术后1周 术后2周微创组 46 9.62±0.67 12.61±0.55 13.74±0.59开颅组 50 9.47±0.63 12.35±0.64 13.32±0.58 t 1.130 2.126 4.854 P 0.241 0.046 ＜0.001

2.3 两组患者术后6个月的预后评价 微创组预后良好24例（52.17%）显著的高于开颅组的16例（32.00%）（P＜0.05），（表 4）。

2.4 两组患者手术并发症比较 微创组的手术并发症率23.91%显著的低于开颅组的40.00%（P＜0.05），（表5）。

表4 两组患者术后6个月的预后评价

表5 两组患者手术并发症比较

3 讨论

高血压性脑出血是一种致死率和致残率较高的脑血管类疾病，多发于一些长期高血压患者，尤其中老年人的发病率更高［6］。高血压脑出血的发病机制主要是脑内动脉破裂导致脑实质性内出血而引起的颅内压增高及血肿压迫从而造成血肿周边的脑组织缺血坏死等一系列病理生理变化［7］。临床上多采用开颅手术清除血水肿进行抢救，虽然能取得一定效果，但手术致死率较高，术后并发症也较多［8］。中老年患者一般在患有高血压的同时伴有其他慢性疾病，导致身体各项机能下降，免疫力也低下，开颅术有可能会造成患者多个器官衰竭，对患者的恢复和预后影响极大［9］。如何能在清除血水肿的同时减轻身体负担并减少并发症的发生已成为抢救高血压性脑出血患者的难点和重点。

微创钻孔置管引流术是近些年发展的一种微创手术治疗方法，主要是将穿刺针或吸引管在CT引导和立体定向的协助下精确置于血肿腔内，直接吸除或加溶酶原溶解后吸除［10］。该方法操作简单、定位准确且创伤较小，能快速、高效的清除血肿［11］。研究表明，微创钻孔置管引流术治疗高血压性脑出血患者可以很好的减少并发症的发生，进而提高患者存活率并降低病死率，改善患者的远期生存质量［12，13］。微创钻孔置管引流术只需局麻或者短时间全麻，对医院的硬件的要求也很低，有时在床边就可以完成手术，并且避免了开颅手术带了的创伤，特别适合中老年患者［14，15］。为了进一步探讨微创置管引流术治疗高血压脑出血患者的临床效果及对患者预后的影响，本研究对微创置管引流术治疗和开颅血肿清除术治疗高血压行脑出血患者的治疗效果、预后评价及并发症的发生率进行了分析比较。

研究结果表明，微创组患者术后第1d的Vm和PI值与开颅组基本无差别，说明两种方式在病情急性期均能有效的清除血肿，但微创组患者术后第3d和第7d的Vm值显著的高于开颅组，PI显著低于开颅组，说明微创组的血肿清除更加高效、彻底，术后改善血流状态明显。微创组患者在术后第1周和第2周的GCS评分值显著的高于开颅组，说明微创组近期治疗效果更好，同时发现微创组术后6个月预后良好的例数明显多于开颅组，说明微创组患者的长期预后效果更好，可能跟微创手术的创伤小、患者的恢复效果较好有关。微创组的手术并发症发生率明显低于开颅组，进一步说明了微创手术能减少术中感染并能防止再出血，对高血压性脑出血的治疗效果更好。但研究同时也发现微创手术在近期减压效果方面不如开颅手术，且手术中抽力过大也容易引起颅内压波动过大而导致死亡，临床上需多加注意。

综上所述，微创置管引流术治疗高血压行脑出血能及时有效的清除血水肿、降低颅内压，治疗效果较好且术后并发症较少，可在临床上进一步推广应用。

［1］ 魏林节, 冯国君, 吕国志, 等. 高原地区两种手术方式治疗高血压脑出血的疗效分析［J］. 中华神经外科杂志, 2014, 30(1): 71-73.

［2］ 钱东翔. 高血压脑出血微创血肿穿刺引流治疗进展［J］. 中华神经创伤外科电子杂志, 2015, 11(2): 108-109.

［3］ 孟祥恩, 李娜, 杨晨, 等. 早期高压氧治疗严重基底节区脑出血疗效研究［J］. 现代仪器与医疗, 2014, 20(6): 85-86.

［4］ 戴世鹏, 庞军, 戴景儒. 高血压脑病的MRI表现及鉴别诊断[J]. 磁共振成像, 2014, 5(1): 15-18.

［5］ 段中华. 超早期小骨窗手术治疗高血压脑出血的临床分析［J］. 安徽卫生职业技术学院学报, 2014, 6(4): 53-54.

［6］ 白易欣. 微创穿刺与小骨孔开颅治疗高血压脑出血疗效比较［J］.中华卫生应急电子杂志, 2015, 25(5): 225-227.

［7］ Yang Q, Zhuang X, Feng P, et al. Relationship of plasma matrix metalloproteinase-9 and hematoma expansion in acute hypertensive cerebral hemorrhage［J］. International Journal of Neuroscience, 2015,126(3): 1108-1112.

［8］ Feng Y, He J, Liu B, et al. Endoscope-Assisted Keyhole Technique for Hypertensive Cerebral Hemorrhage in Elderly Patients: A Randomized Controlled Study in 184 Patients［J］. Turkish Neurosurgery, 2015, 26(1):271-273.

［9］ 刘补兴, 李烨, 张法云, 等. 高压氧对高血压脑出血患者术后脑血管功能的影响［J］. 中华全科医学, 2014, 12(1): 34-35.

［10］ 李进, 赵月. 微创置管引流术和开颅手术治疗高血压脑出血患者的临床疗效比较［J］. 中国民族民间医药, 2014, 23(2): 43-43.

［11］ Deng Z, Neurosurgery D O, Hospital F C. Clinical study of minimally invasive hose drainage surgery in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage［J］. China Medicine & Pharmacy, 2015, 113(4): 1208-1212.

［12］ 刘杨, 王文斌, 缪文青, 等. Mammotome微创旋切术联合置管冲洗引流治疗化脓性乳腺炎疗效评价［J］. 中国现代普通外科进展,2015, 18(7): 550-551.

［13］ 张俊, 宣宏飞, 谢仁龙. 高血压脑出血患者不同手术时机治疗与术后发生再出血及近期疗效的关系研究［J］. 中华全科医学, 2014, 12(4).

［14］ 梁亚明, 方凯, 卢伟坤, 等. 微创置管引流术和开颅手术在高血压脑出血中应用的效果对比分析［J］. 吉林医学, 2014, 45(16):3514-3515.

［15］ Shu-Jun C, Xiao-Xian H. Transoral negative-pressure catheter drainage of a retropharyngeal and mediastinal abscess［J］. American Journal of Otolaryngology, 2014, 35(3): 313–317.

Observation of the effect and prognosis of minimally invasive catheter drainage in the treatment of HICH patients

Liu Zhi-gang, Li Hua, Zhang Liang-jun, Zhang Xian-qi, Yuan Xing, Tian Gang
(The Fourth People’s Hospital of Shaanxi, Xi’an 710043, China)

ObjectiveTo investigate the clinical effect of minimally invasive drainage in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage (HICH) and its effect on the prognosis of patients.MethodsSelected neurosurgery hospital in January 2013 ～ January 2015 were treated 96 cases HICH were retrospectively analyzed, of which 46 patients were treated with minimally invasive catheter drainage treatment (minimally invasive group), 50 patients were treated with hematoma dissection treatment (craniotomy group), compared to treatment and prognosis between the two groups of patients.ResultsFormer patients undergoing craniotomy group and minimally invasive group, the postoperative 1d of Vm, PI values no significant difference,postoperative 3d, Vm value at 7d the minimally invasive group were significantly higher than the open cranial group, PI was significantly lower than craniotomy group; the former group and patients undergoing minimally invasive craniotomy group GCS score was no significant difference, after 1 week, 2 weeks minimally invasive GCS scores of patients was significantly higher than the craniotomy group; good prognosis 24 cases of invasive group (52.17%) was significantly higher than the craniotomy group of 16 cases (32.00%); 40.00% complication rate of 23.91% of the minimally invasive group was significantly lower than craniotomy group.ConclusionMinimally invasive catheter drainage treatment effect in patients with HICH reliable, less postoperative complications, in favor of prognosis.

minimally invasive catheter drainage; hypertensive intracerebral hemorrhage; hematoma evacuation; prognosis

R473

A

1673-016X（2017）06-0085-04

2017-09-16

刘志刚，E-mail：1175102544@qq．com