深圳市光明新区人民医院社区健康服务中心灾害脆弱性调查分析

曾运红，廖海彬，曾舒桐，陆平涛，谭卫仙

• 论著 | ORIGINAL ARTICLES •

深圳市光明新区人民医院社区健康服务中心灾害脆弱性调查分析

曾运红1，廖海彬1，曾舒桐2，陆平涛1，谭卫仙3

目的 调查分析基层社区健康服务中心的主要灾害脆弱因素，为加强灾害管理提供理论依据。 方法 运用美国应急管理部门和研究机构开发的Kaiser模型，采用随机抽样方式，对深圳市光明新区人民医院的基层社区健康服务中心员工进行问卷调查，并对调查结果进行统计分析。 结果 自然因素、技术因素、人员因素和危化品因素四大类共有41个项目纳入调查，其中自然因素占9.76%（4/41），技术因素占46.34%（19/41），人员因素占39.02%（16/41），危化品因素占4.88%（2/41）；根据Kaiser模型，风险值排前五位的分别是医闹暴力（67.31%）、火灾事故（48.64%）、信息系统瘫痪（46.16%）、停电（45.77%）和强暴雨（42.39%）；相对风险值排名靠前的15项脆弱因素中，按类别分主要是技术因素，达53.33%（8/15），其次为人员因素占33.34%（5/15），最后是自然因素占13.33%（2/15）。 结论 医闹暴力、火灾事故、信息系统瘫痪、停电和强暴雨是基层社区健康服务中心风险防范重点，须提前做好应急预案，并定期组织演练，以便提升灾害应对能力。

Kaiser模型；脆弱性分析；应急管理

【Key words】 Kaiser Model; vulnerability analysis; emergency management

医疗机构灾害脆弱性分析（Hazard Vulnerability Analysis，HVA）[1]是针对医疗机构受到某种潜在灾害影响的可能性及它对灾害的承受能力加以分析，以期降低灾害、技术、人员、危化品等因素造成的事故频率，以及事故引起的人员伤亡和财产损失，让管理层有针对性地提出整改措施，这是一种事前评估[2]。HVA可根据基层社区健康服务中心本身的实际情况得出科学的突发事件风险值排序，为基层社区健康服务灾害中心提供科学的管理方法以保障医疗安全。由于基层社区健康服务中心的特点是网点分散，人力资源有限，安保和防范措施不足，大多数员工对灾害脆弱性认识还不到位。为了有针对性地提供防范和整改措施，笔者对深圳市光明新区人民医院28家基层社区健康服务中心脆弱性进行了调查分析，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 资料 本次调查资料均来源于我院28家社区健康服务中心，400多员工（含管理人员和普通员工），采用随机数字法并按4∶1比例抽样。总共纳入102人，分别发放调查问卷并进行统计。

1.2 调查表的设计 Kaiser模型[3]是美国应急管理部门和研究机构开发的一种HVA工具，也适用于医疗机构脆弱性分析[2]，本调查经课题小组讨论，一致同意运用Kaiser模型，先由课题组罗列出灾害类别（自然因素、技术因素、人员因素、危化品因素），然后采取专家咨询法针对基层社区健康服务中心列出每个类别可能存在的灾害事件，并对每个灾害事件按照发生的可能性、发生后的主要危害及针对性的防范措施（应对准备）等编写好评分方法[4]。

1.3 评分方法

1.3.1 可能性评分标准 发生的可能性评分标准为0～3分：0分是没有可能，1分是基本没有可能，2分是有可能，3分是1年内至少可能发生1次以上。

1.3.2 严重性评分标准 损失严重性的包括人员伤害、财产损失和服务影响，标准为0～3分：0分是无人员伤亡，无财产损失和无服务影响；1分是轻伤1人，财产损失1万元以内和服务无大影响；2分是轻伤5人以内，财产损失5万元以内和服务有较明显影响；3分是死亡1人以上，财产损失5万元以上和服务明显受影响。

1.3.3 应对准备评分标准 应急防范工作包括应急措施、内部响应和外部响应，标准为0～3分：0分指有充分应急措施、有内部快速的补救措施和外部应急支援，1分是指有应对灾害的应急措施、有内部补救措施和外部补救支援，2分是指基本有应急应对措施、基本有内部应对补救措施和基本有外部补救支援，3分为无充分的应急措施、也无内部补救措施和无外部补救支援。

1.4 调查质控 为避免对项目造成误解，调查小组分别设有项目咨询和指导员，并对各分值标准进行统一的解答，若表格有歧义则由项目咨询员统一解答，以期获得真实和客观的结果，调查表一般为当场发放和当场回收，并由质控员进行检查，对漏项缺项进行把关。数据采用双人对照法，由信息录入统计小组负责。通过问卷调查的方式，对4个大类共有41个项目的可能性、严重性和应对准备进行HVA评分，共发放问卷102份，实际回收有效问卷84份，回收率82.35%。

1.5 统计学处理 将调查回收资料用双人对照法（即每份调查表由两人分两次录入，以降低录入误差出现的可能性，最大限度确保数据录入正确性）全部录入EXCEL 2007，计数资料采用频数和构成比进行描述。计算出每个灾害事件的平均分，再利用平均分计算灾害事件的相对风险值，计算方法是以灾害事件发生可能性为权重，结合灾害事件严重性和应对准备来计算灾害事件的风险值，计算公式为：灾害事件风险值［风险值（%）］=｛（发生的可能性 /3）×[（人员伤亡 +财产损失+服务影响+应急措施+内部反应+外部反应）/18]｝×100%[5]。

2 结 果

2.1 我院社区健康服务中心灾害脆弱性调查结果 共有4大类41个项目纳入调查，其中自然因素占9.76%（4/41），技术因素占46.34%（19/41），人员因素占39.02%（16/41），危化品因素占4.88%（2/41），见表1。

2.2 我院社区健康服务中心灾害脆弱性前15位情况

基层社区健康服务中心排第1位的脆弱因素是医闹暴力，远高于其他因素；紧随其后的脆弱因素分别是火灾事故、信息系统瘫痪、停电、强暴雨、水灾和强台风等；以上相对风险值排名靠前的15项脆弱因素中，按类别分主要是技术因素，达53.33%（8/15），其次为人员因素，占33.34%（5/15），最后是自然因素，占13.33%（2/15），见图 1。

3 讨 论

社区灾害的最大特点就是连发性和严重性，特别是等级高、强度大的灾害发生后，常常诱发一连串的次生灾害，从而形成灾害链[6]。作为政府举办的医疗机构，灾害脆弱性问题不容忽视。目前，卫生行政主管部门越来越重视医疗机构HVA，并将其纳入三甲医院评审要求[7]，应急和灾害防范水平也体现了医疗机构的综合管理能力。基层社区健康服务中心作为我国医疗卫生服务的网底，多分布在社区居民聚居区。本次调查结果显示，纳入研究的四个大类41个项目中，以技术因素（46.34%）和人员因素（39.02%）为主，说明技术因素和人员因素是基层社区健康服务中心的主要脆弱因素，这一点与国内综合性医院调查结果无明显差别[8-10]；国外相关研究也显示，技术和人员因素是基层健康中心的主要脆弱因素[1]，但由于调查对象的不同，国外也有部分研究认为不可抗力的自然因素才是基层健康中心的主要危险因素[11]。

进一步的Kaiser模型分析显示，本次调查风险值排前五位的分别是医闹暴力（67.31%）、火灾事故

（48.64%）、信息系统瘫痪（46.16%）、停电（45.77%）和强暴雨（42.39%），也与大多数综合医院的调查结论相一致[5,8-10]。医闹暴力是基层医疗机构首要灾害脆弱因素，成为医护人员普遍关心的话题，可能与医疗机构近年不断发生的暴力伤医事件，导致医护人员缺乏职业安全感有关。医闹暴力形成原因复杂，有医患双方对医疗结果或医疗品质认知差异、医疗保障体系不健全、患者期望值过高、新闻舆论导向等因素有关，但相当一部分是与医务工作者在医疗服务过程中与患者沟通不够，导致患者对疾病及预后的认识不足有关[12]，对此，国家层面已非常重视，出台了不少应对措施，医护人员要积极面对，加强医患沟通、转变服务态度、理顺服务流程、改善就医体验、多换位思考、争取社区居民的理解和支持。本次调查结果位居第二的脆弱因素是火灾因素，这也是公共场所普遍存在的脆弱因素。医疗机构涉及许多大功率医疗设备，有用电安全隐患；有氧气、酒精等易燃易爆物品，也有许多医用耗材等可燃物；且医疗机构是公共场所，人员密集、行走不便，火灾因素的确是一个不容忽视的脆弱因素。信息系统瘫痪是排第三位的脆弱因素，因为深圳市已建成覆盖全市基层社区健康服务信息系统，这个系统涵盖基本诊疗服务和基本公共卫生服务，就诊患者的病历信息、医保记帐、处方开药、缴费治疗等基本依赖信息系统完成。因此，不当使用计算机软件而引起的故障、因系统或系统参数的设置不当而出现的故障、计算机故障引起的计算机数据丢失、录入障碍、由于硬软件的漏洞、病毒的侵入等引起网络无法提供正常服务或降低服务质量的状态，必然导致基本诊疗和基本公共卫生工作中断，容易导致患者得不到相应检查治疗，诱发患者不满，进而引发医患纠纷。灾害脆弱因素排第四和第五位的是停电和强暴雨，这两个因素是不可抗力的因素，也将导致基层社区健康服务中心工作中断，给患者的健康甚至生命带来严重的影响。因此，如何保持医疗服务的连续性是医院应急管理者面临的最大挑战[13,14]。

表1 深圳市光明新区人民医院社区健康服务中心灾害脆弱性调查结果

图1 深圳市光明新区人民医院社区健康服务中心灾害脆弱性前15位情况

根据本次调查结果，为了更好地应对突发灾害，建议我院基层医疗机构依据调查结果作出相应的应对准备：一是要进一步组织人员对面临的风险防范重点和各种潜在危险因素加以识别，进行风险评估和分类排序，明确应对的重点和要点[15,16]；二是要对突发事件可能造成的影响及基层医疗机构的承受能力进行系统分析，提出加强医院应急管理的具体应对措施[17]；三是要依据评估结果制订基层医疗机构的灾害应急预案，包括应对各类突发事件的总体预案和部门预案，编制基层医疗机构应急预案手册，明确各部门、各级各类人员的岗位职责与应急处理流程等，方便员工学习和查阅[18,19]；四是要开展对应急预案的培训与教育，明确应对不同突发公共事件的标准操作程序，明确在应急状态下各个部门的责任和各级各类人员的职责及应急反应行动的程序，并定期抽查考核；五是每年均要举行多部门联动的应急实操演练，社区、交通、通讯、电力、信息、网络、消防等部门都要参与，以实际行动加深对各类预案的反应和理解，尤其要模拟做好对大批量伤员救治的应急反应流程[20]，以便提升对严重灾害的应对能力。

总之，本研究显示我院基层社区健康服务中心的主要脆弱因素，包括医闹暴力、火灾事故、信息系统瘫痪、停电和强暴雨，为我院基层社区健康服务中心提出应对准备，对提高严重灾害的应对能力提供了参考。然而，本次调查还存在一些不足之处：风险因素调查均为事前调查，缺乏对已发生的灾害脆弱性事件进行事前、事后的对比和综合系统性评价；调查的抽样对象均为基层社区健康服务中心的医护人员，样本量不大，且由于部分员工对项目调查的重要性认识不足或者以工作忙为由推托，问卷回收率略低，调查结果可能有偏差；另外，缺乏对不同年资、不同类别人员比较研究；最后，由于调查项目较多，被调查对象难免有理解不够透彻之处，因此，调查结果仅供我们进行风险管理参考。

[1]Fares S, Femino M, Sayah A, et al. Health care system hazard vulnerability analysis: an assessment of all public hospitals in Abu Dhabi [J]. Disasters, 2014, 38（2）: 420-433. DOI: 10.1111/disa.12047.

[2]赵大仁，刘志会，何思长，等. 医院灾害脆弱性概念及评价方法初探[J].中华灾害救援医学，2016，4（9）:520-523. DOI：10.13919/j.issn.2095-6274.2016.09.012.

[3]Kaiser Foundation Health Plan. Medical center hazard and vulnerability analysis [EB/OL].（ 2010-06-16）[2017-06-24]. http://www.cabq.gov/office-of-emergencymanagement/documents/KaiserMedCenterHVA.pdf.

[4]Campbell P, Trockman S J, Walker A R. Strengthening hazard vulnerability analysis: results of recent research in Maine [J]. Public Health Rep, 2011, 126（2）: 290-293.DOI: 10.1177/003335491112600222.

[5]杨 晨, 吴永仁, 何艳燕. 基于Kaiser模型的医院灾害脆弱性分析[J]. 现代医院, 2016, 10(16): 1551-1554.DOI: 10.3969/j.issn.1671-332X.2016.10.051.

[6]周彩华, 孙 丽.社区灾害防护适宜技术概况[J]. 中华灾害救援医学 , 2015，3（6）: 345-347. DOI：10.13919/j.issn.2095-6274.2015.06.014.

[7]国家卫生计生委.卫生部办公厅关于印发《三级综合医院评审标准实施细则（2011年版）》的通知[S].2011-4-22.

[8]聂彩霞, 王 青, 赵启邹, 等. 探讨KAISER模型在医院灾害脆弱性分析中的应用[J]. 现代医院, 2015, 1（15）:140-143. DOI: 10.3969/ j.issn.1671-332X.2015.01.054.

[9]姚 瑶，刘瑞林，李 妙. 灾害脆弱性分析在医院应急管理中的应用研究[J]. 中国医院管理，2013，33（11）：36-39．

[10]魏润玲, 翟书会, 杨亚静. 凯撒模型在医院灾害脆弱性分析中的应用[J].中医药管理杂志, 2015, 10（23）:14-16. DOI: 10.16690/j.cnki.1007-9203.2015.10.005.

[11]Wineman N V, Braun B I, Barbera J A, et al. Assessing the integration of health center and community emergency preparedness and response planning [J]. Disaster Med and Public Health Prep, 2007, 1（2）: 96-105. DOI: 10.1097/DMP.0b013e318158d6ee.

[12]吴志鸿, 刘惠亮, 彭碧波, 等.医患沟通在医疗服务中的作用浅析[J].中华灾害救援医学, 2016, 4(3): 163-164, 169. DOI：10.13919/j.issn.2095-6274.2016.03.012.

[13]辛衍涛. 医院应急管理的脆弱性分析[J]. 中国应急管理 , 2008（4）: 35-39.

[14]Al-Shareef A S, Alsulimani L K, Bojan H M, et al.Evaluation of hospitals' disaster preparedness plans in the holy city of Makkah (Mecca): A cross-sectional observation study [J]. Prehosp and Disaster Med, 2017, 32（1）: 33-45.DOI: 10.1017/S1049023X16001229.

[15]黄海丹, 彭文献, 高 思, 等. 基于灾害脆弱性分析构建医疗设备风险评估体系[J]. 中国医学装备, 2017, 14（ 6）:30-33. DOI: 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2017.06.009.

[16]付龙生, 吕燕妮, 钟海利, 等. 开展KAISER模型灾害脆弱性分析加强医院药学部应急管理[J]. 中国医院, 2015（11） : 43-45. DOI: 10.3969/j.issn.1671-0592.2015.11.019.

[17]尹毅霞, 林 栩, 区凌冰. 开展灾害脆弱性分析,加强医院应急管理[J].右江医学, 2013 , 41（ 1）: 126-128. DOI:10.3969/j.issn.1003-1383.2013.01.059.

[18]阳世伟, 姜会玲, 伍少霞, 等. 灾害脆弱性分析在医院制定应急预案中的作用[J]. 护理管理杂志, 2015, 15（ 6）:444-445.

[19]Romney D A, Femino M S, Sarin R R, et al. Hazard vulnerability analysis: practices in Boston Hospitals[J].Prehosp Disaster Med, 2017, 32（ S1）: 56-57. DOI: 10.1017/S1049023X1700156X.

[20]郑 铁, 杨 波, 刘积平, 等. 暴力恐怖袭击事件中大批伤员救治演练探讨[J].中华灾害救援医学, 2015, 3（1）：39-41. DOI：10.13919/j.issn.2095-6274.2015.01.012.

（2017-07-18收稿 2017-09-01修回）

（本文编辑 焦艳波）

Analysis on the disaster vulnerability of a community health service center in Shenzhen Guangming New District People's Hospital

ZENG Yunhong1, LIAO Haibin1, ZENG Shutong2, LU Pingtao1, and TAN Weixian3.
1. Community Health Service Center, 3. Department of Nursing, Shenzhen Guangming New District People's Hospital, Shenzhen 518106, China; 2. Major of Clinical Medicine, Xinxiang Medical University, Xinxiang 453003, China

ZENG Shutong, E-mail：546195338@qq.com

Objective This study objective was to analyze the major disaster vulnerability factors in a community health service center and provide a theoretical basis for strengthening disaster management. Methods Staff working in a hospital-managed community health service center were selected by means of random sampling and adopting the Kaiser Model developed by the American Emergency Management and Research Institute (EMRI) to participate in a survey questionnaire. And the results were statistically analyzed. Results Natural, technological, personnel and dangerous chemicals factors totaling 41events were included in the survey. Natural, technological,personnel and dangerous chemicals respectively accounted for 9.76% (4/41), 46.34% (19/41), 39.02% (16/41) and 4.88% (2/41)respectively; the top five events based on risk value were medical disturbance (67.31%), fire (48.64%), system breakdown (46.16%), power blackout (45.77%) and heavy rain (42.39%). The top 15 vulnerabilities were classified into technical factors (53.33%), personnel factors(33.34%), and natural factors (13.33%). Conclusions Medical disturbance, fire, system breakdown, power blackout and heavy rain are the priorities for risk mitigation in the community health service center. Contingency plans to mitigate these risks need to be developed in advance and simulation scenario drills need to be conducted regularly to minimize the impact.

R129

10.13919/j.issn.2095-6274.2017.10.001

深圳市卫生计生系统科研项目（SZFZ2017069）

518106， 深圳市光明新区人民医院：1. 社区健康服务管理中心，3. 护理部；2. 453003， 河南新乡医学院临床医学专业

曾舒桐，E-mail：546195338@qq.com