明代三家《诗》研究小议

○房瑞丽

明代三家《诗》研究小议

○房瑞丽

《四库全书总目》说：“有元一代之说诗者，无非朱《传》之笺疏，至延祐行科举法，遂定为功令，而明制因之。”①虽元、明两代《诗经》学的发展都与朱熹的《诗集传》有密切的关系，但由于时代背景和学术氛围等诸多因素的不同，两代在《诗经》学发展方面还是有诸多不同的。元代国祚短暂，《诗经》学均是沿朱熹《诗集传》而来，在三家《诗》辑佚和研究方面无什可言。明代《诗经》学的发展，刘毓庆先生概括为“从经学到文学”的发展历程，②洪湛侯先生认为“是宋代《诗经》学发展的余绪”③。总之二百多年的时间里，还是呈现出比较明显的特点的。在三家《诗》学研究领域，除了一些具有考据特色的著作中有对三家《诗》的运用外，还有两部伪书《子贡诗传》《申培诗说》及丰坊自撰《鲁诗世学》的出现，它们既是明代学风空疏的反映，又与三家《诗》的发展有着千丝万缕的联系。

明代中期，考据学得到了一定的发展，林庆彰先生分析其兴起的原因有：“理学发展内部的要求，废弃古学的反动，复古运动的影响，杨慎的特起，刻书业的兴盛”等。④在这一大环境的影响下，明代《诗经》考据学兴起。而同时，《诗经》学研究领域出现了复古的倾向，洪湛侯先生分析道：“主观因素是：朱熹《集传》，自南宋末叶至明代初期，经过众多诗家的发挥，阐述和订补，似已剩义无多，不可能再有多少新的作为了，于是治《诗》之家，遂转而上溯古义，复宗毛郑；客观原因则是受到当时‘前、后七子’提倡‘文必秦汉，诗必盛唐’复古号召的影响，于是《诗经》研究，也开始改弦易辙，复宗汉学。”⑤在这一思潮的影响下，《诗经》考据学研究领域的复古，反映在三家《诗》研究方面有考据异文和采用三家《诗》说两种形式，前者如陈士元的《诗经异文》、周应宾的《诗经考异》等；后者如朱谋的《诗故》、冯复京的《六家诗名物疏》及杨慎的《升庵经说》《风雅遗篇》等。

一、陈士元《诗经异文》、周应宾《诗经异文》

陈士元《诗经异文》八卷，主要从许慎的《说文》、陆德明的《经典释文》中捃摭异文。周应宾《诗经异文》，主要以陈书为蓝本，而稍拓充之。《四库全书总目》举其舛漏之处，曰：“又如《诗》‘有[氵弇]萋萋’，知引《韩诗》作‘有弇’，而不引《吕氏春秋》之‘有ㄙ’。‘兴雨祁祁’知引《韩诗》之‘兴云’，而不知《吕氏春秋》亦作‘兴云’。如斯之类，尤失之目睫之前也。”⑥总之，他们已经意识到《诗经》中存在诸多的异文需要钩辑出来，但他们还没有把所钩沉之异文派入三家的观念，故他们仅是抄录文献中的有关《诗经》异文，而不辨识出自何家。并且与清儒在《诗经》异文方面的研究比较起来，他们的辑佚可以说是挂一漏万，但正如刘毓庆先生所说：“不过这毕竟是一个开端，是在王应麟《诗考》基础上的一个发展。清代大批三家遗说考证著作的出现，与此不无关系。”⑦他们的这种研究考证《诗经》异文的取向，对清代《诗经》异文的研究起了导向的作用。

二、朱谋《诗故》

朱谋，字郁仪，明太祖第十七子宁献王朱权第七世孙。其《诗故》自序云：“说诗者，毛、韩、齐、鲁互异，非一传一说可得而概也。愚者胶其师授，窃窃然自以为知诗，其用陋且隘矣。予之说，非敢尽诗之用也。将以通夫毛、韩、齐、鲁之固也。”⑧他认为说诗之家有毛、韩、齐、鲁之不同，一般人自以为知诗，其实既陋且隘，他所以要作《诗故》，就是要“通乎毛、韩、齐、鲁之固”，也就是要打破四家《诗》的偏蔽。《四库全书总目》云：“其曰《诗故》者，考《汉书·艺文志》，《诗类》有《鲁故》二十五卷，《齐后氏故》二十卷，《齐孙氏故》二十七卷，《韩故》三十六卷，《毛诗故训传》三十卷。颜师古注曰：‘故者，道其旨意也。’谋是编，盖用汉儒之旧名。故其说《诗》，亦多以汉学为主，与朱子《集传》多所异同。”⑨四家《诗》之间存在差异，并且终汉之世没有沟通的机会。《诗故》就是要从解读诗篇文本入手来阐明诗篇旨意。

《诗故》全录《诗序》首句之说，据林庆彰先生考证，“赞同《诗序》首句的有183篇，反对《诗序》首句的有120篇，修正其说者2篇”⑩。在训诂方面，试图从名物、字词考证方面来寻绎诗篇文本之旨，故有驳《毛传》之失者“近二十条”。其中，亦有兼采三家之说者，如《硕人》，《诗故》先列“《硕人》，闵庄姜也”后，曰：“非闵也，盖述庄姜始自齐来适卫也。”其后，从诗篇字词入手，一一解释字义，最后曰：“孽字，《韩诗》作[车献]，训长貌；朅字，《韩诗》作桀，训健也。”以《韩诗》之训为长而采用之。又如《缁衣》篇，《诗故》曰：“蓆有四训，《毛传》训大，《韩诗》训储，许慎训广多，为《朱传》训安舒者得之。”采已以为是者而从之，完成了“通毛、韩、齐、鲁四家之固”的意图。

朱谋的《诗故》，林庆彰先生称“是宋学转变为清代汉学的过渡桥梁”⑪，虽然它不是辑佚三家《诗》或发挥运用三家之说的著作，但他明确地打破四家诗壁垒的意识和为此而作出的努力，亦可以称为是从宋代三家《诗》学初步兴起，到清代三家《诗》辑佚研究全面开展，以及清儒探讨以三家《诗》义补充毛义，而完善《诗经》学研究的桥梁。

三、冯复京《六家诗名物疏》

冯复京（1573年-1622年）字嗣宗，常熟人，撰《六家诗名物疏》五十五卷。⑫所谓“六家”，即鲁、齐、韩、毛、郑《笺》、朱《传》。此种提法被四库馆臣批评道，“所称六家，乃谓齐、鲁、毛、韩、郑《笺》、朱《传》，则古无是名而自复京臆创之。且毛、郑本属一家，析而为二，亦乖于传经之支派”⑬。冯氏疏释名物除采用上述六家外，还兼取他家。《六家诗名物疏叙例》有言：“汉世说《诗》者，齐、鲁、毛、韩分镳并驱……虽三氏沦亡，而群书错引固可得而备论也。”⑭认识到了三家遗说的存在对疏释名物具有补充作用。如“罍，《韩诗说》：金罍，大夫器也。天子以玉饰，诸侯、大夫皆以黄金饰，士以梓。”“觥，《韩诗说》云：觥受五升，所以罚不敬，觥，廓也。所以著明之貌，君子有过廓然著明，非所以饷不得明觞。”《芣苢》，引“《韩诗说》云：芣苢木名，实似李，直曰车前，瞿曰芣苢。又云：芣苢，泽写也，臭恶之菜。诗人伤其君子有恶疾，人道不通，以事兴芣苢，虽臭恶乎，我犹采取而不已者。以兴君子虽有恶疾，我犹守而不离去也。”并“冯复京按：车前子今方剂中恒用，不闻其臭恶。泽写，又别一物，未知《韩诗》所以云然。”不仅引用《韩诗》说，而且加以辨明。如“‘终风’，《韩诗说》云：‘西风也。’《毛传》云：‘终日风为终风。’”“‘雉’，《韩诗章句》云：‘雉，耿介之鸟。’”

冯氏在征引三家《诗》说用以疏释《诗经》名物时，不具体注明出处，并就三家所说不明意处予以按语考证。其著作是以三家补《诗》义在名物疏释方面的尝试，虽对三家的运用未标明出处，或所搜集未备，采集有限。但这种以三家《诗》说补充《诗》义的作法，在明代《诗经》学著作中比较突出，上承朱子《诗集传》中兼采三家之义的作法，下开启清人《诗经》著作中对三家之义大量引用，并对清人三家《诗》辑佚的兴起均有指导意义，特别是又收入《四库》之中，这种示范的效果对清人《诗经》研究的影响亦是必然的。冯氏遍考古代群书，采择三家《诗》说，用以释证《诗经》所涉名物，是其体例之一。他的这一运用，有助于认识《诗经》中所保留的先秦名物，是《诗经》名物学的一部力作。

四、丰坊《鲁诗世学》及伪《子贡诗传》《申培诗说》

丰坊字人翁，又字存礼，更名道生，号南禺外史。浙江鄞县人，嘉靖二年进士，官至吏部考功主事。其父丰熙，《明史》有传，弘治十二年（1500年）榜眼，累官翰林学士，以“大礼议”事，得罪嘉靖，被贬死。曾祖父丰庆是正统四年进士。再上溯北宋，其家族就有丰稷，官至礼部尚书。明代则有丰寅生、丰庆、丰耘、丰熙等数代为官者。谓其家“自唐世以来，名儒辈出”，家学渊源深厚，家有万卷楼，藏书六万余种。

《鲁诗世学》，所谓“世学”，是指此成果乃其家世代研究《鲁诗》所得，内题“正音”为远祖宋之丰稷所为，“续音”为丰庆撰，“补音”为丰耘撰，“正说”为丰熙撰，“考补”为坊自己所撰，“续考”为门人何昆撰。实皆为坊一人所作。早在明末，就有学者开始怀疑它们的真伪。周应宾，是较早对《鲁诗世学》《诗说》提出质疑的学者。他字嘉甫，浙江鄞县人，万历十一年（1583年）进士。所著《九经考异》中有《诗经考异》云：

嘉靖中，予邑丰道生以其先世所传《鲁诗世学》行于世，谓是魏正始中虞喜奉诏摹石，而宋王韶开河时得之者也。其篇次句字大与《毛诗》不同，其意义亦多可取，然予邑先辈咸以为道生私撰，非石经也。⑮

又说：

近又有刻《诗说》者，其体与《毛诗小序》相类，云是申公所著，其说与丰氏尽同，惟篇次稍异耳。余考《汉志》有《鲁说》二十八卷，既与今《诗说》卷数不合；而唐人言《鲁诗》已亡，则安得复有是书也。是又依仿丰氏而为之者耳。⑯

因为《鲁诗世学》中首列《诗传》，所以周氏在这里以为《诗传》为丰坊私撰。对于《诗说》，虽没明确提出丰氏所为，但却从史籍的流传记载上表明其不可能为申培所作，认为是当时学者依仿丰氏《鲁诗世学》而创作的。

随后的学者，如朱朝瑛、陈弘绪、陈元龄、何楷等，都有关于《鲁诗世学》与子贡《诗传》和申培《诗说》的考辨。陈元龄在《思文初编》卷三中，有对《诗传》《诗说》颇为详细的考辨，最后云：“今所传申公《诗说》一卷，不详其出于何时。以余所睹记考之，大抵后人伪作也……或曰‘宁波丰氏所造也。’丰氏有《鲁诗世学》，想当然，想当然。”⑰虽然没有可靠的证据，凭着他的学术经验，已推测出《诗说》为丰氏伪造。

与丰坊同时代的姚士粦指出，伪书作者为王文禄（沂扬），他在《见只篇》中言：“王沂扬先生家多藏书，所萃《丘陵学山》，有《子贡诗传》《申培诗说》，云皆出其手。”⑱

可见，明末学者已对《诗传》《诗说》的真伪产生怀疑，并提出了疑似丰坊伪者的结论，这些都为清初学者进一步考辨提供了帮助。在此基础上，清初学者钱谦益、王士禄、姚际恒、朱彝尊、毛奇龄等进一步深辨，遂提出了将这两部著作定性为伪作的确论。⑲

钱谦益首先指出伪《诗传》作者为丰坊，他说：“坊字存礼，鄞县人，嘉靖二年进士，除礼部主事，以吏议免官。家居坐法，窜吴中，改名道生，字人翁，年老贫病以死。存礼高才博学，下笔数千言立就，与十三经皆别为训诂，钩新索异，每托名古本或外国本。今所传《石经大学》《子贡诗传》，皆其伪撰也。家藏古碑刻甚富，临摹乱真，为人撰定法书，以真易赝，不可穷诘。”⑳

姚际恒深受钱谦益的影响，他在《古今伪书考》中，考辨《诗传》《诗说》，力证二书乃丰坊伪作：

《子贡诗传》及《申培诗说》二书，明丰坊伪撰。钱牧斋《列朝诗集》记丰坊曰：“《子贡诗传》，即其伪撰也。”钱未及《诗说》耳。从未闻有《子贡诗传》；徒以孔子有“可与言诗”一语，遂附会为此，其诞妄固不必言。若申培者，《汉志》有《鲁故》《鲁说》；《隋志》云：“《鲁诗》亡于西晋。”则亡佚久矣。坊之作此，名为二书，实则相辅而行，彼此互证，若合一辙，中多暗袭《朱子集传》以与《诗序》异者，又袭《诗序》为朱之所不辨者。其它自创，虽不无一二合理，然妄托古人以欺世，其罪大矣。嘉靖中，庐陵郭相奎家忽出此二书，以为得之香山黄佐；佐所得为晋虞喜于秘阁石本传摹者，故其书有篆隶诸体。坊善书，其所优为也。于是当时人几于一哄之市：张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌濛初为《传诗适冢》，邹忠彻为《诗传阐》，姚允恭为《传说合参》，使得以尽售其欺，可叹也夫！坊又自为《鲁诗世学》，专宗《诗说》而间及于《传》意，以《说》之本于《传》也；又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃坊之师，有《诗经通解》行世，二书亦多与暗合，故谓出于佐家，以佐得见此二书，用其义为解也。其狡狯如此。㉑

毛奇龄专门撰有《诗传诗说驳义》一书，逐条、逐步推理，详为考证，最终使得《诗传》《诗说》为伪作的面目完全呈现出来。他们对《诗传》《诗说》全面考察，净化了《诗经》的研究领域，为此后三家《诗》研究的全面复兴和《诗经》研究高潮的到来，扫清了障碍，奠定了基础。

但我们也不能忽视《鲁诗世学》及伪《子贡诗传》《申培诗说》的出现，迎合了世人好古、复古的心态。当时许多学者信以为真，竞相刊刻。关于这一状况，洪湛侯先生在《诗经学史》中概述：

综览自嘉隆至清初的百余年间，征引和阐扬这两部伪书的，多达二十余家。或滥收误引，不知鉴别；或妄加推衍，有意宣扬，例如明林兆珂《毛诗多识录》、张以诚《毛诗微言》、沈守正《诗经说通》以及题名黄道周《诗经琅玕》、清初陈迁鹤《毛诗国风绎》、张能麟《诗经传说取裁》、范尔梅《读诗小记》等皆属此类，滥收误引，形式各别，而误信《诗传》《诗说》这一点则是相同的，不须举例，亦可概见。至于有意宣扬《传》《说》者，也有一个共同点，就是书中都引录伪书全文，并加阐述，目的是为了扩大这两部伪书的影响，姚应仁《诗述》、钟惺《毛诗解》、邹忠允《诗传阐》、凌濛初《圣门传诗嫡冢》《言诗翼》等书皆属之。凌书辑《诗序》及《毛传》、郑《笺》，以丰坊《诗传》冠各篇之首，而互考其异同，又以丰坊所作申培《诗说》附于篇末。编者以《诗序》旧称出于子夏，《诗传》亦称子贡，故以《圣门传诗嫡冢》为书名。㉒

可见这两部伪书在当时的影响之广。

无论《子贡诗传》和《申培诗说》是否丰坊亲自伪撰，我们可以确知的是它们的出现与丰坊自为的《鲁诗世学》有密切的关系。《鲁诗世学》的出现与明代中后期学术界出现的复古潮流及明人不学无术、治学空疏有很大关系。关于丰坊作伪的原因，王学泰先生在《明代诗学伪作与〈鲁诗世学〉》㉓一文中，从明代的学术背景、丰坊的家学渊源及其性格特点，丰坊在书法方面的爱好和成就等等，几方面进行了分析。关于丰坊的怪异性格，钱谦益《列朝诗集小传》中引张时彻在为坊集作序说：“公质禀灵异，才彰卓诡，论事则谈锋横出，摛词则藻撰立成。士林拟之凤毛，艺苑方诸逸驷。然而性不谐俗，行或戾中。片语合意，辄出肺肝相啖；睚眦蒙嗔，即援戈予相刺。亦或誉嫫母为婵娟，斥兰荃为菉。旁若无人，罕所顾忌。知者为以为激诡，而不知者以为穷奇也。由是雌黄间作，转相诋諆，出有争席之夫，居无式闾之敬。鹑衣蓝缕，湿突不炊。僮奴绝粒而逋之，宾客过门而不入。颔茕独，以终其身，不亦悲夫！”㉔王学泰先生说：“作为经学传世的丰坊，造作伪书是他个性的反映，也是他向传统经学挑战的一种方式。”㉕

那么丰坊又为什么要选择《鲁诗》作为作伪的对象呢？王学泰先生认为，“西汉时被官方承认的《诗经》学者只有今文学派。而今文学派又分齐、鲁、韩三家。皮锡瑞说：‘汉有一种天人之学，而齐学尤盛。’（《经学历史》）如《齐诗》中有‘五际’之说，专讲天象与人事之间的关系。这种诗学带有神秘主义色彩，当时理解尚有困难，后人则更难为伪造；《韩诗》尚有《外传》传世，从中可见韩氏之学在于利用政事推演诗人之旨，以证明诗之古义；追求大义微言，以便通经致用（最初《韩诗》不以章句训诂见长，后世方有《薛氏章句》和杜琼《韩诗章句》之作）。《韩诗》中讲到用《诗经》解决政事时都要与一定的历史故事相结合，有时间、有地点、有人物、有情节，这就很难造伪，如造伪则容易露出马脚。而《鲁诗》亡佚较早，从一些史书来看，《鲁诗》还是以解释《诗经》正文为主的，这样造伪较为容易。更重要的是汉代《熹平石经》中尚有《鲁诗》的残石传世，这就给丰坊提供了作手脚的空间”㉖。《汉书·艺文志》的“鲁最为近之”之论，也给了丰坊伪造的信心。

《鲁诗世学》它并不是真正的《鲁诗》学，把它的一些说法与清儒的《鲁诗》说相对照竟有诸多可笑之处，如开篇《关雎》，《鲁诗》以为“周道缺，诗人本之衽席，《关雎》作”。“周衰而诗作，盖康王时也。康王德缺于房，大臣刺晏，故诗作。”而《鲁诗世学》云：“《关雎》文王之妃，太姒思得淑女以充嫔御之职，而供祭祀宾客之事，故作是诗首章于六义中。”可见两者说法是相反的。实际上《鲁诗世学》是丰坊个性、才性及其对当时社会《诗经》研究的反思。

《鲁诗世学》的出现，虽然创作动机不纯，但从三家《诗》学发展的角度来分析，它或许受朱子《诗集传》及一些明代学者著作中采用三家《诗》说的影响。它的出现虽当时已被一些学者所指责，但其在明末的重大影响无疑对清代的三家《诗》研究产生了一定的影响。最主要的表现在清代学者对其进行辨伪，开创了清初三家《诗》的辨伪学，如毛奇龄就撰有《诗传诗说驳义》。由于三家《诗》文本已经亡佚，三家《诗》学本身就是钩沉、辑佚之学，其中对搜集过来的相关材料进行辨伪至关重要，关系到三家《诗》辑佚学的发展及其是否具有价值的主要标尺，丰坊的伪作《鲁诗世学》及其关联而产生的子贡《诗传》、申培《诗说》，为清代学者提供了一个很好的警示作用。当然在清代还有一些学者在辑佚《鲁诗》遗说时采信此三部著作，以说明其影响之大，迷惑程度之深。

虽然明代《诗经》学著作中对三家《诗》的关注还远远不够，但从上述三部与考据学密切相关的著作中对三家《诗》的运用可以看出，三家《诗》说的被采用是为了更全面地考证诗篇的相关说法。或许这也给了清儒一很好的提示，在考据学如日中天的清代，之所以会形成三家《诗》辑佚与研究的高潮，明代学者的运用以及三家《诗》说在考证方面所发挥的作用，不能不引起清代学者的重视。明代承宋代《诗》学之余绪，受朱子《诗集传》的影响，在以考据为主的《诗经》著述中对三家《诗》说的引用，与王应麟的专门辑佚三家之著述《诗考》结合起来，成为了清代三家《诗》学发展的渊薮。

（作者单位：中国计量大学人文学院）

①⑥⑨⑬永瑢等《四库全书总目》卷十六[M]，北京：中华书局，1965年版，第135页，第283页，第129页，第129页。

②⑦刘毓庆《从经学到文学——明代诗经学发展史论》[M]，北京：商务印书馆，2001年版，第2页，第120页。

③⑤㉒洪湛侯《诗经学史》[M]，北京：中华书局，2002年版，第421页，第426页，第437页。

④林庆彰《明代考据学研究》[M]，台北：学生书局，1986年版。

⑧朱谋《诗故》，明万历刊本。又见朱彝尊《经义考》卷114引。

⑩⑪林庆彰《朱谋〈诗故〉研究》[A]，《中国文哲研究集刊》第二期[M]，台北：“中央研究院”中国文哲研究所，1992年版，第322页，第322页。

⑫《六家诗名物疏》，或题为冯应京撰，误。详见徐超《六家诗名物疏提要》，北京：夏传才、董治安主编《诗经要籍提要》[M]，北京：学苑出版社，2003年版，第171-174页。

⑭冯复京《六家诗名物疏·叙例》，《四库全书珍本》。

⑮⑯周应宾《九经考异》，《四库全书存目丛书》本。

⑰陈元龄《思文初编》卷三，四库禁毁书刊本。

⑱姚士粦《见只编》卷上，丛书集成新编本。

⑲按，“根据林庆彰先生考察的结果，可知《子贡诗传》有抄本与刻本两种，其间的编次和内容，颇有差异，显然是经过改动的，抄本是丰坊的原本，而刻本则是王文禄所改定的；今日流传的，多为王文禄的改刻本。至于《申培诗说》，则为王文禄抄袭《鲁诗世学》中的‘正说’部分而成，不是丰坊所作。”（蒋秋华《姚际恒对〈子贡诗传〉〈申培诗说〉的考辨》[A]，《第二届诗经国际学术研讨会论文集》[C]，北京：语文出版社，1996年版，第510页）又按：林庆彰先生在《丰坊与姚士粦》一文中有相关考察，载于台北东吴大学1978年硕士论文）

⑳㉔钱谦益《列朝诗集小传·丁集上》卷八十一[A]，钱陆灿编《明代传记丛刊》[M]，台北：明文书局，1991年版，第447页，第447页。

㉑姚际恒著，黄云眉补证《古今伪书考补证》[M]，济南：齐鲁书社，1982年版，第31-32页。

㉓㉕㉖王学泰《明代诗学伪作与〈鲁诗世学〉》[J]，《文学遗产》，1999年第4期。

浙江省哲学社会科学规划课题“嘉庆以来《诗经》学的传承与衍变”（16NDJC285YB）的阶段性研究成果]